Nota prévia:
Continuamos a fazer circular textos sobre as Democracias em profunda crise. Hoje publicamos o vigésimo quinto da série de textos sobre as Estados Unidos da América do Norte.
Júlio Mota
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
3 min de leitura
Estados Unidos – Texto 25. A importante capitulação de Kamala
Por Robert Kuttner
Publicado por 
em 9 de Setembro de 2024 (original aqui)
O dinheiro não é assim tanto, mas a perceção que se tem é terrível.
Kamala Harris tem tentado ir além do programa proposto por Joe Biden em vários aspectos, incluindo um maior crédito fiscal para crianças, mais investimento em habitação e subsídios mais generosos ao abrigo da Lei de Cuidados Acessíveis.
Mas na semana passada, Harris atirou umas quantas migalhas aos seus grandes doadores, retrocedendo no aumento de imposto sobre ganhos de capital proposto por Biden e propondo uma nova redução de impostos modesta para pequenas empresas emergentes.
Falando em New Hampshire na semana passada para uma audiência de pequenas empresas, Harris disse: “Se você ganhar um milhão de dólares por ano ou mais, a taxa de imposto sobre os seus ganhos de capital de longo prazo será de 28% no meu plano, porque sabemos que quando o governo incentiva o investimento, leva a um crescimento económico amplo e cria empregos, o que torna a nossa economia mais forte”. A linguagem é espelhada na página de novos assuntos de Harris.
Se você desembrulhar esta frase verá que a segunda parte contradiz a primeira, a não ser que saibamos (como os milionários o fariam) que a sua proposta de taxa máxima é muito inferior à de Biden. Primeiro ponto: os ricos têm de pagar a sua parte justa. Em segundo lugar, as pessoas ricas criam emprego e crescimento, por isso não vamos tributá-las demasiado – a habitual e completamente desacreditada economia do lado da oferta.
28% é alto ou baixo? Ela tentou que fosse ambas as coisas.
Até que ponto é isto um grande negócio? Não custa assim tanto dinheiro ao Tesouro, mas parece um inferno.
De acordo com nossos amigos do Instituto de Tributação e Política Económica, o aumento proposto por Biden no imposto sobre ganhos de capital, dos atuais 20% para um máximo de 44,6%, mais a sua proposta de encerrar a provisão atual que elimina os impostos sobre ganhos de capital devidos quando os ativos são herdados (conhecido como base de transição), arrecadaria um total de 289 mil milhões de dólares ao longo de dez anos.
Harris propõe reduzir a taxa mais alta de ganhos de capital para 28% (que na verdade será de 33% com a sobretaxa do Medicare), mas manter a proposta de Biden para acabar com a escapatórias quanto às heranças. Isso provavelmente reduziria o novo dinheiro líquido arrecadado em algo como 50 mil milhões de dólares, ou 5 mil milhões por ano. Como escreveu o nosso colega David Dayen, a nova redução de impostos proposta para as pequenas empresas emergentes custaria cerca de 11 mil milhões de dólares ao longo de dez anos.
Estas não são somas enormes, mas a postura de Harris coloca três problemas. Em primeiro lugar, tendo em conta todas as suas novas propostas de programas, Harris precisa de angariar mais receitas fiscais, não menos, e 61 mil milhões de dólares não é uma mudança desprezível.
O único lugar decente para obter essa receita é de pessoas ricas, que têm captado cada vez mais o rendimento e a riqueza nacionais. Este desafio é agravado pelo compromisso de Biden-Harris de não reverter nenhum dos cortes de impostos de Trump de 2017 para famílias com rendimentos de 400.000 dólares ou menos.
O segundo problema é que, embora não haja somas enormes envolvidas, a reversão cria a impressão de que Harris está a ceder à pressão de alguns dos seus doadores bilionários, como Mark Cuban, que têm sido flagrantes nas suas exigências de que ela recue nas propostas para tributar os ricos.
O terceiro problema é que estes gestos agravam a imagem de Harris como uma vira-casaca. Ela já está a ser retratada como alguém que oportunisticamente muda de posição por causa da sua reversão do apoio anterior à proibição do fracking.
Comparada com Trump, é claro, Harris é um modelo de consistência firme. Mas ela não precisa de turvar essa distinção. Em simples termos políticos, havia um argumento razoável para que ela abandonasse a proibição do fracking por causa do imperativo de ganhar a Pensilvânia. Mas, além de um paliativo para alguns doadores faladores, é difícil acreditar que uma redução modesta numa proposta de aumento sobre os ganhos de capital atraia muitos dos muito ricos que, de outra forma, estavam inclinados a votar em Trump.
Harris também não abordou se ela ainda apoia a parte mais agressiva do pacote fiscal de Biden, tributando ganhos de capital não realizados. Esse é o que produziu a maior resistência dos doadores. Será que ela também cederá neste caso?
Em todo o caso, trata-se principalmente de coisas vagas, porque estas alterações exigem legislação. A menos que Harris vença por esmagadora maioria, os Democratas corporativos em ambas as Câmaras provavelmente bloquearão qualquer aumento sério na tributação dos ricos.
Toda esta saga é um lembrete de que a esplêndida unidade Democrata exibida na Convenção Nacional encobriu temporariamente todos os cismas do Partido Democrata. O mais grave e potencialmente incapacitante disto é o poder dos Democratas corporativos. Harris terá todo o dinheiro de campanha de que precisa de várias fontes, e ela não ganha nada ao favorecer os ricos.
________
O autor: Robert Kuttner (1943-) é um jornalista americano e escritor cujos livros apresentam pontos de vista liberal/progressistas. É co-fundador e co-editor do The American Prospect criado em 1990 e professor na Brandeis University’s Heller School. Durante 20 anos foi colunista no Business Week e no The Boston Globe. Atualmente continua a escrever no Huffington Post. É também um dos cinco fundadores do Economic Policy Institute em 1986, integrando presentemente o seu comité executivo. Entre 2007 e 2014, Kuttner aderiu ao centro liberal de investigação e política Demos como ilustree membro senior. O seu último livro é Can democracy Survive Global Capitalism?