Nota prévia:
Continuamos a fazer circular textos sobre as Democracias em profunda crise. Hoje publicamos o vigésimo oitavo da série de textos sobre as Estados Unidos da América do Norte.
Júlio Mota
Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
Estados Unidos – Texto 28. Trump vs Harris é apenas uma fachada. Os partidos políticos americanos já não existem
Por Michael Lind
Publicado por 
em 10 de Setembro de 2024 (original aqui)
Quando Donald Trump e Kamala Harris entrarem no ringue esta noite, os Estados Unidos serão tratados com uma ilusão. Durante o mês passado, foi-nos dito que o confronto desta noite na Pensilvânia será crucial – que, finalmente, a nação testemunhará os tribunos escolhidos pelos seus dois partidos a lutarem pela presidência.
Mas as aparências podem ser enganadoras. Sim, há algo chamado Partido Democrata e algo chamado Partido Republicano. Mas estas entidades têm pouca semelhança com as federações partidárias de base e de membros em massa que existiam há meio século. Pelo contrário, as organizações de hoje são constituídas por vários grupos tão diferentes uns dos outros como daqueles do outro lado do corredor.
Nas primeiras décadas da República Americana, os partidos políticos eram amplamente vistos como facções corruptas incompatíveis com o interesse público. No entanto, como os EUA herdaram o primeiro sistema pós-eleitoral da Grã-Bretanha, o número de grandes partidos havia sido reduzido a apenas dois na época da Guerra Civil: O Partido Republicano antiescravidão e os Democratas esclavagistas nos estados do Sul.
Desde então, os nomes de ambas as organizações permaneceram os mesmos. Mas até ao final do século 20, eles representaram alianças soltas, muitas vezes incoerentes, de blocos de poder regionais. Durante grande parte do século passado, por exemplo, os Democratas foram uma desconjuntada coligação de segregacionistas do Sul anti-trabalhadores, membros dos Sindicatos do Norte, populistas rurais e reformadores metropolitanos de classe profissional. Enquanto isso, o Partido Republicano era composto por republicanos liberais como Nelson Rockefeller e conservadores como Barry Goldwater.
Até aos anos setenta, as convenções continuaram a desempenhar um papel central na aproximação dos grupos existentes dentro dos partidos. Os delegados eram considerados embaixadores de todo o país, representando máquinas políticas locais e gangues de tribunais rurais. Para garantir a nomeação, o candidato vencedor tinha que fazer concessões a essas várias facções do partido, mesmo que isso significasse escolher um companheiro de corrida de uma ala diferente do partido.
Tudo isto, no entanto, é agora uma história antiga, em grande parte graças a duas mudanças estruturais: o surgimento das primárias do partido e a desregulamentação do financiamento de campanhas.
Nas décadas desde os anos setenta, os reformadores de ambos os partidos introduziram o processo primário na esperança de democratizar um sistema antiquado em que chefes estaduais e locais que mastigavam charutos escolhiam candidatos em salas cheias de fumo entre as urnas de voto nas convenções do partido. Mas a substituição não funcionou dessa forma. Em vez disso, os candidatos são agora escolhidos nas primárias e em alguns grupos partidários, nos quais apenas pequenas partes não representativas do eleitorado elegível se preocupam em votar. Em 2016 e 2020, 15% dos eleitores elegíveis participaram nas primárias dos partidos que selecionaram os candidatos presidenciais. Este ano, cerca de 10% dos elegíveis seleccionaram Donald Trump e Joe Biden.
Além disso, em ambos os partidos, cada pequeno grupo de seletores não representava nem os eleitores do seu próprio partido nem a população americana como um todo. Tanto os eleitores democratas como os republicanos nas primárias são mais propensos do que os eleitores em geral a ter diplomas universitários e a ter concluído estudos de pós-graduação; eles também têm rendimentos familiares consideravelmente mais elevados.
Como resultado, houve uma mudança no poder dos chefes de partido estaduais e locais, que eram pelo menos um pouco responsáveis perante os eleitores locais da classe trabalhadora, para eleitores primários de classe média alta e ricos, que votam com base nos seus valores e interesses materiais. Relativamente protegidos das lutas mensais para pagar as contas, esses eleitores tendem a ser motivados mais por questões de guerra cultural do que o resto do eleitorado. Por exemplo, enquanto o aborto dominou as primárias democratas, apenas um em cada oito eleitores considera isso a questão mais importante, com a maioria dos Democratas nomeando os custos dos cuidados de saúde, a economia e a educação como uma prioridade.
Entretanto, à medida que a adoção do sistema de primárias reduziu o número de eleitores que selecionavam candidatos, a desregulamentação do financiamento de campanhas eleitorais praticamente cortou a ligação entre as comunidades locais e os políticos que pretendem representá-las. Isso cristalizou-se em 2010, quando o Supremo Tribunal aprovou a efetiva desregulamentação do financiamento das campanhas eleitorais permitindo que os chamados grupos de “dinheiro negro” gastassem quantias ilimitadas vindas de doadores não revelados em nome de partidos e candidatos, desde que fingissem não ser seus afiliados. Estes doadores não ficaram parados de braços cruzados. Entre 2012 e 2022, o valor gasto por estes grupos aumentou de 50 milhões para 653 milhões de dólares.
O dinheiro, é claro, sempre foi necessário para os partidos e candidatos individuais que desejam colocar as suas plataformas perante o público. Décadas atrás, era prática comum que políticos Democratas no Texas procurassem o apoio da indústria de petróleo e gás e das famílias e empresas ricas nas suas cidades ou condados. No entanto, agora, um punhado de megadonores Democratas e Republicanos que vivem em poucas cidades, juntamente com lobbies corporativos e sem fins lucrativos, podem pressionar os candidatos, mesmo em corridas estaduais e locais, a promover as suas agendas – ao ponto de os partidos americanos serem pouco mais do que fachadas.
E isto explica em parte porque a política americana está mais polarizada do que nunca. Ao contrário dos chefes pragmáticos dos partidos do passado, os eleitores primários tendem a ser puristas que vêem o compromisso como traição e preferem perder eleições do que renunciar aos seus princípios. Por sua vez, os megadonores que inundam ambos os partidos com dinheiro estão menos interessados na vitória política do que em impor as suas opiniões pessoais — sobre as alterações climáticas e a ideologia de género se forem progressistas, ou sobre os cortes de impostos e de segurança social se, como a maioria dos doadores republicanos, forem libertários.
O resultado talvez não seja surpreendente, com um número crescente de eleitores americanos sem casa política. No ano passado, 43% descreveram-se como independentes – um grupo quase duas vezes maior do que os auto-intitulados Republicanos e Democratas. Estes independentes não partilham valores ou pontos de vista comuns. Incluem libertários que combinam a economia de livre mercado com o apoio à legalização das drogas e populistas que são de esquerda na política económica, mas conservadores nas questões sociais.
O que eles têm em comum, no entanto, é a sensação de que foram traídos pelo sistema político americano — um sistema que esconde a realidade da dominação oligárquica por detrás de uma democracia representativa antiquada. Quando Trump e Harris subam ao cenário do debate, as suspeitas dos independentes apenas serão confirmadas.
_______
O autor: Michael Lind [1962-], escritor estado-unidense e académico, é colunista da Tablet e membro co-fundador da New America Foundation. O seu último livro é Hell to Pay: How the Suppression of Wages is Destroying America [Como a supressão de salários está a destruir a América]. Licenciado pela universidade do Texas, é mestre em Relações Internacionais pela universidade de Yale.