Seleção e tradução de Francisco Tavares
4 min de leitura
Porque razão a maioria dos bilionários ainda favorece Donald Trump e os Republicanos
Por David Faris
Publicado por 
em 11 de Outubro de 2024 (original aqui)
Desde a decisão Citizens United de 2010 do Supremo Tribunal [1], a política americana foi inundada por um tsunami de gastos de uma série estonteante de organizações. Um dos impactos duradouros daquela decisão foi o de capacitar dramaticamente os cerca de 813 bilionários do país, permitindo-lhes gastar quantias de dinheiro mais ou menos ilimitadas nas nossas eleições. Os Democratas certamente se vangloriam da sua parcela de doadores e apoiantes bilionários, como faz o ex-prefeito de Nova York Michael Bloomberg, se por nenhuma outra razão além de que você não quer trazer um carro de brincar para uma corrida da NASCAR. Mas os Republicanos continuam a ser o partido não apenas da classe bilionária, mas dos ricos de forma mais em geral, conforme medido tanto em contribuições de campanha como nas preferências dos eleitores.
Qual o partido que beneficia mais deste fluxo interminável de arranhaduras bilionárias é uma pergunta incrivelmente fácil de responder. O OpenSecrets mantém uma lista dos 100 principais contribuintes individuais para ambos os partidos e seus vários grupos externos durante este ciclo eleitoral. Os Republicanos foram os beneficiários desta despesa por uma margem de 879 milhões a 327 milhões de dólares para os Democratas. Sim, você leu corretamente – os cidadãos mais ricos da América já gastaram bem mais de mil milhões de dólares nestas eleições. O OpenSecrets caracteriza 59 deles como solidamente ou inclinados para os Republicanos/conservadores e apenas 39 como solidamente ou inclinados para os Democratas/Liberais, com dois “em dúvida”.
Não são apenas contribuições de campanha. Embora as sondagens de opinião não pesquisem especificamente bilionários, eles perguntam sobre como as pessoas que ganham menos ou mais de 100.000 dólares por ano votaram. Trump ganhou esse grupo mais rico em 2020, o qual, naturalmente, inclui bilionários, 54% a 42%. Isto tem sido verdade em todas as eleições modernas, com exceção de 2016, quando Hillary Clinton e o próprio Trump empataram em relação a este grupo.
Este é um dado bastante forte. Então, para pensar que os democratas são o partido dos bilionários, você tem que primeiro tomar o maior trago de fumo na história da humanidade e, em seguida, ter a sua cabeça inundada com névoa THC [tetrahydrocannabinol], e continuar a ignorar o facto de que os republicanos servem de forma confiável os interesses da classe bilionária e desfrutam de uma vantagem decisiva em termos de levá-los a gastar a sua generosidade influenciando o resultado das nossas eleições.
Lembre-se de que o homem mais rico do mundo, Elon Musk, está atualmente a apoiar todo o esforço Republicano para manter o controle na Câmara dos Deputados dos EUA. Musk não está apenas a assinar cheques — ele transformou o Twitter – o site de media social pelo qual pagou 44 mil milhões de dólares – numa operação de influência de direita, ao permitir qualquer idiota comprar um cheque azul e impulsionar-se para o topo do algoritmo. O Twitter, rebatizado como X (talvez para representar a geração que Musk tão odiosamente encarna), é agora uma fossa impenetrável de nazis, traficantes de influência, vigaristas, artistas de desinformação e maniáticos que passeiam orgulhosamente ideias de extrema-direita antes marginais para a corrente dominante.
Faz sentido que os Republicanos gozem do apoio da maioria dos bilionários, porque a campanha de Trump, como sempre, promete fazer as suas [dos bilionários] propostas de uma forma muito simples. Trump não foi exatamente generoso em compartilhar as suas propostas de política (uma vez que elas não existem em grande parte), mas uma coisa que sabemos é que ele está a planear reduzir a taxa de imposto sobre as empresas novamente para 15% depois de reduzi-la drasticamente para 21% com a lei de Cortes de Impostos e Empregos de 2017. Ele não tem qualquer plano para obter mais receitas das pessoas ricas, ponto final.
A campanha de Harris, por outro lado, está a prometer novas taxas fiscais agressivas sobre milionários e bilionários, como impor um imposto de 25% sobre pessoas com ativos acima de 100 milhões de dólares, quadruplicar o imposto sobre recompras de ações e aumentar a taxa de imposto sobre as empresas para 28%. Juntas, as suas propostas representam um esforço sem precedentes para forçar os ultra-ricos a contribuir com uma parcela maior dos seus ganhos para o bem-estar coletivo da América. Harris, com efeito, quer que os americanos mais ricos subsidiem um novo contrato social que inclua coisas como a expansão do Medicare para cobrir cuidados de longo prazo para a crescente população idosa do país – uma pesada fatura com a qual estamos prestes a ser atingidos de uma forma que muito poucos parecem entender adequadamente.
Milionários e bilionários que, de qualquer modo, pretendem votar em Harris (e eles estão definitivamente aí!) provavelmente ou pensam que estas propostas têm zero hipóteses de passar no Congresso ou são tão ricos que estão a basear a sua escolha de voto em considerações não materiais como o aborto, a imigração, ou o facto de simplesmente preferirem não ter um septuagenário tardio emocionalmente incontinente que parece estar em grave declínio cognitivo a governar o país.
A classe bilionária não se importa com as tarifas indiscriminadas que Trump promete e quase certamente não implementará, porque eles sabem que outro corte na taxa de imposto sobre as empresas compensará quaisquer perdas que assumam no futuro do leite e qualquer escassez de mão-de-obra decorrente do plano de deportação em massa de Trump. Eles sabem que, mesmo que as possibilidades de alguma coisa acontecer sejam pequenas, um presidente que promete redistribuir parte da sua riqueza é mau para os seus lucros. É por isso que muitos deles abriram as suas carteiras digitais para fazer chover dinheiro desproporcionalmente sobre os Republicanos e organizações alinhadas com eles. As pessoas que se tornam bilionárias, como o investidor fictício Russ Hanneman da HBO do Vale do Silício, querem permanecer bilionárias e acham corretamente que têm mais possibilidades de manter esse status sob Trump do que sob Harris.
Não é muito mais complicado do que isso, e apesar da tentativa desesperada do Partido Republicano de se renomear como o partido do trabalhador, os Republicanos ganharão o voto dos ricos e perderão decisivamente os eleitores de mais baixo rendimento. Pode ter a certeza absoluta.
___________
[1] N.T. Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U. S. 310 (2010), é uma decisão histórica do Supremo Tribunal dos Estados Unidos em relação às leis de financiamento de campanha e liberdade de expressão sob a Primeira Emenda da Constituição dos EUA. O Tribunal considerou por 5 votos contra 4 que a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda proíbe o governo de restringir despesas independentes para campanhas políticas de corporações, organizações sem fins lucrativos, sindicatos e outras associações.
A maioria considerou que a proibição de todas as despesas independentes por parte de empresas e sindicatos na Lei de reforma da campanha bipartidária violava a Primeira Emenda. A decisão proibia restrições a empresas, sindicatos e organizações sem fins lucrativos de despesas independentes, permitindo que grupos apoiassem independentemente candidatos políticos com recursos financeiros. Numa opinião divergente, o juiz John Paul Stevens argumentou que a decisão do Tribunal representava “uma rejeição do senso comum do povo americano, que reconheceu a necessidade de impedir que as empresas minem o autogoverno”.
A decisão permanece altamente controversa, gerando muita discussão pública e recebendo forte apoio ou oposição de vários políticos, comentaristas e grupos de defesa. O senador Mitch McConnell elogiou a decisão, argumentando que representava “um passo importante na direção de restaurar os direitos da Primeira Emenda”. Em contrapartida, o então presidente Barack Obama afirmou que a decisão “dá aos interesses especiais e aos seus lobistas ainda mais poder em Washington”. (ver wikipedia aqui)
O autor: David Faris é Professor Associado de ciência política na Universidade Roosevelt [Chicago] e autor de It’s Time to Fight Dirty: How Democrats Can Build a Lasting Majority in American Politics. Os seus escritos apareceram em The Week, The Washington Post, The New Republic, Washington Monthly e outros. É doutorado em Ciencia Política pela universidade da Pennsylvania.