Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
“Agora, tornei-me a Morte, o Destruidor de Mundos” [1]
Publicado por 
em 11 de abril de 2024 (original aqui)
Eu nasci em 20 de julho de 1944, apenas um ano antes do mundo (potencialmente) acabar. Em 6 e 9 de agosto de 1945, os EUA, que já estavam a incendiar cidades japonesas a partir do ar, lançaram as primeiras bombas atómicas sobre as cidades de Hiroshima e Nagasaki. As explosões foram diferentes de tudo o que a humanidade já havia experimentado anteriormente. Uma única arma de um único avião poderia devastar uma cidade, dizimando dezenas de milhares de seres humanos (e deixando para trás um resíduo nuclear ou “precipitação” que poderia causar cancros horríveis nos anos seguintes). Foi um sinistro e sombrio milagre da invenção humana e, dentro de uma década, as armas usadas nessas duas cidades pareceriam muito modestas em comparação com as novas bombas termonucleares ou de hidrogénio que os EUA possuíam e que, em poucos anos, eram capazes de dizimar civilizações inteiras. (A estimativa de mortes russas, chinesas e outras pela execução do Plano Operacional Integrado Único para a Guerra Nuclear Geral desenvolvido pelos EUA é de pelo menos 600 milhões)
Hoje, é claro, nove países (ainda liderados pelos EUA) têm perto de 13.000 armas nucleares e, nas próximas décadas, o meu próprio país está a planear gastar quase dois milhões de milhões de dólares (não, isso não é um erro de impressão!) para “modernizar” o seu arsenal nuclear enquanto, neste exato momento, dois países atualmente em guerra de forma importante, Israel e Rússia, também são potências nucleares e o líder de uma delas chegou a ameaçar usar essas armas no campo de batalha.
Considere isto uma espécie de milagre, dado a nós, seres humanos, e o tipo de devastação que agora sabemos que uma guerra nuclear traria a este mundo, que, nos últimos 78 anos, enquanto esse armamento final se espalhou e, pode-se até dizer, floresceu neste planeta, nenhum deles nunca mais foi usado em guerra (embora nesses mesmos anos, certamente houve inúmeras guerras). Mas será que o meu bisneto ou bisneta poderá dizer a mesma coisa daqui a 78 anos? Será que eles ou qualquer outra pessoa estará aqui para dizer alguma coisa, ou será que nós, humanos, podemos realmente cumprir a profecia desses dois momentos nucleares em 1945 e acabar com o nosso mundo, pelo menos como o conhecemos? Com isso em mente, deixe o tenente-coronel reformado da Força Aérea, historiador, William Astore falar-lhe de um planeta que não poderia ser mais frágil nem mais digno de ser poupado.
Tom
__________
Há apenas uma nave espacial chamada Terra
Libertando o mundo da sombra mortal do genocídio e do ecocídio
Por William J. Astore
Quando eu estava no exército dos EUA aprendi um provérbio (atribuído de forma muito frequente e errada ao filósofo grego Platão) que somente os mortos viram o fim da guerra. A sua persistência ao longo da história até este momento deve ser realmente preocupante. O que seria preciso para nós, humanos, pararmos de nos matar com tanto vigor e em tais números?
As letras das músicas dizem-me para ter orgulho de ser americano, mas a guerra e os preparativos profanos para mais do mesmo são omnipresentes aqui. O meu governo gasta mais com os seus exércitos do que o conjunto dos 10 países a seguir com mais gastos militares (e a maioria deles são aliados). Neste século, os nossos líderes alertaram-nos duas vezes sobre um “eixo do mal“ que tinha a intenção de nos prejudicar, seja a troika fantasia do Iraque, Irão e Coreia do Norte citada pelo presidente George W. Bush no início de 2002 ou um novo eixo – China, Rússia e Coreia do Norte- no Indo-Pacífico hoje. Previsivelmente, dado esse tipo de inflação de ameaças, este país está agora a fechar-se num milhão de milhões de dólares por ano em “gastos de defesa“, ou perto de dois terços dos gastos discricionários federais, em nome de ter uma máquina militar capaz de derrotar “as malignas” Troikas (bem como combater o terrorismo global). Uma parte significativa dessa enorme soma está reservada para produzir uma nova geração de armas nucleares que serão capazes de destruir este planeta com mísseis e ogivas de sobra.
O meu país, para ser franco, há muito tempo que está viciado em guerra, matança, violência e preparativos em massa para mais do mesmo. Precisamos de uma intervenção. Precisamos de enfrentar o nosso vício. No entanto, quando se trata de guerra e preparativos para futuros conflitos, os nossos líderes não estão nem perto do fundo do poço. Eles permanecem em negação notável e não veem razão para mudar os seus caminhos.
Para citar dois exemplos recentes: Pouco antes do fim-de-semana da Páscoa deste ano, o presidente Biden jurou que estava pessoalmente devastado pelo sofrimento palestino em Gaza. Ao mesmo tempo, o seu governo insistiu que uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas para um cessar-fogo em Gaza que ele autorizou a ser aprovada era “não vinculativa” e, talvez para sublinhar este ponto, terá enviado para Israel 1.800 MK84 bombas de 2.000 libras e 500 MK82 bombas de 500 libras, supostamente para serem usadas em- sim!- Gaza.
A administração Biden recusa-se em ver a menor contradição em tal postura. Homens como Joe Biden e o seu chefe da diplomacia Antony Blinken confessam estar perturbados, até mesmo chocados, pela devastação que as nossas bombas causam. Quem diria que Israel os usaria para matar ou ferir mais de 100 mil palestinianos? Quem diria que eles reduziriam partes significativas de Gaza a escombros? Quem diria que um cheque em branco do apoio a Israel permitiria a esse país- é difícil não usar a frase- oferecer uma solução final para a questão de Gaza?
Para não ser superado pelos democratas, o congressista republicano Tim Walberg, de Michigan, citou recentemente os exemplos de Hiroshima e Nagasaki na busca de um fim “rápido” para o conflito em Gaza (antes de voltarmos aos seus comentários). Para ele, Israel continua a ser o maior aliado dos Estados Unidos, quaisquer que sejam as suas ações, mesmo quando argumenta que os palestinianos em Gaza não merecem qualquer ajuda humanitária dos Estados Unidos.
Com esse espetáculo horripilante- e dadas as notícias da TV e as media sociais, realmente tem sido um espetáculo!- de genocídio em Gaza, os líderes americanos abraçaram o pior de Maquiavel, preferindo ser temidos em vez de amados, enquanto colocam o poder em primeiro lugar e os princípios em último lugar. O ex-conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado Henry Kissinger, recentemente falecido, justamente difamado por perseguir uma Bismarckiana Realpolitik, e profundamente envolvido na devastação do Vietname, Camboja e Laos, pode até ter ficado pálido com o apoio total à guerra (e vendas de armas) que agora são os objetivos procurados pelos líderes deste nosso país. Dividir o mundo em campos armados baseados no medo parece básico para a nossa política externa, uma realidade agora ecoada na política interna também, já que a equipa azul democrata e a equipa vermelha republicana MAGA se atacam como “fascistas” ou pior. Neste nosso mundo americano, tudo é conflito, tudo é guerra.
Quando questionado sobre uma tal dependência da guerra, o nosso funcionário público provavelmente vai afirmar que a culpa não é nossa. “A liberdade não é gratuita”, diz o autocolante, o que significa na prática que este país está preparado para matar os outros sem piedade para garantir o seu “modo de vida”, o que na prática também significa o consumo desenfreado por uma reduzida parcela de americanos e a obtenção de lucros sem remorsos pelos mais ricos e gananciosos de nós. Chame-se a isto consenso bipartidário “moderado” dentro dos corredores de Washington. Somente um “extremista” ousaria pedir contenção, tolerância, diplomacia e paz.
Uma causa comum para unificar a humanidade
À falta de um ataque à Terra por extra-terrestres, é difícil imaginar que os EUA façam hoje causa comum com “inimigos” como China, Irão, Coreia do Norte, ou Rússia. O que é que isso dá? Não haverá um caminho melhor e, se sim, como é que podemos lá chegar?
Na verdade, há um inimigo comum- ou talvez uma causa comum- que deve unir todos nós como seres humanos. Essa causa é a Terra, a saúde do nosso planeta e de todas as formas de vida que há nele. E esse inimigo, para afirmar o óbvio (mesmo que regularmente não seja dito), é a guerra, que não é saudável no extremo, não só para nós, mas para o nosso planeta, também.
A guerra transforma as pessoas em assassinos dos nossos semelhantes, é claro, mas também de todas as formas de vida dentro dos nossos (muitas vezes muito grandes) raios de explosão. Além disso, a guerra é uma distração em massa do que realmente importa para nós: a sacralidade da vida e a viabilidade contínua do nosso planeta e da sua ecologia. Chame isso de cliché, mas não há como negar: de facto, há apenas uma nave espacial chamada Terra. Até onde sabemos agora, o nosso planeta é o único corpo no universo repleto de vida. Claro, o universo é incompreensivelmente vasto e poderia muito bem haver outras formas de vida lá fora, mas não sabemos isso, não com certeza de qualquer maneira.
Imagine, num futuro distópico, os “melhores e mais brilhantes” da América (ou os “melhores e mais brilhantes” de outro país) agindo em fúria nuclear, empregando o próprio armamento que continua a proliferar, mas não foi usado desde a destruição de duas cidades japonesas em 6 e 9 de agosto, 1945, e assim incapacitando a nave espacial Terra. Imagine também que o nosso planeta é verdadeiramente um magnífico e mágico ponto de vida do universo. Não seria difícil então imaginar um crime pior, não apenas contra a humanidade, mas a própria vida cosmicamente? Não haveria nenhuma recompensa, nenhum perdão, nenhuma redenção – e possivelmente nenhuma recuperação também.
Claro, eu não sei se Deus (ou deuses) existe. Embora eu tenha sido criado como católico, eu encontro-me essencialmente como agnóstico hoje. No entanto, acredito na sacralidade da vida em toda a sua diversidade. E por mais tenaz que a vida possa ser, dada a nossa constante busca pela guerra, temo o pior.
Se o leitor tem uma certa idade, você poderá lembrar-se de quando os astronautas da Apollo 8 testemunharam a ascensão da Terra enquanto a sua nave orbitava a lua em 1968. A tripulação leu a partir do Génesis, embora na verdade poderia ter sido de qualquer história de criação que os seres humanos já imaginaram para explicar como nós e o nosso mundo veio a ser o que é. Religiões ou credos específicos não importavam realmente naquele momento, nem deveriam importar agora. O que importava era o sentimento de admiração que sentimos quando vimos a Terra do espaço na sua plena glória, mas também toda a sua fragilidade.
Pois não se engane, este planeta é frágil. Os seus ecossistemas podem ser destruídos. Não foi à toa que o inventor da bomba atómica, J. Robert Oppenheimer, recorreu às escrituras hindus para entoar: “Agora eu tornei-me a morte, a destruidora de mundos” quando ele viu o primeiro dispositivo atómico explodir e expandir-se numa nuvem em forma de cogumelo durante o teste Trinity no Novo México em julho de 1945.
No clima febril de anticomunismo do pós-guerra que se seguiria demasiado cedo, os líderes americanos decidiriam que as bombas atómicas não eram suficientemente destrutivas. O que eles precisavam era de bombas termonucleares, 1.000 vezes mais destrutivas, para lutar contra a Terceira Guerra Mundial contra o “grande e gordo rato comunista“. Agora, nove (9!) nações têm armas nucleares, com mais sem dúvida a desejarem juntar-se ao clube. Então, quanto tempo antes de as nuvens de cogumelos subirem novamente em direção à estratosfera? Quanto tempo antes de experimentarmos alguma versão do ecocídio planetário através de uma troca nuclear e do inverno nuclear que se lhe poderia seguir?
Genocídio e ecocídio à escala planetária
O genocídio que está a acontecer hoje em Gaza pode prenunciar um futuro possível para este planeta. A superpotência solitária do mundo, o seu autointitulado farol de liberdade, agora rejeita as resoluções do Conselho de Segurança da ONU para impedir o assassinato como sendo uma resolução “não vinculativa”. Enquanto isso, Israel, cuja fundação foi uma resposta a um Holocausto infligido durante a Segunda Guerra Mundial e cujo povo disse coletivamente Nunca Mais, está agora a matar, a criar situações de fome, com deslocação de centenas de milhares de palestinianos em nome da justa vingança pelo ataque do Hamas em 7 de outubro.
Se os EUA e Israel podem considerar o assassínio em massa na Palestina não apenas defensável, mas até positivo (“derrotar os terroristas do Hamas”), que esperança temos nós como espécie? Será este o futuro que temos de esperar, um eco interminável do nosso passado assassino?
Recuso-me a acreditar. Realmente deveria ser possível imaginar e trabalhar para algo melhor. No entanto, com toda a honestidade, é difícil imaginar novos caminhos sendo desbravados por pensadores fossilizados como Joe Biden e Donald Trump
“Não confie em ninguém com mais de trinta” era um slogan revelador dos anos 1960. Agora, dizem-nos, como americanos, que teremos de depositar a nossa confiança num dos dois homens com quase 80 anos de idade ou mais. Confiar e dar poder a dinossauros políticos, no entanto, representa um caminho quase infalível para futuros eventos de extinção.
Permitam-me, em vez disso, que me dirija a um jovem de 25 anos que imaginou um futuro melhor, mesmo quando protestou da forma mais extrema que se possa imaginar contra o genocídio em Gaza. Em fevereiro deste ano, o colega aviador Aaron Bushnell autoimolou-se em frente à embaixada de Israel em Washington, D.C. Ele sacrificou a sua vida de uma forma muito pública para nos desafiar a fazer alguma coisa, qualquer coisa, para parar o genocídio. Os “líderes” americanos responderam-lhe ignorando o seu sacrifício e enviando mais bombas, milhares de bombas, para Israel.
Aaron Bushnell imaginou, no entanto, um mundo melhor. Como ele explicou no ano passado num texto privado:
“Percebi que grande parte da diferença entre mim e os meus amigos menos radicais é que eles são menos capazes de imaginar um mundo melhor do que eu. Sigo YouTubers como Andrewism que enchem a minha cabeça com imagens concretas de comunidades livres e pós-escassez e isso deixa-me muito mais preparado para rejeitar coisas sobre o mundo atual, porque eu imaginei como as coisas poderiam ser e isso ajuda-me a ver como as coisas são extremamente más agora.
“O que estou a tentar dizer é que é muito importante imaginar um mundo melhor. Deixe os seus pensamentos correrem soltos com sonhos idealistas de como o mundo deve ser e deixe a dor e a raiva de não sentir o mundo fluir assim através de si. Deixe que a sua mente se liberte e alimente a sua raiva contra a máquina.
“Não é tarde demais para si nem para ninguém. Podemos ter o mundo dos nossos sonhos amanhã, mas para isso temos de estar dispostos a lutar hoje.”
O seu suicídio público foi um grito inflamado de desespero, mas também um apelo por um futuro melhor, livre de assassínios em massa.
No início desta semana, milhões de pessoas em toda a América testemunharam um eclipse total do sol. É inspirador, até um pouco alarmante, ver o sol desaparecer no meio do dia. Aqueles que assistiam consolaram-se em saber que o Sol reapareceria por detrás da lua em questão de segundos ou minutos e assim se satisfazerem naquele momento fugaz de escuridão preternatural.
Mas imagine se a lua e o sol ficassem de alguma forma permanentemente presos no lugar. Imagine que a escuridão era o nosso futuro – o nosso único futuro. Infelizmente, no entanto, não é a Lua, mas nós, humanos, que podemos potencialmente lançar a Terra na escuridão duradoura. Através do inverno nuclear que poderia resultar de um conflito nuclear neste planeta, poderíamos de facto lançar uma sombra entre o sol e a própria vida, um poder de destruição que, tragicamente, pode exceder em muito o nosso nível atual de sabedoria.
Sabemos pela história que é muito mais fácil destruir do que criar, muito mais fácil matar do que preservar. No entanto, quando os países tornam o genocídio ou o ecocídio (do inverno nuclear) possíveis e defensáveis (como sinal de “dureza” intransigente e talvez como representando a defesa da “liberdade”), o leitor sabe que seus dirigentes são, em certo sentido, monstros moralmente obtusos. E quem ou o que somos nós se escolhermos seguir esses monstros?
À medida que as populações humanas aumentam, à medida que recursos vitais como água, alimentos e combustível diminuem, à medida que este planeta fica cada vez mais quente graças à nossa intervenção e aos nossos excessos, precisaremos de cooperar mais do que nunca para garantir a nossa sobrevivência mútua. Com demasiada frequência, no entanto, os pensadores estratégicos dos Estados Unidos rejeitam a cooperação através da diplomacia ou de outra forma como sendo ingénua, pouco fiável e impraticável. A “competição” através de jogos de soma zero, guerra ou outros impulsos hiperviolentos parece muito mais “razoável”, muito mais “humana”.
Para o vencedor vai o espólio, assim se diz. Mas um planeta espoliado pela guerra termonuclear, lançado na escuridão, devastado pela radiação, doença e morte, não ofereceria, naturalmente, vitória a ninguém. Se não nos esforçarmos por pôr fim à guerra, em vez de continuarmos a guerrear uns contra os outros, esses conflitos irão, mais cedo ou mais tarde, sem dúvida pôr-nos um termo, a todos nós.
Na realidade, o nosso pior inimigo não é um “eixo” ou outra combinação de inimigos imaginários de fora, é de dentro. Continuamos a ser a espécie mais perigosa do mundo, aquela capaz de dizimar a maior parte ou todo o resto, para não falar de nós mesmos, com a nossa loucura. Então, como escreveu Aaron Bushnell, liberte a sua mente. Coletivamente, deve haver um caminho melhor para todas as criaturas, grandes e pequenas, nesta nossa frágil nave espacial que é a Terra.
_____________
[1] Frase proferida por Julius Robert Oppenheimer, pai da bomba atómica, aquando do primeiro teste da bomba em 16 de julho de 1945.
O autor: William J. Astore, tenente-coronel reformado da Força Aérea dos Estados Unidos (1985/2005) e professor de história, é um colaborador regular de TomDispatch e um membro sénior da Eisenhower Media Network (EMN), uma organização de militares veteranos críticos e profissionais de segurança nacional. O seu blogue pessoal é Bracing Views, criado em 2016. De 2013 foi co-fundador e editor de The Contrary Perspective. É licenciado em Engenharia Mecânica pelo Worcester Polytechnic Institute, mestre em História da Ciência e Tecnologia pela The Johns Hopkins University e doutorado em História Moderna pela Universidade de Oxford.