Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
Desalinhamento
Por Tim Barker
Publicado por 
New Left Review em 11 de Novembro de 2024 (original aqui)
Não foi à justa. A reeleição de Donald Trump pode aparecer nos livros de história como uma vitória esmagadora: medido pela parcela do voto popular ou do colégio eleitoral, as suas margens estão historicamente a meio caminho. No entanto, é decisivo. Em 2020, registaram-se sete estados oscilantes em que a margem era inferior a três pontos. Seis deles foram para Biden. Na semana passada, Trump ganhou todos os sete. Em quase todos os milhares de condados do país, ele melhorou em relação aos seus números de 2020.
O resultado encaixa-se embaraçosamente com a retórica do Partido Democrata, na qual todos os tipos de compromisso foram justificados como parte de uma ampla frente contra o fascismo. Mesmo na mesa de desenho, a base de classe desta estratégia era mais a união sagrada do que a Frente Popular. Em termos da experiência americana, a campanha de Harris parecia aspirar a algo como o projeto de Nixon de 1972 para uma ‘nova maioria’. Com certeza, os democratas de hoje não têm a arrogância e a agilidade de Tricky Dick (R. Nixon). Mas, como ele, imaginaram construir uma coligação que abrangesse a AFL-CIO, a Business Roundtable [n.t. associação dos CEOs das principais empresas dos EUA] e o movimento neoconservador (nascente em 1972, envelhecido em 2024). Como Nixon, Biden procurou reforçar o apoio interno à custa da hegemonia internacional dos EUA, administrando doses homeopáticas de nacionalismo económico. Ambas as administrações equilibraram as reduções dos compromissos militares dos EUA (Vietname então, Afeganistão agora) com o apoio redobrado a gendarmes regionais brutais (o Xá então, Mohammed Bin Salman, Príncipe Herdeiro da Arábia Saudita, agora).
A busca de uma ampla maioria centrista requer um antagonista que possa ser enquadrado como totalmente fora do mainstream nacional. George McGovern – apesar de ser filho de um pastor do Dakota do Sul, e um herói de guerra além disso – forneceu a base necessária para tal apelo. Uma das razões foi o facto de a sua plataforma exigir, de facto, uma reordenação radical da sociedade americana: cortar os gastos militares em um terço, redistribuir através de uma forte tributação das heranças e das mais-valias. Durante o verão de 1972, relatou a Business Week, “mesmo aqueles que alegaram ser Democratas ao longo da vida falaram em “abrir contas bancárias suíças” e apoiar o presidente Nixon em novembro”. A procura de críticas ao carácter nacional também foi pouco atraente para muitas pessoas sem depósitos offshore, especialmente se por acaso trabalhassem nas fábricas de armamentos que McGovern ameaçava fechar.
Donald Trump não é George McGovern. A tentativa de retratá-lo como estranho ao corpo político fracassou, porque não há nada remotamente antiamericano nele. O seu ADN político liga-o diretamente a Nixon, via genuínos americanos como Roy Cohn e Pat Buchanan. As coisas sobre ele que supostamente são quebradoras de acordos – racismo, xenofobia, misoginia – só podem ser vistas como fora do mainstream americano por alguém com o equipamento mental de uma criança séria. O slogan Make America Great Again é emprestado de Ronald Reagan, um herói americano que zombou dos pobres por estarem famintos, comparou os diplomatas africanos a macacos e (a conselho de Pat Buchanan) proclamou as Waffen SS como ‘vítimas, tão seguramente como as vítimas nos campos de concentração’. A ideia de que Trump poderia ser banido para as margens fazendo com que os nomeados de Reagan apoiassem Harris nunca fazia sentido para ninguém que já não se opusesse a Trump.
Os Democratas estavam preparados para uma eleição apertada, ou mesmo para uma perda no colégio eleitoral que poderia ser contrastada com um voto popular anti-Trump. Mas a metodologia da ‘coligação de todas as forças democráticas’ deixou-os singularmente não preparados para uma derrota popular. Entre o núcleo mais duro dos ideólogos do partido, a resposta foi uma mudança abrupta do nacionalismo exacerbado para o antiamericanismo. Como disse Rebecca Solnit:’o nosso erro foi pensar que vivíamos num país melhor que o nosso’. O New York Times descreveu ‘uma conquista da nação não pela força, mas com um deslize de permissão’.
Se a vitória democrática de Trump baralhou a noção de resistência, então a composição de classe da sua maioria perturbou as narrativas auto-congratulatórias em torno da ‘Bidenomics’. Durante o verão, quando a senilidade de Biden passou do segredo aberto para as notícias de primeira página, um dos principais arquitetos da política do governo chegou à economia como um salva-vidas. A economia dos EUA, ela tuitou,
está quase perfeita. Enquanto navegamos no momento político mais difícil para os democratas na minha vida, apenas um anúncio público para não esquecer que esta administração entregou uma nova marca de economia. Está a fazer maravilhas e, aconteça o que acontecer, não deve ir a lado nenhum.
Nessa altura, ‘aconteça o que acontecer’ referia-se à questão de saber se Biden seria substituído por Harris. As palavras agora têm um significado mais definitivo, já que dois terços dos eleitores disseram aos pesquisadores à boca das urnas que a economia ‘não estava bem’ ou ‘pobre’, e os eleitores que priorizaram a economia votaram esmagadoramente por Trump. No rescaldo da eleição, Bernie Sanders observou que ‘não deveria ser surpresa que um Partido Democrata que abandonou as pessoas da classe trabalhadora descobrisse que a classe trabalhadora o abandonou’. Outros negaram que os Democratas tivessem abandonado a classe trabalhadora, mas concordaram que a classe trabalhadora havia abandonado o partido, seja porque desejavam positivamente o fascismo ou, mais caridosamente, porque estavam sujeitos a desinformação sobre o estado da economia.
Penso que não é possível dizer com confiança que Harris perdeu por causa da economia, muito menos que ela ou outro Democrata poderiam ter vencido com uma retórica económica diferente. Mas não é simplesmente sério afirmar que os trabalhadores que rejeitaram Harris estavam a ignorar a realidade económica objectiva. Como o próprio Conselho de Consultores Económicos de Biden observou no mês passado, a ‘participação dos trabalhadores no rendimento nacional sofreu um impacto durante a inflação pandémica’, com o resultado de que a participação do trabalho – ‘um indicador importante de como o bolo económico é dividido’ – foi menor em 2024 do que havia sido sob Trump. Talvez a coisa mais segura a dizer seja que a classe trabalhadora, como classe, não fez nada. A votação é evidência de desalinhamento e realinhamento: os eleitores abaixo de 100.000 dólares estão divididos basicamente ao meio.
Qual tem sido a contrapartida da elite para o desalinhamento de votos da classe trabalhadora? Harris ganhou eleitores com rendimento familiar superior a 100.000 dólares, mas esse é um grupo bastante grande equivalente a mais de um terço das famílias. Ela prevaleceu por margens semelhantes entre aqueles que ganham mais de 200.000 dólares, um grupo mais seleto equivalente a pouco mais de 10% de todas as famílias. Este grupo também é aproximadamente equivalente aos 10% das famílias americanas que possuem 93% do mercado de ações, que foi claramente o grupo vencedor no boom de Biden. Este mesmo decil superior, de acordo com um estudo de Thomas Ferguson e Servaas Storm, capturou 59% do aumento global da riqueza das famílias criada desde 2019. Por sua vez, essa explosão de riqueza estabeleceu o padrão para um boom de consumo altamente não-igualitário, com os 10% mais ricos das famílias dos EUA representando 36,6% do aumento geral do consumo entre 2020 e 2023. Se acrescentarmos o seguinte decil mais rico, os 20% mais ricos dos agregados familiares representaram mais de metade do aumento.
A posição marxista distintiva tem sido que a classe é uma relação, não um percentil de rendimento, muito menos a posse de um diploma. Neste contexto, é relevante que Trump tenha recebido o apoio de importantes sectores do capital americano, cujas preocupações têm menos a ver com a quantidade de dinheiro que têm (demasiado para contar, independentemente das regras partidárias) e mais a ver com poder e prerrogativas. Durante o verão, o New York Times informou que ‘as empresas de construção não sindicalizadas estão furiosas com as regras que exigem acordos entre empreiteiros e sindicatos em grandes projetos federais’. O lobby da criptomoeda, trabalhando em nome de uma ‘indústria’ cuja própria existência requer políticos amigáveis, gastou quase tanto em eleições federais em 2024 quanto todos os outros interesses corporativos juntos. De um modo mais geral, uma parte significativa do Vale do Silício decidiu que a reação negativa ao comportamento das grandes corporações da tecnologia foi suficientemente longe.
Estas forças estão mais publicamente associadas a Trump, mas estão bem representadas dentro do Partido Democrata por figuras como David Shor, o pesquisador de sondagens que disse uma vez que ‘foi inteligente para Obama tentar insinuar-se no setor de tecnologia … e os Democratas cometeram um enorme erro ao retrocederem’. De acordo com o NYT, a campanha de Harris deu à empresa de consultoria de Shor, Blue Rose Research, ‘poder de definição de agenda’ sobre um orçamento de 700 milhões de dólares, grande parte dele arrecadado da tecnologia. A maior parte do dinheiro criptográfico foi para os republicanos, mas o suficiente foi para os democratas para que Chuck Schumer proclamasse num evento ‘Crypto4Harris’ que ‘a criptografia veio para ficar, não importa o que aconteça … todos nós acreditamos no futuro das criptomoedas’. Para a maior parte da sociedade, o desalinhamento de classes significa polarização. Mas nas alturas dominantes da economia, aqueles com dinheiro suficiente para proteger as suas apostas propõem-se ter sucesso em qualquer eventualidade.
Dito isto, nenhuma das opções é, do ponto de vista do capital, ideal. Durante o verão, a Business Rountable (composta por 200 executivos de grandes empresas) reuniu-se com ambas as campanhas. Trump disse ao grupo que ‘ele gostaria de reduzir a taxa de imposto sobre as sociedades’, bem como aumentar ainda mais a produção de petróleo. O emissário de Biden, Jeff Zients, disse que a ‘ênfase dos democratas nas alianças globais ‘e o seu respeito pela independência do Banco central’ fomentaram o tipo de confiança em todo o mundo que permitiu que o capitalismo dos EUA prosperasse’. O próprio Antonio Gramsci não poderia ter escrito um exemplo melhor da escolha entre o interesse restrito do capital em maximizar os retornos e os seus interesses ‘hegemónicos’ mais amplos. Paul Heideman, escrevendo em 2021, observou na mesma linha que a ‘peregrinação à direita do Partido Republicano também produziu algumas externalidades negativas para o capital, desde a incerteza desnecessária em torno da dívida nacional até uma devoção ao governo minoritário que ameaça a legitimidade de um sistema político que funcionou notavelmente bem para os ricos corporativos desde o século XIX’. O exemplo mais dramático deste último foi o incidente de 6 de Janeiro [de 2021], que uniu brevemente a comunidade empresarial organizada, para além das pequenas empresas, em horror.
Nessa perspectiva, o facto de Trump ter ganho uma maioria popular torna a vida mais simples para as empresas americanas. Quanto à independência do Banco central, se a Business Roundtable não está especialmente preocupada com isso neste momento, pode ser porque se lembram de 2019. Ao longo desse ano, Trump reclamou do presidente do Federal Reserve, tuitando num ponto: ‘Quem é o nosso maior inimigo, Jay Powell ou o Presidente Xi?’ Mas quando perguntou ao seu círculo íntimo se podia despedir legalmente Powell, disseram-lhe imediata e inequivocamente que não podia. De acordo com o correspondente do Fed do Wall Street Journal, mesmo alguém como Larry Kudlow – uma personalidade da televisão e ‘insinuante lealista’ – sabia que demitir Powell, ou mesmo o boato disso, ‘aceleraria a queda dos mercados’. O Secretário do Tesouro, Steven Mnuchin – um lealista o suficiente para permanecer na sua posição durante todo o primeiro mandato de Trump – trocou mensagens de texto regularmente com o presidente do Fed e ‘deixou claro que ele respaldava Powell’. Quando Trump apareceu na Business Roundtable no verão de 2024, ele trouxe Kudlow – um lembrete aos executivos do freio de emergência que eles haviam puxado tão facilmente da última vez que o ‘populismo económico’ de Trump ameaçou escapar do reino da retórica.
Os capitalistas já foram iludidos pela complacência antes, inclusive sobre Trump, e é seguro supor que seu estilo imprevisível e personalista criará novas tensões com setores importantes da comunidade empresarial. A resposta eufórica de Wall Street à eleição sugere que ‘o mercado’ não acha que Trump é sério sobre deportações em massa e tarifas aduaneiras punitivas. Mas mesmo que ele não vá tão longe quanto promete, quaisquer passos sérios na direcção do nacionalismo económico terão efeitos diferenciais nos negócios que poderão transformar-se em fracturas políticas. O mesmo pode ocorrer no que diz respeito ao défice orçamental, em especial se a inflação regressar.
O maior fator imprevisível é provavelmente a relação Atlântica. A NATO, como explicou um dos seus fundadores, não teve origem num ‘cálculo estritamente militar’, mas reflectiu uma preocupação mais ampla sobre ‘se o nosso tipo de sociedade poderia continuar com a democracia destruída na Europa e as nossas oportunidades de expansão económica reduzidas’. Mesmo em 1949, não foi simples para a administração Truman convencer a comunidade empresarial americana de que a sua prosperidade dependia de garantias de segurança transcontinentais. É possível que, se o debate fosse reaberto, todos acabassem por decidir que o velho credo internacionalista das empresas continua a ser tão convincente como sempre. Mas seja como for resolvido, a mera reabertura do debate em si pode ser contada para iluminar as fraturas dentro da classe capitalista.
A colunista do NYT, Jamelle Bouie, proclamou que ‘a maioria de nós provavelmente morrerá vivendo na ordem política que emergirá desta eleição’. Não concedendo essa promessa ao azar, pode-se dizer que isso é errado. A ideia de uma ordem política, aludida por Bouie, foi introduzida no estudo da política americana por Arthur Schlesinger, Jr, cujo primeiro volume sobre a era do New Deal foi intitulado A Crise da Velha Ordem. Para o volume dois, A Chegada do New Deal, Schlesinger escolheu uma epígrafe de Maquiavel: ‘não há nada mais difícil de realizar, nem mais duvidoso do sucesso, nem mais perigoso de lidar, do que iniciar uma nova ordem de coisas’.
Tanto a era de Roosevelt como o seu antecessor tinham-se apoiado em alinhamentos de classe duradouros. O sistema de 1896 foi fundado na consolidação do capital empresarial num movimento de fusão histórico-mundial e garantido nas urnas – não uma vez, mas repetidamente – com o apoio de trabalhadores industriais que acreditavam ter interesse no desenvolvimento industrial protegido por tarifas. A ordem do New Deal representou a incorporação do trabalho organizado como parceiro júnior por trás das empresas que se beneficiariam, ou poderiam pelo menos tolerar, a combinação sem precedentes de Roosevelt de livre comércio, bem-estar social e legalidade sindical. Mesmo a fraturada era do neoliberalismo foi precedida, na década de 1970, por uma mobilização sem precedentes na qual, como disse Thomas Edsall, ‘as empresas refinaram a sua capacidade de actuar como classe, submergindo os instintos competitivos em favor de uma acção conjunta e cooperativa na arena legislativa’.
A hegemonia é mais do que uma vibração, e o realinhamento crítico não é apenas um nome extravagante para uma noite eleitoral dramática. Pode ser que um dia seja possível interpretar 2024 como uma etapa do lançamento de uma nova ordem política. Mas isso dependerá do que acontecer a seguir: o que Trump faz com a sua vitória e como todos os outros respondem às forças domésticas e internacionais desencadeadas pela sua segunda administração.
__________
O autor: Tim Barker é doutorando em Harvard, onde estuda história da economia política. O seu trabalho foi publicado em n + 1, Dissent, New Left Review, e London Review of Books.