Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
7 min de leitura
Texto 19. A Surpreendente Resiliência da Globalização: Uma análise das ideias de fragmentação económica
Brad W. Setser
Publicado por 
em 17 de Outubro de 2024 (original aqui)
No meu novo artigo publicado pelo Aspen Economic Strategy Group, saliento a persistência de uma globalização pouco saudável e apresento algumas propostas para um regime mais sustentável.
A globalização continua – as previsões generalizadas da sua morte foram extremamente prematuras.
Mas isto não é motivo para celebrar. A atual ronda de globalização é, de facto, em grande medida, o produto de fenómenos “pouco saudáveis”, nomeadamente a persistência de jogos de preços de transferência resultantes da evasão fiscal generalizada das empresas multinacionais globais e uma economia chinesa que perdeu os seus motores de crescimento interno e depende agora excessivamente das exportações. Na verdade, o crescimento do volume de exportações nos dados chineses até agora este ano está a rondar os 12%, quando o comércio global está a crescer apenas um pouco mais de 1%.
Em vez de refletir uma expansão equilibrada do comércio, em que todas as partes se especializam naquilo que fazem melhor e permitem que todos produzam e consumam mais, grande parte da globalização atual não é saudável. Esta é, pelo menos, a tese do meu novo artigo para o Aspen Economic Strategy Group.
Porque é que a globalização tem sido tão resiliente? *
Bem, em parte porque as tarifas se mantiveram baixas (isto pode mudar depois de janeiro, dependendo do resultado das eleições nos EUA), mesmo que a retórica política tenha mudado contra uma maior integração (Trump pode mudar isso; ele disse que adora tarifas). Aumentar os direitos aduaneiros sobre os produtos eletrónicos fabricados na China não contribui muito para o comércio global se os direitos aduaneiros sobre os produtos montados no Vietname, na Tailândia – e, já agora, em Taiwan – continuarem a ser zero.
Não existe um teste de conteúdo chinês para os produtos eletrónicos importados. As tarifas chinesas, por si só, ou o fracasso dos EUA em ratificar a Parceria Trans-Pacífico, foram mais mudanças políticas do que económicas. Os EUA ainda importam muitas toneladas da Ásia e têm grandes défices comerciais que, em conjunto, correspondem ao excedente da Ásia.
Mas a globalização persistiu também porque as reformas Trump-Ryan do sistema fiscal das empresas dos EUA, implementadas através da Lei dos Cortes Fiscais e Empregos (TCJA), não acabaram com os incentivos fiscais para que as empresas americanas offshore produzissem e lucrassem.
É por isso que as medidas de “globalização” para a indústria farmacêutica ainda estão em alta – as importações de produtos farmacêuticos dos EUA mais do que dobraram desde a aprovação do TCJA e, sem surpresa, os lucros offshore das empresas farmacêuticas dos EUA também aumentaram.
As empresas farmacêuticas dos EUA – as seis maiores, pelo menos – não pagaram nenhum imposto de rendimento federal nos EUA em 2023, apesar de terem ganho mais de US $ 70 mil milhões globalmente, e pagaram apenas US $ 2 mil milhões em 2022 sobre mais de US $ 100 mil milhões em lucros pandémicos. A sua carga de impostos nos EUA diminuiu após o TCJA – o que presumivelmente não era o objetivo pretendido. A “Big Pharma” dos EUA paga um pouco de imposto fora dos EUA, mas ainda tem taxas de imposto efetivas gerais bem abaixo de 21%.
As empresas farmacêuticas não são as únicas. O código fiscal dos EUA encorajou, por exemplo, as empresas americanas de fabrico de equipamento de semicondutores a produzir (e a pagar impostos) em países como a Malásia e Singapura, em vez de nos EUA. Isso certamente parece um grande objetivo próprio.
No entanto, a maior razão pela qual o mundo não está a desglobalizar-se é, paradoxalmente, a China. O choque inicial da China – juntamente com a fraca recuperação da crise financeira global nos EUA e na Europa – fez mais do que tudo para azedar a política comercial .
Mas o recente crescimento do comércio mundial foi, de facto, impulsionado pela China. As pessoas não acreditam, mas os números mostram-no claramente. As exportações aumentaram em termos de percentagem do PIB da China.
O excedente comercial (base aduaneira) aumentou em percentagem do PIB da China.
O excedente comercial em percentagem do PIB mundial está a aumentar.
O excedente da indústria transformadora em relação ao PIB dos parceiros comerciais da China aumentou consideravelmente.
Simplificando, a China está novamente a crescer com base nas exportações e não na procura interna, uma vez que a sua própria economia está a ser arrastada pela crise imobiliária em câmara lenta.
O aumento do excedente da China é fundamentalmente o resultado de uma economia chinesa que consome muito pouco e depende das exportações ou do investimento para crescer. No entanto, à medida que as políticas industriais (sectoriais) chinesas ajudam a empurrar as empresas chinesas para novos sectores de produção, o impacto global dos desequilíbrios internos da China só aumenta. Jay Shambaugh, do Tesouro dos EUA, fala da produção e dos investimentos chineses numa capacidade que não está condicionada pela procura global.
Uma economia chinesa desequilibrada gera integração global, mas de um tipo igualmente desequilibrado – que torna a economia mundial mais, e não menos, dependente da oferta chinesa (apesar das políticas concebidas para gerar o resultado oposto) e a própria economia chinesa mais, e não menos, dependente da procura global.
O que pode ser feito para tornar a globalização mais saudável? O documento apresenta três grandes ideias.
Uma, sem surpresas, é acabar com a política de desindustrialização do código fiscal das empresas dos EUA e criar uma disposição que torne muito mais difícil para as grandes empresas americanas transferirem os lucros para o estrangeiro (para pagarem de 10,5% de imposto – global intangible low-taxed income (GILTI [1]) por produzirem no estrangeiro.
Outra proposta é harmonizar as políticas industriais dos EUA e da UE, que foram concebidas, respetivamente, para isolar a economia de cada parceiro das políticas chinesas. Demasiadas vezes, as políticas motivadas por preocupações com a concorrência chinesa complicaram o comércio entre aliados. Uma ideia concreta: acordos de “partilha de subsídios” com os aliados que permitiriam que a produção dos EUA se qualificasse para as disposições “buy European” (para veículos elétricos) e que a produção europeia se qualificasse para as disposições “buy American” (isto seria mais fácil se os países europeus adotassem disposições explícitas “buy European” nos seus próprios subsídios).**
A terceira proposta é estar disposto a manter e mesmo a expandir os esforços para contrariar as políticas industriais chinesas, pressionando simultaneamente a China a resolver os desequilíbrios macroeconómicos subjacentes que obrigam a sua economia a depender tão fortemente das exportações. As políticas industriais chinesas injetam dinheiro em sectores em que a China tem tradicionalmente dependido das importações e, nesse processo, criam frequentemente empresas chinesas competitivas que acabam por se tornar novos exportadores. É difícil pôr diretamente em causa as políticas macroeconómicas subjacentes que conduzem ao enorme excedente da China; é um pouco mais fácil fazer recuar os seus efeitos em sectores específicos.
É claro que seria útil se as recomendações do FMI para a China a empurrassem para uma economia interna mais equilibrada e reconhecessem explicitamente que o governo central da China tem o espaço orçamental necessário para ajudar a facilitar essa transição. Mas acabar com os conselhos contraproducentes do FMI é apenas um começo; os países do G7 e aqueles que partilham as suas preocupações (Índia, Brasil, por vezes) precisam de perceber que a China é simplesmente demasiado grande para tomar as exportações como modo de sair dos seus problemas internos – e estarem prontos para desenvolver formas de integração que excluam a China se esta não for capaz de ser o tipo de parceiro comercial que pode gerar tanto procura como oferta.
Dê uma vista de olhos ao documento; neste eu tento sintetizar muito do meu trabalho mais recente.
[1] Nota do tradutor: O imposto global sobre o rendimento intangível baixo tributado (GILTI) aplica-se a empresas norte-americanas que detenham mais de 50% de uma empresa estrangeira e a accionistas individuais que detenham mais de 10% de quaisquer acções dessa empresa. A GILTI visa os rendimentos auferidos com “ativos intangíveis”, tais como direitos de autor, patentes, licenças, marcas comerciais e outras propriedades intelectuais (PI).
* Muitas das evidências da “desglobalização” baseiam-se em estudos sobre os investimentos diretos no estrangeiro (IDE) em novas instalações, investimentos estes que nunca foram uma fração assim tão significativa do IDE como se admite (a maior parte do IDE provém de fusões e aquisições e/ou da criação de novas filiais para transferir os lucros do papel para jurisdições com impostos baixos – a propriedade da Apple na Apple Ireland é o maior investimento dos EUA no estrangeiro, e a Apple Ireland limita-se a recolher os lucros das operações da Apple fora dos EUA.
** “Comprar Europeu” seria uma resposta simétrica às políticas chinesas de ‘comprar Chinês’, que asseguraram que nenhum automóvel importado seja elegível para os subsídios chineses para veículos elétricos (nas fases iniciais, nenhum automóvel que não tivesse uma bateria fabricada na China por uma empresa chinesa era elegível). Mas as preferências “compre Chinês” da China eram implícitas e não explícitas (a lista era determinada com base em muitos critérios diferentes…) e a França adotou uma abordagem semelhante em vez de correr o risco de ser sancionada pela OMC. A cooperação seria efetivamente mais fácil se a preferência fosse explícita
O autor: Brad W. Setser é membro sénior da Whitney Shepardson no Conselho de Relações Exteriores (CFR). A sua experiência inclui comércio global e fluxos de capital, análise de vulnerabilidade financeira e reestruturação da dívida soberana. Ele escreve regularmente no Follow the Money.