Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
Rachel Reeves, a loja das libras de George Osborne [1]
Ela está em dívida com os banqueiros
Por Yanis Varoufakis
Publicado por 
em 16 de Janeiro de 2025 (original aqui)
A maldição dos Ministros das Finanças cujo modelo de negócios do país está quebrado é que eles são impotentes para transformar a economia, mas poderosos demais para não assumir a culpa. Mas quando a economia está meramente estagnada, ainda não em queda livre, impedir a descida para uma crise financeira não deve exigir mais do que uma competência média. Infelizmente, as provas até agora sugerem que Rachel Reeves não consegue sequer atingir este nível baixo.
Procurando combinar a imagem de um reformador radical com a reputação de um par de mãos seguras, Reeves começou a sua ladainha de mensagens confusas antes de se mudar para o nº 11 de Downing Street. Embora ela reconhecesse os “graves danos” infligidos pelo Programa de austeridade de George Osborne, ela adotou a sua linguagem para comparar a Grã-Bretanha a uma pessoa que havia “esgotado o cartão de crédito“. Depois, uma vez no Tesouro, demonstrou como a utilização dessa linguagem conduz inexoravelmente a um programa orçamental contracionista. Transformando o ditado de John Maynard Keynes “qualquer coisa que possamos realmente fazer, podemos pagar” no seu oposto (“se não podemos pagar, não podemos fazer“), Reeves embarcou numa espiral descendente austeritária.
Em primeiro lugar, vieram os limites máximos de despesas para os cuidados de idosos, o que pouparia o mísero montante de mil milhões de euros por ano. Depois de ter aquecido, ela seguiu com o fim dos pagamentos de combustível de inverno para pensionistas, pouco antes de um dos invernos mais frios da história recente. Juntamente com o cancelamento de obras urgentes de hospitais e ferrovias, estes cortes pouparam mais 5 mil milhões de euros, com mais 16 mil milhões de euros de aumentos de impostos nas obras. Depois, no seu mini-orçamento de outono, Reeves quebrou a sua promessa de não tocar nas contribuições para a segurança nacional, extraindo um adicional de 25 mil milhões de euros dos empregadores. Na esperança de enquadrar esta medida final como pró-trabalhista, a sua táctica caiu terrivelmente mal quando os trabalhadores perceberam que pagariam a maior parte dessa extração sob a forma de salários reduzidos.
Nessa fase, a nova chanceler foi apanhada no mesmo ciclo de destruição que caracterizou o mandato de Osborne: cada medida austeritária destinada a conter o défice impulsionou a exigência de empréstimos, assustou os mercados de dívida, elevou os pagamentos de juros, reduziu o seu espaço orçamental e fez com que a Chanceler procurasse mais medidas austeritárias. Estas, por sua vez, aprofundaram a estagnação da economia. E assim continuaria.
Os críticos do partido Conservador repreenderam duramente Reeves por estar disposta a reprimir a Grã-Bretanha. Mas parecem ter esquecido que a sua alegação de ter herdado um buraco negro de 22 mil milhões de libras dos conservadores era uma imitação fiel da estratégia de Osborne de justificar o seu próprio programa de austeridade com a situação da “terra arrasada” que herdara dos Trabalhistas. Os Conservadores também a acusaram de ser insuficientemente austeritária, o que é hipócrita: se uma austeridade mais profunda era o remédio certo, porque razão o ciclo da desgraça sob Osborne foi tão mau? Pelo contrário, cortes mais profundos nas despesas hoje só piorariam a difícil situação de Reeves.
Obviamente, os Conservadores estão a tentar explorar os problemas de Reeves. Mas o que é verdadeiramente surpreendente sobre a sua [de Reeves] administração do tesouro é quer tanto o quão fielmente ela se apegou ao manual de Osborne, como a forma como a economia do Reino Unido reagiu de forma semelhante. E isso apesar da diferença monumental nas circunstâncias que os dois Chanceleres enfrentaram quando tomaram posse. Logo após a sua nomeação, Osborne recebeu um maná do banco de Inglaterra — no total, 124 mil milhões de libras foram transferidas do banco de Inglaterra para o Tesouro entre 2010 e 2020. Em nítido contraste, Rachel Reeves enviará ao banco de Inglaterra 34 mil milhões de libras de dinheiro dos contribuintes todos os anos durante os próximos quatro anos. Essencialmente, todo o dinheiro que a sua austeridade angariar será enviado para o banco. E tudo por causa de um conjunto errado de regras monetárias que ela se recusa a alterar.
Esta loucura remonta ao colapso financeiro [de 2008] e às consequências subsequentes quando, para além dos resgates bancários pagos pelos contribuintes e das taxas de juro ultrabaixas, o banco de Inglaterra criou 875 mil milhões de libras de obrigações do governo para serem compradas aos banqueiros [2]. Encheu os bancos com dinheiro que eles distribuiriam em empréstimos a famílias e empresas em dificuldades. No processo, o Banco da Inglaterra ganhou dinheiro com a diferença de taxa de juros — entre as taxas de juros oficiais ultrabaixas que pagava aos bancos e os juros mais altos acumulados pelos títulos do governo. Daí os ganhos inesperados de 124 mil milhões de libras para o tesouro.
No entanto, a situação inverteu-se após 2022. Com a pandemia a perturbar as cadeias de abastecimento e a desencadear inflação, o banco aumentou dez vezes as taxas de juro e começou a vender os títulos do governo de volta aos banqueiros na esperança de que os preços parassem de subir. Mas os títulos vêm com taxas de juros fixas. E ao aumentar as taxas de juro, o banco de Inglaterra tinha efectivamente empurrado para baixo o valor das obrigações mais antigas que estava a vender, infligindo assim grandes perdas a si próprio.
Estas perdas poderiam ter sido evitadas de duas formas simples, reflectindo as práticas mais sábias de outros grandes bancos centrais. Em primeiro lugar, poderia abster- se de vender títulos do governo a preços reduzidos – e, em vez disso, mantê-los até ao vencimento. Em segundo lugar, não precisava de pagar aos banqueiros a elevada taxa de juro oficial de cada libra que escolhem acumular no banco central.
Com efeito, muitos dos principais bancos centrais pagam aos banqueiros a taxa de juro em curso apenas por parte dos seus depósitos, o restante a zero. Foi precisamente assim que o Banco Central Europeu (que, aliás, ninguém me pode acusar de ser um lacaio dele) evitou grandes perdas quando a deflação deu lugar à inflação. Não há bons argumentos para explicar por que o Banco da Inglaterra não deve seguir o exemplo do BCE — exceto que os banqueiros da City não gostariam disso. E só um chanceler covarde pensaria que esta era uma razão suficiente para manter uma subvenção de 34 mil milhões de euros para o sector bancário todos os anos.
Dado que o banco é supostamente independente, alguns podem perguntar se Rachel Reeves é realmente a culpada. Mas as questões em jogo estão no âmbito da competência do Parlamento: a venda indiscriminada de títulos do governo; os elevados juros acrescidos ao dinheiro dos banqueiros; e, mais crucialmente, a suposição, prometida pela primeira vez por Philip Hammond [ex-chanceler do tesouro sob Theresa May], de que o contribuinte indemnizaria o Banco da Inglaterra por quaisquer perdas que pudesse sofrer. Estes são da responsabilidade do Chanceler. E dado que é seu dever legislar para o bem comum, ela poderia mudá-los.
Basta olhar para os antecessores de Reeves. Antes das promessas de Philip Hammond, George Osborne e Alistair Darling legislaram que o Banco da Inglaterra poderia imprimir dinheiro para os banqueiros, mas não para as famílias — contra o conselho do não exatamente de esquerda FMI. E agora Rachel Reeves decidiu não legislar o subsídio furtivo do Banco de Inglaterra aos banqueiros, adotando, em vez disso, os seus argumentos fúteis e evidentemente egoístas. Os chanceleres, em suma, não podem esconder a sua responsabilidade por trás de uma distorção da noção de independência do Banco Central.
Tomando uma perspectiva mais ampla, desde que Margaret Thatcher vandalizou a indústria pesada em dificuldades da Grã-Bretanha e a substituiu por um sistema financeiro vicioso, era apenas uma questão de tempo até que uma crise financeira global colocasse a Grã-Bretanha de joelhos. Após o colapso de 2008, a impressão excessiva de dinheiro para os banqueiros e a austeridade para todos os outros prenderam o Reino Unido num equilíbrio de baixos salários, baixa produtividade, baixo crescimento, baixo salário para levar para casa e baixo rendimento. É por isso que, há algum tempo, a Grã-Bretanha se sente como uma sociedade rentista avançada que ficou sem rendas.
Mas sejamos honestos. Os trabalhistas nunca iriam consertar o modelo de negócios quebrado da Grã-Bretanha. Nada no seu manifesto justificava tal esperança. No entanto, não é demasiado esperar níveis mínimos de competência e coragem suficiente de um novo chanceler para rescindir uma doação anual de 34 mil milhões de libras a banqueiros que já estão a receber dinheiro dos contribuintes. Infelizmente, dominada pelo desejo de ser aceite pela City, pela Blackrock e pela multidão de Davos, Reeves caiu numa armadilha criada por ela própria.
John Kenneth Galbraith certa vez brincou que “o processo pelo qual o dinheiro é criado é tão simples que a mente é repelida”. Hoje, é difícil não sentir repulsa pela forma como os escassos recursos fiscais britânicos são sacrificados no altar da cobiça da Chanceler.
__________
[1] Ex-chanceler do Tesouro [2010-2016] sob o governo de David Cameron
[2] N.T. o Estado emite títulos, os bancos compram os títulos, depois levantam dinheiro no Banco central dando como colateral esses títulos.
O autor: Yanis Varoufakis [1961 -] é economista e ex-ministro das Finanças da Grécia [de janeiro a julho de 2015]. Ele é autor de vários livros best-sellers – v.g Techno feudalism, what killed capitalism (2024), Dispatches from an Alternative Present. É doutorado em Economia pela universidade de Essex.