Entre os Bárbaros de Cavafy e os Monstros de Gramsci — Texto 11 – Sobre o livro Capitalismo desacorrentado .   Por Branko Milanovic

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

7 min de leitura

Texto 11 – Sobre o livro Capitalismo desacorrentado 

Crítica de Democracia Capitalista Liberal – um livro de Krishnan Nayar

  Por Branko Milanovic

Publicado por em 4 de maio de 2023 (original aqui)

Krishnan Nayar aborda três pontos principais no seu livro recentemente publicado Liberal Capitalist Democracy: The God that Failed. Em primeiro lugar, defende que as revoluções burguesas falharam frequentemente em conduzir à democracia, uma visão fortemente enraizada na história Whig anglo-americana [1] e no marxismo simplificado. Em vez disso, provocaram reações aristocráticas e desenvolvimentos económicos autoritários que, em muitos aspetos, foram mais bem sucedidos do que os da democracia burguesa. Por outras palavras, a democracia não vem sempre com o capitalismo e, como veremos, o capitalismo muitas vezes destrói-a. Os modernizadores autoritários (Nayar estuda quatro: a Alemanha pós-1848, a França de Luís Napoleão, a Alemanha de Bismarck e a Rússia de Stolypin) gozaram de amplo apoio entre a burguesia que, temerosa pelos seus bens, preferia tomar o partido da aristocracia reformista em vez de se juntar ao proletariado. Esta foi, aliás, uma das desilusões que surpreenderam Marx e Engels em 1848-51, quando repararam que as classes proprietárias estavam do lado de Luís Bonaparte e não dos trabalhadores parisienses.

Em segundo lugar, Nayar defende que o capitalismo darwiniano desenfreado conduz sempre à instabilidade social e à anomia, e que a instabilidade social fortalece os partidos de direita. Defende, por isso, que a ascensão de Hitler ao poder foi possível, ou mesmo causada, pela Depressão de 1928-32, e não, como pensam alguns historiadores, pelo medo do comunismo ou pelas más táticas do Partido Comunista que, em vez de se aliar ao Partido dos Sociais Democratas lutou contra eles.

Em terceiro lugar, e talvez o mais interessante neste momento, Nayar defende que o sucesso do capitalismo ocidental no período de 1945-1980 não pode ser explicado sem ter em conta a pressão que surgiu sobre o capitalismo tanto pela existência tanto da União Soviética como alternativa modelo de sociedade como de fortes partidos de esquerda ligados aos sindicatos nos principais países europeus. Neste sentido, o período de Os Trinta Gloriosos Anos, que é hoje considerado o período mais bem sucedido do capitalismo, ocorreu contra as tendências capitalistas normais, foi uma anomalia. Isto não teria acontecido sem a pressão socialista e o medo de tumultos, nacionalizações e, sim, defenestrações. Mas com a ascensão da economia neoliberal após 1980, o capitalismo regressou alegremente às suas versões originais do século XIX e início do século XX, que produzem regularmente instabilidade social e conflitos.

A lição a retirar de Nayar é, de certa forma, simples. O capitalismo, se não estiver incrustado na sociedade e não aceitar limites sobre o que pode ser mercantilizado, terá de passar por recessões e prosperidades recorrentes. Mas estas duas características não podem ser vistas apenas como um ponto positivo e um ponto negativo que se anulam. Os seus efeitos políticos são muito diferentes. E é aqui que Nayar critica muitos economistas que viam a Depressão de 1920 como um período de limpeza do capitalismo que acabaria por resultar num boom. A questão é que aqui lidamos com pessoas reais e não com meros números: muitos não estão dispostos a esperar até que o boom chegue; podem nem estar aqui quando chegar. Assim, votam em soluções radicais ou saem à rua. Isto é algo que é muitas vezes esquecido pelos economistas que tratam os rendimentos individuais a longo prazo como uma soma matemática, sem se aperceberem que os efeitos políticos dos pontos negativos são muito diferentes dos efeitos dos pontos positivos.

Se olharmos para as três principais teses do livro de Nayar, nenhuma delas é nova. Mas são-no quando colocadas juntas e colocadas no seu contexto histórico. As modernizações autoritárias têm sido, naturalmente, tema de muitos livros, alguns dos quais, como o clássico de Barrington Moore, são aqui citados. A ascensão do fascismo esteve, e está cada vez mais ligada às políticas de austeridade, como foi descrito recentemente por Mark Blyth em Austerity: History of a Dangerous Idea e por Clara Mattei em The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism. Nayar talvez esteja a exagerar ao afirmar que muitos historiadores como Ian Kershaw e Joachim Fest tendem a ignorar as causas económicas da ascensão do nazismo porque consideram a economia capitalista como algo natural.

Isto poderia ser verdade para alguns observadores contemporâneos, como Churchill e Keynes, que parece terem ficado alheios aos efeitos políticos da crise até relativamente tarde, mas historiadores mais sérios reconhecem um enorme impacto da depressão. É realmente difícil não o fazer quando o PIB da Alemanha caiu um quinto e mais de um quarto da sua força de trabalho estava desempregada.

No entanto, há um argumento mais subtil em Nayar que trata da posição dos partidos Comunista e Social-Democrata na Alemanha. Ao contrário de muitos historiadores que culpam Estaline pela decisão de dirigir a hostilidade do KPD não contra os fascistas, mas sim contra aqueles a quem Estaline chamou de “social-fascistas”, nomeadamente o SPD, Nayar pensa que a colaboração entre os dois partidos era impossível, dadas as suas diferentes bases eleitorais e das posições diferentes dentro da República de Weimar. O SPD estava fortemente inserido no sistema de Weimar. O SPD participou nas políticas de austeridade, apoiou os cortes nas despesas e o orçamento equilibrado, e esteve envolvido na decisão de não prolongar os subsídios de desemprego que desencadeou mais uma queda do governo e as eleições que acabaram por levar os nazis ao poder (graças, claro, também às maquinações de bastidores de von Papen e do filho de Hindenburg).  O KPD, por seu lado, viu as suas fileiras engrossadas pelos desempregados, ou seja, pelas mesmas pessoas que os sociais-democratas estavam a pôr na rua. Era impossível que os dois partidos colaborassem, quer Estaline quisesse ou não. É certo que a falta de cooperação abriu caminho a Hitler, mas sem conhecer o futuro – o que, evidentemente, nenhum participante na vida política pode conhecer -, é simplesmente impossível que os dois grandes partidos de esquerda alguma vez pudessem unir forças.

O terceiro ponto de Nayar sobre o apoio indireto que os regimes comunistas e os partidos de esquerda deram ao capitalismo e aos capitalistas, ao pressioná-los a reformar o sistema e a perceberem que, sem políticas sociais muito mais fortes, correm o risco de serem esmagados pelos partidos comunistas, é também um ponto que é cada vez mais reconhecido. Aqui fica o link para um artigo empírico muito importante de André Albaquerque Sant’Anna que documenta que as políticas de bem-estar social foram mais fortemente desenvolvidas em países onde os partidos socialista ou comunista eram mais fortes ou a ameaça da União Soviética era maior. Nayar cita vários políticos e intelectuais britânicos que fazem a mesma observação, mesmo que por vezes não tenham consciência disso. Critica, com razão, Tony Judt, que, bizarramente, se recusou a aceitá-lo.

A experiência soviética e a sua importância internacional não desempenharam apenas um papel na Europa Ocidental; não desempenhou este papel apenas em Itália, onde, a dada altura, um terço da sua população votante apoiava o Partido Comunista, ou em França, onde a percentagem de comunistas oscilou em torno dos 20%, mas também desempenhou um papel importante noutros locais, incluindo na dos primórdios do planeamento holandês ou dos planos quinquenais indianos. Assim, creio que não há nenhuma discussão séria sobre o assunto. Nayar pode escolher alguns historiadores que são singularmente cegos à realidade, mas a visão razoável é que a (muito embelezada) experiência soviética teve um forte impacto, promovendo indiretamente políticas que nunca teriam acontecido de outra forma e teriam sido descartadas pela mão da classe capitalista.

Nesta parte do livro, Nayar é mordaz sobre a desconexão dos chamados intelectuais marxistas com a realidade nos seus próprios países e no mundo. Atribui, com razão, esta desconexão à incapacidade de aceitarem que o capitalismo foi, mesmo que relutantemente, aceite pela maioria da população, incluindo a maioria dos trabalhadores, que os rendimentos reais estavam a aumentar e que o papel típico do partido comunista, que se via como líder da classe operária numa relação antagónica com a burguesia estava a ficar simplesmente obsoleto. Consequentemente, os intelectuais marxistas tornaram-se naquilo a que Nayar chama “playboys intelectuais”, sem qualquer impacto percetível na política. Para nós hoje parecem, e provavelmente eram também naquela época, risíveis. Se estivessem realmente interessados no marxismo, e não em filosofar para alguns, ter-se-iam interessado pelos tópicos que preocupavam Marx, Engels, Lenine, Trotsky, Kautsky etc., e que tinham a ver com o desenvolvimento do capitalismo e com a vida de pessoas normais, teriam notado as mudanças que ocorreram entre 1945 e 1980. A dimensão da classe trabalhadora tinha diminuído, os rendimentos reais tinham aumentado, o poder dos sindicatos estava a desaparecer, as grandes empresas já não exerciam o papel que tinham no passado, e talvez mais importante, a mudança tecnológica tornou-se muito diferente do progresso tecnológico que se conhecia no século XIX e no início do século XX. Todos estes desenvolvimentos escaparam simplesmente à atenção de quase todo o conjunto marxista mencionado por Nayar: Sartre, Althusser, Marcuse. (Para ser justo, a seleção de Nayar é em si mesma estreita, talvez demasiado influenciada pelos salões londrinos (minha cunhagem) e parisienses. Havia muita gente na esquerda que via estes desenvolvimentos, mas é verdade que eram menos populares entre a juventude rebelde (nas décadas de 1960 e 1970) do que as pessoas aqui mencionadas.)

Falharam na análise das mudanças no capitalismo, mas os capitalistas, de qualquer modo, não lhes prestaram muita atenção. O neoliberalismo sentiu-se encorajado pela dinâmica interna que marginalizou a classe trabalhadora e depois pela queda vertiginosa da União Soviética e do comunismo. Quando o capitalismo ficou sem rival, regressou prontamente às suas políticas passadas, manifestando muitas das suas piores características que foram esquecidas durante os Trinta Gloriosos Anos. Marx, com a sua crítica ao capitalismo, tornou-se agora muito mais nosso contemporâneo do que a miríade de outros filósofos, Garton Ash, Ignatieff, Fukuyama e muitos outros, que, alheios às lições da história, celebraram o triunfo do capitalismo em prosa não menos irrealista do que a de Sartre e Marcuse a criticarem o capitalismo de há quarenta anos.

A pergunta que está na mente de todos depois de ler o livro de Nayar é: o que é que vem a seguir? Porque se o capitalismo continuar na trajetória atual que Nayar acredita ser quase pré-determinada, deverá produzir novamente instabilidade e rejeição. E isso iria — mais uma vez — favorecer os movimentos de direita. Poderemos repetir um século depois a mesma história que vimos na Europa dos anos 20. A história raramente se repete palavra por palavra ou tambor por tambor: não vamos ver as camisas negras ou os movimentos fardados de cores diferentes que inundaram a Europa nos anos vinte, mas podemos ver, como já vemos, partidos com raízes em movimentos nacionalistas ou quase fascistas que regressaram ao poder e desfizeram a globalização, combatendo os imigrantes, celebrando o nacionalismo, cortando o acesso a benefícios sociais para aqueles que não são suficientemente “nativos”. É fascismo? É uma variedade leve do fascismo? Esta é a conclusão melancólica que se pode retirar deste estudo abrangente dos desenvolvimentos políticos e económicos ocidentais nos últimos dois séculos.

O livro impressiona pela quantidade de pormenores que reúne, pela erudição de Nayar e pelo seu olhar sobre o invulgar e o absurdo, e pelo seu estilo implacável. No entanto, também há limites: o livro trata apenas de países da Europa Ocidental, e apenas de alguns deles (Reino Unido, França, Alemanha), e apenas num segmento trata de desenvolvimentos pré-revolucionários russos. Também é verdade que a seleção de intelectuais que são alvo dos comentários muitas vezes ácidos e, em alguns casos, duríssimos ou engraçados, de Nayar se limita ao grupo relativamente pequeno de intelectuais franceses e britânicos, salpicados, em boa medida, por alguns intelectuais americanos. O panorama intelectual europeu era muito mais vasto do que as pessoas mencionadas no livro. O livro também não aborda o resto do mundo: África e a luta anticolonial não estão presentes; A América Latina está totalmente ausente; A Índia é apenas mencionada em algumas frases; A China não existe, exceto com a Guerra da Coreia. Por isso, é um livro que, no seu âmbito geográfico e ideológico, e na seleção das pessoas que Nayar critica, é limitado. No entanto, tendo em conta estes limites, o livro aborda de forma muito persuasiva um período extremamente importante na história política ocidental e deixa-nos bastante receosos quanto ao futuro.

_________

[1] N.T. Whiggish: característico dos Whig, uma visão que sustenta que a história segue um caminho de inevitável progressão e melhoria e que julga o passado à luz do presente.

_________

O autor: Branko Milanović [1953 -] é um economista sérvio-americano mais conhecido pelo seu trabalho sobre distribuição e desigualdade de rendimento, economia do desenvolvimento, economia de transição, economia internacional e instituições financeiras internacionais. Desde janeiro de 2014, é professor visitante no Centro de Pós-graduação da Universidade da Cidade de Nova Iorque e pesquisador sénior afiliado no Luxembourg Income Study (LIS), um centro de pesquisas sobre desigualdades. Também ensina na London School of Economics e no Institut Barcelona d’Estudis Internacionals (IBEI). Em 2019, foi nomeado presidente honorário da Maddison na Universidade de Groningen. Os seus estudos mostram que pessoas com baixos salários no mundo desenvolvido correspondem a um percentual global de 70% a 90%, e perderam o crescimento do rendimento real nos últimos vinte anos.