Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
Um novo ataque dos EUA ao Irão seria uma inútil exibição teatral
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 4 de Agosto de 2025 (original aqui)
A escalada com a Rússia está claramente nos planos (de uma forma ou de outra), mas Trump também ameaçou atacar as instalações nucleares do Irão – novamente.
Um presidente dos EUA, assolado pela história de Epstein que se recusa a deixar-se estar e morrer, e sob pressão dos falcões domésticos por causa de uma Ucrânia visivelmente em colapso, tem vindo a libertar uma trapalhada de ameaças geopolíticas em toda a linha: em primeiro lugar, e principalmente, dirigidas à Rússia; mas em segundo lugar ao Irão:
“O Irão é tão desagradável, eles são tão desagradáveis nas suas declarações. Foram atingidos. Não podemos permitir que tenham armas nucleares. Continuam a falar de enriquecimento de urânio. Quem fala assim? É tão estúpido. Não o permitiremos.”
A escalada com a Rússia está claramente nos planos (de uma forma ou de outra), mas Trump também ameaçou atacar as instalações nucleares do Irão – novamente. Se o fizesse, seria uma ‘política gestual’ totalmente afastada da realidade das circunstâncias actuais do Irão.
Um novo ataque seria apresentado como um retrocesso – ou, finalmente, uma interrupção – da capacidade do Irão de montar uma arma nuclear.
E isso seria mentira.
Theodore Postol, Professor Emérito de Ciência, Tecnologia e Segurança Internacional no MIT, considerado o principal especialista dos EUA em armas nucleares e seus sistemas de distribuição, no entanto, faz algumas observações técnicas contra-intuitivas que, quando traduzidas politicamente (o objetivo deste artigo), indicam claramente que um novo ataque às três instalações nucleares atingidas pelos EUA em 22 de junho seria inútil.
Seria inútil em termos do objetivo declarado de Trump – no entanto, um bombardeamento pode acontecer de qualquer maneira, embora como uma peça de teatro destinada a facilitar outros objetivos diferentes, como seja uma tentativa de “mudança de regime” e promover as ambições hegemónicas de Israel na região.
Simplificando, o argumento convincente do Professor Postol é que o Irão não precisa reconstruir o seu programa nuclear anterior para construir uma bomba. Essa era acabou. Tanto os EUA como Israel acreditam, com boas razões, diz Postol, que a maior parte do stock de urânio altamente enriquecido (HEU) do Irão sobreviveu ao ataque e está acessível:
“Os túneis em Esfahan são profundos – tão profundos que os Estados Unidos nem sequer tentaram derrubá-los com os caça-refúgios. Supondo que o material não tenha sido movido, ele agora está sem estar amassado em túneis intactos. O Irão desbloqueou a entrada de um túnel em Esfahan uma semana após o ataque”.
Em suma, o bombardeamento dos EUA não fez retroceder o programa iraniano em anos. É altamente provável que a maior parte do UEE do Irão tenha sobrevivido aos ataques, considera Postol.
A AIEA diz que o Irão tinha, no momento do bombardeamento, 408 kg de HEU a 60%. Provavelmente foi removido pelo Irão antes do ataque de Trump, que Postol disse que poderia ser facilmente transferido na parte de trás de uma pick-up (“ou mesmo uma carroça de burro!”). Mas a questão é que ninguém sabe onde está esse HEU. E quase certamente está acessível.
O argumento chave do Professor Postol (ele evita tirar implicações políticas) é o paradoxo de que quanto mais enriquecido o urânio, mais fácil se torna o enriquecimento adicional. Como resultado, o Irão poderia contentar–se com uma instalação de centrifugadoras muito mais pequena – sim, muito, muito mais pequena do que as instalações de escala industrial em Fordow ou Natanz (que foram concebidas para acomodar milhares e dezenas de milhares de centrifugadoras, respectivamente).
Postol elaborou o esboço técnico para uma cascata de 174 centrifugadoras [n.t. dimensão típica de uma cascata] que exigiria apenas 4 a 5 semanas para o Irão obter suficiente urânio enriquecido (como gás hexafluoreto enriquecido) para uma bomba. Em 2023, a AIEA encontrou partículas de urânio enriquecidas a 83,7% (grau de armas). Este provavelmente foi um exercício experimental para provar a si mesmos que poderiam fazê-lo quando e como quisessem, sugere o Professor Postol.
A demonstração em cascata de Postol pretendia sublinhar o ponto – ‘a história secreta do enriquecimento’ – de que, com UHE a 60%, quase não é necessário nenhum esforço de enriquecimento para atingir 83,7%.
O que pode ser ainda mais chocante para o observador não técnico é que Postol demonstrou ainda que uma cascata de 174 centrifugadoras poderia ser instalada no espaço de uns meros 60 metros quadrados – o espaço de qualquer apartamento urbano modesto, e exigiria, como entrada de energia, apenas algumas dezenas de quilowatts.
Em suma, algumas dessas pequenas instalações de enriquecimento poderiam estar escondidas em qualquer lugar de um vasto país – como agulhas num grande palheiro. Mesmo a conversão do urânio em urânio metálico 235 seria uma ‘operação de pequeno porte’ que poderia ser feita numa instalação de 120 a 150 metros quadrados.
Em outro desmanchar dos slogans em torno da realidade iraniana, a construção de uma bomba atómica esférica não requer mais do que 14 kg de urânio metálico 235, cercado por um refletor. ‘Não é de alta tecnologia; é material de barracão de jardim’. Basta montar as peças; não é necessário nenhum teste. Postol diz: o ‘Little Boy’ foi lançado sobre Hiroshima, sem muitos testes; é errado pensar que precisa de testes.
Lá se vai outro dogma! “Saberíamos se o Irão passasse a ter essa capacidade de armamento, porque poderíamos detectar sismicamente qualquer teste de uma arma”.
Uma pequena bomba atómica desta natureza pesaria apenas 150 kg. (As ogivas de alguns mísseis iranianos lançados contra Israel no decurso da Guerra dos 12 dias, em comparação, pesavam entre 460 e 500 kg).
Ted Postol tem o cuidado de não explicar as implicações políticas. No entanto, elas são absolutamente claros: não adianta outra ronda de bombardeamentos sobre Fordow, Natanz e Isfahan. O pássaro foi-se. Os galinheiros estão vazios.
O Professor Postol, como principal perito técnico em matéria nuclear, informa o Pentágono e o Congresso. Ele conhece o diretor de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard, e supostamente informou-a antes do bombardeamento de Trump sobre Fordow em 22 de junho para argumentar que os EUA provavelmente não seriam capazes de destruir o depósito das centrifugadoras profundamente enterrado em Fordow. (Outros funcionários do Pentágono alegadamente discordaram).
Sabemos que os EUA nem sequer tentaram fazer colapsar os túneis sob Isfahan com os caça abrigos, mas contentaram-se em tentar bloquear as várias entradas dos túneis de Isfahan utilizando armas convencionais (como os antigos mísseis Tomahawk, lançados a partir de submarinos).
Repetir o exercício de 22 de junho seria pura exibição teatral desprovida de qualquer objectivo sólido baseado na realidade. Então, porque razão Trump ainda poderia pensar nisso? Ele disse a repórteres durante a sua recente visita à Escócia que o Irão tem enviado “sinais desagradáveis” e que qualquer esforço para reiniciar o seu programa nuclear seria imediatamente anulado:
“Eliminámos as suas possibilidades nucleares. Podem recomeçar. Se o fizerem, vamos acabar com isso mais rápido do que você pode acenar com o dedo para ele”.
Existem várias possibilidades: Trump pode esperar que um novo ataque possa finalmente – na sua opinião e de outros – levar o governo iraniano a cair. Ele também pode instintivamente fugir da escalada cinética contra a Rússia, temendo que o conflito ficar fora de controle. E, posteriormente, poderia concluir que ele poderia, mais facilmente, lançar um ataque ao Irão como mostrando a “força” dos EUA – ou seja, revertê-lo, independentemente da verdade, como outra afirmação “obliterada”.
Finalmente, ele poderia pensar em fazê-lo, acreditando que Israel quer e precisa desesperadamente disso.
A última parece ser a motivação mais provável. No entanto, a maior alteração da atual era geoestratégica foi a revolução em termos de precisão da balística e hipersónica russa e iraniana, que destroem precisamente um alvo com danos colaterais insignificantes – e que o Ocidente basicamente não pode impedir.
Isso muda todo o cálculo geoestratégico – especialmente para Israel. Um novo ataque ao Irão, longe de beneficiar Israel, pode desencadear uma devastadora resposta de mísseis iranianos a Israel.
O resto – as narrativas de Trump – são puro teatro: um simulacro Potemkin de apoio a Israel, enquanto o verdadeiro objectivo subjacente é colapsar e balcanizar o Irão-e enfraquecer a Rússia.
Um coronel israelita disse a Netanyahu (segundo relata Postol) que, ao atacar o Irão, provavelmente “teremos um estado armado nas nossas mãos”. Tulsi Gabbard provavelmente disse o mesmo a Trump.
O Professor Postol concorda. O Irão deve ser visto como um estado de armas nucleares não declarado, embora com o seu exato estatuto cuidadosamente ofuscado.
____________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).