Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
Será que o Ocidente ainda é capaz de manter as suas rotas comerciais marítimas a funcionar?
Por Lorenzo Pacini
Publicado por 
em 6 de Setembro de 2025 (original aqui)
Se o Ocidente não decidir parar, será obrigado a pagar o preço de todos os seus delitos, um preço que é muito mais elevado e mais doloroso do que pode imaginar.
O Ocidente corre o risco de enfrentar uma resposta assimétrica às suas restrições ilegais à navegação. Ao contrário da Rússia, a maioria dos países desenvolvidos depende do funcionamento estável e seguro das rotas comerciais marítimas. A aplicação das medidas utilizadas pelo Ocidente contra si próprio poderia desencadear uma crise nas cadeias de abastecimento marítimas devido a perturbações na entrega de bens e matérias-primas estrategicamente importantes.
Uma dependência difícil de gerir
Ao contrário da Rússia, o Ocidente baseia a sua economia e segurança estratégica num sistema de comércio marítimo global amplamente interligado e estável, estabelecido como princípio fundador do poder marítimo das civilizações marítimas (Seapower, na geopolítica clássica de Mackinder e Mahan). A maioria dos países ocidentais desenvolvidos é fortemente dependente do funcionamento suave e seguro das rotas comerciais marítimas para garantir o fornecimento contínuo de bens estratégicos, matérias-primas e produtos energéticos. O comércio marítimo é um pilar insubstituível e essencial das cadeias de abastecimento Ocidentais, com a crescente complexidade e vulnerabilidade destes sistemas devido à dinâmica geopolítica e ambiental.
Esta dependência significa que as restrições impostas ilegalmente à navegação, ou a pressão sobre as principais rotas marítimas, como o Canal de Suez ou a passagem do Mar Vermelho, podem ter impactos significativos não só económicos, mas também geopolíticos. O Ocidente como um todo, ao contrário da Rússia, que desenvolveu uma estratégia autónoma para diversificar as suas rotas comerciais, não tem alternativas estabelecidas e funcionais para muitas das suas linhas de abastecimento marítimo. E este é um problema que não se resolve facilmente.
Na ciência militar, o termo ‘assimetria’ refere-se ao uso de estratégias, táticas e ferramentas que não espelham as do inimigo, mas visam explorar as diferenças de capacidades, organização e objetivos para atacar os pontos fracos do inimigo. Aplicada ao domínio marítimo, a assimetria descreve como um ator, muitas vezes mais fraco em termos convencionais, pode desafiar uma potência naval superior, evitando um confronto frontal e, em vez disso, procurando desestabilizar a sua liberdade de manobra, logística e segurança de rota.
No actual contexto geoestratégico, de facto, um aspecto crucial diz respeito ao risco de o Ocidente enfrentar respostas assimétricas às suas restrições ilegais à navegação. Este conceito de assimetria é fundamental para a teoria das ameaças marítimas contemporâneas: as potências ocidentais, ao imporem unilateralmente restrições às rotas ou actividades marítimas de outros estados (por exemplo, através de sanções, bloqueios ou “zonas sem vela”), poderiam gerar reacções não convencionais que são difíceis de gerir estruturalmente, especialmente agora que o domínio dos mares já não é exclusivo dos antigos impérios Atlânticos.
O caso da Rússia é emblemático: apesar de ser fortemente afectada por sanções e restrições ao tráfego marítimo global, desenvolveu uma estratégia marítima destinada a construir infra-estruturas autónomas e novas rotas — como o desenvolvimento da Rota do Mar do Norte-para contornar as restrições ocidentais e garantir a continuidade económica interna e externa. O Ocidente, por outro lado, apesar de ter fornecido importantes instrumentos regulamentares e militares para garantir a liberdade de navegação, encontra-se exposto a formas de retaliação mais prejudiciais precisamente porque não consegue contornar facilmente as principais rotas de que depende.
A aplicação das mesmas medidas restritivas utilizadas pelo Ocidente contra si próprio conduziria, em perspectiva, a uma crise potencialmente aguda nas cadeias de abastecimento marítimas. As interrupções no acesso e na passagem pelas principais rotas comerciais causariam atrasos na entrega de matérias-primas estratégicas e bens essenciais, com efeitos indiretos na indústria, na agricultura, na energia e no consumo final.
As consequências dos bloqueios ou restrições a passagens estratégicas, como os canais de Suez ou do Panamá, incluem não só custos mais elevados devido a rotas alternativas mais longas e dispendiosas (com custos adicionais de combustível, seguro e tempo de navegação), mas também congestionamento portuário, aumento das emissões e desalinhamentos entre oferta e procura nas cadeias globais. Além disso, a insegurança nas rotas marítimas pode aumentar os prémios de seguro, contribuindo para o aumento dos custos de transporte internacional e alimentando a volatilidade do mercado.
Diferenças estruturais entre o Ocidente e a Rússia e crescente instabilidade
A vulnerabilidade Ocidental deve ser vista à luz das diferenças estruturais na gestão e estratégia marítima entre o Ocidente e a Rússia.
A Rússia está a preparar-se para se tornar uma grande potência marítima, investindo em infraestrutura, construção naval e novos centros logísticos no seu território, visando um controle mais direto das suas rotas de exportação de recursos (gás natural, carvão, produtos agrícolas) para mercados não ocidentais, como a Ásia, que estão a tornar-se prioridades geopolíticas e económicas.
Por exemplo, o papel fundamental da Marinha nas rotas árticas já é uma excelência global, para a qual o Ocidente coletivo está muito atrasado. O Ocidente, pelo contrário, conta com uma rede internacional de comércio marítimo que está cada vez mais sujeita a uma elevada interdependência e cooperação multilateral, e ainda não desenvolveu um sistema equivalente de rotas e infra-estruturas autónomas capazes de contornar restrições unilaterais. Isso cria um desequilíbrio que pode resultar em risco assimétrico: enquanto a Rússia pode tolerar ou contornar certas restrições devido às suas opções alternativas de transporte marítimo, o Ocidente não pode fazer o mesmo sem perturbações graves em termos de fluxos e custos comerciais.
As tendências geopolíticas actuais aumentam a probabilidade de as restrições ilegais à navegação, aplicadas por razões políticas, se traduzirem em crises significativas nas cadeias de abastecimento ocidentais. Os efeitos manifestam-se em:
- Aumento dos atrasos e desalinhamentos na entrega de matérias-primas e produtos acabados (por exemplo, materiais críticos, energia, produtos agrícolas);
- Custos mais elevados para o transporte marítimo e os seguros, reflectidos em preços mais elevados e potenciais impactos para os consumidores finais;
- Risco de congestionamento portuário e perturbações logísticas que podem desencadear crises económicas regionais ou globais temporárias;
- Aumento das tensões geopolíticas em regiões-chave, com exposição a conflitos marítimos ou ações assimétricas por parte de atores estatais e não estatais.
A aplicação de medidas ocidentais restritivas a si mesmo não é apenas um desafio técnico, mas também um fator que pode desencadear reações em cadeia difíceis de controlar, já que outras potências marítimas e atores regionais poderiam adotar estratégias assimétricas, incluindo a militarização de rotas, pirataria e sabotagem direcionada.
Uma guerra de mapas
Mas como construiu o Ocidente essas restrições? Isso corresponde a uma ‘guerra de mapas’: quem controla a cartografia e os avisos de segurança domina a própria percepção da liberdade de navegação.
Foram aplicados três tipos de medidas restritivas: sanções económicas, zonas de exclusão marítima (principalmente em zonas de conflito aberto ou potencial) e actualização das cartas marítimas. E ao navegar, os mapas são essenciais.
A guerra dos mapas é um domínio cognitivo e regulatório, no qual a representação do espaço se torna uma arma, mais ou menos diretamente. Aqueles que controlam os mapas, ou seja, decidem o que mostrar, o que obscurecer e quais as rotas que são seguras ou proibidas de seguir, exercem efetivamente um domínio estratégico que influencia muitos atores.
A guerra do mapa no mar é jogada em vários níveis:
Nível Cartográfico: as atualizações dos mapas oficiais (por exemplo, NOAA para os EUA, UKHO para a Grã-Bretanha) podem delimitar áreas restritas, campos minados e áreas de treino. Isso obriga os navios civis e militares a mudarem de rota, mesmo que o mar permaneça fisicamente livre.
Nível Digital: os sistemas ECDIS e AIS, que são obrigatórios na navegação comercial, recebem atualizações de fontes ocidentais (Navtex, Inmarsat, IMO). Ao adicionar ou remover “camadas digitais”, o Ocidente pode canalizar o tráfego.
Nível Narrativo-jurídico: os mapas nunca são neutros; reflectem uma visão do direito do mar. Um mapa da NATO mostrará como “águas internacionais” áreas que a Rússia ou a China consideram “águas territoriais”. É uma forma de “lei cartográfica”.
Nível Operacional: as marinhas reforçam no terreno o que o mapa representa. Se uma área é marcada como “restrita” e é patrulhada por fragatas ou drones navais, a representação cartográfica torna-se realidade.
Controlar cognitivamente o espaço significa dominar a representação, isto é, condicionar os movimentos das frotas comerciais e militares, aumentar os custos de seguros e de logística, legitimar uma certa visão do direito marítimo e, mais importante, transformar o mar numa espécie de “mosaico” constituído por corredores obrigatórios e zonas proibidas. Por outras palavras, já não é apenas a força dos navios que determina o controlo, mas também o uso do poder de representação, que restringe geopoliticamente a realidade.
O problema é que o Ocidente, com os seus poderes marítimos de gloriosa memória, que não pode ser negada, ainda está convencido de que tem um poder incomensurável e incontestável. No entanto, essa percepção não corresponde à verdade. Os líderes ocidentais promoveram sanções e políticas restritivas, impulsionadas pelo desejo de manter um controlo que há muito deixou de lhes pertencer, e acabaram por comprometer as suas próprias economias e prejudicar os seus interesses. A esquizofrenia parece interminável.
Nem sequer as sanções funcionaram
As sanções económicas e os controlos às exportações são agora as principais armas da segurança nacional dos EUA. Com um simples acto administrativo, Washington pode excluir os seus adversários do sistema financeiro internacional dominado pelo dólar e limitar o seu acesso a cadeias de fornecimento de tecnologia avançada. Estas ferramentas, concebidas para reforçar a política externa e os objectivos de defesa, são frequentemente utilizadas como uma resposta intermédia: mais eficaz do que a diplomacia sozinha, mas menos arriscada do que a intervenção militar directa. O seu aparente baixo custo e facilidade de utilização encorajaram a sua utilização frequente, com o risco de reduzir gradualmente a sua eficácia e levantar dúvidas sobre a estabilidade do dólar como moeda de reserva global.
Ao longo das últimas duas décadas, estas ferramentas têm sido aplicadas contra um número crescente de adversários. A campanha contra o Irão viu o uso intensivo de alavancagem financeira, em particular através da pressão sobre os bancos europeus para cortar os laços com Teerão, um modelo que inspirou a abordagem em relação à Rússia após a anexação da Crimeia em 2014: foram introduzidas sanções sectoriais específicas, calibradas para afetar as perspectivas de crescimento futuro sem causar choques imediatos nos mercados de energia. Posteriormente, a atenção voltou-se para a China, com restrições tecnológicas dirigidas a gigantes como a Huawei e a ZTE, numa tentativa de retardar o desenvolvimento de capacidades avançadas em áreas como a inteligência artificial e a defesa.
A partir de 2022, com o início do conflito entre a Rússia e a Ucrânia, as medidas tornaram-se mais complexas, com a introdução de limites máximos dos preços do petróleo e novos controlos na exportação de semicondutores avançados, para além dos bloqueios financeiros e comerciais, resultado da coordenação com aliados europeus e asiáticos. Esta combinação de instrumentos mostrou como as medidas económicas podem ser integradas numa única estratégia, mesmo que não produzam efeitos positivos. A retórica arrogante chocou-se com a dura realidade: as sanções já não são um elemento dissuasor tão eficaz como antes, e o seu efeito é muito menos controlável e previsível.
Por detrás de cada pacote de sanções encontram-se intrincados processos de tomada de decisão, nos quais a coordenação com os aliados e o cálculo dos efeitos nos mercados globais desempenham um papel decisivo e, acima de tudo, um discreto sentido de masoquismo. Incontáveis horas de trabalho, comissões, discussões e proclamações nos meios de comunicação produziram apenas uma acumulação sem precedentes de desvantagens.
Porque, para ser honesto, o sistema de sanções simplesmente não funciona. Por um lado, as sanções evoluíram em resposta a ameaças cada vez mais sofisticadas, combinando alavancas financeiras, comerciais e tecnológicas, mas inteiramente num sentido autocongratulatório, uma vez que não são pragmaticamente eficazes. Por outro lado, raramente produziram mudanças políticas significativas nos Estados afectados, gerando, em vez disso, efeitos secundários na economia global e tensões com o sector privado ou com os próprios parceiros ocidentais, criando um efeito bumerangue desastroso.
Se o Ocidente não decidir parar, será obrigado a pagar o preço de todos os seus delitos, um preço que é muito mais elevado e mais doloroso do que pode imaginar. E então será tarde demais para voltar atrás.
___________
O autor: Lorenzo Maria Pacini é Professor Associado de Filosofia Política e Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor em Análise Estratégica, Inteligência e Relações Internacionais.