Seleção e tradução de Francisco Tavares
4 min de leitura
A Rússia provavelmente riu-se da ‘porta aberta’ de Trump para os Tomahawks
A ideia de que os EUA enviariam este avançado sistema de armas à Ucrânia não é grave. Então, porque estamos a falar disso?
Por Jennifer Kavanagh
Publicado por 
em 30 de Setembro de 2025 (original aqui)
Quando perguntado no domingo se eram verdadeiros os relatos de que o presidente Donald Trump estava a considerar fornecer à Ucrânia mísseis de cruzeiro Tomahawk, o Vice-Presidente J. D. Vance deixou a porta aberta.
O presidente estava a vender, não a dar como presente, armas para a Ucrânia, esclareceu Vance, e tomaria a decisão final sobre quais os recursos que a Ucrânia poderia receber.
Se a administração Trump espera que esta proposta de fornecer à Ucrânia mísseis mais avançados e de maior alcance lhe dê influência sobre o presidente russo, Vladimir Putin, está enganada. A Ucrânia não tem a capacidade de lançar mísseis Tomahawk, e os estoques dos Estados Unidos dessas armas e os seus sistemas de entrega são muito poucos e valiosos demais para que o Pentágono concorde em separar-se deles.
Tais ameaças militares retóricas e irrealistas são contraproducentes, desespero telegráfico e criam riscos desnecessários de escalada.
Não é a primeira vez que o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, pede mísseis Tomahawk. Ele fez um pedido semelhante ao governo Biden no início da guerra, mas foi rejeitado. As razões do seu interesse contínuo são óbvias. Com um raio de alcance de 2.500 quilómetros — quase dez vezes o dos ATACMS dos EUA — os mísseis Tomahawk poderiam manter em risco alvos estratégicos militares e de infraestrutura crítica em toda a Rússia, longe das fronteiras da Ucrânia, inclusive em Moscovo e além.
O facto de o presidente Trump agora considerar seriamente este pedido é surpreendente. Afinal, o seu governo reimpôs limites ao uso de mísseis de longo alcance fornecidos pelos EUA pela Ucrânia meses atrás, restringindo-os a alvos dentro de áreas ocupadas pela Rússia na Ucrânia. Fornecer à Ucrânia novos mísseis de cruzeiro que possam chegar ainda mais longe ao território russo estaria em desacordo com esta posição e com o menor interesse de Trump em oferecer à Ucrânia assistência militar adicional de qualquer tipo.
Com certeza, o presidente Trump muda de ideias frequentemente. Mas mesmo que a escalada contínua da Rússia na Ucrânia e as incursões no espaço aéreo da NATO nas últimas semanas tenham alterado a atitude de Trump, há poucas possibilidades de que os Estados Unidos possam ou forneçam a Kiev mísseis Tomahawk. Na verdade, em vez de exercer pressão sobre o presidente russo, falar de fornecer à Ucrânia mísseis Tomahawk é fantasioso e separado das realidades militares, e Putin sabe disso claramente.
Os mísseis Tomahawk podem ser disparados de três maneiras, a partir de um contratorpedeiro de mísseis guiados; ou de submarinos da classe Ohio, Virginia e Los Angeles; ou usando o novo sistema Typhon baseado em terra, que foi desenvolvido pelo Exército dos EUA. A Ucrânia não tem nenhum destes recursos e tem hipótese zero de os adquirir a curto ou médio prazo.
Para começar, a Marinha da Ucrânia é pequena e carece de combatentes de superfície, submarinos de ataque e pessoal para operar. Com a construção de navios e submarinos dos EUA sob pressão, é improvável que Washington considere vender essas plataformas para a Ucrânia.
A Ucrânia pode ter o pessoal necessário para operar o novo sistema terrestre Typhon, mas é igualmente improvável que o Pentágono concorde em vender este novo equipamento à Ucrânia. Os Estados Unidos têm apenas duas baterias Typhon em funcionamento, com uma terceira em curso. Dois destes sistemas destinam-se a ser utilizados na Ásia e um destina-se a uma eventual implantação na Alemanha. Os Estados Unidos não concordaram em vender o sistema avançado a qualquer aliado ou parceiro — em parte devido à escassez e em parte devido à sensibilidade da tecnologia — e é difícil imaginar que a Ucrânia seja a primeira.
Se os Estados Unidos se oferecessem para vender à Ucrânia um sistema Typhon, não sobreviveriam por muito tempo no campo de batalha do país. A bateria Typhon é enorme e difícil de mover. Requer um C-17 para o transporte a longas distâncias e, embora seja móvel por via rodoviária, a sua dimensão facilita a localização por satélite ou mesmo por drone de vigilância. Por outras palavras, seria um alvo atraente e vulnerável para os ataques aéreos russos.
Sem meios para lançar os mísseis, dar ou vender Tomahawks à Ucrânia seria inútil. Mas há outras razões para duvidar que os Estados Unidos considerem fazê-lo. Em primeiro lugar, os próprios mísseis são escassos e demoram dois anos a produzir. Com um estoque total dos EUA estimado em menos de 4.000 mísseis e depois de desperdiçar várias centenas numa campanha inútil contra os Houthis no Mar Vermelho, o Pentágono estará receoso de se separar da valiosa munição, especialmente nas quantidades necessárias para a Ucrânia alcançar efeitos estratégicos.
Isto é especialmente verdadeiro dado o papel crucial que o míssil desempenhará em qualquer campanha no Pacífico e o facto de que, na maioria dos anos, são produzidos menos de 200.
Em segundo lugar, os Estados Unidos venderam o míssil até agora apenas a aliados próximos: Austrália, Grã-Bretanha, Dinamarca e Japão. Nem mesmo Israel foi autorizado a comprar mísseis Tomahawk até agora. Parece improvável que os Estados Unidos estejam dispostos a partilhar a arma e a sua tecnologia sensível com os ucranianos, especialmente com o risco de o míssil ou os seus remanescentes caírem nas mãos da Rússia.
Finalmente, há a questão da escalada, que Trump e a sua equipa de segurança nacional continuaram a acompanhar de perto. Fornecer à Ucrânia um recurso que possa atacar profundamente a Rússia cria um risco tremendo, especialmente porque o uso desses mísseis exigiria assistência de inteligência e de direcionamento por parte dos EUA. Se Moscovo pensar que existe uma ameaça real aos alvos do regime ou a partes de sua infraestrutura nuclear, o potencial de escalada nuclear pode tornar-se intoleravelmente alto. Mesmo que tenha ficado mais frustrado com Putin, Trump indicou zero interesse neste tipo de resultado ou em qualquer ação dos EUA que possa afastar Putin da mesa de negociações.
À medida que a guerra se arrasta, é compreensível que Trump e sua equipa de segurança nacional estejam a procurar novas maneiras de coagir Putin a encerrar a sua campanha no campo de batalha. Para funcionar, no entanto, novas ameaças devem ser credíveis, tanto política como militarmente. A proposta de enviar Tomahawks à Ucrânia não é nenhuma delas, e é mais provável que evoque mais risos no Kremlin do que medo.
No final, o melhor caminho para acabar com a guerra na Ucrânia continua a ser apostar na diplomacia, mesmo que o processo de negociação seja lento, frustrante e não produza resultados imediatos.
______________
A autora: A Dra. Jennifer Kavanagh é membro sénior e directora de análise militar em Defense Priorities. Anteriormente, foi membro sénior do Carnegie Endowment for International Peace e politóloga sénior da RAND Corporation. É também professora Adjunta na Universidade de Georgetown.