Nota de editor
Em virtude da extensão e conteúdo do presente texto, o mesmo é publicado em sete partes. Hoje a terceira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
Texto 29 – Aprender com Ricardo e Thompson: Maquinaria e Trabalho na Primeira Revolução Industrial e na Era da Inteligência Artificial (3/7)
Por 
Daron Acemoglu e 
Simon Johnson
Publicado por 
WORKING PAPER 32416, Maio de 2024 (original aqui)
Os autores são co-diretores da Shaping the Future of Work Initiative do MIT, que foi criada através de uma generosa dádiva da Fundação Hewlett. As divulgações relevantes estão disponíveis em shapingwork.mit.edu/power-and-progress, em ” Policy Summary “. Pelo seu excelente trabalho, agradecemos a Gavin Alcott (pesquisa e redação), Julia Regier (edição) e Hilary McClellen (verificação de fatos). Agradecemos também a Joel Mokyr os seus comentários úteis. Os pontos de vista aqui expressos são os dos autores e não refletem necessariamente os pontos de vista do Gabinete Nacional de Investigação económica.
David Ricardo inicialmente acreditava que a mecanização beneficiaria os trabalhadores, mas reviu a sua opinião, provavelmente com base no impacto da automação na indústria têxtil. Apesar de os tecidos de algodão se terem tornado um dos maiores setores da economia britânica, os salários reais dos tecelões de algodão não aumentaram durante décadas. Como E.P. Thompson destacou, a automação forçou os trabalhadores a migrarem para fábricas insalubres, sob vigilância rigorosa e com pouca autonomia. A automação pode aumentar os salários, mas apenas quando acompanhada por novas tarefas que elevam a produtividade marginal do trabalho e/ou quando há contratação suficiente em setores complementares. Os salários dificilmente aumentarão se os trabalhadores não puderem garantir a sua parcela do crescimento da produtividade. Hoje, a inteligência artificial pode impulsionar a produtividade média, mas também pode substituir muitos trabalhadores e degradar a qualidade do emprego para os que permanecerem. Assim como na época de Ricardo, o impacto da automação sobre os trabalhadores hoje é mais complexo do que uma relação automática entre maior produtividade e melhores salários.
“A jenny (máquina de fiar multi fusos) simplesmente multiplicava as mãos humanas, enquanto a “water-frame” (máquina de fiar movida a água) era um substituto da capacidade e humana” (Chapman, 1904, p. 53).
“As máquinas de fiar estão nas mãos dos pobres e as máquinas patenteadas geralmente estão nas mãos dos ricos. ” — Hammond & Hammond (1919, p. 56)
Índice
1. Introdução
2. A Ascensão do Algodão
3. Ricardo no Cerne do Problema
4. Procura de Mão-de-obra e os Salários no Início da Revolução Industrial
4.1. A Forte Expansão do Algodão
4.2. O que Aconteceu com os Tecelões Manuais?
4.2.1. Salários nominais.
4.2.2. Salários reais
4.2.3. Emprego
4.3. Operários de Fábrica
4.4. Setores em Destaque e Salários em Toda a Economia
4.5. Avaliação
5. Condições de Trabalho e Vida
6. A Relevância de Ricardo e de Thompson Hoje
6.1. Procura de Mão-de-obra e Condições Laborais na Era da Inteligência Artificial
6.2. A Direção da Mudança Tecnológica
7. Conclusão
Apêndice: Medindo o Custo de Vida no Início da Revolução Industrial
Referências
(continuação)
4.2. O que Aconteceu com os Tecelões Manuais?
Face a uma nova concorrência representada pela tecelagem mecanizada, como é que os tecelões manuais se saíram da situação? Os melhores dados disponíveis indicam que os salários caíram progressivamente, tanto em termos nominais como em termos reais. Apesar de os salários reais terem diminuído para quase um quarto do seu pico na era de ouro, centenas de milhares de tecelões manuais permaneceram na profissão e lutaram para sobreviver.
4.2.1. Salários nominais.
Como parte do seu trabalho sobre as estatísticas de salários no século XIX, Wood (1910 a,b,c,d–e) utilizou fontes primárias para compilar séries de salários e emprego na indústria do algodão ao longo do século. As séries de Wood incluem estimativas separadas para trabalhadores em fábricas e para tecelões manuais. A sua série completa abrange de 1806 a 1862 e está disponível anualmente (Wood 1910e, pp. 598–99, tabela 41).
Wood constata que os salários nominais semanais dos tecelões manuais caíram consistentemente de 240d (pence antigos) em 1806 para 99d em 1820. No mesmo período, os salários dos trabalhadores das fábricas permaneceram estáveis em torno de 120d. (A mudança nos salários relativos pode ser vista claramente na Figura 1, que mostra essas séries em termos nominais.)
Estes números gerais precisam de ser interpretados com cuidado, pelas seguintes razões. Primeiro, os trabalhadores de teares manuais eram pagos por peça. Essas taxas são conhecidas, mas a produção (ou seja, a produtividade) variava conforme o trabalhador, então o rendimento total variava bastante entre as pessoas (Bythell 1969). Os dados de pagamento por peça mostram variação considerável ao longo do ano, entre os anos e também entre regiões (os custos de transporte eram altos antes das ferrovias). No entanto, a série na Figura 2 para tecido de musselina em Bolton (norte de Manchester) entre 1795-1820 é consistente com o quadro mais amplo apresentado por autoridades modernas, como Bythell (1969), assim como historiadores com acesso a uma gama completa de dados s, principalmente Hammond & Hammond (1919) [23]. Esses preços estão em termos nominais e mostram um declínio claro após 1800.
Figura 2: Taxa por peça para tecelagem de musselina em Bolton, 1795-1820
Em segundo lugar, à medida que as taxas por peça caíram, é possível que a produção por trabalhador tenha aumentado, pois as evidências qualitativas sugerem que eles trabalharam mais arduamente (Bythell 1969, p. 116). Foi sugerido que, na sua era de ouro (1780–1800), os tecelões trabalhavam 4 dias por semana e ganhavam 40 xelins; já na década de 1830, a perceção geral é que eles estavam a trabalhar mais, talvez 14–16 horas por dia, 6 dias por semana, e ganhando muito menos dinheiro por semana, mês ou ano. [24]
A Tabela 1 apresenta as estimativas de rendimento familiar dos tecelões manuais em duas cidades de Lancashire, a partir de 1814. Esta série mostra os valores em xelins por semana, juntamente com duas medidas de custo: o custo de manutenção dos teares em bom estado e as despesas domésticas (alimentação, vestuário e renda). A coluna 1 indica que, entre 1814 e 1819, os ganhos nominais semanais de uma família de seis pessoas caíram pela metade. A coluna 3 (“Sobra para outros custos”) demonstra claramente a pressão sobre os rendimentos nominais dos tecelões manuais de 1814 a 1820 e confirma que essa medida de rendimento continuou a cair durante a década de 1820 e até a de 1830 (consulte a próxima seção para mais detalhes sobre os salários reais) [25].
Hammond & Hammond (1919), entre outros, estavam confiantes de que os tecelões manuais viviam bem no final dos anos 1700 e que a maioria das pessoas envolvidas nessa mesma ocupação estava em situação bastante pobre na década de 1830 (e provavelmente já por volta de 1820). Essa também é a avaliação predominante de várias investigações parlamentares, incluindo o altamente informativo relatório de 1835 do Comité Seleto do Parlamento (G.B. Parliam. 1835).
Uma terceira razão para interpretar a série de dados com cautela é que o relatório parlamentar de 1835 e outras investigações oficiais surgiram porque os tecelões estavam a pedir ao governo que agisse em seu favor, então pode ter havido uma tendência natural a exagerar as suas dificuldades (Bythell 1969, p. 114). No entanto, Hammond & Hammond (1919) apresentam dados a corroborarem essa ideia de degradação das condições e de uma ampla gama de pessoas, incluindo algumas que não eram nada simpáticas para os trabalhadores [26].
Na síntese de Bythell (1969, pp. 106-7), diz-nos este: “o declínio das taxas salariais monetárias para a tecelagem manual entre os anos 1790 e 1830 foi espetacular”[27].
Em suma, há evidências consideráveis consistentes com a série salarial de Wood, mostrando um declínio nos salários nominais dos trabalhadores manuais da indústria do algodão, com pouco compensação na forma de novas oportunidades nas fábricas.
4.2.2. Salários reais
A evolução dos preços ao consumidor neste período tem importância central para a questão mais ampla de como é que os salários reais em toda a economia evoluíram nessa época, um tema debatido de forma contenciosa durante décadas. Conforme discutido no Apêndice Suplementar, esse debate estabilizou (pelo menos até que novos dados surjam). Embora tenham ocorrido várias idas e vindas, Allen (2007, 2009) apresenta uma reconciliação sensata entre as visões alternativas plausíveis, favorecendo um índice próximo ao trabalho de Feinstein (1998a, b), mas com algumas modificações sugeridas por Clark (2005) [28]. Os preços ao consumidor (para um cabaz típico de consumo da classe trabalhadora) aumentaram cerca de 10% entre o início dos anos 1800 e o início até meados da década de 1820 (Allen 2007).
Consequentemente, os salários reais dos tecelões manuais caíram neste período, provavelmente diminuindo para cerca de 25% do seu nível máximo da era de ouro — e então declinaram ainda mais (Figura 3) [29].
Figura 3: Salários reais semanais de trabalhadores têxteis, por índice de custo de vida (1806 = 100), 1806-1862, segundo os índices de Allen (2007) e Clark (2010).
Dados que corroboram este ponto vêm do Parliamentary Select Committee de 1835. O Comité entrevistou e recebeu depoimentos de diversos tecelões, fabricantes e outras entidades com experiência direta na indústria têxtil. Essas fontes relatam consistentemente condições de vida precárias e em deterioração entre os tecelões em toda a Grã-Bretanha. Elas confirmam que os salários caíram desde pelo menos 1800 e traduzem o aumento da pobreza em termos do cabaz de bens que os tecelões podiam adquirir.
As unidades — libras de alimentos (farinha, aveia, batatas e “carne de açougue”) — que podiam ser adquiridas não são padrão na economia moderna. No entanto, elas são altamente informativas. Por exemplo, um rendimento de quase 27 xelins por semana em 1797–1804 permitia comprar 100 libras de farinha, 142 libras de aveia, 826 libras de batatas ou 55 libras de carne de açougue, o que resulta numa média de 281 libras. (G.B. Parlam. 1835, p. xiii). Por volta de 1818–1825, esse valor havia mais que diminuído para metade, chegando a apenas 103 libras. Isso confirma que o poder de compra dos tecelões manuais entrou em colapso imediatamente antes e durante o período em que Ricardo revia a sua tomada de posição sobre as máquinas (o Apêndice Suplementar fornece mais detalhes corroborantes com base em índices de preços ao consumidor mais padronizados e abrangentes).
Quando ficou claro que os seus ganhos tinham caído e não se recuperariam, por que razão é que os trabalhadores de teares manuais não migraram para outras oportunidades de rendimento, por exemplo, para fábricas de algodão? Landes (2003, p. 86) comenta que o lento declínio no número de tecelões manuais ‘atestava a obstinação e tenacidade de homens que não estavam dispostos a trocar a sua independência pela disciplina melhor remunerada das fábricas.’ Isso pode ter sido parte da explicação, mas outras oportunidades eram escassas, principalmente em Lancashire, onde um número desproporcional de trabalhadores de teares manuais estava concentrado, e mesmo em outras partes do país. Não havia outro setor em expansão, e nas duas primeiras décadas do século XIX, as fábricas de algodão não se expandiram de forma suficientemente rápida para empregar um grande número de tecelões manuais. A atividade mais complementar à tecelagem, a fiação, já estava significativamente mecanizada. Como Bythell (1969, p. 107) afirma, ‘até à grande expansão de todos os tipos de trabalho fabril nos distritos algodoeiros a partir da década de 1820’, a saída do setor de teares manuais foi lenta.[30]
_____________
Notas
[23] Museline é um tecido de algodão levemente trançado
[24] Bythell (1969, p. 116) não fornece um número de ganhos semanais para a década de 1830, mas o salário semanal dos tecelões manuais era de 240d (ou 20 xelins) em 1806 e apenas 75d em 1830, de acordo com Wood (1910a, Tabela 41), citado acima.
[25] Mesmo na interpretação mais positiva, esse período de declínio salarial para os trabalhadores de teares manuais está no limite superior de “uma vida útil média de trabalho”, o período de transição sugerido por Mokyr et al. (2015) para que a maior produtividade se reflita em salários mais altos para os trabalhadores. Por outro lado, é possível que os salários em toda a economia tenham começado a subir um pouco antes; o momento exato da mudança nos salários reais na década de 1830 em outros setores da economia é mais difícil de discernir
[26] Ver, por exemplo, Parlimentary Committee (1835
[27] Hunt (1981) tem uma visão mais positiva sobre os salários durante o início da Revolução Industrial do que os dados mais recentes sugerem. No entanto, a nossa perspetiva sobre o que aconteceu com os tecelões manuais está alinhada com a dele: ‘Mas foi a mecanização da fiação do algodão e o aumento da produção de fios fiados por máquinas que inicialmente elevaram os ganhos dos tecelões manuais para até 40 xelins por semana e convenceram um grande número de pessoas a dedicarem-se ao tear, e foi a efetiva mecanização da tecelagem após 1820 que mais decisivamente forçou a queda dos salários’ (Hunt, 1981, p. 64).”
[28] Clark faz algumas atualizações no seu índice (Clark, 2007, 2010), mas não aborda críticas detalhadas e importantes de Allen (2007). Os detalhes dos argumentos de Allen são tratados no Apêndice. Utilizamos o índice mais recente disponível de Clark em todas as figuras que fazem referência a Clark (2010).”
[29] Como discutido no Apêndice, Allen e Clark apresentam os dois principais índices de preços ao consumidor para este período, com algumas diferenças entre eles. No entanto, as nossas afirmações principais sobre o que aconteceu com os salários reais dos trabalhadores de algodão são robustas, já que não são alteradas pela escolha entre esses dois índices de preços.
[30] Presumivelmente, foi difícil regressar à agricultura, em parte porque os cercamentos haviam limitado a quantidade de terras comuns disponíveis.
Kamer Daron Acemoğlu (1967 – ) é um economista turco atualmente residente nos Estados Unidos, onde é professor de economia no Instituto Tecnológico de Massachusetts. Ele foi laureado com o prémio de Economia Memorial Alfred Nobel em 2024 (com James A. Robinson e Simon Johnson) e vencedor da Medalha John Bates Clark em 2005. Ele é um dos 10 economistas mais citados no mundo de acordo com o IDEAS/RePEc. O seu artigo mais citado é “Origens coloniais do desenvolvimento comparativo” (2001). Em 2011, publicou o livro Por que os países fracassam, muito influente no debate sobre o crescimento e desenvolvimento económico. É co-diretor do MIT Shaping the Future of Work Initiative com Simon Johnson e David Autor. É licenciado pela Universidade de York e doutorado em Econometria e Economia Matemática pela London School of Economics. (mais info ver aqui)
Simon Johnson (1963 – ) é um economista britânico-americano. É professor Ronald A. Kurtz de empreendedorismo na escola de Administração e direção de Empresas Sloan do MIT e membro do Instituto Peterson de Economia Internacional. Ocupou vários cargos académicos e políticos, entre eles o de Professor Associado de Economia na Fuqua School of Business da Universidade de Duke entre 1991 e 1997. De março de 2007 até ao final de agosto de 2008, ele foi economista-chefe do Fundo Monetário Internacional. Em 2024, Johnson, Daron Acemoglu e James A. Robinson foram galardoados com o prémio de Economia Memorial de Alfred Nobel pelos seus estudos comparativos sobre prosperidade entre nações. É co-diretor do MIT Shaping the Future of Work Initiative com Daron Acemoglu e David Autor Licenciado pela Universidade de Oxford, é doutorado em Economia pelo MIT.