Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
Qual poderá ser o fim de jogo quanto à Gronelândia?
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 21 de janeiro de 2026 (original aqui)
Na segunda-feira, quando perguntado se os EUA usariam a força para tomar a Gronelândia, o presidente Trump respondeu: “Sem comentários”. Ele prometeu anteriormente tomar a Gronelândia “da maneira mais agradável [através da compra] ou da maneira mais difícil [pela força]”.
Embora a noção pareça ter surgido no mundo ‘do nada’, John Bolton, ex-conselheiro de Segurança Nacional de Trump, diz que foi Ron Lauder, um bilionário judeu de Nova Yorque de 81 anos e herdeiro da fortuna de Estée Lauder, quem primeiro semeou a semente da propriedade dos EUA na Gronelândia na mente do Presidente em 2018, durante seu primeiro mandato. Trump tentou, sem sucesso, comprar a Gronelândia em 2019, durante o seu primeiro mandato. O presidente Harry Truman também se tinha oferecido para comprá-lo por 100 milhões de dólares em ouro em 1946, mas essa oferta foi recusada.
Historicamente, observa o Telegraph, “os EUA têm sido avessos a conquistar terras, mas não a adquirir territórios com dinheiro. Na compra da Louisiana em 1803, comprou enormes quantidades de terras à França pelo equivalente a cerca de 430 milhões de dólares de hoje. A compra do Alasca em 1867 viu os EUA pagarem à Rússia o equivalente moderno de 160 milhões de dólares para o que se tornou o 49º estado dos EUA. Comprou as Ilhas Virgens à Dinamarca em 1917 por moedas de ouro no valor de mais de 600 milhões de dólares de hoje“.
Wolfgang Munchau, um veterano comentarista europeu, diz: “as consternadas autoridades europeias descrevem a corrida de Trump para anexar o território soberano dinamarquês como “louca” e “má”, perguntando se ele está preso no seu “modo guerreiro” após a sua aventura na Venezuela — e dizendo que ele merece a retaliação mais dura da Europa pelo que muitos vêem como um ataque claro e não provocado contra aliados do outro lado do Atlântico“.
Um funcionário de Bruxelas sugeriu que os EUA já não podem ser vistos como um parceiro comercial confiável — e que os EUA mudaram a tal ponto sob Trump que essa metamorfose deve ser tomada como permanente.
O apoio europeu aos EUA, indicam as sondagens, evaporou-se: uma nova sondagem publicada na Alemanha mostra que menos de 17% dos europeus confiam agora nos EUA.
Michael McNair argumenta, no entanto, que não foi Lauder que motivou a tomada da Gronelândia, mas sim o Subsecretário de Defesa para a Política, Elbridge Colby, que de facto delineou, no seu livro de 2021, The Strategy of Denial: American Defence in an Age of Great Power Conflict, a sua visão para essa manobra.
A principal afirmação de Colby é que a estratégia dos EUA no século 21 deve ter como objetivo negar à China alcançar a hegemonia da área sobre a Ásia. O resto do quadro de Colby decorre dessa simples proposição. Garantir o foco do hemisfério Ocidental, argumenta McNair, encaixa-se neste quadro: garantir a base não é um recuo da Ásia; é um pré-requisito para sustentar a projeção de poder no Indo-Pacífico. “Você não pode travar uma guerra no Pacífico ocidental se atores hostis controlarem as suas abordagens ao sul“.
“O foco do Hemisfério Ocidental também não é a América recuando para o seu canto. É garantir a base de operações. Você não pode projetar poder no Indo-Pacífico se atores hostis controlarem as rotas marítimas do Golfo, o seu acesso ao canal ou cadeias de suprimentos críticas no seu próprio hemisfério. A reafirmação da Doutrina Monroe permite a estratégia para a Ásia. Não o substitui“.
Isto claramente não faz muito sentido. A China (ou a Rússia) não ameaçam a Gronelândia – e os EUA já têm uma importante base de radar de alerta precoce de mísseis antibalísticos na base espacial Pituffik, na Gronelândia, que abriga o 12th Space Warning Squadron da Força Espacial dos EUA. Que vantagem adicional os EUA ganhariam ao ‘possuir’ a Gronelândia quando já está autorizado a hospedar os seus enormes radares de mísseis de alerta precoce lá?
É evidente que não existe realmente nenhuma exigência de defesa imediata e premente que exija que os EUA anexem a Gronelândia. Dito isto, com os eleições intercalares a aproximarem-se e Trump preocupado que, caso perca a Câmara [dos Representantes], possa estar “acabado, acabado, acabado” (as suas próprias palavras), pode haver uma oportunidade política alternativa.
Trump acredita que a sua façanha de capturar o presidente Maduro teve um bom efeito em casa. Alegadamente, ele disse à sua base que quer vitórias políticas ‘destacadas’ antes das eleições intercalares.
“Se Trump consumasse uma compra da Gronelândia, ele quase certamente garantiria um lugar na história americana e global … a Groenlândia abrange cerca de 2,17 milhões de quilómetros quadrados – tornando-a comparável em tamanho a toda a compra da Louisiana de 1803 e maior do que a compra do Alasca de 1867. Ceder essa massa de terra aos Estados Unidos de hoje significaria que a sua área total ultrapassaria o Canadá, colocando os EUA em segundo lugar em relação à Rússia em tamanho territorial. Num sistema em que o tamanho, os recursos e a profundidade estratégica ainda importam, tal mudança seria lida em todo o mundo como uma afirmação de alcance americano duradouro“, observa um comentador.
Isso, provavelmente, funcionaria bem.
No entanto, Munchau observa:
” [Que] os europeus acabaram de acordar, e desta vez estão realmente zangados, clamando pela emissão de declarações à imprensa para condenar Trump. Estou a ouvir comentadores a instarem a UE a utilizar o instrumento Anti-coerção, um dispositivo jurídico que entrou em vigor há dois anos, para combater a pressão económica de adversários. Insistem que a UE é mais forte do que pensa. É o maior mercado único e união aduaneira do mundo, não é? E considera-se uma superpotência reguladora“.
No fim de semana, Trump anunciou tarifas adicionais de 10% a partir de 1 de fevereiro, subindo para 25% a partir de 1 de junho, para oito países europeus que resistem aos esforços dos EUA para adquirir a Gronelândia. A UE está a preparar uma tarifa de retaliação de 93 mil milhões de euros para dar à Europa o seu poder de fogo de retaliação. O presidente Macron insta vigorosamente a UE a activar o instrumento Anti-coerção da UE.
As autoridades europeias também estão discretamente a discutir ‘possibilidades sensíveis’, que incluem a retirada das bases europeias dos EUA, que permitem aos EUA projectar a sua força em teatros-chave-sobretudo no Médio Oriente.
“Você pode traçar uma linha clara em torno dos oito países que Donald Trump visou com a sua tarifa punitiva de 10%: Dinamarca, Noruega, Suécia, Finlândia, Reino Unido, Alemanha, França e Holanda. O noroeste liberal da Europa está a tentar frustrar a tomada da Gronelândia por Trump. Mas há outros 21 Estados-Membros que não foram sancionados“, observa Munchau.
“Meloni vai romper com o Presidente por causa de um pedaço de terra distante e irrelevante para a segurança e a economia da Itália? Será que a Espanha vai romper? Ou A Grécia? Ou Malta e Chipre? E a Europa de Leste? Será que Viktor Orbán, Andrej Babis, Robert Fico … vão correr em socorro dos seus amigos liberais na Dinamarca?”
O confronto previsto chegará ao auge no Forum Económico Mundial de Davos, que está a ser realizado esta semana, com Trump e uma grande comitiva programada para chegar hoje (21 de janeiro, quarta-feira).
Espera-se que haja pelo menos uma reunião entre funcionários da UE e funcionários da NATO com Trump em Davos. Poderá ser tempestuosa.
‘Tempestuosa’, uma vez que uma fonte próxima das deliberações da Casa Branca relata que Trump não está a ir para Davos de forma conciliatória. Em vez disso, Trump pretende dar um banho frio na cabeça de pessoas de importância autoproclamada, que estão reunidas lá. Muitos na audiência ficarão consternados quando os globalistas, que compõem a maioria na assembleia do FEM, começarem a dar-se conta daquilo que Trump está a preparar.
No essencial, Trump está a montar uma estrutura inteiramente nova para parcerias globais que provavelmente acabará com a obsolescência funcional das Nações Unidas. Ele está a selecionar líderes mundiais através do convite para um ‘Conselho Mundial de Paz’ – com Gaza apenas representando o local inicial.
Um dos aspectos-chave, assinala um observador atento da Casa Branca, é que, nesta nova Assembleia Global, cada um pagará o seu próprio caminho. ‘Desta vez, não há passageiros grátis. Se você quer sentar-se à grande mesa; juntar-se ao grande clube da soberania; reunir-se com uma equipa de acção mutuamente respeitosa – então paga a taxa de entrada para participar’.
Alguns, mas não todos, na Europa manifestam a sua ira e falam de “resistência”, mas “a verdade é que os europeus nunca se importaram realmente com a Gronelândia. Foi o primeiro país a deixar a UE – em 1985 – muito antes do Brexit. É uma nação pesqueira; o peixe representa mais de 90% das suas exportações. E saiu porque as políticas da UE em matéria de pescas a teriam privado do direito de gerir os seus próprios stocks. A Gronelândia poderia ter sido da UE, se esta realmente tivesse querido conservá-la“, observa Munchau.
Tem a Europa a vontade ou os meios para resistir a Trump? Não, não tem. São os EUA, não a Europa, que têm a ‘bazuca comercial’: a Europa decidiu conscientemente (como parte do projecto da Ucrânia) tornar-se 60% dependente do gás natural liquefeito dos Estados Unidos para a sua energia. A UE sob a NATO continua a ser um estado-quartel dos EUA com importantes bases americanas nos Países Baixos, Alemanha, Espanha, Itália, Polónia, Bélgica, Portugal, Grécia e Noruega. Sem o guarda-chuva de segurança dos EUA, a dissuasão nuclear da UE entra em colapso. Sem os EUA, os Cinco Olhos estão acabados. (A mudança do Canadá para leste pode já ter começado a fractura da NATO. O desaparecimento dos Cinco Olhos pode revelar-se muito mais importante do que o fim da NATO [1]).
As capitais europeias supostamente estão a traçar um plano para forçar Trump a recuar sobre as suas exigências de assumir o controle da Gronelândia em vez da Dinamarca. Ou melhor, estão a traçar vários planos diferentes e a lançar tudo o que têm a qualquer um que pensam que possam ouvi-las -alimentando fortes suspeitas de que não estão a falar a uma só voz e de que compreendem a fraqueza da Europa.
O grande risco, admitem algumas autoridades europeias, é que tais desafios contundentes aos EUA se transformem rapidamente numa ruptura total nas relações transatlânticas, levando talvez ao fim da NATO. Outros argumentam que a aliança é cada vez mais tóxica sob Trump e que a Europa precisa de seguir em frente.
Mas nos bastidores – como sempre, nestes dias na Europa ocidental – encontra-se o ‘Projeto Ucrânia’. Os membros europeus da ‘coligação dos dispostos’ ainda estão fixados em coagir Trump a concordar que as forças militares dos EUA apoiarão as garantias de segurança europeias (no caso improvável de um cessar-fogo na Ucrânia entrar em vigor).
Qual será o fim do jogo inicial da Gronelândia? Trump vai ‘tomar conta’ da Gronelândia. No prazo mais longo, isto poderá conduzir ao desmembramento da Europa e de alguns estados europeus que prosseguem políticas de defesa individuais. No entanto, as elites europeias estarão mais empenhadas em preservar a NATO e a aparência de serem ‘aliados’ dos EUA do que em ‘salvar a Gronelândia.
_________
[1] N.T. Os Five Eyes é uma aliança de serviços de inteligência dos EUA, Reino Unido, Austrália, Canadá e Nova Zelândia. Os Five Eyes Olus engloba ainda a França, a Alemanha e o Japão.
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).