Seleção e tradução de Francisco Tavares
9 min de leitura
A IA está a tornar-se rapidamente mais uma ferramenta de controlo do capitalismo
Por Bill Mitchell
Publicado por 
billmitchell.org em 19 de Janeiro de 2026 (original aqui)
O meu amigo Alan Kohler, que é o apresentador de finanças da ABC, escreveu um interessante artigo hoje sobre IA (19 de janeiro de 2026) – Plataformas de IA como a Grok são um pesadelo ético, social e económico — e estamos começando a acordar – no qual ele argumentou que, embora pensasse que a mudança climática era “o maior problema da humanidade” no início de 2025, ele agora considera que “a IA é mais premente” e descreve o caso em que “problemas-éticos, sociais e psicológicos — ainda seriam horrendos”. Tenho investigado esta questão como parte do trabalho que estou a fazer sobre o decrescimento e a sua compatibilidade com uma lógica económica capitalista. Os leitores regulares saberão que não seremos capazes de alcançar a sustentabilidade ambiental – reduzindo a pegada ecológica à capacidade regenerativa – dentro de um modo de produção capitalista. A lógica do objectivo e a lógica do sistema de acumulação contradizem-se mutuamente. Considero também que a IA insere mais uma lógica contraditória, que reforçará as crises económicas endémicas do capitalismo. Se quisermos beneficiar amplamente da IA, será necessário um novo modo de produção baseado na partilha colectiva. Esse tipo de sistema também permitiria uma transição bem sucedida para uma economia de decrescimento. Aqui estão algumas reflexões preliminares sobre a questão da IA, à medida que pesquiso o tópico mais extensivamente.
O capitalismo é um sistema de controlo.
A urgência de manter o controlo decorre do facto de o sistema ser inerentemente conflituoso.
O Capital depende da conversão da força de trabalho (um potencial) em trabalho (trabalho real) para produzir mais-valia e deseja oferecer aos trabalhadores o mínimo possível do produto produzido (o salário real).
Os trabalhadores têm outras ideias.
Sabem que têm de trabalhar para viver porque, ao contrário do capital, não têm meios independentes de sobrevivência sem oferecerem a sua força de trabalho a um capitalista.
No entanto, porque também preferem escrever poesia ou surfar na praia, desejam ganhar o máximo que puderem enquanto trabalham o mínimo possível.
Por conseguinte, a lógica do capitalismo leva a que seja necessária uma função de controlo para garantir que a mais-valia extraída de cada dia de trabalho seja tão grande quanto possível.
A mudança precoce da produção artesanal para a produção em fábricas não se tratava de melhorar a tecnologia, mas de reduzir as perdas dos trabalhadores que operavam a partir de locais de trabalho descentralizados, onde os trabalhadores tinham mais discrição sobre o que faziam e durante quanto tempo trabalhariam.
O problema para o capital, porém, é que o funcionamento deste sistema de controlo sobreposto à lógica subjacente para acumular riqueza cada vez maior para os proprietários de capital torna-o suscetível a crises.
A mais-valia é um lucro latente, mas só se realiza quando a produção é vendida por mais do que os custos de produção.
E dado que os trabalhadores constituem a grande maioria da população, esse processo de realização do lucro requer que tenham meios suficientes para comprar efectivamente os bens e serviços acabados.
Também depende do reinvestimento contínuo dos capitalistas, o que apresenta um outro dilema.
O investimento capitalista aumenta as despesas correntes e as vendas, mas também aumenta a capacidade produtiva, o que exige um maior crescimento das despesas no próximo período para absorver a produção extra.
Se os capitalistas se tornam incertos sobre o futuro e deixam de investir, enquanto avaliam a situação e/ou os consumidores reduzem as suas despesas porque temem o desemprego ou estão a tentar pagar a dívida acumulada de um período anterior de gastos excessivos, surge então uma crise.
A supressão da remuneração dos trabalhadores, que é uma motivação normal no âmbito deste sistema de controlo, põe em risco o processo de realização e, em seguida, desencadeia uma reacção em cadeia em que o investimento das empresas também é sufocado porque os capitalistas percebem que dispõem de capital produtivo suficiente para satisfazer a actual procura de vendas.
Surge uma crise de ‘superprodução’ – os capitalistas esperavam que as vendas fossem maiores do que eram e, portanto, superproduziram bens e serviços finais e, uma vez que descobriram a realidade, cortaram a produção, demitiram trabalhadores e usaram uma série de outras táticas dentro do seu ‘pacote de controle’ para minimizar as perdas.
Entra a IA.
Um capitalista individual não só enfrenta o conflito com os trabalhadores que contrata, mas também está em concorrência com outros capitalistas por quota de mercado e supremacia.
Com o passar do tempo, os capitalistas mais fracos faliram e, em geral, o capital está cada vez mais concentrado nas mãos de uns poucos.
O problema, porém, é que essa competição entre os capitalistas individuais confunde o seu foco na macroeconomia e uma das características definidoras da obra de John Maynard Keynes na década de 1930 foi o reconhecimento da falácia da composição quando aplicada ao pensamento económico.
O que um capitalista individual vai pensar que é bom para eles, pode revelar-se desastroso quando todos os capitalistas empregam a mesma estratégia.
Temos o famoso exemplo de uma empresa individual a reduzir os seus salários e a aumentar a sua taxa de lucro, porque a redução dos custos não foi compensada por quaisquer vendas perdidas resultantes de os trabalhadores terem menos rendimentos.
O exemplo abstrai–se de quaisquer questões de moral que a empresa possa enfrentar-incluindo sabotagem, saída dispendiosa, etc.
Mas se todas as empresas reduzirem os seus salários, os custos por unidade poderão diminuir globalmente, mas as vendas também diminuirão, porque os salários são simultaneamente um elemento de custo e um elemento crucial do rendimento, que define a capacidade de consumo dos trabalhadores.
Assim, o que pode ser aplicável ao nível da empresa não se traduzirá em ser aplicável ao nível sectorial ou económico.
Essa observação levou à devastadora crítica de Keynes à economia neoclássica e ainda é algo que a abordagem dominante da macroeconomia (novo paradigma keynesiano) não consegue aceitar.
É por isso que a profissão dominante realmente não tem um quadro macroeconómico coerente.
Mas o ponto de relevância aqui é que, embora um capitalista individual possa ver que a implantação de ferramentas de IA reduzirá custos, talvez aumente a produtividade e substitua a necessidade cansativa de contratar tanto trabalho quanto antes, se todos os capitalistas se voltarem para esse modelo, surgirão problemas.
Num sistema capitalista, o trabalho cria valor.
Actualmente, os sistemas de IA estão essencialmente a desenvolver capacidades com base no valor criado no passado.
Por isso, noto com bastante frequência agora que o tema questionado à IA for a teoria monetária moderna (MMT), então citará o meu trabalho nos seus resumos.
Mas as suas respostas a essas perguntas dependiam de eu fazer esse trabalho.
Assim, tal como está, a tecnologia de IA está a funcionar com valor passado.
E o conhecimento vem da investigação.
Sim, a IA é capaz de conceber e executar análises estatísticas complexas de investigação – mas apenas como assistente.
Porquê?
A razão pela qual a supervisão humana é necessária é para a validação dos resultados e garantir que o processo de pesquisa seguido não foi apenas GIGO (Garbage-In, Garbage-Out; entrada de lixo-saída de lixo).
Mas está a tornar-se mais claro que a IA pode eliminar faixas significativas de mão-de-obra, particularmente no processo ou nas áreas de actividade de rotina.
Alan Kohler escreveu:
Não se trata de saber se a IA e os robôs irão substituir os empregos humanos, mas sim de quantos.
A questão então é de onde virá o valor.
Além disso, e de importância crucial para esta discussão, é de onde virá a procura de bens e serviços?
Para um capitalista individual, o incentivo para reduzir as suas contas salariais através da implantação do máximo de IA possível pode, se isolado, não prejudicar muito a capacidade de despesa total da economia.
Mas, dado que todos eles estão a competir entre si e a introduzir todas as tecnologias mais recentes o mais rapidamente possível, sem pensar muito nas implicações a longo prazo, então, sob as actuais disposições institucionais para a distribuição de rendimentos, um problema vai surgir relativamente depressa.
A IA provavelmente proporcionará aos capitalistas uma mega espécie de capacidade de corte salarial, mas, nesse contexto, introduz uma contradição adicional à lógica subjacente do sistema.
Os capitalistas individuais terão de inovar a IA o mais rapidamente possível (e estamos a ver as primeiras manifestações disso).
Mas o sistema global não será capaz de manter a estabilidade à medida que essa inovação se desenrola.
A estabilidade do sistema capitalista exige a realização dos lucros.
Mas a estabilidade social exige que os trabalhadores sejam recompensados adequadamente para que possam viver uma vida razoável.
A IA concentrará ainda mais a receita no topo, dado o controle que algumas empresas de TI parecem ter sobre a tecnologia.
O movimento código aberta foi capaz de proporcionar de graça um excelente acesso aos desenvolvimentos tecnológicos das melhores práticas para o povo comum, o que nos primeiros dias da Internet, antes do capital assumir o controle, gerou um potencial significativo para uma nova era que poderia levar-nos além do capitalismo para uma sociedade mais cooperativa e compartilhada.
No entanto, o investimento necessário para desenvolver a tecnologia de IA é em maior escala do que o tipo de inovações que eram comuns nos primeiros dias da Internet.
Com certeza, muito desse investimento em IA usou o trabalho de outros (incluindo o meu) sem pagamento, por isso é difícil calcular exatamente qual foi a escala.
Mas não vejo a IA de código aberto tornar-se a norma.
Vejo muitos progressistas a verem este dilema como uma justificação adicional para a sua defesa de um sistema de rendimento básico.
Assim, a IA desloca o trabalho em vários níveis de cada organização e os trabalhadores saem e aprendem a fazer arte ou tocar harmónica enquanto vivem com o pagamento do rendimento básico do governo.
Para além da indecência da implicação de ‘privatizar os ganhos, socializar as perdas’ – isto é, o capitalismo só poderia sobreviver se subsidiado pelo Estado – não vi nenhuma proposta credível de rendimento básico que permitisse ao Estado cobrir a factura salarial completa que seria necessária para manter os níveis de actividade económica e permitir que as expectativas de lucro da classe capitalista fossem realizadas.
Temo que colocar os trabalhadores num rendimento mínimo de base não irá cobrir essa fatura salarial necessária.
A questão então é: o sistema de distribuição capitalista pode funcionar para garantir que o lucro seja realizado à medida que a IA passa pelo emprego?
O meu palpite é que não pode produzir um resultado estável em que todas as partes sejam suficientemente recompensadas para evitar a instabilidade social.
Alan Kohler respondeu aos comentários do CEO da OpenAI, que disse que um “novo modelo económico” provavelmente seria necessário:
Por outras palavras, a pessoa líder em IA não tem a menor ideia sobre o dano do que está a fazer, ele está a adivinhar, embora reconheça que isso exigirá um misterioso novo modelo económico.
Uma questão relacionada é como a IA se encaixa no aspecto de ‘controle’ do capitalismo.
Claramente, os capitalistas vêem a IA como uma nova ferramenta para consolidar ainda mais o seu poder em relação ao trabalho.
Está a ser utilizada para intimidar o trabalho a dar maior satisfação às necessidades do capital, em vez de ser uma força libertadora para a humanidade.
Estamos agora cada vez mais conscientes da forma como a IA está a ser utilizada para manipular a realidade.
Às vezes, consulto o YouTube para saber como fazer algo – como ontem, a cisterna da nossa casa avariou-se e passei 4 minutos a estudar um comerciante a instruir-me sobre o problema e a solução.
Esta é a internet educativa.
Mas agora observo tanta internet falsa, impulsionada por IA e patéticos ‘influenciadores’ tentando atrair a atenção com vídeos de mau gosto.
É quase impossível para o povo comum diferenciar a realidade daquilo que é falso.
E tal como a publicidade foi utilizada pelos capitalistas para manipular as preferências dos nossos consumidores e, em muitos casos, para nos enganar, com razão, a comprar coisas que normalmente não compraríamos se tivéssemos as informações correctas, a IA está a acelerar essa manipulação nas mãos dos capitalistas.
Além disso, está a ser usado para inclinar o processo político para promover os interesses de lobby de poucos, o que distorce a tomada de decisões daqueles que são incapazes de diferenciar os factos da ficção.
A propósito do meu post no blog na última quinta – feira – Limitar a liberdade dos escritores não promoverá os Direitos Humanos (15 de janeiro de 2026) -houve tanta manipulação gerada pela IA de ambos os lados do conflito [Israel-Palestina] que distorcem as percepções no espaço público.
O caso da empresa norte-americana Clock Tower X ser contratada pelo Governo israelita para manipular o ChatGPT e o YouTube, entre outras plataformas, para enquadrar as acções genocidas do governo numa luz (fonte) particular (positiva).
Um especialista em análise de meios de comunicação disse à Al Jazeera que:
O que empresas como a Clock Tower X prometem é que, se puderem inundar o espaço da informação com sites e conteúdos simpáticos a Israel – o que se chama envenenamento por trapos, isto é, injectar informações falsas ou manipuladas na base de dados utilizada por um sistema de IA – haverá lá o suficiente para, pelo menos, turvar as águas em torno do que outros vêem como um claro genocídio.
Conclusão
Continuo a investigar esta questão, a fim de integrar estas questões no quadro mais amplo de decrescimento que estou a elaborar.
Está claro para mim que a IA, embora tenha o potencial de ser uma força poderosa para o avanço da humanidade, está rapidamente a tornar-se mais uma ferramenta de controlo do capitalismo, o que reforçará as contradições inerentes a esse sistema.
O problema é que os danos causados enquanto o sistema entra em combustão interna serão, provavelmente, massivos.
Os nus falsos e o resto do lodo são apenas parte desse dano.
E é tudo por hoje!
_________
O autor: O autor: Bill Mitchell [1952 – ] doutorado em Economia, é professor de economia na Universidade de Newcastle, Nova Gales do Sul, Austrália e um notável defensor da teoria monetária moderna. É também Professor Doutor em Economia Política Global, Faculdade de Ciências Sociais, Universidade de Helsínquia, Finlândia. Autor entre outras obras de : Macroeconomics (Macmillan, Março de 2019), co-escrito com L. Randall Wray e Martin Watts; Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Setembro de 2017), co-escrito com Thomas Fazi; Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale (Maio 2015); Full Employment Abandoned: Shifting Sands and Policy Failures (2008), co-escrito com Joan Muysken. Bill Mitchell tocou guitarra elétrica com várias bandas, a última das quais, Pressure Drop, se retirou em 2010.