Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
A repetição por Netanyahu do “engano das armas de destruição em massa no Iraque” — relançado para promover a guerra contra o Irão
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 13 de Agosto de 2026 (original aqui)
O presidente Trump tomou à letra o que dizem os apoiantes militares do Secretário de Guerra Hegseth (‘a potência militar dos EUA é incrível’), apenas para descobrir tardiamente que os EUA estão sem interceptadores numa guerra que depende de defesas aéreas. ‘A matemática do reabastecimento é igualmente fria. Quatro anos para reabastecer as existências (não quatro meses), porque os componentes incluem materiais de terras raras que são controlados pela China’.
Hegseth, ao que parece, está agora na berlinda, enquanto a estrela do Secretário do Tesouro Bessent está em ascensão.
Alegadamente, Bessent assegurou continuamente a Trump que a escassez de petróleo desencadeada pelo fecho do Estreito de Ormuz “é temporária e administrável” (não é), argumentando também que a inflação impulsionada pela energia também diminuirá quando as tensões globais esfriarem. Apostou nisso o seu pescoço. E Trump parece acreditar na manipulação do petróleo e dos futuros do mercado.
No entanto, os números que circulavam em Washington sobre os navios que atravessavam o corredor de Omã são fictícios. Brett Erickson, da Obsidian Risk Advisors, escreve:
“Depois de falar com vários dos meus colegas profissionais em quem confio absolutamente, não há nenhuma evidência para apoiar que 8 milhões de barris por dia estão a transitar pela rota de Omã, e nenhuma evidência de que 9 mil barris por dia estão a sair do Estreito de Ormuz por dia. Zero. Não “talvez”, não “potencialmente”. Não há provas. E ainda mais irrefutável, [há] evidências diretamente em contrário”.
À pergunta: “Será que o plano deles é apenas ficar quieto até que tudo se desmorone? O quê então?“, Erickson responde:
“Pelo que entendi, eles realmente acham que algumas dessas informações estão corretas. Eles são estúpidos, não falsos necessariamente … o que é pior”.
A viragem de Trump para a pressão económica como a chave para a capitulação iraniana não é uma estratégia credível. Mesmo que um cerco mais apertado tenha conseguido agravar ainda mais a situação do povo iraniano, é implausível que o seu sofrimento traga algum fim de jogo benéfico — como uma mudança de estilo Dulcy Rodrigues?
O Irão está numa guerra existencial com os EUA e Israel, e se a liderança iraniana fosse empurrada a ter de escolher entre a capitulação e a escalada do confronto, quase certamente optaria pela escalada. De facto, a decisão de escalar militarmente — de colocar a pressão sobre o lado de Trump — parece já ter sido tomada, como evidenciado pelas recentes declarações de Mosen Rezaei, o recém-nomeado secretário do Supremo Comité de segurança nacional. O Irão continuará com uma ação militar pró-ativa, mesmo que Trump opte por renunciar à ação militar.
O Irão, no entanto, não mostra sinais de colapso económico sob o renovado bloqueio dos EUA. O Irão tinha cerca de 120-140 milhões de barris de petróleo posicionados no mar em navios-tanque no início do conflito e exportou outros 80 milhões de barris durante o prazo limitado do Memorando de Entendimento (MoU). O Rial (moeda iraniana), de facto, reforçou-se durante o MoU, pelo que a questão é: o que acontece se o Irão não só se recusar a capitular, mas, em vez disso, endurecer a sua postura em relação a Trump – como parece estar a fazer?
Danny Citrinowicz, um importante analista militar israelita, observa que a manutenção do actual impasse dificilmente é gratuita para os EUA. Ormuz continua severamente restringido; o Mar Vermelho está bloqueado às exportações sauditas; e as forças dos EUA são obrigadas a manter uma presença militar e bloqueio caros. Além disso, os inventários de munições americanos enfrentam pressão, e Teerão ainda mantém inúmeras formas de assediar as forças dos EUA e ameaçar a navegação regional. Entretanto, as consequências económicas dos fluxos de energia perturbados certamente não recaem apenas sobre o Irão.
Como o Wall Street Journal comentou esta semana:
“Os produtores de energia do Golfo Pérsico estão a concluir que o controle do Irão sobre o Estreito de Ormuz se tornará permanente, interrompendo as suas exportações de petróleo e gás e o fornecimento global de energia indefinidamente … [efetivamente eles não têm] nenhuma boa opção para combater [um Irão mais assertivo]”.
E o petróleo não é o único componente perturbado pelo conflito. Uma série de componentes vitais da linha de abastecimento também é interrompida.
Se, em última análise, acontecer que os EUA entraram em guerra sem fazer a devida diligência sobre o estado do seu arsenal (assumindo erroneamente que a guerra seria concluída num fim de semana, como David Barnea, chefe do Mossad insistiu no briefing da sala de situação de 11 de julho de 2026 feito a Trump), e se acontecer que o Secretário do Tesouro tem estado a confabular sobre a verdadeira situação energética, então algumas pessoas terão, em última análise, sérias perguntas a que responder.
O comentarista estratégico israelita Shemuel Meir levanta as dúvidas mais convincentes que precisam de ser respondidas:
- Foi a guerra do Irão verdadeiramente uma guerra ‘preventiva’ lançada sob um falso pretexto de uma ameaça iminente?
- Netanyahu mentiu sobre a iminência de uma ameaça nuclear iraniana?
- Ou, em outras palavras, Netanyahu imitou o engano do ‘Iraque e suas armas de destruição em massa’ para empurrar Trump para a guerra?
Escrevendo no Ma’ariv no início de julho deste ano, o principal comentador israelita Ben Caspit admoestou Netanyahu:
“A sério, Bibi? Os iranianos tinham bombas atómicas? Está a falar a sério? Sabe, o senhor é o primeiro-ministro. Cada declaração, frase ou palavra que profere faz as manchetes. Quando você diz algo assim, tem consequências. Está ciente disso? Bem, lamento desapontá-lo … mas o Irão não tinha bombas atómicas. De modo algum. Nem mesmo como uma piada … não se pode dizer que o Irão possuía bombas atómicas. Porque isso não é verdade … porque isso é inteiramente ficcional”.
(Na verdade, o Conflicts Forum observou no início de julho (veja aqui) que, juntamente com Caspit, um coro de ex-funcionários de segurança e inteligência e de comentadores alegou que Netanyahu havia mentido sobre a ameaça nuclear do Irão antes da guerra do Irão – e que ele continua a mentir sobre uma ameaça nuclear iraniana).
Shemuel Meir salienta que, na doutrina israelita, uma guerra preventiva visa eliminar uma ameaça existencial num prazo imediato, onde não há dúvidas sobre a iminência da ameaça.
Meir afirma, no entanto, que:
“Nós [o público israelita] essencialmente não sabemos o que aconteceu ou como foi tomada a decisão de lançar uma guerra preventiva em 13 de junho de 2025 (“Operação Leão em ascensão”) e a sua continuação no segundo turno da guerra preventiva em 28 de fevereiro de 2026 (“Rugido do Leão”). A forma como foi tomada a decisão de lançar esta guerra continua a ser, como diz Aluf Benn, a ‘caixa preta’ de tomada de decisões de Netanyahu.
Ele continua:
“Tentemos então examinar os factos o mais possível. Para determinar quão sólida era a justificação para uma guerra que mudou a face do Médio Oriente e … apesar de ser uma guerra convencional, foi a primeira guerra preventiva nuclear da história. E realizada com a aprovação do Presidente dos EUA.
“Surge a pergunta: Como é que não vimos um escrutínio crítico e relatórios de investigação detalhados sobre a tomada de decisões por trás da guerra preventiva de junho de 2025? Isto é especialmente impressionante à luz de dois relatórios de investigação publicados, surpreendentemente, em Israel nas últimas duas semanas …
“Ambas as investigações adicionais … assentam em fortes fontes de inteligência e bom acesso a altos níveis do Estado-Maior das FDI. Em ambos os relatórios, soubemos algo que não tínhamos ouvido em nenhum outro lugar: factos e detalhes sobre as reservas do Chefe do Estado-Maior sobre a segunda guerra preventiva [28 de Fevereiro], que pretendia resolver o problema nuclear – derrubando o regime”.
Meir acrescenta:
“De acordo com os relatórios de investigação, o chefe da Inteligência Militar AMAN (o assessor nacional de inteligência dentro do sistema israelita) e o chefe da Divisão de pesquisa de inteligência avaliaram e escreveram nos relatórios de inteligência que foram entregues ao Primeiro-Ministro e membros do gabinete, que havia uma baixa probabilidade de sucesso na Segunda Guerra do Irão. Para qualquer pessoa familiarizada com a história da inteligência de Israel, esta foi uma avaliação corajosa”.
Ao lançar as duas rodadas da mesma guerra preventiva, Netanyahu afirmou que a razão para a guerra foi “nova inteligência” alertando para uma ameaça nuclear existencial imediata para a destruição de Israel. Segundo ele, Israel não podia ficar parado e vigiar; havia um imperativo imediato de ir à guerra. Para ilustrar o imediatismo da ameaça, Netanyahu saturou o discurso público — tanto no período que antecedeu a primeira guerra como durante o ano entre as duas “guerras” — com metáforas existenciais tais como “uma espada na nossa garganta”, e comparou as instalações nucleares iranianas aos campos de extermínio do Holocausto dos judeus europeus”.
“Na noite de 13 de junho de 2025, sobre a ameaça existencial imediata representada por uma arma nuclear iraniana. Netanyahu declarou que “estamos na décima segunda hora”. O Irão tinha chegado ao ponto de não retorno. Nos últimos meses, o Irão avançou em “passos claros que nunca tinha tomado antes no sentido do armamento, isto é, no sentido da criação de uma arma nuclear, e não apenas na acumulação de material físsil”.
Houve então realmente uma ameaça existencial em 13 de junho de 2025, pergunta Shemuel Meir?
“Os argumentos ostensivamente baseados em inteligência sobre a “nova inteligência” apresentados por Netanyahu e os chefes do Estado-Maior das FDI sobre uma aceleração do programa de armas nucleares do Irão no prazo imediato (armamento era o termo-chave nos seus argumentos) estavam em contradição com avaliações de inteligência altamente confiáveis e atualizadas. Estas incluíam relatórios de inteligência dos EUA que contradiziam as alegações de uma ameaça nuclear imediata e eram aparentemente conhecidos pela inteligência israelita”.
“De acordo com um relatório de investigação de Ronen Bergman (Yedioth Ahronoth, 26 de junho de 2026), com base em fontes de inteligência israelitas de alto nível, a inteligência israelita não possuía informações sólidas indicando que um programa de armas estava realmente a ser ativado. Havia apenas “informações preocupantes sobre pensamentos e conversas”, mas nenhuma evidência clara que indicasse que os laboratórios de armas estavam a ser ativados.
E surge a pergunta : “todos os altos funcionários do Estado-Maior das FDI e da Inteligência Militar concordaram e apoiaram plenamente o argumento do Primeiro-Ministro de que se tratava de um ataque preventivo necessário para impedir uma ameaça nuclear imediata? Foi uma guerra para eliminar uma ameaça existencial imediata, ou uma guerra de “exploração de oportunidades”?”
(Outros relatórios indicam que nenhum dos altos funcionários presentes levantou a possibilidade de o Irão não implodir, nem de poder sair mais forte do conflito).
Meir pergunta: foram os oficiais superiores das FDI que participaram da decisão seguindo os procedimentos adequados, “ou foram tão arrastados pelo humor eufórico de Netanyahu que não reconheceram a missão metafísica que ele havia assumido sobre si mesmo no seu papel de “protetor de Israel” — atacar o Irão e destruir todas as possibilidades de um acordo nuclear diplomático?” (Meir analisou num artigo anterior, “Requiem for the Nuclear Deal” que um terço da autobiografia de Netanyahu “My Story” é dedicada à mesma missão metafísica [-] que uma guerra contra as instalações nucleares do Irão era o sonho de Netanyahu ao longo da vida?
Esta é claramente uma questão existencial para os israelitas, uma vez que a guerra falhou tão completamente nos seus objectivos declarados.
Mas também é absolutamente pertinente para os americanos. No briefing na Sala de Situação da Casa Branca de 11 de fevereiro de 2026, Netanyahu fez uma venda difícil ao presidente Trump, sugerindo que o Irão estava maduro para a mudança de regime e expressando a crença de que uma missão conjunta EUA-Israel poderia finalmente pôr fim à República Islâmica.
Estavam os funcionários dos EUA, presentes e que manifestaram dúvidas sobre as alegações israelitas, cientes de que o chefe da inteligência militar de Israel AMAN (o assessor nacional de inteligência dentro do sistema israelita) e o chefe da Divisão de investigação de Inteligência de Israel avaliaram e escreveram nos relatórios de inteligência que foram entregues a Netanyahu e membros do gabinete, que havia uma baixa probabilidade de sucesso de que a República Iraniana implodisse? O chefe do Mossad, por outro lado, insistiu que o Irão seria uma guerra rápida e fácil.
A avaliação da AMAN, no entanto, coincidiu totalmente com fugas de informação confiáveis de funcionários da inteligência dos EUA e analistas que foram publicados durante a Guerra dos 12 dias em junho de 2025.
O New York Times, o Wall Street Journal e a CBS relataram que essas fontes de inteligência dos EUA desconheciam qualquer nova inteligência indicando uma corrida iraniana para uma bomba; que não tinha havido mudança na avaliação de inteligência; que o Irão não estava no caminho de uma arma nuclear; e que nenhuma ordem havia sido dada para prosseguir com o armamento.
No entanto, Trump avançou com a guerra — que continua ainda hoje? Porquê?
__________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou euniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).