A OPINIÃO DE DANIEL AARÃO REIS – Os cadáveres em pé

 Na atual guerra civil ucraniana, acompanhada por um conflito ainda não declarado entre os Estados da Ucrânia e da Rússia, a primeira vítima, como em todas as guerras, é a verdade. Os dois lados atribuem-seos piores crimes e os meios de comunicação raramente abrem espaço para análises compreensivas.

Na densa neblina de informações truncadas e falsas versões, um artigo de Eric Aunoble fez a diferença, resgatando a singularidade do papel dos intelectuais, que se distinguem, ou deveriam se distinguir, por tentarem manter em suas intervenções, e em quaisquer circunstâncias, a atitude crítica e a busca da verdade, mesmo que isto pareça um exercício impossível.

A favordo governo de Kiev alinham-se os que pensam estar em jogo, com novas indumentárias, o combate contra o “sistema totalitário”. A luta contra o nazismo e contra a União Soviética apresentar-se-ia hoje com um novo rosto – o totalitarismo russo, encabeçado por V. Putin. O confronto assumiria dimensões europeias e universais. De um lado, a Europa das liberdades, democrática e atlântica. De outro, forças liberticidas e ditatoriais, lideradas pela Rússia.

A favor de Moscou, há outras chaves de leitura: a Rússia, que salvou o mundo do nazismo, se aprestaria agora a salvar uma Europa apática, mergulhada no egoísmo do individualismo pós-moderno, carente de grandeza e de objetivos históricos. Nesta perspectiva, articulam-se referências exaltantes: as proezas positivas do mundo soviético; o nacionalismo russo imperial anterior à revolução de 1917, considerado civilizatório; a proposta conservadora da identidade cristã, sob liderança russa; e uma utopia eurasiática, da qual Moscou seria o centro gravitacional. Nesta perspectiva, trata-se de lutar pela liberdade contra o fascismo; pelo progresso, contra a decadência; pela comunidade espiritual autêntica, contra o hegemonismo norte-americano desagregador e ateu.

Os partidários de Kiev ocultam a presença –evidente – de forças de extrema-direita no governo ucraniano, identificadas, através de símbolos e de hinos favoráveis aos aliados do nazismo durante a II Guerra Mundial. Também não se referem ao seu caráter golpista, eis que originado de um movimento que derrubou um governo legitimamente eleito. Não se constrangem em argumentar que o leste ucraniano foi povoado por russos enviados por Stalin, após as fomes produzidas pela coletivização forçada de fins da década de 1920 e inícios da de 1930, ignorando a evidência que o povoamento russo destas terras ocorreu em meados do século XIX, fruto do desenvolvimento capitalista que, em larga medida, industrializou o oriente ucraniano. O resultado – trata-se de um fato notório – foi que as cidades do leste da atual Ucrânia, antes da revolução de 1917, eram, em larga medida, povoadas por judeus, russos e poloneses.Finalmente, quase não é comentado o fato do governo ucraniano, pouco depois do golpe que o investiu, ter revogado direitos consagrados que permitiam às populações de língua russa cultivarem sua língua materna e exercerem margens de autonomia. A decisão jogou gasolina no fogo da guerra civil. É certo que as medidas seriam posteriormente canceladas, mas o veneno das desconfianças já fora destilado…

Quanto aos amigos de Moscou jogam o mesmo jogo, com sinais trocados. A responsabilidade do conflito é atribuída exclusivamente às autoridades da União Europeia e dos EUA, que realizaram uma intervenção “inconsequente” na área, incentivando as hostilidades. Os apoios de Putin são variados: autoridades estatais, ciosas da “governabilidade – defensoras do comércio com a Rússia (petróleo, gás e armas); lideranças de direita e de extrema-direita, aliadas recentes na cruzada de defesa dos valores tradicionais contra o cosmopolitismo dissolvente do pós-modernismo, com lugar de destaque para a defesa dos valores familiares e a denúnciado homossexualismo; e intelectuais de esquerda, que defendem Moscou sob o argumento – comum aos fascistas europeus – de que é preciso criticar o ultraliberalismo de Kiev e defender os estados nacionais e o intervencionismo estatal personificados por Putin.

Em ambos os lados, perde-se de vista o essencial – o fato de que populações inteiras estão sendo mobilizadas para o matadouro de uma guerra sem perspectivas, sob o estímulo de nacionalismos sectários, sem compromisso com o bem estar e a liberdade das pessoas comuns.

Esquecem-se provavelmente que nem sempre as pessoas estarão “dispostas a morrer calmamente” e a se comportar como “cadávares em pé” (a metáfora é do georgiano Merab Mamardachvili). E, como lembra Eric Aunoble, parecem não compreender que os antepassados destas mesmas pessoas, no quadro de uma outra guerra, há quase cem anos, derrubaram uma autocracia de três séculos e modificaram, com sua ação, a história do século XX.

Daniel Aarão Reis

Professor de História Contemporânea da UFF

Email: daniel.aaraoreis@gmail.com