JEREMY CORBYN, UM POLÍTICO QUE SE DISTINGUE PELA SUA SERIEDADE – SOCIALISMO AGORA

SOCIALISM NOW

Fabian Society, 9 de Outubro de 2012,

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Em 1974, Tony Crosland, o principal intelectual do Partido Trabalhista do pós-guerra, escreveu o seu último grande trabalho, Socialism Now – Socialismo Agora. Três anos depois, morreu. O título pode ser entendido de duas maneiras. A primeira é uma análise do socialismo (ou social…

9 Outubro  de 2012

 

Em 1974, Tony Crosland, o principal intelectual do Partido Trabalhista do pós-guerra, escreveu o seu último grande trabalho, Socialismo Agora. Três anos depois, morreu . O título pode ser entendido de duas maneiras. A primeira é uma análise do socialismo (ou social-democracia) nas condições contemporâneas, uma avaliação do passado recente e da melhor forma de avançar. Isto ele fez com uma avaliação crítica do governo Wilson de 1964-70 e das suas lições para a próxima administração trabalhista. Mas também pode significar uma exigência  instantânea de socialismo. Provavelmente, é mais uma vez o momento para o socialismo agora, em ambos os sentidos do termo. O governo de coligação  parece cada vez mais de direita, enquanto a liderança de Ed Miliband se aproxima agora de seu terceiro ano.

Precisamos  de defender mais uma vez o socialismo. Isto tem como base a forte crença de que os fins (valores) são a base adequada para os meios (políticas) se o Partido Trabalhista deve, primeiro, ganhar a próxima eleição geral, e depois ser um governo radical. Há três elementos para essa reavaliação do socialismo. O primeiro é fornecer uma descrição clara dos valores socialistas, realçando  os seus fundamentos liberais contra os apelos a uma base comunitarista ou mesmo conservadora. A segunda é voltar a sublinhar a importância do Estado central como mecanismo essencial através do qual o socialismo é realizado, rejeitando o localismo e os argumentos sobre a falta de capacidade governativa. O elemento final é que o socialismo assim entendido é inerentemente democrático e tem implicações para a estratégia política e eleitoral do Partido Trabalhista atual.

Os valores socialistas

Como Tony Blair disse uma vez, embora talvez se tenha arrependido mais tarde, os governos não têm leme sem um conjunto claro de princípios orientadores. É o compromisso com fins claramente percetíveis que define governos radicais. Foi o caso do governo liberal de 1906-14, do governo trabalhista de 1945-51 e dos governos conservadores de 1979-97. Cada um tinha um claro senso de propósito e de  missão.

Uma das características marcantes ao ler o trabalho de Crosland, ou o de outros líderes revisionistas do pós-guerra, como Hugh Gaitskell ou Douglas Jay, é a confiança que eles tinham na sua ideologia socialista. Desde a década de 1970, os socialistas perderam a confiança na sua doutrina em face da contra-revolução neoliberal, apesar de alguns trabalhos muito eficazes de Roy Hattersley e Raymond Plant na década de 1980. A terceira via de Blair e Tony Giddens poderia ser vista como a capitulação final perante a globalização e os mercados livres. A crise bancária e a recessão deveriam agora instilar um maior sentido de crença nos socialistas que viram o neoliberalismo fracassar de forma tão espectacular.

Crosland salientou que o socialismo não é um compromisso com certos meios, como a nacionalização, mas é sim um compromisso com fins a alcançar. Os principais fins são a igualdade, a justiça social, os direitos e a liberdade. O mecanismo: a democracia. O objectivo: a emancipação individual. O socialismo, devidamente entendido, é uma doutrina libertadora. Não se trata da extensão do poder estatal à custa da liberdade individual, nem é puritanismo.

Em primeiro lugar, a igualdade foi o princípio que mais claramente definiu os socialistas em relação aos seus opositores políticos. Sem um empenho absoluto  com a igualdade, o socialismo não tinha sentido.  Igualdade não significava uma completa igualdade de resultados em que o duque tinha tanto quanto o homem que lhe trata da rega do jardim, mas significava mais do que igualdade de oportunidades em que todos tinham as mesmas oportunidades de competir pelas melhores formações  e salários. Envolveu a ideia radical de que os mercados produziam resultados injustos, recompensando excessivamente aqueles que eram bem sucedidos no mercado e penalizando aqueles que não o eram. Uma vez que não fomos totalmente responsáveis pela nossa posição em relação à distribuição de recursos, não conseguir retificar as desigualdades que foram criadas pelo mercado seria uma injustiça. A forma mais eficaz de corrigir estas desigualdades injustificadas foi através da tributação redistributiva. O resultado foi uma sociedade mais justa. Os argumentos recentes sobre a “pré-distribuição” – reformar a economia para evitar a criação destas desigualdades injustificadas – são uma evolução positiva, mas não substituem a necessidade de redistribuir: primeiro, estimular a atividade económica em tempo de recessão; segundo, corrigir as injustiças já existentes; e, também, assegurar que o mercado continue a agir de uma forma que não infrinja ainda mais a justiça social.

Sem a correção de desigualdades injustificadas, os direitos fundamentais não poderiam ser concretizados. Os desfavorecidos teriam mais probabilidades de ter um fraco desempenho na educação, de sofrer de problemas de saúde e de morrer numa idade mais jovem. Além disso, a igualdade e a justiça social são  necessárias para alargar a liberdade individual. A liberdade só faria sentido no uso positivo desse termo; isto é, a menos que alguém tenha os meios para dar efeito prático à sua liberdade teórica, caso contrário não é então verdadeiramente livre. Alguns dos privilégios dos afortunados podem ser perdidos como resultado da redistribuição, mas o aumento da posição absoluta e relativa dos mais desfavorecidos prolongaria a sua liberdade prática.

O que impressiona nesta compreensão do socialismo é o seu radicalismo em comparação com os anos do New Labour, onde houve uma redistribuição significativa, mas o fosso entre ricos e pobres aumentou à medida que os aumentos de salários e bónus no topo ultrapassavam os ganhos fiscais para os que estão na base. O New Labour parecia muito disposto a aceitar tais desigualdades em nome da concorrência global ou da eficiência económica. Eles defenderam  a meritocracia, enquanto os socialistas tinham-na tradicionalmente rejeitado.

Também significativa é a natureza inerentemente liberal do socialismo. A visão neoliberal da liberdade – de que as pessoas são livres enquanto não estão sujeitas à coerção – não fornece uma compreensão adequada da liberdade, que só os socialistas compreendem adequadamente: que sem igualdade as pessoas não podem ser verdadeiramente livres. O objetivo é a emancipação de todos os cidadãos nas sociedades em que vivem. Estes princípios abstractos constituem a base mais eficaz para uma abordagem socialista dos grandes males económicos e sociais da atualidade. Os apelos à comunidade e à tradição – mais recentemente associados ao Blue Labour  – são, pelo contrário, inadequados e podem funcionar contra o tipo de sociedade que os socialistas desejam criar. Os defensores do Blue Labour  parecem nostálgicos no seu apelo à solidariedade da classe trabalhadora, enquanto as tradições são constantemente feitas e refeitas à luz da evolução das circunstâncias sociais e económicas. O apelo emocional e intelectual do socialismo liberal é, portanto, muito maior do que o do “Blue Labour “.

O socialismo e o Estado

Outro argumento popular nos últimos tempos tem sido o localismo. O Estado central é considerado distante, burocrático e autoritário, enquanto as pessoas podem ser responsabilizadas nas comunidades locais participativas.

Deve-se salientar que este foco no localismo, que tem sido uma característica do Blue Labour e do Purple Book Progressive[1] , é uma reação excessiva à agenda da “grande sociedade” e é fútil e irrelevante em muitos dos desafios centrais que a Grã-Bretanha enfrenta hoje. Não há dúvida de que a sociedade de teatro amador local, a associação comunitária ou o instituto das mulheres estão cheios de cidadãos bem-intencionados, mas é impossível encontrar formas de resolver as grandes questões da atualidade, como a recessão económica, a regulação dos bancos, a crise da zona euro e as alterações climáticas. Só o Estado central o pode fazer.

Foi este o argumento que apresentei numa recente contribuição para o debate com Roy Hattersley e que ainda me parece incontroverso. Em  momento algum dissemos que o Estado central deve agir isoladamente. Em alguns casos, o Estado central deve trabalhar com o governo regional e local e, noutros casos, com instituições internacionais como a União Europeia, mas deve agir. Também não significa que os centralistas se oponham à reforma democrática do Estado.

Os localistas entendem mal a natureza do poder, que muitas vezes é menos sobre o “poder para” e mais sobre o “poder sobre”. Para ganhar poder, outra pessoa deve perdê-lo. Dado que o poder considerável reside nas grandes empresas, tais transferências de poder só podem ser alcançadas pelos estados-nação. Ao retirar o poder às elites empresariais do setor privado, o Estado socialista democratiza o poder económico no interesse de muitos. Crosland argumentou que essa transferência de poder já tinha ocorrido na Grã-Bretanha nos anos 50, uma vez que a classe capitalista tinha perdido o poder para o Estado, para o trabalho organizado e para uma classe empresarial autónoma. Muitas destas mudanças foram invertidas pelo Thatcherismo e agora é necessário reconsiderar novamente estas questões.

No entanto, alguns responderiam que o Estado não pode agir porque foi esvaziado de conteúdo por processos como a globalização. Esta ideia, pode ser argumentado, teve um efeito importante no New Labour. O papel do Estado limita-se a manter a confiança dos mercados financeiros e a atrair para o país o  investimento  das empresas multinacionais. Estamos, segundo os teóricos da globalização, num mundo sem fronteiras onde os Estados não têm qualquer poder para seguir um rumo diferente. No entanto, mesmo um olhar rápido sobre as diferentes estruturas estatais que existem atualmente mostra claramente que não estamos num mundo de tamanho único para todos e que existem melhores modelos de capitalismo que poderiam ser seguidos por uma administração trabalhista do que o modelo dos Estados Unidos neoliberais – como o sistema mais assistencialista na Suécia ou o modelo corporativista alemão, com a sua ênfase no planeamento e na parceria entre gestores e trabalhadores. Ambos os sistemas provaram ser mais resistentes à crise bancária do que a economia britânica, que dependia excessivamente dos serviços financeiros.

O socialismo e o eleitorado

Aparentemente seguros no conhecimento de que a história estava do seu lado e que a vitória final do comunismo era inevitável, os socialistas marxistas não sentiram a necessidade de convencer o eleitorado da superioridade moral do socialismo. No entanto, mesmo no final do século XIX, os revisionistas a partir de Bernstein têm apontado o fracasso da análise marxista em explicar os desenvolvimentos do capitalismo, enquanto o colapso do comunismo na Europa Oriental mostrou que não era a fase final da história.

Sem essa fé nas leis da história, os socialistas democráticos tiveram de persuadir o eleitorado de que o socialismo oferecia o caminho para uma sociedade melhor e uma forma superior de organização económica. O socialismo, entendido na sua forma não marxista, é uma doutrina inerentemente democrática. Ele envolve a elaboração e apresentação de argumentos ao eleitorado para ganhar o  seu apoio e confiança para que o socialismo possa ser introduzido através do Estado.  Inicialmente carente de uma teoria económica rigorosa, o Partido Trabalhista recorreu fortemente à análise keynesiana na década de 1930 e conseguiu apresentar-se com sucesso ao eleitorado em 1945 e novamente em 1966, com vitórias menores em 1950, 1964 e 1974.

Muitas vezes, porém, o Partido Trabalhista parece não ter fé na sua própria ideologia.  Isto era verdade para muitos à esquerda do partido nos anos 50 e início dos anos 80, que argumentavam que era melhor esperar na  oposição pela inevitável crise do capitalismo  para que, quando forem eleitos, poderem então introduzir o verdadeiro socialismo. O New Labour, embora em todos os outros sentidos distante da esquerda trabalhista, também partilhava esse sentimento de pessimismo de que o socialismo pudesse  ser popular numa base regular. Houve um compromisso, um trade-off,  entre poder e princípios e, portanto, o socialismo deve ser abandonado para alcançar o poder. A eleição geral de 1992 foi, sem dúvida, a última vez que o Partido Trabalhista apresentou um manifesto socialista.

É essencial que o apelo eleitoral do Partido Trabalhista seja mais ideológico, dados os grandes choques económicos dos últimos quatro anos e a natureza do desempenho eleitoral do Partido Trabalhista desde 1997. A melhor forma, senão mesmo a única forma de o Partido Trabalhista ganhar, é ser explícito no seu compromisso socialista. Uma determinação para igualar os cortes de despesa pública  da coligação, como é defendido por alguns, não é uma estratégia eleitoral viável, para não falarmos também dos argumentos éticos contra uma tal postura política.

Entre 1997 e 2010, o Partido Trabalhista perdeu cinco milhões de votos. A maior perda de votos ocorreu entre 2001 (já em baixa desde 1997) e 2005, com quatro milhões de votos perdidos sob Blair e mais um milhão sob Brown. Destes cinco milhões, apenas um milhão foi para outros partidos. Alguns foram para os Conservadores acreditando que tinham realmente mudado, enquanto outros foram para partidos alternativos situados  ” à esquerda do centro”, incluindo os Liberais Democratas, SNP e Plaid Cymru. Quatro milhões de pessoas abstiveram-se. A explicação mais provável para isto é que muitos eleitores ficaram desiludidos com o Novo Partido Trabalhista e, portanto, responderiam positivamente a um partido trabalhista mais radical.

A ênfase Blairista  num apelo ao “eleitor mediano” inamovível e àqueles que sofrem de “desconforto do sul” com base em sondagens de opinião e dados focados sobre  grupos  é inadequada, tanto como estratégia eleitoral como uma  crença socialista na capacidade de transformação democrática da economia e da sociedade através do Estado. A democracia, tal como os socialistas entendem o termo, não é passiva, mas sim pró-ativa, envolvendo liderança e debate na crença de que o socialismo pode ser tornado relevante e popular e que a opinião pública responde aos argumentos políticos.

_________________________________________________________

Em momentos de agitação, como aquele em que vivemos agora, há uma oportunidade para reformular a agenda política. Não é inevitável que a opinião política avance para a esquerda. Na verdade, pode mover-se para a direita, pois as pessoas procuram bodes expiatórios como culpados pelas dificuldades atuais. Só defendendo o socialismo poderemos persuadir as pessoas de que a esquerda oferece uma alternativa melhor, com valores mais atraentes e políticas mais sensatas. Uma vez que oferece as únicas respostas reais para as grandes questões do nosso tempo,  o socialismo é, tal como acima referido, -democrático; transformador; preocupado com as questões reais, que só podem ser abordadas através da ação concertada do Estado central; e baseado em valores socialistas explicitamente liberais – essa é a base mais adequada para o Partido Trabalhista à medida que avança para as próximas eleições gerais e mais além.

 


[1] Constituído por políticos trabalhistas  de que muitos são considerados como pertencendo à ala blairista do Partido Trabalhista.

 

Fonte. FABIAN SOCIETY-THE FUTURE OF THE LEFT SINCE 1884, SOCIALISM NOW, texto disponível em: https://fabians.org.uk/socialism-now/

Leave a Reply