MARX, ONTEM E HOJE – MARX TINHA RAZÃO? – por ANDRÉS VELASCO e LUIS FILIPE CÉSPEDES

Os últimos meses têm sido a primavera – e o inverno – do descontentamento do Chile: marchas e protestos pacíficos, mas também muitos saques e violência. Assim como em Hong Kong e Irão, Colômbia e Costa Rica, Equador e Peru, Iraque e Líbano, Sudão e Zimbábue.E, apesar da diversidade desses países e dos incidentes locais que desencadearam a agitação, os especialistas e os media  acomodaram-se a uma confortável narrativa: “2019 foi um ano de agitação global, estimulado pela raiva contra a crescente desigualdade – e 2020 provavelmente será pior” o site de comentários A Conversa afirma com confiança. The Guardian  acrescenta: “Nem todos os protestos são motivados por queixas económicas, mas o alargamento dos fossos entre os que têm e os que não têm está a radicalizar muitos jovens em particular.” Até o estável Financial Times concorda: “A Desigualdade no  “estável” Chile  acende os fogos da agitação.”

No entanto, muitos destes países têm sido desiguais há muito tempo. E as condições económicas não são tão más como eram há uma década atrás, durante a crise financeira global. Então porque é que as pessoas estão a sair para as ruas agora?

O quebra-cabeças  aprofunda-se  ao  observarmos que na América Latina a desigualdade tem vindo a cair rapidamente, precisamente durante os mesmos anos em que ela aumentou nos Estados Unidos e no Reino Unido. Segundo o Banco Mundial, entre 2007 e 2017, o coeficiente de Gini (índice de distribuição de rendimento, onde zero representa igualdade perfeita e 100 desigualdade absoluta) caiu em todos os países da América Latina, agora  a irromperem em  protestos – inclusive por uns massivos oito pontos ou mais na Bolívia e no Equador.

Aqui é onde a ênfase marxista no progresso e nas contradições que se lhe seguem fornece uma ajuda muito necessária. Karl Marx e Friedrich Engels lembram, maravilhados, a “constante revolução da produção” do capitalismo, mas observaram que isso significava “perturbação ininterrupta de todas as condições sociais, incerteza e agitação eternas”.

Considere o ensino superior. Em muitas economias emergentes – Brasil, Chile e Equador entre elas, mas também Turquia, Líbano e Hong Kong – o número de matrículas universitárias disparou nas últimas décadas. Com a oferta de mão-de-obra qualificada a crescer  mais rapidamente do que a procura, a diferença entre as remunerações dos universitários e as dos demais se reduziu. Como resultado, diferentes medidas de desigualdade de rendimento desceram.

Mais educação, capacidades mais altas, menos desigualdade –  o que não é gostar?

Não muito, a menos que você pertença à geração apanhada na transição. Os jovens que foram para a universidade no último quarto de século – muitas vezes para novas instituições cujos padrões não eram exatamente da Ivy League, mas que cobravam altas taxas, no entanto – acabaram ganhando menos do que esperavam. O resultado tem sido uma geração de homens e mulheres jovens educados, endividados e muitas vezes irados.

Além disso, como nos lembrou recentemente o historiador Niall Ferguson, os surtos de acesso ao ensino superior, que se seguiram a períodos prolongados de paz e prosperidade, coincidiram muitas vezes com protestos de rua em massa. A educação sintoniza-o  com a injustiça, e a prosperidade significa que protestar não põe em risco o seu sustento. Isso aconteceu nos anos 60 na Europa e nos EUA. Está agora a acontecer em todo o mundo, mais rápida e intensamente do que nunca, graças aos dispositivos móveis e às redes sociais.

Ou considere a acumulação de capital. A definição de um país pobre é aquela em que o capital produtivo é escasso e mercados de crédito fracos significam que o capital não pode ser emprestado para fazer as empresas crescerem. A política de desenvolvimento otimal  implica, portanto, manter os salários e os impostos baixos desde cedo, para que as empresas possam usar os seus lucros para alimentar o investimento e o crescimento. Como mostraram recentemente os economistas da Universidade de Princeton Oleg Itskhoki e Benjamin Moll, isso é verdade mesmo quando um político se preocupa apenas com o bem-estar dos trabalhadores, que irão beneficiar de uma produtividade mais forte e de salários mais altos à medida que o capital se acumula.

Mas o grupo dos 1% não tem direito a uma viagem gratuita para sempre. Eventualmente, Itskhoki e Moll argumentam, a redistribuição ultrapassa a acumulação. Nesse momento, o 1% deve aprender a viver com menores lucros e maior carga tributária – a menos que, ou seja,  eles optem por usar seu poder político para combater essa mudança.

E assim tem sido com muitas economias emergentes. Da Coreia do Sul a Singapura, e do México ao Chile, os países muito pobres cresceram prósperos num ambiente de baixos impostos. Mas a política pode ter feito com que alguns deles demorem  a mudança para a redistribuição  e por muito tempo.

O México, por exemplo, é um país de rendimento médio-alto, mas as receitas fiscais são insignificantes, 16% do PIB, menos de metade da média da OCDE. No Chile, a proporção é de 21%, mas está estagnada há quase uma década. O resultado não só é uma Segurança Social insuficiente para as classes médias em ascensão, como também uma escassez de despesa em inovação e infraestruturas, o que faz com que o próprio crescimento vacile. O resultado é provavelmente uma agitação social, que chegou ao Chile e pode chegar ao México quando terminar a lua-de-mel do novo governo.

A política de concorrência é um terceiro exemplo do ditame marxista de que o sucesso capitalista gera os seus próprios fracassos. Os economistas Daron Acemoglu, Philippe Aghion e Fabrizio Zilibotti esboçaram o ciclo num influente artigo de 2006. Quando um país é relativamente pobre, permitir às empresas algumas rendas monopolistas acelera a acumulação de capital sem prejudicar a inovação, porque as empresas simplesmente adotam tecnologias importadas de economias mais avançadas. Mas quando um país prospera e alcança a fronteira tecnológica mundial, um maior crescimento requer inovação, o que, por sua vez, requer concorrência.

Conclusão: as economias emergentes bem sucedidas devem adotar políticas agressivas anti-monopólio se quiserem continuar a ter sucesso. Muitas delas, incluindo o México e o Chile, adotaram-nas. Mas eis a questão: os novos padrões mais rigorosos revelarão escândalos de conluio intermináveis, que encherão as manchetes e incendiarão a raiva do público muito antes que mais concorrência produza inovação e rendimento  mais alta para aplacar essa raiva. O preço do sucesso no combate ao monopólio pode ser mais, e não menos,  manifestações de rua.

Ora, Marx e Engels não se limitaram a afirmar que o desenvolvimento capitalista gera as suas próprias contradições. Eles também concluíram que essas contradições só poderiam ser superadas através do “derrube  forçado de todas as condições sociais existentes”.

A atual onda de manifestantes ainda não derrubou muito (exceto o presidente da Bolívia, que foi considerado como tendo roubado uma eleição).

Cabe aos governos realizar – e em breve – as reformas que podem provar que Marx e Engels estão errados.

Andrés Velasco, ex-candidato à presidência e ministro das Finanças do Chile, é decano da Escola de Políticas Públicas da Escola de Economia e Ciência Política de Londres. Ele é autor de inúmeros livros e artigos sobre economia e desenvolvimento internacionais, e pertenceu aos corpos docentes das universidades de Harvard, Columbia e Nova York.

Luis Felipe Céspedes, professor de economia da Universidade Adolfo Ibáñez,  foi ministro da Economia do Chile.