CRISE DO COVID 19 E A INCAPACIDADE DAS SOCIEDADES NEOLIBERAIS EM LHE DAREM RESPOSTA – LXI – A MATEMÁTICA IMPOSSÍVEL DA PANDEMIA, por J. C. PAN

 

The Impossible Math of the Pandemic, por J. C. Pan

The New Republic, 7 de Julho de 2020

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Os pais estão a trabalhar enquanto os filhos ficam em casa sem escola. Os orçamentos para as mercearias são magros. As rendas estão por pagar. Isto nunca foi sustentável.

Em Março, quando a Organização Mundial de Saúde declarou o coronavírus uma pandemia global, Joe Biden, agora essencialmente a única escolha da nação para substituir Trump neste Outono, reafirmou a sua oposição a um sistema de cuidados de saúde universal, ou seja de pagamento único como o Medicare for All. O problema com tal sistema, disse ele, era o seu custo. “Quero saber, como é que encontram 35 milhões de milhões de dólares”, perguntou ele face a uma hipotética lei defendida por Bernie Sanders Medicare for All . “O que é que isso irá  fazer? Irá aumentar significativamente os impostos sobre a classe média, o que irá fazer? O que é que vai acontecer?” Os cuidados de saúde universais, por outras palavras, seriam uma imposição impraticável ao orçamento nacional.

No entanto, a  realidade do capitalismo é bem diferente,  pois  o capitalismo pede constantemente às pessoas dispondo de muito menos rendimento do que o governo federal lhes exige que levem a cabo o seu próprio tipo de orçamento impossível – tanto de recursos materiais como de tempo – e, à medida que a pandemia avança durante o Verão, o número de famílias que experimentam este muro de impossibilidade só tem aumentado. Mesmo os pais que outrora se sentiram confortáveis, agora  devido à tensão de terem de equilibrar os cuidados e o trabalho – quer remotamente, quer fora de casa e potencialmente em perigo, se forem considerados “essenciais” – têm vindo a enviar pedidos de ajuda cada vez mais apavorados. Num artigo recente e amplamente partilhado do New York Times, a escritora de alimentação Deb Perelman descreveu a tensão esmagadora do duplo dever perpétuo e o absurdo de os estados reabrirem os locais de trabalho antes das escolas e sem qualquer garantia de cuidados infantis. “Na economia da Covid-19, só é permitido ou ter  um filho ou ter um emprego”, escreveu ela. “Porque é que ninguém fala sobre isto? Porque não estamos a ouvir um grito tão ensurdecedor que nenhuma política penosa possa ser implementada sem se dirigir às pessoas que dela são vítimas “?

Como muitos apontaram em resposta a esse texto, esta não é uma nova encadernação. Tal como os trabalhadores de cor com salários baixos sentiram os efeitos da pandemia primeiro e mais acentuados, também lhes foi pedido, repetidamente, que fizessem o impossível durante décadas, enquanto os mais afortunados – e o mais crucial, o governo – olharam sempre para o lado. Em 2015, o Instituto de Política Económica demonstrou que os cuidados infantis eram essencialmente incomportáveis para um progenitor que aufere o salário mínimo nos Estados Unidos. O custo dos cuidados infantis em cada estado era de pelo menos 30% do salário mínimo de um trabalhador assalariado e mais de 80% em estados como Nova Iorque. Em Washington, D.C., o custo dos cuidados infantis excedeu mesmo o salário anual de um trabalhador com um salário mínimo. Sendo permitido apenas uma criança ou um emprego, então, era mais ou menos a norma para milhões de pais que ganhavam o salário mínimo, mesmo na economia pré-Covid. Como Perelman escreveu, o refrão feio de “Não se deve ter filhos se não se pode cuidar deles” é agora utilizado para responder  às reivindicações dos pais de classe média por causa da Covid. Essa  mesma maneira de pensar foi também historicamente usada para responder a pais pobres – especialmente mães, e particularmente mães negras – para lhes recusar qualquer tipo de ajuda. “Começou realmente a corroer-me que nos anos 60 o governo federal, desejando ajudar as mães pobres que estavam a lidar com pais desonestos  que não estavam a ajudar, decidiu: ‘Vamos ajudar, vamos dar um cheque por cada filho que possam ter fora do casamento'”, disse o representante do Texas Louie Gohmert em 2014, no 50º aniversário da “guerra contra a pobreza”.

Muitos mais trabalhadores sentem agora também o aperto quando se trata de cuidados de saúde, que, numa pandemia, são mais necessários do que nunca e subitamente estão fora de alcance. De acordo com um estudo da Kaiser Family Foundation, o desemprego em massa num país onde o acesso da maioria das pessoas aos cuidados de saúde depende de um empregador, significa que cerca de 27 milhões de pessoas nos EUA perderam o seu seguro de saúde desde Março. E desse grupo, um número encontra-se agora prisioneiro entre fazer pagamentos exorbitantes tipo COBRA, exatamente com  os seus rendimentos a ficarem cortados, ou ficar sem seguro durante uma crise de saúde global. Este é um conjunto de circunstâncias particularmente assustador à medida que aprendemos mais sobre a complexidade dos impactos da Covid na saúde. “O sistema não foi criado para ajudar realmente as pessoas”, disse uma residente do Texas à Bloomberg após não se ter qualificado para os subsídios da Medicaid ou da Affordable Care Act depois de ter sido despedida do seu emprego. Acontece que 27 milhões é também aproximadamente o número de pessoas que não tinham seguro antes da Covid, o que quer dizer que mais de 8% da população foi forçada a jogar a sua saúde contra a sua solvência financeira – racionando a insulina, por exemplo – durante o período mais longo da história do país em que o mercado  bolsista esteve em alta.

E talvez a mais fundamental força capitalista que não é uma escolha sobre nós seja o próprio trabalho. Na pandemia, isso significou uma pressa em reabrir os estados prematuramente, punindo depois os trabalhadores que se recusam a regressar aos seus empregos para seguirem as directrizes de saúde pública. Em Junho, estados como Oklahoma e Ohio (onde os casos Covid estão agora a aumentar) criaram sistemas para os patrões denunciarem os trabalhadores que recusaram apresentar-se de regresso ao trabalho: esses trabalhadores foram então desqualificados para não receberem o subsídio de desemprego continuado. Como disse a advogada em questões de emprego Rachel Bussett: “As suas escolhas são: ‘Volto atrás e arrisco a minha vida, ou digo não e arrisco ser expulso da lista do subsídio de desemprego e a  não poder pagar as minhas contas?'” Mas se isso parece ser uma inovação especialmente cruel nas políticas anti trabalhadores, é também apenas a mais recente expressão do que o jornalista trabalhista Josh Eidelson chamou de a escroqueria sobre o  trabalhador americano .

Isto é claramente insustentável – há muito que tem sido insustentável. A única diferença agora é que a economia Covid colocou um grupo novo de pessoas e em expansão na posição impossível de escolher uma das várias más opções, punindo-as depois por fazerem a escolha errada. Mas estas têm sido sempre as opções sob o capitalismo. Está a tornar-se mais difícil para os mais desfavorecidos do sistema.

Leave a Reply