Rebuilding after the corona crisis, por Lodewijk Asscher, líder do partido trabalhista holandês (PvdA)
Medium.com. 17 de Maio de 2020
Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
“Pelo menos estamos a ter muito tempo juntos, papá”, disse o meu filho mais novo, muito feliz, tal como eu estava de joelhos a tentar combinar um trabalho na política com o ensino doméstico. Receio não poder relacionar-me com os conceitos confusos que circulam sobre o vírus corona, restaurando o nosso equilíbrio com a natureza e uns com os outros. Para nós, na prática, isto significa apenas dois pais continuamente ao telefone e três rapazes que faltam à escola e não estão com os seus amigos apesar dos nossos melhores esforços para os ensinar em casa.
O vírus está a causar doenças graves em todo o mundo, arrancando impiedosamente os seus entes queridos da nossa sociedade. Estes são tempos assustadores. E faz uma enorme diferença se se tem de ficar em casa num pequeno apartamento com um grande número de crianças ou se se vive em algum lugar com espaço para respirar.
No entanto, os meus mais novos tinham razão.
É quase impossível agora olhar para trás e recordar como era a vida não há muito tempo. Ao ver filmes ou programas que foram produzidos antes da crise, é quase surreal ver toda a gente apenas a tocar uns nos outros. O governo está a pedir-nos que tentemos encontrar “o novo normal”, mas como é que fazemos isso quando já nada é normal?
Ainda estamos a trabalhar para controlar o vírus. Mas é importante pensar em como é que vamos retomar a vida a longo prazo. Não podemos simplesmente pedir a todos que façam estes enormes sacrifícios e depois continuem como se nada tivesse acontecido. Então, como é que as pessoas conseguiram, depois de crises anteriores desta magnitude?
A linguagem bélica utilizada por alguns líderes aborrece-me realmente – esta crise do coronavírus não é uma guerra. Mas é o maior choque para a nossa sociedade desde a Segunda Guerra Mundial. Tive a sorte de, quando era pequeno, poder falar com o meu avô Lodewijk, um sobrevivente de Bergen-Belsen, sobre como eles abordaram o período do pós-guerra. Ele disse que era tudo uma questão de esperança. Esperança para as crianças. Esperança para a segurança. A guerra não tinha tornado os meus avós muito otimistas em relação à humanidade, e eles sentiam-se tristemente justificados por se sentirem assim. Contudo, o período de reconstrução do pós-guerra levou todos eles à esperança de uma vida melhor; realizados sob a forma do Estado-Providência, de que todos nós podemos estar tão orgulhosos hoje.
As escolhas que fizermos agora, voltando a pôr-nos de pé num mundo ferido, determinarão como serão as nossas vidas nas próximas décadas. Isto faz-me lembrar o véu do conceito de ignorância introduzido por John Rawls. Ninguém pode prever como será o mundo quando levantarmos o véu no final da crise. Onde é que a crise causou os maiores danos sociais? Quais foram os sectores que resistiram à tempestade, quais os que estão a lutar? O que significa a nossa redescoberta sensação de vulnerabilidade e solidariedade para a reconstrução da sociedade?
…
A crise do coronavírus é única: afeta-nos a todos, deixa-nos incertos e vulneráveis. Atualmente não podemos controlar o vírus. Então, será que vamos emergir num estado melhor? Não necessariamente. Para além de uma crise de saúde, a crise do coronavirus é também uma crise económica e social. Se tiver um rendimento garantido, uma casa espaçosa e um bom jardim, pode ser bastante agradável ficar em casa. Por outro lado, se a sua casa nunca foi o seu lugar seguro e o trabalho e a escola foram a sua oportunidade de fugir, então sentir-se-á mais como a sofrer um castigo. A crise do coronavírus afeta desproporcionadamente os vulneráveis. Basta pensar na solidão nos lares e nas longas listas de espera por cuidados de saúde mental. Face a toda esta incerteza e vulnerabilidade, as pessoas e a sociedade no seu todo precisam de certezas. Certeza sobre como vamos sair desta situação. Certeza sobre como partilhar a dor de forma justa e apropriada. Não pode acontecer que todos sejamos chamados a fazer sacrifícios e que os detentores de ações, os grandes rendimentos e as multinacionais, que se afastam dos valores públicos nos bons tempos, sejam os primeiros a pedir ajuda ao governo e serão os primeiros a lucrar quando as coisas correrem para melhor. Se mal concebidos, os pacotes de resgate significam muitas vezes mais para as empresas e acionistas, enquanto as famílias normais sofrem cortes orçamentais e aumentos de impostos, especialmente as mais vulneráveis. Creio que esta é uma das lições que devemos aprender com a crise financeira global, uma vez que os progressistas perderam a oportunidade de corrigir esta situação na altura. É evidente que se respondermos agora da forma errada, a desigualdade e a incerteza só aumentarão após a crise.
Nalguns aspectos, os Estados Unidos estão a segurar um espelho de como seria uma sociedade deste tipo. Seria uma economia com um grande número de bilionários, mas sem amortecedores de choques. Haveria um grande número de pessoas sem seguro e sem uma rede de segurança social. Nos EUA, em algumas cidades e estados, mais de 70% das mortes estão entre os afro-americanos[1] Os problemas de saúde subjacentes, como a obesidade e as doenças cardiovasculares, são muito mais prevalecentes entre as camadas mais pobres da sociedade.
O mundo enfrenta agora quatro crises ao mesmo tempo: uma crise sanitária, uma crise económica, uma crise social e uma crise climática. Resolver uma crise sem ter em conta as outras significaria apenas contornar os problemas [2]. A forma de pensar neoliberal dominante nos últimos quarenta anos não oferecerá aqui uma solução. Estamos a sair de uma era em que o mercado era rei, o indivíduo a solução e o Estado o problema. O sistema de pensamento do mercado livre que tem dominado durante quarenta anos está tecnicamente, bem como moralmente, falido. Uma economia que beneficia um pequeno grupo de pessoas enquanto o resto da humanidade e do planeta estão a pagar o preço, já não é sustentável. Pelo contrário, a ideia de que prosseguir o nosso interesse próprio nos tornaria a todos melhores (a ganância é boa) apenas tornou os seres humanos, o planeta e a sociedade mais vulneráveis.
Por exemplo, o Center for Research on Multinational Corporations [SOMO] na Holanda mostrou que as 27 maiores empresas farmacêuticas nos últimos 20 anos se concentraram cada vez mais na criação de estruturas financeiras lucrativas em vez de inventar ou produzir medicamentos ou vacinas amplamente acessíveis contra vírus tais como o novo coronavírus [3].
Este estudo destaca a pobreza da filosofia do mercado livre como uma alternativa aos valores públicos, como demonstrado pelo encerramento das nossas próprias instalações para o desenvolvimento de vacinas ou para a distribuição de equipamento de proteção pessoal. Aviões com uma carga completa de máscaras faciais são direccionados para mudar de rumo em pleno ar, não para uma região onde a necessidade é maior, mas para um licitante superior. Empresas farmacêuticas que não podem fornecer, mas que, no entanto, não estão dispostas a partilhar os seus conhecimentos para que outros possam aumentar a capacidade de testes. As forças invisíveis do mercado empurram-nos frequentemente na direção errada. Na minha opinião, isso significa que devemos deixar para trás a noção de que os mercados fazem tudo melhor do que os governos de uma vez por todas.
As circunstâncias atuais também demonstram a instabilidade do capitalismo acionista. As empresas desempenham um papel essencial na sociedade para os seus empregados, os seus clientes e a sociedade como um todo. Contudo, nas últimas décadas, as empresas pareciam colocar os interesses dos seus acionistas acima dos da sociedade. Um exemplo doloroso é dado pela companhia aérea holandesa KLM, que nos últimos anos gastou 200 milhões de euros na compra de ações, a fim de estimular o preço das ações e assim aumentar os bónus executivos. E agora a KLM está a pedir ajuda pública para sobreviver, ao mesmo tempo que quer despedir 1500-2000 empregados. Socialismo para os ricos, capitalismo de mercado livre para os restantes. O economista da Groningen Dirk Bezemer fez um cálculo simples na revista Groene Amsterdammer. O dinheiro que foi gasto na compra de acções teria permitido à KLM pagar a cada um desses 2.000 empregados 100.000 euros[4] As empresas que normalmente gostam de jogar o jogo de contribuir o menos possível para a sociedade, como o booking.com, estão agora na frente da fila a pedir apoio.
A crise do coronavírus também mostra que a economia em que o vencedor ganha tudo está a falhar. Neste modelo económico, os lucros vão para um pequeno grupo de pessoas, enquanto os custos, sejam eles incerteza, poluição ou stress, são lançados sobre todos nós. Os riscos da nossa economia são suportados pelos sectores da sociedade que são menos capazes de os suportar. Desta vez, são os trabalhadores flexíveis e os trabalhadores independentes que estão a ser mais duramente atingidos. Isto é uma privatização do risco social. É perfeitamente claro que muitos são incapazes de suportar estas perdas. É uma ilusão ideológica imaginar que toda a gente é capaz de economizar individualmente almofadas financeiras suficientes para ser protegida contra os contratempos.
…
A sociedade após a crise do coronavírus deve ser construída com base no entendimento de que todos dependemos uns dos outros. Partilhamos um único planeta. Partilhamos um único país. Qualquer um que tente apenas cuidar de si próprio, será impotente perante os novos riscos. Ninguém é invulnerável. Neste mundo incerto, o risco deve ser distribuído de forma justa. Penso que estamos a lidar com um sistema que tem seguido o seu curso. Mas, ao mesmo tempo, há muito para se ter esperança. Por exemplo, a força do nosso sector público, as inovações dos empresários que se estão a adaptar à velocidade da luz, a mudar para um futuro mais sustentável, uma nova realização da união e da solidariedade. As pessoas estão a mostrar em massa que se preocupam umas com as outras e estão preparadas para partilhar. As crianças estão a fazer desenhos para os idosos, os idosos estão a ler histórias para as crianças em linha. A solidariedade é uma solução, não um problema. Significa que quaisquer ganhos obtidos com o trabalho em conjunto devem ser divididos de forma justa, que todos devem ter uma base decente para a sua vida com segurança social e económica.
Isto significa também que devemos reavaliar as profissões onde se realiza o trabalho mais importante para todos nós: enfermeiros, professores, agentes da polícia, pessoal dos armazéns, pessoal de entregas, trabalhadores dos transportes públicos. Atualmente, os salários altíssimos dos chefes de topo dos negócios contrastam fortemente com a remuneração dos trabalhadores dos cuidados de saúde. O nosso apreço, que neste momento estamos a mostrar sob a forma de aplausos, deveria traduzir-se em melhores salários, menos pressão de trabalho e mais colegas. E, esta reavaliação do sector público deveria ser a longo prazo. Isto é exatamente o que aprendi com a crise anterior. Estou orgulhoso por não termos cortado o bem-estar, apesar das pressões da direita para o fazer. Estou orgulhoso por termos encontrado dinheiro extra para combater a pobreza. Aprendi que devíamos ter investido mais cedo e mais nas pessoas que realmente são os pilares na sociedade.
A desigualdade também é contagiosa. Países e empresas estão a competir entre si numa corrida a fundo em termos de proteção e impostos. Precisamos de uma vacina contra a desigualdade. O coronavírus mostra que somos todos vulneráveis, mas que são as pessoas que já se encontram em desvantagem, que são as mais atingidas. Porque estão em maior risco como trabalhadores da linha da frente. Porque a sua saúde subjacente é mais pobre. Porque a nossa economia transferiu demasiados riscos para pessoas que não conseguem suportar tais riscos, por exemplo, os trabalhadores flexíveis, os trabalhadores independentes e o sector cultural. O vírus não discrimina, mas afeta muito mais os vulneráveis. A filosofia do mercado livre disse-nos que cada um de nós tinha de suportar o nosso próprio risco. O sucesso é algo que se escolhe, pelo que o azar é sempre culpa de quem o tem.
A desigualdade é persistente, mas a boa notícia é que sabemos exatamente quais são os ingredientes necessários para a vacina. Igualdade de oportunidades, redistribuição e um estado de bem-estar que pertence a cada um de nós e funciona para todos nós. A má sorte é algo que pode acontecer a qualquer um e por isso todos nós devemos ser capazes de nos apoiar num estilo de vida básico decente. As considerações financeiras nunca devem dominar quando se trata do acesso a disposições essenciais como os cuidados de saúde, a educação ou o sistema de justiça.
A segurança socioeconómica a longo prazo significa que não podemos deixar a criação de empregos apenas ao mercado. Atualmente, muito do que é valioso não está simplesmente a ser feito. Portanto, vamos dar às pessoas o direito ao trabalho. Onde o mercado falha, precisamos de criar empregos básicos para quebrar a solidão, garantir bairros seguros e cuidar dos outros. Ninguém precisa de ficar em casa desnecessariamente, quando há tanto a fazer e tanto de que a sociedade ainda precisa.
…
Voltar a andar pelos nossos pés num mundo ferido é impossível sem gerir a nossa economia. Os valores públicos precisam de estar em mãos públicas. A ideia de que o governo não é bom enquanto que o mercado pode resolver tudo e mais alguma coisa, mostrou-se uma ideia ilusória. A economista ítalo-americana Mariana Mazzucato demonstrou que uma grande parte da inovação tem sido o resultado de investimentos públicos[5] No entanto, na nossa economia atual, quaisquer lucros desses investimentos públicos são arrecadados por interesses privados. A promessa de que o mercado era mais capaz de organizar serviços públicos por um preço mais baixo foi traída com mais frequência do que cumprida. Depois da crise do corona vírus é tempo de sermos muito claros: alguns serviços são demasiado importantes para os deixar às forças do mercado sozinhas. No sector da saúde, a chave para lidar com a crise acabou por ser a colaboração. E, no que me diz respeito, essa deveria ser a nova norma para o futuro. Não é a concorrência. Colaboração. Em todos os nossos interesses.
O mundo depois do coronavírus precisa de um governo que esteja preparado para investir e preparado para assumir o comando. A terra pertence a todos nós, não a especuladores. Os dados e informações pertencem a todos nós, não a empresas de tecnologia e desenvolvedores de aplicações. A energia sustentável pertence a todos nós, não aos poucos felizes. O acesso à terra, informação e energia nunca deve ser um monopólio e compete ao governo assegurar que isto não aconteça.
Isso significa que o governo deve assumir a liderança no desenvolvimento de medicamentos a preços acessíveis. Os Países Baixos deveriam estar na vanguarda da renovação do atual sistema falido de patentes, para que os valores públicos tenham precedência no desenvolvimento de medicamentos, e não nos motivos de lucro privado, como é atualmente o caso. O poder da indústria farmacêutica tem crescido demasiado, à custa de todos nós. Nos EUA, Alex Azar, o Ministro da Saúde, foi obrigado a admitir que novos tratamentos ou vacinas para o coronavírus poderiam não ser acessíveis a todos os americanos[6]. Uma solução óbvia é juntar os direitos de propriedade intelectual na vacina contra o coronavírus, de modo a que seja do interesse de todos partilhar conhecimentos. A Costa Rica já argumentou a favor disto no contexto da OMS. Os Países Baixos deveriam apoiar incondicionalmente esta ideia. O Conselho Nacional Consultivo para a Saúde Pública aconselhou anteriormente que deveria ser mais fácil produzir o nosso próprio medicamento e assim quebrar o poder da Big Pharma. O governo poderia utilizar licenças obrigatórias para permitir aos industriais farmacêuticos e outras empresas fazer versões baratas de medicamentos caros.
Significa também que o governo deve assumir a liderança para garantir que existem casas suficientes a preços acessíveis. Outra lição que aprendi com a crise anterior. Só porque há uma grande recessão à nossa frente, não significa automaticamente o fim da falta de habitações. A função do governo é manter a construção em períodos em que a economia não está a ir bem. Vamos quebrar o poder dos especuladores e dos rentistas predadores, usando a desapropriação, se necessário, e garantir que todos possam viver numa casa acessível[7].
Significa também que a informação e os dados vão continuar a ser propriedade das próprias pessoas. Se formos obrigados a escolher entre a privacidade e a nossa saúde, muitos escolherão a saúde. Portanto, os governos não devem pedir às pessoas que escolham entre os dois. Como Yuval Noah Harari explicou no Financial Times, esta é uma falsa escolha. Podemos e devemos poder desfrutar da nossa privacidade, bem como da nossa saúde. Utilizando informação pública de alta qualidade, investindo em colaboração e grandes investimentos públicos no aumento da capacidade de teste, o governo deveria confiar nas pessoas para agirem no seu próprio interesse, bem como no interesse mais amplo da sociedade. É isso que temos visto até agora nas pessoas que aderem ao distanciamento social e à lavagem das mãos. Somos capazes de seguir os conselhos porque sabemos que é a coisa certa a fazer, não porque o Big Brother está a olhar por cima do nosso ombro.
Algumas pessoas poderiam objetar que isso significaria que o papel do governo ficaria fora de controlo. Durante a crise do coronavírus, os governos foram capazes de colocar centenas de milhões de pessoas em isolamento, fazer uma pausa na economia e limitar as liberdades pessoais. Assim, parece-me que após a crise, podemos usar esse mesmo poder para oferecer liberdade e segurança às pessoas. Um novo contrato social entre o governo e os cidadãos.
Desde os dias de Margaret Thatcher, o argumento mais persuasivo tem sido o TINA (não há alternativa). “Habitue-se”, poder-se-ia dizer. Mas se tudo pode mudar em tão pouco tempo, isso significa que podemos fazer muito mais. O TINA está morto, viva longa para a nossa imaginação.
…
Uma distribuição justa do rendimento e do risco significa um novo contrato social com as empresas. De acordo com McKinsey, na Europa, a crise do coronavírus pôs em risco um em cada quatro postos de trabalho[8]. Por isso, é natural que as empresas sejam apoiadas. No entanto, é doloroso ver empresas que durante muitos anos fizeram o seu melhor para pagar o mínimo possível de impostos, estão agora entre as primeiras a pedir ajuda ao governo. É tempo de reformar a economia acionista num novo modelo da Renânia, reequilibrando os interesses das empresas e da sociedade.
Por conseguinte, o forte apoio oferecido às empresas no momento atual deve ser condicional. E, o público deve ter uma palavra a dizer para garantir que as empresas apoiadas sirvam a sociedade como um todo no futuro. Receber apoio agora significa cortar os bónus e salários no topo da organização. Receber apoio agora significa manter as pessoas empregadas e dar-lhes uma palavra a dizer na gestão da organização. Receber apoio agora significa oferecer às pessoas contratos decentes mais tarde. Receber apoio agora significa não pagar dividendos. Apoiar agora significa fazer parte da nova economia pós-corona mais tarde. Uma economia em que as empresas pagam impostos adequados, porque os impostos são usados para pagar coisas de que todos nós precisamos.
As empresas que só estão interessadas em alcançar lucros, que não estão preocupadas com a segurança e que não acrescentam valor à sociedade, não têm direito a existir. O futuro dos nossos empregos e da nossa prosperidade exige que os empregadores que trabalham em conjunto com os seus empregados se concentrem na saúde a longo prazo da sua empresa. E se as empresas tiverem de ser salvas por contribuintes, o público deve manter uma participação nessas empresas para salvaguardar o interesse público, para assegurar que a condicionalidade seja cumprida e que a cultura da sala de reuniões mude a favor do bem público.
…
A crise do coronavírus e a crise climática têm algo em comum: estamos todos no mesmo barco. Qualquer pessoa que queira manter os ganhos do crescimento económico para si própria e empurrar os custos para outras pessoas e para o planeta encontrará esses riscos ampliados e virados contra si-próprio. A cooperação é essencial. A ascensão do nacionalismo, de cada país apenas a cuidar dos seus próprios interesses, minando as colaborações internacionais e multinacionais, tem de parar.
Este é também o momento certo para tornar a nossa economia sustentável e inclusiva. O resgate das companhias aéreas deve levar à participação dos trabalhadores, à contribuição dos acionistas e dos obrigacionistas e a um impulso no sentido da sustentabilidade. Na economia do futuro, deveria ser mais rentável proteger o planeta do que destruí-lo. Os custos para o ambiente devem tornar-se parte do preço das coisas, um preço que deve ser distribuído da forma mais justa possível. Isto significa que os grandes poluidores vão ter de começar a pagar, por exemplo, sob a forma de uma taxa sobre o querosene para as companhias aéreas.
Devemos combinar a batalha contra o coronavírus com o Pacto Ecológico Europeu. Tal como com a habitação e os medicamentos, o governo deveria começar a desempenhar um papel de liderança para garantir que a revolução verde pertença a todos e nos beneficie a todos. O governo não deve permitir que o fardo da sustentabilidade seja suportado apenas pelas famílias e deve assegurar que os benefícios cheguem a todos e a cada um de nós. Que o ar limpo sem essas marcas de aviões brancos salve também vidas
…
Nenhum país pode combater uma pandemia por si só. Ou a crise económica resultante. Portanto, Hoekstra e Rutte foram insensatos em culpar a Itália e a Espanha por não estarem preparadas para esta crise. Ninguém estava preparado para esta crise. Temos uma escolha: ou asseguramos juntos o nosso futuro, como um coletivo forte. Ou descemos um de cada vez. O coronavírus marca também o início de uma nova fase para os países da Europa.
Uma União Europeia sem solidariedade não é de modo algum uma união. Um debate sério sobre a solidariedade entre o Norte e o Sul significa que precisamos de abordar o desequilíbrio económico fundamental. As vantagens para o Norte da Europa foram calmamente aceites (taxas de juro baixas, valor relativamente baixo do euro em comparação com o marco ou o florim, grandes oportunidades de exportação), enquanto o apoio potencial para o Sul da Europa foi politizado e rejeitado. Para não mencionar o papel questionável desempenhado pelos Países Baixos na área fiscal. Há demasiado tempo que as empresas, incluindo as do Sul da Europa, têm conseguido evitar impostos através da Holanda. Políticos como Hoekstra e Rutte, que exigem em voz alta reformas no Sul, mas que ao mesmo tempo não estão dispostos a lidar com a evasão fiscal através do sistema fiscal holandês, estão a enganar as pessoas e a causar danos à Europa.
Acredito numa Europa forte, social e sustentável. Para o nosso próprio futuro, bem como para as relações internacionais. É por isso que sou a favor de um plano Marshall europeu destinado a proporcionar segurança social e económica a todos os europeus, a fim de apoiar a nossa economia futura. Um laço europeu torna-nos fortes, divididos, seremos mais fracos.
…
A solidariedade como uma tarefa política
Após a crise do coronavirus, as eleições serão dominadas pela reconstrução e pela divisão da contai. Mesmo nos cenários mais otimistas, estamos a caminhar para uma recessão profunda com custos mais elevados para a segurança social e menores receitas fiscais, enquanto que a dívida nacional terá aumentado significativamente. Isto significa que uma política tecnocrática ou pós-ideológica não será suficiente.
Com demasiada frequência, o poder faz o que quer, enquanto a fatura é apresentada aos mais vulneráveis. Em tempos recentes, o Estado Providência parecia estar lá para proveito das grandes multinacionais, enquanto o resto da sociedade tinha que arcar com o capitalismo selvagem. Isso precisa de mudar. Os políticos de direita olharão sempre para o sector público quando se trata de repartir a fatura, bem como para os beneficiários, para os idosos e para os inquilinos. Se os políticos progressistas não oferecerem uma alternativa, apenas os populistas estarão a oferecer esperança.
Os progressistas devem trabalhar em conjunto para proteger as pessoas e apresentar a conta àqueles que têm mais capacidade para a pagar. As multinacionais, os ricos, os que têm rendimentos superiores e os grandes poluidores. Parte desse pacote deveria ser um imposto específico sobre aqueles que beneficiaram desproporcionalmente da crise e que foram párias a longo prazo da nova economia – as grandes plataformas digitais. Um imposto de recuperação específico deveria ser adotado pelos progressistas europeus como parte do nosso esforço de recuperação. O custo desta crise não deve conduzir ao empobrecimento do sector público ou cultural, pelo contrário. Tem sido perturbador ver como este gabinete, em tempos de forte clima económico e de excedentes, foi rápido a dar os dividendos às grandes empresas enquanto professores e enfermeiros eram ignorados.
…
O mundo depois do coronavírus. Mais do mesmo significará menos para todos nós. Expus as escolhas fundamentais com que nos confrontamos acima. Continuar à moda antiga levará a mais desigualdade e a uma maior erosão dos fundamentos da sociedade. Mas se escolhermos uma economia diferente, nova e limpa, com um papel ativo para o governo, cada um de nós pode, uma vez mais, ter a certeza de uma existência básica decente e cada criança de um futuro melhor. O capitalismo acionista precisa de ser controlado. Deve haver uma nova segurança para aqueles que estão agora a suportar demasiadas incertezas e a assumir demasiados riscos. Mais juntos e menos cada um por si.
As últimas semanas têm demonstrado que juntos somos capazes de mudar radicalmente as nossas vidas. Isto mostra do que somos capazes. Agora cabe aos políticos usar esse mesmo poder para partilhar um futuro melhor. É o que o meu avô há 75 anos e agora o meu filho mais novo partilham: a esperança num futuro melhor. Temos a oportunidade e o dever, depois da crise do coronavírus, de tornar a sociedade mais justa e mais decente. Aproveitemos juntos essa oportunidade.
__________
[1] https://www.nytimes.com/2020/04/07/us/coronavirus-race.html
[3] https://www.somo.nl/nl/private-gains-we-can-ill-afford/
[4] https://www.groene.nl/artikel/redden-we-werknemers-of-bedrijven
[5] Mazzucato, M. (2015), The Entrepreneurial State, Public Affairs
[7] See also RLI (2017) Adviesraad pleit voor modernisering grondbeleid
[8] McKinsey & Company, Safeguarding Europe’s livelihoods: Mitigating the employment impact of COVID-19, April 2020
_________