Porque é que precisamos de transformar a Economia, e como é que o devemos fazer? Por Jayati Ghosh

 

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Publicado por  em 16/08/2020 (“Why do we need to Transform Economics, and how do we do it?”, ver aqui)

 

É para mim um verdadeiro prazer poder dirigir-me à Escola de Verão da UNCTAD-YSI [1]. Isto não é apenas porque estes são dois grupos pelos quais tenho um enorme respeito e simpatia. É também porque o tema desta Escola de Verão é algo muito próximo do meu coração, algo com que eu e alguns dos meus colegas nos temos vindo a debater desde há décadas. É realmente bastante estimulante perceber que há tantos jovens dispostos a envolver-se neste projeto. Por isso, vou tratar isto como uma oportunidade para eu refletir sobre algumas das preocupações que tenho, na esperança de que sejam todos vós a levar por diante esta transformação.

Pensamento económico dominante, porque é que não me agrada? Deixem-me contar os caminhos.

Em primeiro lugar, muita coisa do pensamento económico dominante está simplesmente errada: isto é, é enganador sobre a forma como as economias funcionam e as implicações das políticas e processos económicos. Durante décadas, um lobby significativo e poderoso no seio da disciplina tem vindo a vender meias verdades e falsidades absolutas sobre muitas questões críticas:

  • como funcionam os mercados financeiros e se estes são ou podem ser “eficientes” sem regulamentação;
  • o papel e a natureza da política orçamental e as implicações da austeridade;
  • o impacto que a desregulamentação dos mercados de trabalho e dos salários tem efetivamente no emprego e no desemprego;
  • como os padrões de comércio e investimento internacionais afetam os meios de subsistência e as possibilidades de industrialização e diversificação;
  • os efeitos distributivos das diferentes políticas macroeconómicas;
  • a medida em que o investimento privado responde positivamente (ou não) a incentivos políticos como benefícios fiscais e subsídios ou negativamente ao aumento das despesas governamentais;
  • os efeitos do investimento multinacional e das cadeias de valor globais sobre os produtores e consumidores em determinados países;
  • os danos ecológicos criados pelos padrões de produção e consumo;
  • se são realmente necessários direitos de propriedade intelectual mais rigorosos para promover a invenção e a inovação;

E assim por diante, estes são apenas alguns dos exemplos mais evidentes, e pode-se provavelmente pensar em muitos mais, se se limitar a dedicar algum tempo a fazê-lo. Mas se estes estão tão errados, porque é que isto não é amplamente conhecido, e como são tão amplamente propagados, sendo tão errados? Isto é feito através de uma temível combinação de controlos explícitos e implícitos dentro da disciplina (de que falarei) e fora dela, no mundo em geral, através dos meios de comunicação e imbuindo os círculos políticos destas noções erradas.

Parte disto vem do segundo grande problema que tenho com a disciplina: uma grande parte da disciplina está ao serviço do poder. E o poder que serve cada vez mais é o do grande capital e dos seus estados de apoio: serve efetivamente o poder da cleptocracia, a nível nacional e internacional. Muitas das premissas teóricas e investigações empíricas da economia dominante são conduzidas de forma a desviar a atenção de questões mais críticas, ou a deixá-las de lado, e assim produzir “resultados” e recomendações políticas associadas que reforçam as estruturas de poder existentes e os desequilíbrios. Portanto, noções de exploração do trabalho pelo capital e a exploração insustentável da natureza por formas de atividade económica, de segmentação do mercado de trabalho por categorias sociais que permitem uma exploração diferencial de diferentes tipos de trabalhadores, da apropriação de valor, do abuso do poder de mercado e do comportamento de procura de rendas por parte do grande capital, do uso do poder político para forçar interesses económicos, incluindo de compinchas, do impacto distributivo das políticas orçamentais  e monetárias – tudo isto é posto de lado, encoberto e raramente trazido à tona como foco de análise. As profundas e contínuas preocupações com o PIB como medida de progresso são igualmente ignoradas, e apesar das falhas conceptuais e metodológicas no seu cálculo, este continua simplesmente a ser utilizado como o indicador básico a seguir, só porque está lá. Todos estes truques de prestidigitação ocorrem a nível global no que diz respeito à arquitetura económica e financeira internacional; ocorrem dentro dos países ao nível das políticas macroeconómicas; e são evidentes em muitas análises microeconómicas e na indústria do desenvolvimento que reclama concentrar-se na redução da pobreza.

Mais uma vez, todos poderão encontrar muitos mais exemplos desta tendência a partir do seu próprio estudo e experiência – mas o problema é que muitas vezes estas tendências para reforçar os desequilíbrios de poder subjacentes não são imediatamente evidentes, a menos que os procuremos ativamente. Elas são reforçadas porque são simplesmente deixadas de lado na modelização e não contabilizadas na análise empírica. E depois a discussão sobre modelos teóricos ou resultados econométricos é deslocada para uma arena puramente técnica, que se afasta da sua relevância para o mundo real ou da sua viabilidade na explicação de fenómenos económicos.

Isto está relacionado com o terceiro grande problema: a tendência para subestimar a importância dos pressupostos na obtenção de resultados analíticos, e sobretudo na apresentação desses resultados a um público mais vasto, especialmente nos debates políticos. Fale com a maior parte dos economistas teóricos mais importantes, e eles dir-lhe-ão que se afastaram muito dos pressupostos neoclássicos iniciais, como a concorrência perfeita, o regresso aos rendimentos de escala constantes, o pleno emprego, etc., que não têm qualquer relação com o funcionamento económico real em qualquer lugar. Mas estes pressupostos ainda persistem nos modelos que são explícita ou implicitamente utilizados para sustentar demasiadas prescrições políticas, quer nas políticas comerciais e industriais, quer nas políticas macroeconómicas ou estratégias de “redução da pobreza”. Isto é o que dá origem a tantos dos mitos que nas próximas sessões vão ser desmascaradas. Mas porque são repetidos tão constantemente, e porque esta repetição é feita não só pelos meios de comunicação social mas por pessoas com autoridade, eles são tomados como axiomáticos.

Por exemplo, em todo o mundo, houve Ministros das Finanças e outros líderes que tomaram como certo que um nível de dívida pública superior a 90% resultaria numa crise financeira – embora a investigação empírica que supostamente gerou esse resultado tenha sido rapidamente exposta como profundamente defeituosa ao ponto de o resultado não só conter erros na folha de cálculo, mas também por estes resultados desaparecerem completamente se apenas os dados de um país fossem removidos. A este respeito, é interessante notar que muitos dos governos dos países avançados, que anteriormente se tinham recusado a encarar a possibilidade de maiores défices orçamentais para lidar com o desemprego porque iriam aumentar a dívida pública, mudaram completamente de rumo quando confrontados com a pandemia. De repente, os grandes défices estavam bem e os níveis crescentes da dívida pública não constituíam um problema – não porque a economia disto tivesse realmente mudado, mas porque o grande capital e mesmo o capital financeiro achavam agora que era necessário.

Estar ao serviço do poder exige a aplicação de hierarquias de poder rigorosas dentro da disciplina, e um sistema de marginalizar e desincentivar teorias, explicações e análises alternativas. Isto dá origem ao quarto problema: as estruturas de poder dentro da profissão que reforçam o pensamento dominante (mainstream), mesmo – e muito especialmente – quando este é menos relevante e aplicável. Uma forma de isto funcionar é através da tirania das “revistas de topo” e dos seus porteiros e vigilantes. Os empregos académicos, bem como os empregos de economistas noutras organizações, dependem das publicações do candidato; estas publicações são “classificadas” de acordo com a suposta qualidade da revista em que se encontram, num sistema que mantém aberta e agressivamente afastadas as revistas que publicam artigos a partir de perspetivas alternativas; as promoções e o sucesso na profissão dependem destes marcadores, que por sua vez continuam a desincentivar aqueles que gostariam de alargar a sua análise ou romper com este molde. Certamente, para os jovens economistas, não há dúvida de que as estruturas de incentivo profissional estão fortemente carregadas a favor de se manterem firmemente dentro da corrente dominante.

O quinto problema poderia ter surgido a partir do seguinte: devido a estas pressões e incentivos, muitas das mentes mais brilhantes são desviadas de um estudo genuíno da economia, para tentar compreender o seu funcionamento e as suas implicações para as pessoas, para o que só pode ser chamado de atividades triviais. Demasiadas das designadas revistas académicas de “topo” contêm modelos esotéricos que fornecem apenas um “valor” adicional ao relaxar uma pequena suposição ou ao fornecer um teste econométrico ligeiramente diferente de algumas versões anteriores. No entanto, na maioria dos casos, deixam de fora alguns aspetos críticos que na realidade proporcionariam uma melhor compreensão da realidade económica, porque tornariam mais difícil a modelação ou porque poderiam gerar verdades inconvenientes. Uma vez que os economistas falam principalmente uns para os outros (e depois fazem proselitismo das suas conclusões entre os decisores políticos) raramente são forçados a interrogar esta abordagem. Em vez disso, no “ápice” da disciplina, quanto mais matematicamente sofisticada for a abordagem, melhor é ela tomada em consideração. Assim, as forças económicas que são necessariamente complexas, perturbadas pelo impacto de muitas variáveis diferentes e refletindo os efeitos da história, da sociedade e da política, não podem ser estudadas reconhecendo ao mesmo tempo toda esta complexidade. Em vez disso, têm de ser espremidas num molde que as torne matematicamente fáceis de manejar, mesmo que isso signifique que deixam de ter qualquer semelhança com a verdadeira realidade económica. Isto foi tão longe que até alguns dos economistas mais bem sucedidos da corrente dominante criticaram esta tendência – mas com pouco efeito até agora sobre os porteiros e vigilantes da profissão. Dada a gravidade dos problemas económicos e outros que a humanidade enfrenta, e a importância de desenvolver análises económicas e estratégias para os enfrentar, isto é provavelmente muito pior do que Nero a brincar enquanto Roma estava a arder; equivale a passar o tempo à procura de pequenos pedaços de cinza para atiçar as chamas.

Esta falta de interesse por outras disciplinas significou um grande e crescente empobrecimento da economia, o que levou à sexta preocupação. A falta de um forte sentido de história (que deveria imbuir qualquer análise social e económica atual) é uma grande desvantagem. Recentemente, tornou-se moda para os economistas chapinharem na psicologia, com a ascensão da economia comportamental e dos “seus apoiantes zelosos”. Mas isto também é frequentemente apresentado de forma a-histórica e sem um sentido dos diferentes contextos sociais e políticos que afetam a forma como as pessoas realmente se comportam e respondem em circunstâncias particulares. Ao longo de várias décadas, isto também levou a uma mudança na disciplina, deixando de se tentar compreender os processos evolutivos e as macro tendências para se concentrar no particular, em padrões e tendências microeconómicas que apagam efetivamente o fundo e o contexto que molda o comportamento e as respostas económicas. E, claro, a base subjacente e profundamente problemática do individualismo metodológico permanece: infelizmente ainda é tomado como certo, porque (ao contrário daqueles que começaram o estudo da economia política) são poucos os economistas que se aproximam de uma avaliação filosófica da sua própria abordagem e trabalho.

A visão de curto prazo e mesmo a miopia, não só de alguns economistas, mas também da disciplina como um todo, também merece ser destacado, como o sétimo problema. É verdade que John Maynard Keynes disse, o que ficou famoso, que “a longo prazo estamos todos mortos”, mas também pensou em “possibilidades económicas para os nossos netos”. Mas a maior parte dos economistas contemporâneos, apesar de se referirem a questões como as alterações climáticas, principalmente porque têm de o fazer, quase não se preocupam com questões que se estendem para o futuro. O exemplo mais flagrante disto é a insuficiente tomada em consideração dos danos ecológicos e das preocupações com as alterações climáticas nas avaliações das escolhas políticas e das trajetórias futuras.

Como podem os economistas continuar a fazer isto, fazendo erros tão grandes e ignorando tanta realidade essencial? Em parte por causa do oitavo problema: a arrogância. A economia é uma disciplina muito arrogante, ainda que isto seja completamente injustificado. A maioria dos economistas mainstream (e homens) são especialmente e terrivelmente arrogantes, consciente ou inconscientemente, e estão ou aberta ou subtilmente enquadrados em hierarquias. Esta arrogância é apenas uma das razões pelas quais Claudia Sahm (a macroeconomista que trabalhou anteriormente com a Reserva Federal dos EUA) declarou que “a economia é uma vergonha”. Existe um sentido acentuado de superioridade e falta de vontade de se envolver e aprender com outras áreas do conhecimento, especialmente outras ciências sociais e humanidades, que são escamoteadas como “suaves”. Vários economistas que o fizeram e assim enriqueceram enormemente a sua própria análise e a sua contribuição para uma visão económica mais ampla, foram deslocados dos departamentos normais de Economia e relegados para a Sociologia ou Política, juntando-se às equipas da “segunda divisão” em vez de se juntarem ao pelotão da frente da disciplina em termos de perceção.

Claro que há um forte machismo em tudo isto, e por isso não é surpresa que um ethos macho permeie a disciplina principal, tal como uma atmosfera de agressão inteligente domina muitas das conferências económicas principais. A dominação masculina (semelhante às sociedades de chimpanzés) também tem feito muito parte disto, em que os machos competem agressivamente uns com os outros, mas também se unem e se juntam para dominar as fêmeas. Algumas jovens mulheres fortes com voz na profissão estão apenas a começar a fazer incursões nisto – e mais poder para elas! -mas a propagação do patriarcado é ainda vasta e profunda. Não é apenas machismo, claro: o impacto adverso do poder relacional também afeta outras categorias socialmente marginalizadas, seja de acordo com a classe, raça, etnia, língua, e assim por diante. E depois há o enorme impacto da localização: a disciplina dominante é completamente dominada pelo Atlântico Norte, quer em termos de prestígio, influência ou a capacidade de determinar o conteúdo e a direção do que é globalmente aceite na disciplina. Apenas como exemplo, todos os 84 prémios atribuídos pelo Prémio do Banco Central da Suécia em memória de Alfred Nobel (falsamente chamado Prémio Nobel da Economia) foram atribuídos a economistas residentes no Norte, e que vivem e trabalham essencialmente nos EUA e na Europa.  O Atlântico Norte continua a dominar nas publicações e na definição da agenda de investigação e da política. Os enormes conhecimentos, ideias e contribuições para a análise económica que são feitos pelos economistas localizados no Sul Global são largamente ignorados, quase certamente pelos do Norte, mas mesmo (infelizmente) pelos economistas de outras partes do Sul. Há uma tendência ainda pior na economia do desenvolvimento, de tratar o Sul como objeto de estudo e de ação política (com os seus economistas a tornarem-se frequentemente glorificados assistentes de investigação em projetos de investigação internacionais), enquanto o conhecimento “real” é supostamente criado no Norte e difundido para o exterior.

E finalmente, há a proclividade dos economistas de fazerem o papel de Deus. Em talvez nenhuma outra disciplina haja tanto poder para se envolver naquilo a que só se pode chamar engenharia social, redigida em termos tecnocráticos, de modo a torná-la largamente incompreensível para as pessoas comuns que são informadas e persuadidas de que leis económicas rígidas fazem das estratégias económicas particulares a única escolha possível. Cada vez mais, esta atitude verga-se ou colapsa em situações não éticas. A recente loucura da economia do desenvolvimento personificada pelos aleatoristas exemplifica isto. Tem havido muitos protestos válidos e repugnância sobre alguns Ensaios de Controlo Aleatórios que estão a ser realizados (inevitavelmente) em pessoas pobres do mundo em desenvolvimento, que envolveram o corte do abastecimento de água para ver se isso incentiva o pagamento de faturas, ou confirmar se os pais pobres só enviarão os seus filhos com melhor desempenho para a escola quando são informados sobre os seus resultados. Claramente, para além dos numerosos problemas metodológicos com tais estudos, isto mostra até que ponto pelo menos alguns economistas perderam completamente a bússola moral, e as fortes forças de classe/regiões em ação, nas quais os pobres, e especialmente os dos países em desenvolvimento, podem ser experimentados desta forma. A podridão vai para além daqueles que realizam tais estudos, para os financiadores da investigação, as organizações internacionais, os editores de revistas e os professores universitários que colocam tais estudos no seu material didático.

Mas quero lembrar-vos que embora tais Ensaios de Controlo Aleatórios e as atitudes neo-coloniais subjacentes que carregam sejam certamente censuráveis e de mau gosto, que este é apenas o mais recente exemplo de economistas que fazem de Deus, experimentando as suas teorias de estimação sobre o que fará mudar os processos económicos, muitas vezes independentemente do impacto na vida humana. Pense na terapia de choque tão levianamente imposta à Europa Oriental e à antiga União Soviética, e nas tragédias humanas que geraram, bem como nas oligarquias a que acabaram por dar origem. Pense nas medidas de ajustamento estrutural em África que reduziram as despesas de saúde pública e criaram fragilidades sistémicas que custaram tantas vidas em epidemias anteriores como o Ébola e tornaram os sistemas de saúde completamente inaptos para lidar com a atual pandemia. Percebemos a ideia: esta não é a primeira vez que os economistas brincam com as vidas e meios de subsistência de massas de pessoas, seguros de que não haverá impacto nas suas próprias vidas distantes e seguras nem responsabilização pelas suas receitas prescritas.

Portanto, a questão é – a economia é demasiado importante para que o presente e o futuro da humanidade sejam deixados neste estado terrível. É certamente verdade que a economia é demasiado importante para ser deixada aos economistas, e que é necessária uma maior alfabetização económica genuína da sociedade para que as pessoas possam chamar de bluff a decisões supostamente tecnocráticas que apenas favorecem determinados grupos. Mas mesmo dentro da disciplina económica, não podemos simplesmente deixar que uma corrente, que infelizmente é atualmente a corrente dominante, domine e colore as opiniões de todos os outros sobre a forma como as economias funcionam. Felizmente, esta não é a única corrente: e ao longo dos próximos dias vocês serão expostos a algumas das melhores mentes que deram importantes contribuições no desenvolvimento de análises realistas e aplicáveis dos fenómenos económicos. É triste que ainda tenhamos de nos referir a eles e a nós próprios como “heterodoxos” e “não-mainstream”, mas isso reflete apenas os desequilíbrios de poder na economia e nas economias, de que já falei.

Então, como mudamos tudo isto? À primeira vista parece quase impossível: as estruturas estão tão arraigadas; os interesses instalados são tão fortes; há tanto em jogo para o capital global e para as potências governantes que certamente irão resistir aos esforços de mudança. Deixem-me também ser honesta e admitir-vos que vos falo a partir de uma posição de relativo fracasso, como alguém que tentou durante quase quatro décadas, mas sem muito sucesso, fazer uma mossa nesta estrutura de poder e mudar tanto o conteúdo como a direção da disciplina económica de uma forma limitada. A necessidade de mudar drasticamente a disciplina nunca foi tão importante e tão urgente. Estamos a enfrentar grandes crises existenciais como espécie; a economia global já estava a coxear e frágil e está agora efetivamente devastada pelo último golpe da pandemia; as ameaças ambientais já se estão a traduzir numa terrível realidade; as desigualdades que pareciam impossivelmente grandes cresceram ainda mais, criando sociedades que em breve se tornarão disfuncionais ao ponto de se tornarem inabitáveis. Tudo isto exige uma ação económica urgente e importante. No entanto, a economia dominante persiste em fazer negócios como de costume, como se o ajustamento das margens com pequenas alterações tivesse um impacto sobre estes problemas fundamentais.

As boas notícias é que aparentemente há ventos de mudança a soprar. O mundo – e a economia mundial – pode estar numa confusão inacreditável, mas temos mais economistas, especialmente jovens economistas, que reconhecem isto e pensam em como evitar os perigos imediatos e transformar o futuro. Há movimentos que têm sido liderados por estudantes, exigindo que a disciplina e a pedagogia mudem, como a Economia Pós- Autista que se transformou em Economia do Mundo Real. Há centenas de inscritos na Escola de Verão de todo o mundo, o que sugere que existe uma verdadeira apetência intelectual de mudança. A YSI e grupos semelhantes têm um enorme potencial, e espero que muitos de vós que estão a viver em países em desenvolvimento também se envolvam mais na International Development Economics Associates (IDEAs, em http://www.networkideas.org) para levar essa rede para a frente, elevando a voz e permitindo o intercâmbio entre economistas sediados no Sul Global.

É evidente, pelas minhas anteriores interacções com a YSI e alguns jovens economistas dinâmicos que estão na vanguarda destes movimentos, que não precisam realmente de conselhos de pessoas como eu. No entanto, deixem-me oferecer qualquer pequeno detalhe que tenha colhido dos meus anos de tentativa de fazer isso.

Primeiro, algo que penso que todos vós já sabeis: a diversidade importa. Diversidade de género, de raça, de classe, de etnia, etc.: estas são essenciais para enriquecer a disciplina e já foram amplamente comentadas. Atualmente, há uma viva discussão sobre este assunto nos meios de comunicação social, com o esperado recuo daqueles que estão habituados às suas posições privilegiadas. Mas há também o aspeto que é frequentemente negligenciado, a diversidade de localização, que mencionei e que também é necessária para enriquecer a disciplina. Assim, peço a todos vós, no vosso próprio trabalho, que procurem leituras por estudiosos e economistas de diferentes partes do mundo, mesmo que os vossos professores não vos tenham dado conhecimento das mesmas. Felizmente, a Internet torna agora isto muito mais possível do que nunca. Estejam atentos a quem citam ou referem ao escreverem a vossa pesquisa. Não procurem apenas a “validação empírica” dos economistas do Sul enquanto tira o seu conhecimento teórico do Norte: muitos economistas baseados no mundo em desenvolvimento deram contributos muito mais perspicazes e profundos para a compreensão económica, mesmo que não tenham encontrado um lugar nas chamadas revistas “top” e raramente encontrem o seu lugar nas listas de leitura.

Segundo, lembrem-se de respeitar a diversidade de abordagens, que é realmente o que é ser “heterodoxo”. Recentemente, tem havido alguma discussão sobre se este é um termo útil, e se é uma tendência para se ser ligeiramente envergonhado, o que creio ser completamente descabido. Para mim, uma abordagem heterodoxa é definida pelo pluralismo, o que significa que posso adotar um quadro teórico particular para compreender como funciona a economia, mas devo estar disposto a aprender com outras abordagens diferentes. A questão é que devíamos estar dispostos a envolver-nos com perspetivas diversas e a tirar conclusões uns dos outros sem nos fecharmos em brigas sectárias. Isto não significa que não possamos ter argumentos, que são evidentemente essenciais; apenas que devemos tentar ser o mais inclusivos possível e encorajar a diversidade de muitas formas possíveis.

Terceiro, – e isto é realmente importante – não deixar que a identidade substitua a análise. É essencial que nos mantenhamos, a nós próprios e ao nosso trabalho, dentro dos mais elevados padrões de rigor e investigação cuidadosa e sistemática. Este rigor não precisa de ser matemático, mas deve ser lógico, e deve ser empiricamente fundamentado e consciente da história.

Quarto, não seja demasiado purista e não fique obcecado com a classificação de cada um nas suas pequenas caixas metodológicas. Tente fazer aliados, através de outras disciplinas, na sociedade mais ampla e também entre os economistas mainstream que começam a ver as suas limitações. Ao procurar e encontrar aliados, é também necessário tornarmo-nos facilmente compreensíveis, e não criar um miasma de palavreado ou fórmulas que possam obscurecer a argumentação. A este respeito, tenho uma simples “regra da avó” para os meus alunos: podem ser tão complicados, matizados e sofisticados como quiserem no vosso trabalho, mas, em última análise, devem ser capazes de afirmar o vosso argumento básico em palavras compreensíveis para a vossa avó (que é normalmente uma mulher muito inteligente, mesmo que não seja tão culta em economia). Experimente: não é tão fácil como parece.

Finalmente, seja ousado: não tenha medo de fazer perguntas incómodas a ninguém, não deixe que ninguém lhe dê uma bofetada usando as técnicas bem gastas dos socialmente poderosos, não se deixe intimidar por hierarquias institucionais e estruturas de poder. Quanto mais destemido for, mais conseguirá; e quanto mais outras pessoas conseguir persuadir a ser destemido consigo, mais imparável será. E também, penso eu, mais interessante será todo o processo.

Por isso, aqui está a esperança de que será de facto imparável, e que esta Escola de Verão se torne mais um passo na formação de alianças e na recolha de forças para transformar a disciplina da economia e torná-la mais uma vez a filosofia moral e mundana que originalmente se pretendia que fosse.

 

(Esta é a palestra de abertura proferida na UNCTAD-Young Scholars Initiative Summer School 2020.)

 

_____________________

A autora: Jayati Gosh, [1955 – ], doutorada em Economia (Universidade de Cambridge, 1983), focada na economia do desenvolvimento. É desde 1986 professora na Universidade Jawaharlal Nehru de Nova Deli, Secretária Executiva de International Development Economics Associates, e membro da comissão Independente para a Reforma da Tributação Internacional das Empresas.

Principais publicações:

  • “The costs of coupling: The global crisis and the Indian economy”, in Cambridge Journal of EconomicsSymposium on the Financial Crisis July 2009, 33: 725–739 (with C. P. Chandrasekhar).
  • “Global crisis and beyond: Sustainable growth trajectories for the developing world”, International Labour Review, July 2010.
  • “The unnatural coupling: Food and global finance”, Journal of Agrarian Change, Symposium on the Global Food Crisis, January 2010
  • “The social and economic impact of financial liberalisation: A primer for developing countries”, UN-DESA Working Paper, New York, and in Jose Antonio Ocampo and K.S. Jomo (eds) Policy Matters, Opus Books and Zed Books
    “Women, capital and labour accumulation in Asia”, Monthly Review, January 2012, Vol 63 Issue 8, pp 1-15
  • India and the international economy, edited volume , Oxford University Press New Delhi in collaboration with ICSSR, forthcoming.
  • Industrialization of China and India: The impacts on the world economy, Routledge (Taylor and Francis) 2013 (volume co-edited with Nobuharu Yokokawa and Robert E. Rowthorn
  • After Crisis: Crisis, recovery and adjustment in East Asia, (volume co-edited with C. P. Chandrasekhar) Tulika Publishers, New Delhi, 2009

 

_______________

Nota

[1] N.T. YSI – Young Scholars Initiative

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply