Assim vai o Covid… – “Para salvar a economia, salvem as pessoas em primeiro lugar” (1/2). Por Phillip Alvelda, Thomas Ferguson e John C. Mallery

Seleção e tradução de Francisco Tavares

Em virtude da sua extensão este artigo é publicado em duas partes.

FT

________________________

“Aqueles que estão no poder onde o coronavírus está generalizado devem agir agora com base nos melhores pareceres científicos disponíveis. Mas para os indivíduos, esperar por uma resposta governamental já atrasada face a um vírus exponencialmente crescente é um jogo de tolos. Não espere que os governos atuem. Confine a sua família. Convença as suas escolas a regressar à instrução à distância. Mova os seus serviços eclesiásticos em linha. Encomende entregas de comida e comida para levar. Evite bares, clubes, ginásios, restaurantes e cafés. Convença os seus amigos, vizinhos, igreja, e colegas de trabalho a fazer o mesmo. Convença toda a gente a usar máscaras e distanciamento social como um serviço público para o bem comum.

Faça-o para salvar vidas. Talvez salve um amigo, ou professor, ou alguém que ama. Talvez até salve a si próprio.”

 

Para salvar a economia, salvem as pessoas em primeiro lugar (1/2)

Por Phillip Alvelda, Thomas Ferguson e John C. Mallery

Publicado por  em 18/11/2020 (ver aqui)

 

 

Medidas e Subsídios Orientados a Redução do Covid-19 com uma Boa Relação Custo-eficácia

Há menos de duas semanas, o COVID-19 estava a espalhar-se nos Estados Unidos a uma taxa de 100.000 novos casos por dia. Agora a taxa aproxima-se dos 180.000 por dia e continua a aumentar. À medida que novos casos aumentaram, um coro sombrio de líderes políticos, meios de comunicação e figuras empresariais proclamaram gravemente que “os confinamentos não funcionam” ou que “os danos económicos e de saúde pública causados por um confinamento são tão maus ou piores do que os infligidos pelo vírus que se destina a evitar” [1-8]. Uma análise cuidadosa dos dados comparando as diferentes respostas nacionais leva a uma clara delimitação do que funciona, e do que não funciona. Este documento demonstra não só que os confinamentos funcionam, mas indica que outras medidas podem retardar e até suprimir o coronavírus, e porquê. O nosso estudo encerra com recomendações específicas que prometem funcionar melhor do que os bloqueios generalizados e o que as nações, estados, e mesmo os cidadãos devem fazer para enfrentar eficazmente a pandemia neste momento.

 

Os confinamentos funcionam

Com mais de dez meses de dados de dezenas de locais críticos de coronavírus em todo o mundo, declarações que proclamam a futilidade dos confinamentos são agora provadamente falsas. Os confinamentos rígidos funcionam, e funcionam rapidamente, dentro de 4-6 semanas. Funcionaram não só para suprimir, mas para eliminar virtualmente o vírus na Austrália, Nova Zelândia e Islândia, bem como na China, Coreia, e Taiwan. A figura 1 abaixo conta a história numa fotografia de novos casos de COVID-19, por país.

Novos Casos Confirmados de Covid-19 por Dia, normalizados segundo a população

Figura 1. Contagem de novos casos COVID-19 por país, normalizada por população (média móvel de 7 dias). A dimensão temporal no eixo X conta para trás da esquerda para a direita ao longo do eixo horizontal, começando em Fevereiro de 2020 e terminando em 14 de Novembro de 2020 na margem direita. O eixo vertical mostra uma média móvel de sete dias de novos casos COVID-19 por dia. Os países que geriram e suprimiram eficazmente a propagação do Coronavírus agrupam-se todos no canto inferior direito do gráfico. Estes incluem China, Singapura, Taiwan, Coreia do Sul, Tailândia, Vietname, Austrália, Nova Zelândia, e Islândia.

 

Recomendação nº 1: Salvem a economia salvando as vidas em primeiro lugar

A limitação dos danos económicos causados pela pandemia começa e termina com o controlo da propagação do vírus. Dezenas de experiências realizadas em diferentes países do mundo mostram definitivamente que nenhum país pode evitar os prejuízos económicos sem primeiro enfrentar a pandemia que os provoca. Os países que rapidamente se concentraram primeiro em medidas de redução da pandemia estão agora a reabrir por fases e a fazer crescer as suas economias. A maioria dos países que deram prioridade ao reforço das suas economias e resistiram a intervenções limitadas ou prematuramente reduzidas para controlar a pandemia enfrentam agora taxas de infeção descontroladas e confinamentos estaduais e nacionais iminentes.

Se ainda acredita que uma nação pode de alguma forma estimular e recuperar a economia sem primeiro enfrentar a pandemia – por outras palavras, trocar vidas perdidas para o COVID-19 por meios de subsistência que de outra forma se perderiam através de confinamentos – considere o gráfico seguinte na Figura 2. Traça o número de mortes por coronavírus, uma medida da gravidade regional da pandemia, versus a perda económica total, incluindo tanto o declínio do PIB (ver notas finais sobre dados do EuroStat 11 e dados do PIB da OCDE 12) como o custo dos programas de estímulo económico dos orçamentos nacionais e da dívida assumida (como resumido neste relatório do FMI “Base de dados de políticas orçamentais em resposta ao COVID-19“) por país a partir do final do segundo trimestre de 2020. O gráfico é efetivamente uma representação aproximada da forma como cada país protegeu os seus cidadãos versus o custo total de o fazer.

Figura 2. Perda económica versus a perda de vidas pelo COVID-19. Este gráfico baseia-se nas medidas económicas e de estímulo do FMI em relação aos dados da Johns Hopkins COVID-19 para traçar as mortes por coronavírus de cada país contra a perda económica total que cada um sofreu (incluindo tanto o declínio do PIB como a despesa total em programas de estímulo económico, juntamente com as dívidas e responsabilidades que assumiram) a partir do final do segundo trimestre de 2020. As perdas económicas são mostradas no eixo X horizontal; os países com melhores resultados estão localizados à direita com menos perdas, o mesmo é dizer que as perdas são tanto maiores quanto mais próximo estivermos da origem do sistema de eixos e, inversamente, as perdas são tanto menores quanto mais afastados estivermos dessa mesma origem. O eixo Y indica o número de mortes por milhão de pessoas, uma medida normalizada de quão má é a pandemia que controla para as diferentes populações dos países. Os países com menos mortes, que melhor protegeram os seus cidadãos, estão no topo do gráfico, ou seja, as perdas em números de mortes serão tanto mais baixas quanto mais afastado estiver o país da origem do sistema de eixos.

 

Assim que se dá o passo analítico crítico de estimar todos os custos da resposta à pandemia, incluindo os diferidos para pagamento no futuro, as diferentes estratégias nacionais de resposta tornam-se facilmente distinguíveis. Os países que rapidamente se concentraram na supressão e eliminação do coronavírus, optando efetivamente por sacrificar temporariamente as suas economias para limitar a propagação do coronavírus e salvar vidas, mostram-se ao longo do topo do gráfico, realçado pela linha verde. Os países que optaram por limitar a resposta pandémica em favor do estímulo económico em nome de salvar as suas economias à custa da vida dos seus cidadãos estão agrupados ao longo da linha vermelha diagonal. Aqueles que retardaram a resposta ou que se desviaram entre estratégias encontram-se no meio, como o Reino Unido, sofrendo o pior de ambos os extremos.

A figura 2 acima destaca o limite claro e consistente de quão forte pode ser a economia de qualquer nação, que é proporcional à gravidade local da pandemia: Quanto mais se deixou que a pandemia se agravasse, mais os custos de lidar com ela se acumularam, o que teve um impacto direto nos custos globais para a economia. Nenhum montante de gastos para reforçar a economia com estímulos orçamentais ou monetários alterou esta relação quase linear. Esta constatação, por si só, deveria dissuadir os líderes nacionais e estaduais de procurarem principalmente respostas económicas para o COVID-19. Mas uma constatação ainda mais condenável surge quando se considera como o gráfico muda ao longo do tempo.

Os países, como os Estados Unidos, que investiram no estímulo económico, permitindo ao mesmo tempo que o vírus continuasse a proliferar, continuam a sofrer de transmissão comunitária de forma persistente, aprofundando os prejuízos económicos trimestre após trimestre à medida que o vírus se espalha. Aqueles países infelizes da figura 2 que vivem uma situação de sobrevivência da economia estão presos num ciclo de feedback calamitoso de ter de investir cada vez mais para se manterem nesse limite diagonal à medida que o vírus cresce e o seu PIB continua a diminuir. Movem-se para baixo e para a esquerda ao longo da linha vermelha, exigindo um estímulo económico cada vez maior, e permitindo que cada vez mais pessoas morram do vírus até que os seus sistemas médicos sejam incapazes de acompanhar o ritmo. Nessa altura, quando estão a sofrer um desastre económico e humanitário, o confinamento extremo é inevitável. Veja-se o caso dos EUA, por exemplo. Os EUA começaram no canto superior direito do gráfico, e quando a acção precoce foi um pouco atrasada no primeiro surto no Nordeste, o país viajou para baixo ao longo da linha vermelha até ao primeiro confinamento nacional, após o qual, uma vez que o vírus diminuiu nos pontos críticos iniciais, gozou de uma breve recuperação económica. Mas à medida que o vírus ressurgiu no Sul e no Oeste, e agora varre a nação com cada novo ressurgimento pior do que o anterior, os EUA. enfrentam um crescimento contínuo e auto-sustentado tanto em danos virais como económicos.

Por outro lado, a China, Taiwan, Austrália, Nova Zelândia, Islândia e Singapura, Vietname e Tailândia, que investiram todos principalmente na rápida supressão do coronavírus, eliminaram efetivamente o vírus e estão a ver as suas economias recomeçar a crescer. Estão também num ciclo de feedback positivo – neste caso, um bom ciclo – onde as economias em reabertura crescem sem estímulos adicionais e sofrem danos cada vez menores devido ao vírus à medida que os casos diminuem. A sua tendência natural auto-sustentável na figura 2 é viajar para a direita ao longo da linha verde em direção à recuperação económica. No processo, salvaram centenas de milhares de vidas; uma clara situação em que todos ganham tanto em termos económicos como humanitários.

Uma última experiência de pensamento útil que emerge do gráfico acima é utilizá-lo para avaliar a eficácia, ou o retorno do investimento, do investimento direto na resposta a uma pandemia versus o investimento no estímulo económico.

A maior e mais consistente diferença entre os países asiáticos de sucesso e os países ocidentais que continuam a lutar com o COVID-19, é a adoção universal do uso de máscaras de alta qualidade e a adesão estrita às medidas de distanciamento social aprovadas, e aplicadas, pelos governos nacionais. Estes governos calcularam antecipadamente de forma correta que os custos de produção e distribuição de máscaras para todos, impondo o distanciamento social e apoiando os pobres através de confinamentos curtos mas eficazes, seriam claramente inferiores aos custos provocados pelos danos económicos a longo prazo dos contínuos surtos virais e pelo estímulo contínuo que seria necessário enquanto o vírus não fosse controlado.

Não é preciso ver mais do que o plano dos EUA de distribuição de 5 máscaras de qualidade a cada pessoa no país através do serviço postal, um plano que foi encerrado pela administração Trump. (Ver: “Whitehouse Nixed Plan to Send Facemasks to Every Household In US“) O custo de tal programa teria sido da ordem dos mil milhões de dólares, em relação ao estímulo económico passado nessa altura no segundo trimestre congruente com os dados do gráfico, de 1,7 milhões de milhões de dólares, um valor que desde então cresceu para mais de 3 milhões de milhões de dólares mais as perdas contínuas do PIB. A eficácia relativa das medidas contrastantes é provavelmente na ordem dos 1.000 a 1 a favor da redução da pandemia em relação ao estímulo económico. Por outras palavras, um milhar de milhões de dólares gastos em máscaras e distanciamento social poderia ter tido um efeito económico semelhante ao de um estímulo económico de milhões de milhões de dólares, e poderia ter salvo até 200.000 vidas americanas.

A incómoda realidade é que a pandemia não responde à ideologia política, especialmente quando contraria a natureza e a realidade. Aqueles que resistem aos confinamentos e às medidas de contenção no início da onda de infeções não estão, de facto, a evitar os confinamentos. O que estão realmente a fazer é garantir que o incontornável confinamento aconteça independentemente, e terá de ser mais rigoroso, e por muito mais tempo, porque recusaram uma ação mais moderada mais cedo. (E isso irá custar cada vez mais, durante todo o caminho até que o vírus seja suprimido). Esta conclusão decorre da forma como as infeções por coronavírus aumentam exponencialmente e desaparecem muito mais lentamente. Tudo o que os impulsionadores da economia estão realmente a fazer é trocar algumas semanas de “liberdade” no início por meses de encerramento extra no final, quando os hospitais estejam sobrecarregados e permitindo que dezenas de milhares de pessoas morram desnecessariamente no processo.

Os cépticos deveriam comparar as recentes trajetórias da Bélgica e da Alemanha. Perante o ressurgimento do vírus, ambos instituíram novas medidas de redução ao mesmo tempo. Mas a Bélgica esperou até que a prevalência fosse 10x superior ao limiar da Alemanha para agir. A diferença económica? A Bélgica foi forçada a fechar completamente a economia, enquanto a Alemanha tomou medidas muito mais suaves para diminuir a dimensão máxima das reuniões e ajustar os limites de capacidade dos restaurantes, mas de outra forma manteve a economia aberta ao negócio. Esta mesma dinâmica está a ser observada em diferentes estados dos EUA, com a Califórnia e Nova Iorque a seguirem a abordagem alemã de ação mais rápida mas mais suave, e os Dakotas e outros estados do centro-oeste a seguirem a estratégia belga com o ressurgimento cíclico do coronavírus, hospitais sobrecarregados, e a ruína económica em curso. Estes exemplos tornam óbvio que os duros confinamentos e os seus custos económicos ruinosos são um resultado inevitável de falhas políticas e de governação para enfrentar a pandemia diretamente e mais cedo, quando soluções mais suaves e menos dispendiosas poderiam ter salvo muitas vidas e despesas.

Figura 3. O número de novos casos COVID-19 confirmados diariamente, normalizados pela população, para os atores lentos que esperam evitar os confinamentos (Bélgica e Dakota do Norte) e os atores rápidos que tomam medidas mais suaves mais cedo para evitar a necessidade de confinamentos mais estritos mais tarde. O gráfico mostra claramente o Dakota do Norte seguindo a curva belga, e o seguimento da Califórnia para seguir a trajetória alemã.

 

O Covid-19 nos EUA agora

Depois de dez meses de inação federal e de uma direção errada que minimizou o vírus, que encorajou os cidadãos e os líderes estaduais a adiar quaisquer medidas reais a nível estadual, e até promoveu numerosos eventos de super-propagação, o vírus está fora de controlo em mais de metade dos estados dos EUA. Os nossos aliados internacionais consideram justificadamente esta situação como um desastre humanitário que era completamente evitável. Mais de 200.000 cidadãos norte-americanos morreram desnecessariamente. Estamos de volta a um 11 de setembro de mortes trágicas e desnecessárias de dois em dois dias. Os Médicos Sem Fronteiras estão a enviar equipas para o sobrecarregado sistema hospitalar americano para ajudar, como se os EUA fossem um país do terceiro mundo incapaz de se ajudar a si próprio.

Então e agora? A maioria dos observadores informados pode provavelmente concordar que o confinamento nacional foi um martelo de forja muito contundente que, embora tenha servido os poucos estados como a Califórnia, Washington e Nova Iorque, que foram duramente atingidos no início, também danificou desnecessariamente muitos estados que ainda não tinham visto muitos casos. Também podem provavelmente concordar que os pacotes de estímulo económico, embora possam ter mantido em funcionamento algumas poucas, predominantemente médias e grandes empresas, pouco ou nada fizeram para os trabalhadores essenciais mais expostos ao vírus do ponto de vista económico, mantendo-os não só em risco do vírus, mas também como agentes ativos na continuação e no agravamento da sua propagação.

Uma abordagem melhor: usar uma redução e subvenções direcionadas

A boa notícia é que temos agora dados muito mais úteis acessíveis e podemos ser muito mais direcionados e eficazes na nossa resposta, tanto em termos de salvar vidas como de salvar meios de subsistência.

 

Recomendação nº 2: acelerar as medidas de redução da transmissão com melhor custo-benefício

David Cutler e Lawrence Summers publicaram recentemente um artigo intitulado “A Pandemia da COVID-19 e o Vírus dos 16 milhões de milhões de dólares“, que estimou os danos totais da pandemia da COVID-19 em 16 milhões de milhões de dólares [14]. Em comparação, qualquer medida, mesmo na ordem dos mil milhões de dólares, que reduza as percentagens materiais desses danos, deve ser prosseguida numa base de desastre. Por cada dólar gasto, haveria uma relação de cerca de 1.000:1 entre os prejuízos económicos evitados e os danos materiais. A intensificação da Lei de Produção de Defesa e o aproveitamento da produção em massa estrangeira para inundar o mercado dos EUA com máscaras (K)N95 de alta qualidade deveriam estar no topo da lista. Amplas campanhas publicitárias de marketing e meios de comunicação social promovendo a utilização de máscaras e o distanciamento social e encorajando a cidadania através do serviço de apoio à saúde pública e ao bem público também obteriam retornos saudáveis do investimento, particularmente nas comunidades que foram bombardeadas por mensagens contraditórias de líderes políticos nos últimos nove meses. Outra categoria chave para investimento e subsídio é equipar o transporte público, e qualquer local essencial que possa acolher eventos de super-propagação, com sistemas HVAC [Heating, Ventilation and Air Conditioning] melhorados completos com filtros HEPA e maior fluxo de ar para limitar a transmissão de aerossóis. As melhores práticas para a ventilação de salas especificam a substituição completa do ar em 6-7 minutos [16].

 

Recomendação nº 3: Medidas e Subsídios Geograficamente Direcionados por Prevalência

Podemos agora utilizar mapas em tempo real da prevalência do coronavírus por município, mesmo por código postal, para concentrar as medidas de redução apenas onde houver necessidade, atribuindo níveis de medidas de redução direcionadas e escalonadas por gravidade das concentrações locais de vírus. As medidas de redução que são baratas, tais como o distanciamento social e o uso de máscaras, devem ser universais. Aspetos de redução que são dispendiosos, tais como o cumprimento de limites de encontro e de capacidade dos locais, requisitos de atualização da ventilação, e em casos extremos, mesmo encerramentos locais obrigatórios, podem ser sintonizados com a prevalência local e apenas aplicados conforme necessário para cada região de forma independente, primeiro em locais de super-propagação e, apenas como último recurso, universalmente. O apoio económico pode também ser orientado geograficamente, canalizado diretamente para as empresas e famílias em cada código postal, por nível de severidade e redução aplicada. Com tal sistema, os confinamentos só acontecem em áreas isoladas onde é mais necessário, enquanto que em qualquer outro lugar, medidas de supressão mais brandas serão suficientes. As medidas são sintonizadas, então, pela geografia, e pela gravidade da pandemia local.

Figura 4. Isto mostra um gráfico de Prevalência COVID-19 online em tempo real que mostra as taxas de infeção ativa por município (mapa do lado esquerdo), mortes, ou mesmo os níveis de reabertura da Califórnia (mapa do lado direito) num mapa interactivo com zoom. Fonte: http://medio.ai. Estas ferramentas podem ser utilizadas para automatizar o direcionamento de medidas de redução individual e empresarial e a aplicação de estímulos apenas onde é mais necessário e de maior impacto.

 

Recomendação nº 4: Subsidiar os trabalhadores não essenciais para evitar trabalhar presencialmente. Para ser claro, durante os confinamentos mais extremos nas comunidades afetadas pela elevada prevalência, as pessoas e empresas não devem ser pagas para continuarem negócios não essenciais como antes. Devem ser pagos explicitamente para evitar o trabalho presencial, a fim de evitar a propagação do vírus. Embora isto possa parecer caro e oneroso, a alternativa é significativamente mais cara, com confinamentos ainda mais alargados e duradouros que já não podem ser adiados devido ao colapso dos sistemas de saúde e da saúde pública em geral.

Recomendação nº 5: Subsidiar as Condições dos Trabalhadores Essenciais, Testes e Licença de Doença. Outro aspeto criticamente importante da recuperação pandémica e económica é que os trabalhadores verdadeiramente essenciais, particularmente aqueles cujo trabalho os coloca em contacto com muitas pessoas como parte dos seus serviços, tais como condutores de entregas e pessoal de hospitais e mercearias, devem ser apoiados com Equipamentos de Proteção Individual de qualidade subsidiados, melhoramentos de ventilação, testes laboratoriais moleculares frequentes e regulares, e rastreio dos sintomas para assegurar que não são super-disseminadores que sustentam a pandemia. Requerem também licenças e políticas de saúde que os protejam e às suas famílias quando sucumbem ao vírus, para que não tenham incentivos para esconder os sintomas e continuem a trabalhar enquanto são contagiosos. Isto ajuda a reduzir o vírus, limita a responsabilidade das empresas, e protege a vida dos trabalhadores e do público. A OSHA [Occupational Safety and Health Administration] e outras agências estatais de proteção dos trabalhadores poderiam desempenhar um papel fundamental na garantia da exigência destas proteções para operações essenciais.

 

(continua)

_________________

Referências

  1. Donald L. Luskin, ”The Failed Experiment of Covid Lockdowns,” The Wall Street Journal, https://www.wsj.com/articles/t…
  2. Marc Siegel, “Coronavirus lockdowns don’t work,” Fox Business, https://video.foxbusiness.com/v/6209419577001/#sp=show-clips
  3. Nigel Farage, “Coronavirus ‘lockdowns don’t work’,” Fox Business, https://sports.yahoo.com/video/coronavirus-lockdowns-don-t-nigel-171950315.html
  4. Bradley Byrne, “Business and School Lockdowns Don’t Work,” https://byrne.house.gov/media-center/columns/business-and-school-lockdowns-don-t-work
  5. Richard Tice, “”Lockdowns don’t work”: Brexit Party chair on rebranding to be anti-lockdown voice,” LBC, https://www.lbc.co.uk/radio/presenters/nick-ferrari/brexit-party-chair-on-rebranding-to-be-anti-lockdown-voice/
  6. Robert Verbruggen,Lockdowns Don’t Work,” National Review, https://www.nationalreview.com/corner/lockdowns-dont-work/
  7. Surjit S BhallaLockdowns don’t work. It remains a mystery as to why the world entered one”, The Indian Express, https://indianexpress.com/article/opinion/columns/lockdowns-dont-work-6855411/
  8. Lockdowns don’t work”, The Critic, https://thecritic.co.uk/lockdowns-dont-work/
  9. COVID-19 pandemic in New York (state) Government Response,” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_New_York_(state)#Government_response
  10. Lisa Kaczke, “South Dakota health experts warn Mount Rushmore fireworks could cause coronavirus spike,” Sioux Falls Argus Leader, https://www.argusleader.com/story/news/politics/2020/06/29/south-dakota-coronavirus-covid-19-mount-rushmore-fireworks-risk-spike/3201337001/
  11. Dhaval Dave, Andrew I. Friedson, Drew McNichols, Joseph J. Sabia, “The Contagion Externality of a Superspreading Event: The Sturgis Motorcycle Rally and COVID-19,” http://ftp.iza.org/dp13670.pdf
  12. As “estimativas rápidas” do PIB do Eurostat, tal como divulgadas no comunicado de imprensa dos euro-indicadores (125/2020) em 14 Agosto 2020
  13. Dados das contas nacionais trimestrais da OCDE, disponíveis em OECD.stat. Os dados relativos às perdas económicas por país são muito menos do que perfeitos. Mas o FMI e algumas outras instituições têm feito tentativas para recolher os indicadores disponíveis. Como se afirma no Our World In Data, “Em ambos os casos, para as Referências 12 e 13 acima, os dados referem-se à variação percentual do PIB em relação ao mesmo trimestre do ano anterior (T2 2019). Isto é calculado utilizando uma medida de volume do PIB e, como tal, é ajustado para ter em conta a inflação entre os anos. Os dados são também ajustados sazonalmente. Note-se que as estimativas do PIB são frequentemente sujeitas a revisão à medida que mais dados ficam disponíveis aos organismos nacionais de estatística. A pandemia teve impacto na capacidade das agências para recolher informações que informam as suas estimativas do PIB. O Eurostat observa que isto é susceptível de ter tido impacto na qualidade dos dados em alguns casos (ver: https://ec.europa.eu/eurostat/documents/24987/725066/Country_specific_metadata_associated_with_national_estimates_2020Q2)”. Advertimos também que os dados sobre garantias contingentes, em particular, podem ser traiçoeiros: muitos deles não foram claramente retomados na realidade e que as perdas totais sobre empréstimos, injecções de capital, e outros, só se mostrarão plenamente após o fim da pandemia.
  14. David Cutler and Lawrence Summers, “The COVID-19 Pandemic and the $16 Trillion Virus,” JAMA Network, https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2771764
  15. Carlos G. Grijalva, Melissa A. Rolfes, Yuwei Zhu, Huong Q. McLean, Kayla E. Hanson, Edward A. Belongia, Natasha B. Halasa, Ahra Kim, Carrie Reed, Alicia M. Fry, H. Keipp Talbot,“Transmission of SARS-COV-2 Infections in Households — Tennessee and Wisconsin, April–September 2020,” https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6944e1.htm
  16. Kimberly A. Prather, Linsey C. Marr, Robert T. Schooley, Melissa A. McDiarmid, Mary E. Wilson, Donald K. Milton, “Airborne transmission of SARS-CoV-2,” https://science.sciencemag.org/content/370/6514/303.2

 

____________________

Este artigo enumera apenas alguns autores que contribuíram com a maioria dos escritos, mas representa os resultados de dados partilhados, experiências, análises, contribuições, trabalhos recolhidos e discussões incansáveis, apresentações e sessões de brainstorming através de um grande grupo de colaboradores internacionais. Incluem alguns dos principais cientistas, médicos, epidemiologistas, engenheiros, funcionários da saúde pública, e líderes governamentais na linha da frente da resposta à pandemia, muitos dos quais trabalham numa base voluntária. Este relatório foi melhorado, em particular, pela discussão e comentários de Sean Davis, Charles Morefield, David Mussington, e Kim Prather.

Independentemente disso, as opiniões expressas representam as opiniões pessoais dos autores e não refletem a política ou posição oficial dos seus respetivos empregadores. Todos os erros e omissões são da responsabilidade dos autores.

____________________

Os autores

Phillip Alvelda, CEO e Presidente de Brainworks Foundry, inc.

 Thomas Ferguson, diretor de investigação, professor emérito na Universidade de Massachusetts, Boston

 John C. Mallery, Chief Technology Officer, WFA Group LLC

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply