Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
Parte I – Rebentam as primeiras bombas que sinalizam a vinda da próxima crise
2. Os mercados financeiros e os seus operadores
2.8. Esta situação de Stop não é engraçada, é estúpida
Por Josh Barro
Publicado por 
em 27/01/2021 (original aqui)
-
-
- Por alguma razão, as pessoas estão a aplaudir a bolha GameStop como uma vitória para os investidores de retalho.
- Esses investidores de retalho vão perder as suas camisas quando esta bolha rebentar.
- Desconectar os preços das ações do valor da empresa leva a resultados pura e simplesmente estúpidos.
- Esta é uma coluna de opinião. As ideias aqui expressas dizem respeito apenas ao seu autor
-
Há esta narrativa bizarra de que a bolha de ações GameStop, impulsionada pela Reddit, equivale a uma forma de os investidores comuns “se atirarem ao homem”, fazendo com que alguns fundos de cobertura percam dinheiro – que a esses fundos foi ensinada uma lição por venderem a descoberto. Tal como a cotação atual das acções da GameStop, esta narrativa não faz qualquer sentido.
No momento em que escrevo, o preço das ações da GameStop está em cerca de $340 e dá-lhe uma capitalização de mercado de cerca de $23 mil milhões. Para comparação, a Best Buy vale 29,5 mil milhões de dólares. Mas a Best Buy é uma empresa muito maior – tem cerca de três vezes mais empregados do que a GameStop – e mais importante, a Best Buy tem lucros. Teve de lucros $1,5 mil milhões em 2019, enquanto GameStop perdeu $471 milhões.
A teoria original e dita especializada que está por detrás do impulso provocado pela Reddit para comprar GameStop era que a empresa tinha um bom plano de recuperação e passaria com sucesso para as vendas de jogos online e começaria a ganhar dinheiro novamente. Quaisquer que fossem os méritos dessa teoria estabelecida quando os mercados avaliavam a GameStop em menos de mil milhões de dólares, o valor atual é de 23 mil milhões de dólares. Mesmo com uma reviravolta e expectativas cor-de-rosa de lucros do negócio GameStop, a avaliação da empresa neste momento não é justificada pelos fundamentos do negócio.
Investidores retalhistas a serem apanhados numa bolha ridícula não é uma vitória para os pequenos investidores
Dado o divórcio entre o preço da ação e a rentabilidade do negócio subjacente, as ações da GameStop foram transformadas num ativo puramente especulativo, como uma moeda criptográfica.
Sim, alguns fundos de cobertura perderam dinheiro, e muitos investidores de retalho estão em alta, por enquanto. Mas eles não podem aceder a esses ganhos até que vendam. Quando venderem, o preço do GameStop cairá, e os investidores de retalho que compraram tarde perderão dinheiro porque não há razão fundamental para que outras pessoas comprem a um preço tão elevado.
E porque devemos assumir que as perdas líquidas nesta montanha-russa de preços irão acumular-se para os investidores institucionais? Alguns especuladores a descoberto foram rebentados com a subida vertiginosa do título GameStop, mas um negócio em perda de importância económica que perde dinheiro e que de repente atinge uma capitalização para cima de 20 mil milhões de dólares por nenhuma BOA razão pode ser certamente atrativo para os novos vendedores a descoberto, que ganharão à medida que os novos compradores a retalho perderem.
Se a GameStop estiver sobrevalorizada em 20 mil milhões de dólares neste momento, são 20 mil milhões de dólares de perdas à espera de se acumularem, em grande parte para investidores comuns que foram apanhados numa moda. E embora alguns dos compradores de retalho tenham sido aplaudidos por comprar no topo pelos seus amigos da Internet, isto está longe de ser uma democratização desejável de Wall Street – esta é apenas uma nova forma de as pessoas normais perderem as suas camisas.
Eu não sou um perdedor zangado
Antes de me chamarem “falhado chorão” cuja posição especulativa a descoberto explodiu – como alguns de Reddit têm vindo a fazer no Twitter nos últimos dias – quero ser claro: não faço nenhum investimento em especulação a descoberto, o que de qualquer forma é proibido pelas políticas do Insider. Esta regra é para que eu vos possa chamar idiota a partir de uma posição de objetividade. Nunca tive qualquer interesse financeiro na GameStop, exceto pela muito pequena posição longa que detenho devido à minha posse de fundos totais de índice de mercado. A minha camisa não é a que se perde aqui.
E quem decidiu que a venda a descoberto era uma coisa má? Os especuladores a descoberto desempenham um papel valioso: Ajudam a identificar as empresas que não valem o que parecem valer, para que essas empresas não desperdicem mais o dinheiro dos investidores.
Na verdade, as vendas a descoberto são boas
Apercebo-me de que os especuladores a descoberto parecem ser um enorme desmancha-prazeres e desportos de guerra por apostarem contra o futuro de empresas específicas. Mas o objetivo da bolsa de valores é atribuir capital a empresas produtivas para que sejam feitos investimentos úteis na economia real. Nem sempre funciona na perfeição, mas fomentar a espuma irracional nas empresas sem razão fundamental para subir de valor torna os mercados apenas menos eficazes para esse objetivo, enquanto que a especulação a descoberto contra empresas sobrevalorizadas tornam-na mais eficaz.
“Os vendedores a descoberto alertam-nos para problemas nas empresas antes do governo e de outros, como na Enron”, disse Jason Furman, professor experimentado em Política Económica em Harvard e ex-presidente do Conselho de Consultores Económicos do Presidente Barack Obama.
Os vendedores a descoberto mais recentemente ajudaram a revelar a fraude financeira na Wirecard – por causa da objeção dos reguladores alemães que defendiam a empresa de pagamentos quando os vendedores a descoberto a acusavam de fraude contabilística.
Se quiser ver como é um mercado sem vendas a descoberto, olhe para os mercados privados, que nos últimos anos têm feito bolhas que os investidores públicos não tolerariam, como na WeWork e na Theranos. Se tivesse sido possível vender ações a descoberto da Theranos, talvez não tivesse demorado uma década a descobrir que a empresa era uma fraude.
Nem tudo deve ser democratizado
Compreendo que as pessoas se sintam frustradas pelas baixas taxas de juro, o que significa que não se pode colocar o dinheiro num ativo sem risco e ganhar um retorno significativo. Isto encoraja os investidores a procurar o risco.
Mas a ideia de que os investidores de retalho foram privados da oportunidade de ganhar dinheiro real através de investimentos com o mínimo grau de risco não é verdade. Se comprou amplos fundos de ações há três meses ou há um ano ou há cinco anos, fez muito bem. E como os especuladores da GameStop, por definição, são pessoas que tinham algum dinheiro para colocar na bolsa de valores, essa avenida estava à sua disposição. Portanto, a ideia de que estas pessoas – pessoas incomodadas quanto ao dinheiro – são uma classe desfavorecida empenhada numa luta justa contra Wall Street não pega.
A melhor coisa a fazer para melhorar o retorno dos investimentos com o mínimo grau de risco que são apropriados para os pequenos investidores é melhorar o crescimento a longo prazo da economia. E tenho uma nota de simpatia para com os investidores que se queixam de que não há rendimento a esperar sem tais loucuras como esta.
Uma razão para favorecer um pacote de estímulo orçamental significativo (para além de que proporcionará alívio ao tipo de pessoas que não têm dinheiro para o colocarem nas tendências de investimento da Reddit) é que se isto “sobreaquece a economia” – tornando mais rígido o mercado de trabalho e fazendo com que os preços subam – isso pode tender a fazer subir as taxas de juro. Isto não é uma mudança que o próprio Fed possa simplesmente decidir levar a cabo; as taxas são baixas porque as expectativas de crescimento são baixas. Mas o aumento da procura e da produção pode aumentar essas expectativas de crescimento e tornar apropriadas as taxas de juro mais elevadas.
E para além de aumentar o retorno de ativos seguros, um aumento das taxas de juro, espera-se, retiraria o gás de bolhas de investimento, como é o caso desta que é especialmente ridícula.
______________
O autor: Josh Barro foi editor sénior da Business Insider, onde escreveu comentários sobre política, negócios e economia. Antes de se juntar à Business Insider, foi correspondente fundador no The Upshot, a secção de economia e dados do The New York Times. Antes disso, foi editor de política da Business Insider. Antes de entrar para o jornalismo, trabalhou em investigação política para think tanks e como banqueiro imobiliário na Wells Fargo. Josh é um colaborador da MSNBC; anfitrião do “Left, Right & Center” da KCRW; e coadjuvante com Linette Lopez do “Hard Pass”. É licenciado em psicologia pelo Harvard College.