Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
E se a Rússia, a China e os EUA estivessem a moldar o nosso futuro imediato?
Por Lorenzo Pacini
Publicado por 
em 19 de Maio de 2026 (original aqui)
O futuro não vai esperar. E enquanto os diplomatas ocidentais debatem procedimentos e princípios, alguém – muito mais a leste – já está a lançar as bases para a ordem de amanhã.
A ordem mundial destroçada
Está a desenrolar-se algo extremamente significativo, cujo alcance total ainda não conseguimos compreender. O encontro em Pequim entre os líderes políticos dos EUA, da China e da Rússia é um acontecimento muito invulgar, que esconde algo muito maior do que parece.
O sistema internacional liberal-ocidental construído depois de 1991 expôs as suas irreparáveis fissuras estruturais a tal ponto que já nem mesmo o próprio Ocidente colectivo pode acreditar nele. Os conflitos na Ucrânia, em Gaza e no Irão; a competição tecnológica entre Washington e Pequim; as tensões no Indo-Pacífico; a crise energética europeia pós-2022: cada um destes acontecimentos é, por si só, um sinal de mudança que, em conjunto, traça uma transição para uma ordem multipolar em que nenhum actor pode impor as suas próprias regras sem negociar com os outros. Como escreveu Brzezinski, “a hegemonia não se perde num dia. Mas os sinais da sua crise acumulam-se silenciosamente até se tornarem impossíveis de ignorar” (The Last Chance, 2007). É neste contexto que surge uma questão estratégica fundamental: podem a Rússia, a China e os Estados Unidos – apesar das tensões, das sanções e da retórica da Guerra Fria 2.0 – encontrar um caminho para uma convergência pragmática? E, em caso afirmativo, que forma assumiria este novo equilíbrio?
As respostas a estas perguntas não estão a surgir nos corredores do Conselho de Segurança das Nações Unidas, nem nos comunicados do G7 ou do G20, estruturas agora obsoletas até para a grande imprensa: estão a ser construídas – pragmaticamente e longe do foco míope da propaganda Ocidental – através de acordos multilaterais, parcerias, infra-estruturas físicas e rotas comerciais alternativas que estão a moldar a geografia do futuro.
A geopolítica clássica sempre distinguiu entre dois modelos de domínio global: poderes territoriais (telurocracias) e poderes marítimos (talassocracias). Essa distinção, desenvolvida por Halford Mackinder no início do século 20 e adotada por Carl Schmitt e mais tarde por Alexandr Dugin, nunca foi uma mera classificação académica, pois serve como chave para interpretar o comportamento estratégico dos estados com base no seu modelo de civilização.
As telurocracias – historicamente a Rússia, mas também a China e os grandes impérios continentais – exercem o seu poder através do controlo do território, dos recursos subterrâneos, dos caminhos-de-ferro e dos corredores energéticos. O seu código estratégico prioriza a profundidade geográfica, a capacidade de sobreviver aos bloqueios comerciais e a construção de redes terrestres difíceis de interromper. As talassocracias – dos britânicos aos americanos – projectam o poder através do controlo dos mares, dos estreitos estratégicos, das rotas comerciais marítimas e das frotas militares e civis. Controlar o mar significa controlar o comércio global: cerca de 80% das mercadorias do mundo viajam de navio.
Hoje, a Rússia e a China agem exactamente como seria de esperar das potências telurocráticas: investem em infra-estruturas físicas continentais, desenvolvem corredores energéticos (Nord Stream, Power of Siberia, TurkStream) e constroem redes ferroviárias de alta velocidade que ligam a China à Europa através da Ásia Central. A iniciativa do cinturão e rota (ICR) de Pequim é nada menos do que a estratégia mais ambiciosa para o controlo territorial da Eurásia na história moderna. Os Estados Unidos, pelo contrário, mantêm a sua centralidade através da sua presença naval: os seus porta-aviões patrulham os estreitos de Ormuz, Malaca e Bab-el-Mandeb, bem como os canais do Panamá e do Suez. Sem acesso ao mar e sem a capacidade de negá-lo aos adversários, a hegemonia americana seria vazia.
A competição mais importante do século 21 não é combatida com bombas, mas com canteiros de obras. Para colocá-lo claramente, desde 2013, a China alocou mais de 1 milhão de milhões de dólares para infra-estrutura global através da ICR, atingindo 150 países. A ferrovia China-Europa (composta por mais de 80 rotas operacionais) transporta agora mercadorias de Xangai para Madrid em 18 dias, em comparação com 30-35 dias por mar.
A Rússia, por seu lado, está a acelerar o desenvolvimento da Rota Do Mar Do Norte, o que poderia reduzir os tempos de navegação entre a Europa e a Ásia em cerca de 40% em comparação com o Canal de Suez. Com o derretimento do Gelo do Ártico – acelerado pelas mudanças climáticas – esta rota tornar-se-á navegável por muitos outros meses do ano até 2040.
Os Estados Unidos estão a responder com a parceria para infraestruturas e investimentos globais (PGII), relançada no G7 como alternativa à ICR: 600 mil milhões de dólares prometidos aos países em desenvolvimento. No entanto, a capacidade de implementação estado-unidense nesta frente continua a ser inferior à da China, limitada pela fragmentação burocrática e pela cautela do sector privado relativamente a investimentos com elevado risco geopolítico.
Convergência estratégica: Pequim é a mesa de negociações do mundo
Imaginar uma convergência entre a Rússia, a China e os Estados Unidos parece, à primeira vista, contraditório. Washington impôs duras sanções a Moscovo, após a invasão da Ucrânia. A rivalidade tecnológica com Pequim, manifesta-se em restrições às exportações de semicondutores, guerras de tarifas aduaneiras e disputas sobre a governança da internet. Como poderiam estes três poderes sentar.se na mesma mesa?
A resposta reside na distinção – que os diplomatas profissionais conhecem bem – entre retórica pública e interesses estratégicos reais. Os estados não agem com base em simpatias ideológicas: agem com base em cálculos de custo-benefício, e o cálculo de hoje sugere que uma certa forma de coexistência pragmática é preferível – para todos os três – a uma escalada descontrolada.
Para a Rússia, o colapso do comércio com o Ocidente após 2022 tornou a China um parceiro comercial indispensável: as exportações russas de petróleo para Pequim atingiram níveis recordes e o comércio bilateral ultrapassou 240 milhares de milhões de dólares em 2023. Mas Moscovo não quer depender exclusivamente da China; procura múltiplos parceiros e o reconhecimento internacional da sua esfera de influência.
Para a China, a estabilidade das rotas comerciais é vital: mais de 60% das suas importações de energia passam pelo Estreito de Malaca, que é efectivamente controlado pela Marinha dos EUA. Pequim tem todo o interesse em construir alternativas terrestres e em reduzir a sua vulnerabilidade marítima, mas também não quer um conflito aberto com os Estados Unidos que destrua o mercado de exportação do qual depende o seu crescimento. O bloqueio de Ormuz já é uma questão suficientemente significativa para justificar uma consideração séria.
Para os Estados Unidos, paradoxalmente, a perspectiva de um mundo multipolar com regras comuns pode ser preferível a um confronto de duas frentes com a Rússia e a China simultaneamente. A doutrina Nixon, que em 1972 abriu a porta a Pequim para isolar Moscovo, poderia hoje evoluir para uma dinâmica triangular mais complexa em que Washington aceita ser um actor entre outros, mantendo assimetrias em tecnologia, finanças e controlo naval.
O pragmatismo geopolítico não é fraqueza: é a forma mais elevada de realismo estratégico.
É significativo que o candidato natural para acolher este novo diálogo seja Pequim. A capital chinesa investiu fortemente na sua imagem de mediador internacional credível: a proposta de paz de 2023 para a Ucrânia, o Acordo de normalização entre a Arábia Saudita e o Irão facilitado por Pequim, a presidência da APEC por Xi Jinping e os fóruns do BRICS – todos contribuem para a construção de uma narrativa alternativa em que a China é o pólo da estabilidade, não da desestabilização.
A nível simbólico, a imagem dos representantes reunidos em Pequim – mesmo que apenas para conversações técnicas sobre rotas comerciais e energéticas – sinaliza uma mudança tectónica na gramática do poder global. Não mais o G7 ou Washington como centros de normatividade internacional, mas uma capital asiática que acolhe as negociações do futuro.
A nível prático, a China já possui a infra-estrutura negocial necessária: a organização de cooperação de Xangai (SCO), os BRICs expandidos (que, a partir de 2024, incluirão a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Irão, a Etiópia e o Egipto) e uma densa rede de acordos bilaterais de swap cambial que corroeram o monopólio do dólar nas transacções internacionais.
A crise da Europa: um espectador no seu próprio teatro
No meio deste realinhamento global, a Europa encontra-se numa situação de fragilidade singular, sofrendo de um défice estratégico crónico que a torna incapaz de actuar como actor autónomo nas grandes questões internacionais.
A União Europeia é uma estrutura extraordinária de cooperação económica e regulamentar fracassada, afectada pelo enanismo geopolítico. As políticas externas dos Estados-Membros baseiam-se em tradições, interesses e visões de mundo profundamente divergentes e obsoletas. Em quase quatro anos de guerra de palavras, não conseguiu alcançar nada significativo além de preencher milhas de páginas com sanções autodestrutivas. O resultado é uma política externa europeia que prossegue através da resolução de compromissos, incapaz de responder em tempo real às crises, sempre à espera que o actual líder dê a direcção a seguir. A apoteose da estupidez.
O declínio do peso geopolítico da Europa é parcialmente estrutural. A Europa está a envelhecer demograficamente, a crescer menos do que os Estados Unidos e muito menos do que a China e a Índia. As suas indústrias de defesa – subfinanciadas durante décadas graças ao guarda–chuva da NATO – lutam para cumprir novos objetivos de rearmamento. A sua capacidade tecnológica, embora excelente em alguns sectores, fica atrás dos ecossistemas americanos e chineses em inteligência artificial, semicondutores avançados e plataformas digitais.
É fácil ver como, neste contexto, a Europa está a caminhar directamente para ser submetida à nova ordem, em vez de ajudar a defini-la. Se a Rússia, a China e os EUA chegassem a acordos sobre rotas comerciais e a arquitetura financeira global sem envolvimento europeu, Bruxelas enfrentaria um facto consumado – como novas tarifas, novas normas técnicas e novas geografias comerciais decididas em outros lugares. A Europa corre o risco de se encontrar na posição do “velho continente” no sentido mais literal – isto é, uma realidade rica em história e cultura, mas incapaz de projectar o poder no mundo que está a tomar forma.
A resposta europeia a tudo isto é um conjunto de mecanismos rangentes – autonomia estratégica, União Europeia de Defesa, mecanismo de ajustamento das fronteiras do carbono – que foram adoptados com a convicção de avançar na direcção certa, de forma autorreferencial, a um ritmo institucional inadequado, sem saber exactamente o que vem a seguir, mas com a certeza de que os tecnocratas da Comissão Europeia encontrarão a sua própria satisfação pessoal à custa do povo.
Olhando além, em direção a algo novo
Se as três superpotências convergissem para um novo quadro de gestão das rotas comerciais, as consequências seriam profundas para o mundo inteiro, e seria, é preciso dizer, um passo incrivelmente poderoso em direcção à multipolaridade (o que, lembremos, só pode acontecer em etapas, não de uma só vez).
As rotas terrestres da Eurásia tornar-se-iam alternativas credíveis às rotas marítimas tradicionais, reduzindo a dependência dos pontos de estrangulamento marítimos e, com isso, do poder de interdição estado-unidense. O comércio entre a Ásia e a Europa diversificar-se-ia, com novos corredores passando pelo Cazaquistão, Irão e Turquia. Ao mesmo tempo, a internacionalização do yuan – já em curso através de acordos de swap cambial com dezenas de países e o surgimento de plataformas de pagamento alternativas ao SWIFT, como o sistema CIPS da China – reduziria progressivamente o privilégio exorbitante do dólar como moeda de reserva global. Não um colapso do dólar, mas uma diluição do seu monopólio, tendo em conta que um mundo com múltiplas moedas de reserva é radicalmente diferente do actual.
No domínio da segurança, um acordo entre as três potências sobre as esferas de influência – explícita ou tácita – redesenharia o sistema de alianças. A NATO, já sob pressão, poderia evoluir para uma organização mais limitada, centrada na Europa Ocidental e no flanco oriental, ou mesmo deixar de existir. As garantias de segurança dos EUA ao Japão, à Coreia do Sul e a Taiwan passariam a ser objecto de negociações explícitas com Pequim.
Para os países do Sul Global, esse cenário poderia ser paradoxalmente vantajoso: a competição entre poderes de influência gera recursos, infraestrutura e acordos comerciais favoráveis. O modelo chinês de diplomacia – sem condições políticas, oferecendo empréstimos e projetos de infraestrutura em vez de palestras sobre Democracia – já ganhou terreno significativo na África, na América Latina e no sul da Ásia.
O resultado não seria um mundo mais simples, nem necessariamente mais seguro, mas certamente mais equilibrado. E isto, quer os analistas gostem ou não, é um passo em direcção a um verdadeiro multipolarismo. Um sistema verdadeiramente multipolar com três ou quatro grandes potências negociando explicitamente as regras do jogo – como no concerto da Europa do século 19 – tem características diferentes da hegemonia unipolar: é menos previsível nos detalhes, mas talvez mais estável na sua dinâmica fundamental, porque nenhum ator tem um incentivo para destruir um sistema que lhes garanta status e recursos. O resto virá passo a passo.
Existe a tentação, ao interpretar estes fenómenos, de os atribuir a uma mão oculta, mas pelo menos geopoliticamente falando, a realidade é mais prosaica: a nova ordem mundial não está a ser escrita por uma sala de controlo, mas está a tomar forma através de milhares de decisões pragmáticas, acordos bilaterais, investimentos em infra-estruturas, mudanças cambiais e cimeiras regionais que os grandes meios de comunicação ocidentais se esforçam por seguir porque já nem sabem para onde procurar.
O que é certo é que a mudança está em curso. A parte ocidental do PIB mundial-que ultrapassou os 60% em 1990 – está agora abaixo dos 45% e continuará a diminuir. As instituições multilaterais construídas no pós–guerra – da ONU à OMC, do FMI ao Banco Mundial – estão sob pressão daqueles que não participaram na sua fundação e não reconhecem a sua legitimidade universal. As novas parcerias mostraram que nada construído sobre a antiga ordem baseada em regras pode continuar a funcionar.
A Rússia, a China e os Estados Unidos têm todo o interesse em gerir a transição, evitando simultaneamente uma escalada catastrófica; têm as ferramentas, os recursos e as capacidades para o fazer. A questão é saber se serão capazes de construir um sistema capaz de guiar uma parte significativa do mundo através desta transição da forma menos dolorosa possível.
O futuro não vai esperar. E enquanto os diplomatas ocidentais debatem procedimentos e princípios, alguém – muito mais a leste – já está a lançar as bases para a ordem de amanhã.
____________
O autor: Lorenzo Maria Pacini [1994 -] é Professor Associado na University UniCampus HETG de Geneve e Professor adjunto de Filosofia Política e Geopolítica, UniDolomiti de Belluno e na Universidade Livre de Bellinzona. Estudou Filosofia e Teologia na Universidade Pontifícia Santa Croce de Roma, especializando-se em Bioética no Ateneo Pontifício Regina Apostolorum de Roma. É licenciado em Filosofia Estética pela Università degli Studi di Ferrara. Preparou o seu doutoramento na UniToscana-Universidade Leonardo Da Vinci de Zurique em Filosofia Política, com um projecto sobre a metafísica política em A. Dugin. Foi também chefe do primeiro curso académico sobre a Quarta Teoria Política de Aleksandr Dugin e do curso geopolítica do mundo Multipolar. Trabalha frequentemente como consultor em defesa e inteligência para assuntos diplomáticos e agências privadas. Jornalista, editor, músico, Taekwondo e atleta de tiro com arco. Membro consultor da WABT-Academia Mundial de Ciências e tecnologias biomédicas; membro do Conselho de administração do OSS – Observatório contra a vigilância Estatal do ECSEL (Europen Center for Science, Ethics and Law). É um dos fundadores do centro de Estudos Internacionais sobre multipolaridade “Daria Dugina”. Atualmente, árbitro italiano do movimento eurasiano Internacional. Fundador e Diretor da http://www.ideeazione.com