Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
2.6 Nem tudo o que brilha é ouro
Por Bill Blain
Publicado por 
em 23 de Março de 2021 (ver aqui)
“Se eu aceitar essa aposta, tenho a certeza que vou acabar por perder…”
Esta manhã – O colapso da Greensill envolveu um elenco previsível de facilitadores pouco sensatos, mas deve servir como um aviso ao crescente número de compradores de Bens Alternativos sobre os perigos de negócios complexos que prometem muito mas entregam pouco. A devida diligência é crítica no altamente ilíquido sector das alternativas.
Não se pode realmente inventar quando se trata do colapso da cadeia de abastecimento charlatã Greensill. Suspeito que dará um grande filme… Deve também enviar-nos um juízo de valor, lembrando-nos que as coisas raramente são o que parecem em finanças estruturadas complexas:
- Pergunto-me quantos gestores de fundos estão calmamente nervosos sobre o que está realmente nos seus baldes de investimento em ativos alternativos/empréstimos diretos esta manhã?
- Se eu fosse titular de operações complexas de titularização/faturas a receber europeias que prometem muito, mas que na realidade fornecem muito pouca informação sobre o desempenho dos ativos subjacentes, então poderia de repente encontrar um desejo ansioso de verificar que desempenho estão REALMENTE a ter esses ativos.
Pelo menos o ex-primeiro-ministro britânico David Cameron ficará satisfeito. Uma maioria composta por deputados conservadores no Comité de Seleção do Tesouro do Reino Unido bloqueou ontem um inquérito à Greensill … com base na possibilidade de ser politicamente influenciado. O facto de David Cameron ter enviado um SMS ao chanceler Rishi Sunak a pedir que o GFC fosse um caso especial para os empréstimos de resgate Covid diz tudo sobre os perigos do lobbying. O Partido Nacional Escocês (SNP) ficará igualmente encantado com a falta de escrutínio dos negócios duvidosos nas Highlands.
O colapso da Greensill é pouco provável que ser a última vez que a trapaça financeira é exposta como uma fraude. E é por isso que os detentores de Alternativas Europeias e de Transacões garantidas com ativos deveriam estar nervosos. As lições dos negócios de Greensill são múltiplas:
- Não assuma que os negócios que lhe são vendidos são o que lhe dizem que são,
- Não há substituto para uma devida diligência profunda.
- As empresas que parecem impossíveis de financiar não se tornam subitamente de notação de crédito AAA depois de uma polvilhada de pó mágico de financiamento garantido.
- Qualquer coisa promissora de baixo risco/alto retorno de estruturação complexa e inovação técnica é suspeita.
Vamos rever a evolução da trapalhada Greensill:
Existem mais de 1000 detentores das estruturas de investimento da Greensill de 10 mil milhões de dólares em incumprimento, embaladas e emitidas pelo Credit Suisse – que as comercializou como investimentos ultra-seguros. Nos termos da lei, o que os detentores recuperam com estes negócios dependerá mais do quanto o administrador e os tribunais podem espremer da empresa falida de Sanjay Gupta; o negócio do aço e de mercadorias GFC Alliance. (Não hesito em dizer que a GFC irá à parede – não pode haver uma única empresa financeira sã no planeta disposta a financiá-los à medida que a história da sua relação com Greensill emerge e os seus acordos bancários internos relacionados se tornam cada vez mais claros – embora, aparentemente, esteja a ser considerado um resgate estatal para salvar empregos).
Os investidores terão sorte em ver muito mais do que os 30% de recuperação já no pote de investimentos não relacionados com Gupta nos fundos da Greensill – mas o Credit Suisse poderá decidir comportar-se bem para com os seus investidores. O prejuízo de reputação de ver os seus clientes privados e de banca de investimento a serem vítimas da sua estupidez [do Credit Suisse], o que negaria a sua marca de banca privada, pode significar que valha a pena encaixar o golpe. Não admira que o pessoal do Credit Suisse se mostre muito mal-humorado em relação aos seus bónus.
Todas as vigarices financeiras bem sucedidas requerem participantes voluntários. Todos os tolos habituais estão lá nessa mistura.
Mais uma vez, o regulador alemão falhou quanto ao que se passava no banco alemão de Greensill e nas suas exposições a Gupta. A equipa do Credit Suisse que concordou em armazenar as faturas emitidas por Greensill que originavam “futuros créditos” e vendê-los como ativos seguros imaculados, tem um tempo de vida limitado. O corretor de seguros que conseguiu convencer um fundo de seguros de que os subjacentes eram de qualidade AAA parece estar vulnerável. Ou o que dizer das equipas de vendas da Morgan Stanley que efetivamente comercializaram os negócios. Mais uma vez o Softbank está dentro da fotografia depois de ter investido mais de $1,5 mil milhões num valor global de $4-7 mil milhões, saudando a Greensill como uma das principais empresas financeiras de serviços de alta tecnologia [Fintech], quando a verdade real é que os seus algoritmos de empréstimo de alta tecnologia nada mais eram do que básicas folhas de cálculo Excel.
A magia financeira da Greensill pouco mais era do que pura vigarice misturada com extrema audácia – ser capaz de persuadir os investidores de que o velho e monótono negócio conservador de factoring – empréstimos a curto prazo garantidos contra faturas e contas a receber, era algo incrivelmente inteligente, subvalorizado e capaz de gerar enormes retornos baseados em tecnologia de proprietária única.
Os negócios da Greensill foram mais longe. Em vez de considerar apenas as faturas da Gupta aos fornecedores e as suas faturas, a empresa maquinou “futuros créditos” – comprometendo-se com os ganhos futuros esperados da empresa para poder emprestar agora. Isso não é necessariamente uma coisa má – o seu crédito básico – mas só funciona se esses ganhos forem completamente previsíveis como os pagamentos obrigatórios de hipotecas. O que a Greensill estava a fazer era emprestar sobre ganhos futuros em mercadorias muito voláteis. Lembre-se – os preços do petróleo passaram a ser negativos em 2020.
Em troca de poder financiar alguns nomes difíceis, sabemos que a Greensill cobriu alguns dos buracos destes clientes. Ganhou mais de £36 milhões financiando os negócios o grupo Gupta na Escócia, e um valor incrível $108milhões em taxas sobre transações de carvão de Bluestone no montante de $850milhões nos EUA – pelo qual está agora a ser levado a tribunal. Todas estas taxas deram a Lex Greensill os meios para a sua frota privada da Air Greensill – mas não tornaram os financiamentos mais seguros.
Qualquer investidor inteligente teria provavelmente feito perguntas – mas como não gostar de um negócio que é garantido por créditos, que oferece um cupão elevado, que é embrulhado com um pacote de seguros de uma seguradora respeitável e envolve grandes empresas de investimento como os bancos Credit Suisse e a Morgan Stanley a comercializá-los?
Uma questão é: como é que a Greensill se safou durante tanto tempo?
Já em 2017 havia grandes problemas com alguns dos acordos de financiamento da cadeia de fornecimento que a Greensill estava a fazer. No ano seguinte, um importante grupo de investimento suíço, o GAM, explodiu quando os negócios em que um dos principais gestores de fundos tinha apostado foram questionados internamente. Uma análise feita por investigadores externos descobriu uma falta de informação e documentação sobre toda uma série de acordos com a Greensill. Questionaram como é que foi feita a devida diligência nos negócios. O gestor do fundo foi suspenso e mais tarde demitido – desencadeando um processo de resgate no fundo. A porta de saída foi também mostrada ao denunciante devido à perda massiva de clientes no fundo GAM.
A GAM investiu nos fundos porque é muito difícil recusar a promessa de um negócio de baixo risco/alto retorno que prometia muito mais do que os minúsculos rendimentos disponíveis nos mercados de crédito convencionais.
Apesar dos acontecimentos no GAM, o Credit Suisse continuou a colocar mais $10 mil milhões de dólares nos negócios da Greensill. Tudo foi feito com uma embalagem de seguro de um único nome, colocando-os no seu recipiente seguro. Sei que outras companhias de seguros recusaram os acordos. O detonador para o colapso do esquema da Greensill foi a retirada desse seguro crítico – causando a paragem do Credit Suisse. A Greensill sabia há um ano que a Tokyo Marine (que despediu o subscritor envolvido) não iria renovar e não tinha conseguido encontrar uma cobertura alternativa.
Talvez o Credit Suisse tenha comprado a história e a ligação Softbank de que a Greensill era uma nova e notável empresa financeira de serviços de alta tecnologia (Fintech) com o toque Midas de transformar o monótono e conservador factoring numa máquina de dinheiro? Nem tudo o que reluz é ouro.
Um dos principais temas em desenvolvimento nos mercados tem sido uma mudança de ativos financeiros – que estão gravemente mal cotados devido à distorção monetária e à inflação de ativos financeiros – para ativos reais, o chamado mercado alternativo. Alternativo porque não são ações ou obrigações, mas sim fluxos de caixa e ativos reais. O colapso da Greensill irá aumentar a consciência dos riscos ligados à devida diligência nestas alternativas não padronizadas, fora do mercado, apoiadas em ativos. Os detentores de ativos alternativos examinarão as suas carteiras de ativos para saber quais os que poderão estar em situação vacilante.
Por exemplo, poderia exortá-los a não ficarem hipnotizados pelos pressupostos subjacentes a um fundo bem conhecido que investe em royalties musicais, cuja base também está a ser questionada por analistas. (Não mencionarei certamente o fundo pelo nome, uma vez que o gestor é um litigante bem conhecido). Não tenho razões para acreditar ou não acreditar no que os analistas, o Financial Times e um banco de investimento norte-americano, disseram sobre ele pagar em excesso por ativos ou questionando os aumentos de valorização que ele coloca nas receitas futuras quando adquire catálogos. Pessoalmente, gosto de ativos musicais, conheço o seu valor e, dadas certas circunstâncias, o fundo em questão pode vir a ser bom. Do mesmo modo, pode não vir a ser.
Para compreender como estes negócios funcionam é fundamental compreender exatamente o que está a acontecer dentro das estruturas – até que ponto os ativos são reais, os fluxos de tesouraria, a maneira como são contabilizados, e para onde vão. É por isso que ter contabilistas e advogados de primeiro nível é um requisito tão importante para qualquer negócio. Contudo, se eles estão a trabalhar no interesse dos emitentes e dos banqueiros – então os investidores são os prováveis vítimas. Existe uma diferença real entre a forma como as transações apoiadas por ativos dos EUA e da Europa são estruturadas – basicamente as transações dos EUA são transparentes. As transações europeias tendem a ser opacas.
Os negócios alternativos baseados em ativos reais e fluxos de caixa tangíveis estão frequentemente, mas nem sempre, não correlacionados com ativos financeiros distorcidos, permitindo que negócios de baixo risco produzam melhores retornos a longo prazo. Eles respondem a todas as exigências em termos de risco vs retorno e proporcionam uma diversificação significativa em relação aos mercados convencionais. O principal aspeto negativo é que têm pouca pretensão de que serão ativos líquidos. Se quiser vender – mesmo em bons mercados, não será fácil.
A única forma de participar em negócios de tipo alternativo é saber exatamente o que se está a passar. E – sim, o meu trabalho de dia é Chefe de Ativos Alternativos. Fico contente por discutir em profundidade e em qualquer altura.
_______________
O autor: Bill Blain é um estratega de mercado líder, fornecendo percepções e estratégias independentes sobre mercados globais através do seu site http://www.morningporridge.com e comentários diários sobre o mercado. Na Shard Capital desde Outubro de 2018 e na Mint Partners desde Setembro de 2012. Licenciado em Economia (Economics 2nd) pela Universidade de Heriot-Watt.