Ainda os Planos de Recuperação e Resiliência da União Europeia e dos Estados Unidos no contexto das Democracias em perigo: 4ª parte – Obstáculos de Biden – 4.2. Siga o dinheiro que vai parar aos bolsos de Joe Manchin.  Kate Aronoff

                                                                                              Seleção e tradução de Francisco Tavares


Nota de editor: após a conclusão da série, apresentamos aqui o segundo de três textos que mostram as dificuldades de Biden para concretizar o programa de recuperação que se propôs levar a cabo, em particular dificuldades levantadas por representantes e senadores do próprio partido Democrata.


4.2. Siga o dinheiro que vai parar aos bolsos de Joe Manchin

 Kate Aronoff

Publicado por  em 21 de Setembro de 2021 (Follow the Money Into Joe Manchin’s Pockets, ver aqui)

 

O senador não é nenhum mistério. Os combustíveis fósseis estão muito presentes tanto nas suas finanças pessoais como profissionais.

 

ALEX WONG/GETTY IMAGES

 

Muita tinta correu este ano, tentando descobrir o que motiva o senador da Virgínia Ocidental Joe Manchin. Será que este decisivo votante do Senado é um génio político maquiavélico para salvar o Partido Democrata de si mesmo, ou apenas um chupista dos media a desfrutar do seu momento de glória? Estará ele a lutar pelo seu legado e pelos interesses dos habitantes de West Virgínia que a política nacional deixa para trás?

A Manchinologia está de volta em força neste Outono, agora que o senador anunciou que não pode votar a favor do pacote orçamental de reconciliação dos Democratas de 3,5 milhões de milhões de dólares, e em vez disso deseja adiar a sua votação até 2022. A medida de despesa é vital, desde logo porque poderia representar a última melhor oportunidade da América de aprovar algo que se assemelhe a uma política climática durante pelo menos uma década. Assim, a última reviravolta de Manchin atraiu as atenções. Desde a sua declaração, um artigo da National Review elogiou o que viu como os seus instintos fiscais e a sua vontade de fazer frente aos colegas democratas. Um texto no blogue da Brookings argumentou que “a sua principal preocupação de que a despesa adicional financiada pelo défice aumenta os riscos de inflação não é infundada”. Um antigo conselheiro sugeriu ao The Washington Post que Manchin é fundamentalmente misterioso e que o seu voto é impossível de prever.

No entanto, Joe Manchin ganhou meio milhão de dólares no ano passado com a empresa de carvão do seu filho, o que significa que o carvão lhe pagou cerca de três vezes o salário de 174.000 dólares que ele ganhou no ano passado como funcionário público. Os especialistas não precisam de olhar muito para além disso para compreenderem aquilo que o motiva.

Apesar de toda a psicologia de poltrona, as melhores provas que temos sugerem que Manchin tende frequentemente a agir como um receptáculo para os seus consideráveis interesses financeiros na indústria dos combustíveis fósseis. Como Daniel Boguslaw relatou para The Intercept no início deste mês, Manchin ganhou mais de 4,5 milhões de dólares da Enersystems Inc. e da Farmington Resources Inc., duas empresas da indústria do carvão que fundou na década de 1980. Isto não quer dizer que Manchin não esteja também empanturrado com uma confusão de ideologia de micro-ondas sobre responsabilidade orçamental e compromisso. Ele provavelmente também gosta de toda a atenção que está a receber. Talvez ele próprio se imagine como um campeão do homem esquecido. Mas se num determinado dia você estiver a tentar compreender quais são as prioridades de Joe Manchin, é provavelmente melhor olhar para as prioridades das empresas das quais ele recebeu dinheiro.

Em Junho, o lobista da Exxon Keith McCoy disse ao órgão de investigação do Greenpeace, a Unenearthed, que Manchin estava entre os seus principais alvos e que participava em reuniões semanais com os operacionais da empresa. Globalmente, no entanto, recebeu mais donativos de empresas de carvão, petróleo e gás neste ciclo de campanha do que qualquer outro senador. Perguntado pelo repórter infiltrado de Unearthed se a Exxon estava a tentar excluir uma norma de energia limpa do pacote de infra-estruturas, McCoy disse, “não realmente”, uma vez que se tal política fosse incluída, “provavelmente defenderíamos o gás natural, e penso que isso se está a impôr. Pensamos que o gás natural desempenharia um papel fundamental em tudo e não apenas como combustível de ponte, pensamos que é uma fonte de energia com baixas emissões e que deveria fazer parte de uma norma de electricidade limpa”. Manchin recebeu 10.000 dólares da ExxonMobil para a sua campanha de reeleição de 2018. O seu principal doador até agora para o ciclo de 2022 é a Tellurian Inc., uma companhia de gás.

O gabinete do senador não respondeu a um pedido de comentários sobre esta peça. Em resposta ao artigo do The New York Times sobre as suas ligações à indústria dos combustíveis fósseis publicado no domingo, um porta-voz de Manchin afirmou que o senador “está em total conformidade com as regras éticas e de divulgação financeira do Senado. Ele continua a trabalhar no sentido de encontrar o caminho a seguir na importante legislação climática que mantenha a liderança americana em matéria de inovação energética e de fiabilidade energética crítica”.

Manchin também negou as alegações das reuniões semanais constantes no relatório da Unenearthed. Mas de acordo com o relato do Times, ele está a trabalhar para assegurar que a medida de electricidade limpa de 150 mil milhões de dólares do projeto de lei – o Programa de Desempenho da Electricidade Limpa – irá “proteger e alargar a utilização de carvão e gás natural”. A sua versão, agora em processo de elaboração, irá alegadamente “recompensar as empresas que constroem novas centrais eléctricas concebidas para queimar gás natural” e remover as multas propostas sobre as empresas que não cumpram os objectivos de energia limpa. Contudo, Manchin não é o único que parece estar próximo dos interesses dos combustíveis fósseis. Em 2019, a entidade de investigação Sludge constatou que os senadores norte-americanos, em conjunto, possuíam 14 milhões de dólares em ações da indústria de combustíveis fósseis.

Votar de acordo com a carteira de títulos não é novidade no Congresso. A Congressista de Long Island Kathleen Rice-que venceu Alexandria Ocasio-Cortez para um lugar no Comité de Energia e Comércio – juntou-se aos colegas representantes democratas Scott Peters e Kurt Schrader na semana passada, votando contra uma disposição que teria permitido à Medicare negociar com os fabricantes farmacêuticos sobre o preço dos medicamentos sujeitos a receita médica. Esta política é uma prioridade democrata de longa data e ostensivamente bem-vinda pelos conservadores do orçamento preocupados com o custo dos programas governamentais; custos mais baixos dos medicamentos poderiam representar uma poupança de 700 mil milhões de dólares. No entanto, tal como o Daily Poster noticiou, o trio recebeu um total de $1,6 milhões em doações de empresas farmacêuticas e de produtos de saúde. Kyrsten Sinema, que fez campanha para baixar os custos dos medicamentos Medicare, disse que também se opõe ao plano. Ela é um dos principais receptáculos no Senado das contribuições de campanha das empresas farmacêuticas.

Tais contribuições são, é claro, habituais nos Estados Unidos. Mas não é irrazoável supor que têm certos efeitos políticos: por exemplo, tornando os representantes ligeiramente menos preocupados com o sofrimento dos eleitores que não são membros da Câmara de Comércio. O “negócios como de costume” tem sido bom para as maiores empresas do país. Se se mantiver, também pode ser bom para os seus políticos favoritos, independentemente de acontecer ou não qualquer despesa em infra-estruturas.

A política pode ser motivada tanto pelo ego como pelo dinheiro: Muitos legisladores, afinal, só querem guardar o seu pedaço de caixa de areia do Congresso e gritar sempre que um posto prestigioso numa Comissão ou o crédito de uma carta “Dear Colleague” pareça ameaçado. Mas o dinheiro certamente fala em Washington, e o tipo de dinheiro que chega a Joe Manchin da indústria dos combustíveis fósseis parece estar a gritar contra uma política climática significativa.

 


A autora: Kate Aronoff é redatora no The New Republic. Ela é co-autora de A Planet To Win: Why We Need A Green New Deal (Verso) e a co-editora de We Own The Future: Democratic Socialism, Estilo Americano (The New Press).

 

 

 

Leave a Reply