Ainda os Planos de Recuperação e Resiliência da União Europeia e dos Estados Unidos no contexto das Democracias em perigo: 6ª parte – Acompanhando o decurso da batalha entre democratas e republicanos nos Estados Unidos – 6.14. “Os Democratas não devem ter medo de dizer aos eleitores em que consiste a lei Build Back Better”.  Por Michael Tomasky

 

Nota de editor:

Dissemos em Outubro passado, ao apresentar a 5ª parte desta série:

“A batalha em curso nos Estados Unidos mantém em suspense o resultado que sairá da luta entre os apoiam os planos de Biden (a maioria do partido democrata) e aqueles que os querem ver fracassar (os republicanos e alguns democratas). De entre estes últimos, salientam-se Dianne Feinstein, Kyrsten Sinema e Joe Manchin. Tendo em conta a margem estreita de que goza Joe Biden, corre-se o risco do programa de Biden-Sanders ficar prisioneiro destes senadores altamente comprometidos com o capital financeiro, com Wall Street, pelo que iremos assistir em Washington a uma intensa batalha a dois níveis, entre Republicanos e Democratas e entre Democratas Progressistas e Democratas conservadores. A estes senadores e fora do plano da decisão política juntam-se as manobras do establishment político conservador dos democratas, entre os quais estão homens de peso como Larry Summers, Jason Furman, homens que foram pilares das políticas de compromisso desenhadas por Clinton e Obama e que eleitoralmente levaram à vitória de Trump e dificultaram a vitória de Joe Biden.

Iremos pois assistir a uma batalha de grande importância para os Estados Unidos e para o mundo, batalha esta que procuraremos acompanhar de perto.

Dado o clima de incerteza existente neste momento quanto ao desfecho dessa batalha, com esta 5ª parte manteremos esta série em aberto para acolher notícias sobre a evolução que ocorrerá. “

Enquanto os democratas de matriz conservadora e neoliberal, na racionalidade que lhes é própria, fazem campanha contra os programas de recuperação de Biden, como é o caso de Summers e outros, enquanto senadores como Joe Manchin, Sinema e Feinstein bloqueiam as iniciativas da esquerda democrata no Senado, impondo cortes sobre cortes e abrindo caminho a uma vitória de Trump nas eleições intercalares, o mercado financeiro na “racionalidade” que lhe é própria, começa a preparar a estrutura financeira para alimentar a campanha que poderá levar de novo Trump à Casa Branca.

Na 6ª parte desta série (que permanecerá em aberto), apresentamos textos sobre a luta que decorre neste momento no Capitólio dos Estados Unidos e fora dele, entre Democratas e Republicanos, e também no seio dos próprios Democratas, como é o caso do projeto de lei Build Back Better aprovado pela Câmara dos Representantes em 19 de Novembro e que agora transita para o Senado.

 


Seleção e tradução de Francisco Tavares

6.14. Os Democratas não devem ter medo de dizer aos eleitores em que consiste a lei Build Back Better

 Por Michael Tomasky

Publicado por em 22 de Novembro de 2021 (original aqui)

 

A Presidente da Câmara Nancy Pelosi está rodeada por colegas democratas da Câmara que celebram a passagem da Lei “Build Back Better Act”. ANNA MONEYMAKER /GETTY IMAGES

 

A agenda de Biden tornará a vida de todos um pouco mais fácil e um pouco melhor. Não há necessidade de se esconder de um bom acordo.

Assumindo que o Senado, controlado pelo Partido Democrata, aprova este ano alguma versão do Build Back Better Act, como Chuck Schumer prometeu, o novo ano amanhecerá com os democratas a dispersarem-se pelo país para vender a agenda Biden (o que os democratas da Câmara já começaram a fazer com a versão do projecto de lei de provisão social do presidente que aprovaram na semana passada, juntamente com o projecto de lei de infra-estruturas bipartidário).

Entre as pessoas com quem falo, parece estar a formar-se um consenso de que os democratas vão ter dificuldade em convencer os eleitores sobre o generoso conjunto de benefícios maravilhosos que estes projectos de lei irão desencadear antes das eleições intercalares. As pessoas estão de mau humor, dizem eles. Para além disso, a inflação e a pandemia ditam tudo, os Estados Unidos de Donald Trump estão mais entusiasmados para votar, os eleitores oscilantes estão a tornar-se republicanos, e muito poucos destes programas vão estar a funcionar até Novembro próximo.

Além disso, a ciência política diz-nos que muitas vezes os eleitores não recompensam um partido que aprova uma legislação transformadora. Os eleitores são um bando rabugento. As pessoas são muito mais propensas a usar os seus votos para punir o que não gostam do que para recompensar o que gostam.

Suponho que há verdade em muitas destas observações. Mas olho para os relatórios sobre o que está incluído no projecto de lei, e sinto que estou a ver muitas coisas sobre as quais os Democratas podem fazer campanha. Digamos que é um democrata a tentar manter o seu lugar num distrito roxo e que não é o Jared Golden do Maine (por outras palavras – votou a favor destes projectos de lei). Está a ser desafiado por um lunático de direita que continua a falar de socialismo e de esmolas e de impostos e despesas. Essa pessoa não pode dizer algo que soa um pouco a algo assim?

“Gostaria muito de saber com que coisas particulares do projeto de lei tem o meu oponente tantos problemas. Comecemos pelo Medicare. Este projecto de lei acrescenta aparelhos auditivos à cobertura do Medicare. O custo médio de um aparelho auditivo de prescrição médica neste país é de 4.700 dólares. É muito dinheiro para a maioria dos idosos, uma quantidade de dinheiro proibitiva. Agora está coberto. Isso é uma esmola? Na minha opinião, é algo que vai melhorar a qualidade de vida de muitas pessoas. O projeto de lei também limita as despesas com medicamentos prescritos a 2.000 dólares por ano. Neste momento, não há um tampão duro, e há aquele buraco infame dos donuts [1], sobre o qual se sabe tudo se nos preocupamos em falar com os idosos. Talvez o meu adversário não se tenha dado ao trabalho. Mas parece-me que poupar algum dinheiro aos seniores é uma coisa muito boa. Talvez o meu oponente não o tenha feito. E, claro, a insulina vai custar 35 dólares, ao contrário dos actuais 100 dólares. É isso que o meu oponente quer dizer com socialismo?

“Vejamos, que mais…. Há ali muito dinheiro para os estados – não para o governo federal, os estados – para construir e manter de pé programas de pré-escolar e centros de acolhimento de crianças. A lei assegura que uma família de quatro pessoas com rendimentos até 300.000 dólares, o que representa cerca de 98% da população, não pagará mais de 7% dos seus rendimentos em cuidados infantis. Será que isto vai criar uma sociedade de calões? Penso o contrário. Penso que creches acessíveis darão a muitos pais, mães em particular, a oportunidade de trabalhar ou de voltar à escola e melhorarem a si próprios para que possam subir na carreira no trabalho. Não estou a ver como isto é mau.

“E que tal o clima? Há muitos incentivos fiscais para as empresas e as pessoas produzirem e comprarem mais energias renováveis e para se afastarem do carvão. Todo o tipo de coisas para encorajar indivíduos e comunidades a investir em energia verde. Acho que se pensarmos que as alterações climáticas são um embuste, pensamos que tudo isto é um desperdício de dinheiro. Mas a maioria das pessoas não pensa que é um embuste. A maioria das pessoas pensa que é real. Por isso, penso que estas são boas ideias”.

Poderia continuar, sobre os impostos sobre os ricos e as empresas, que a maioria das pessoas apoia, ou os cortes nos impostos sobre a classe trabalhadora. Mas já dá para perceber o retrato. A única coisa que estava na lei que eu aconselharia este candidato a saltar é o levantamento do limite da dedução de impostos estatais e locais, o que é, sem dúvida, um presente para os contribuintes de rendimentos mais elevados. Mas era a realidade política que alguns moderados de estados com impostos elevados poderiam ter votado não se isto não fosse incluído – e outra realidade política que, se não tivesse sido incluída e não estivesse no que quer que seja que acabasse por passar de alguma forma, alguns democratas de distritos oscilantes em Nova Jersey, Nova Iorque, e noutros locais, teriam muito mais probabilidades de perder.

Há também alguns problemas com a forma como os benefícios do projecto de lei são estruturados. O limite de 2.000 dólares de medicamentos prescritos, por exemplo, só entra em vigor em 2024 (embora o actual “limite suave” vá diminuir ao longo dos próximos dois anos). E além de tudo isto, o projeto de lei tem metade do tamanho que os liberais queriam que tivesse, e provavelmente vai encolher um pouco mais.

Mas há muito mais boas notícias do que más. Os democratas deveriam saudar um debate sobre o que fizeram pelo povo americano com os seus opositores do Partido Republicano. Os eleitos democratas deveriam defender o seu voto em termos como os que expus acima. E os opositores democratas aos republicanos em distritos que poderão ser ganhos deveriam ser claramente capazes de dizer: Vejam todas estas coisas boas contra as quais esta pessoa votou.

De facto, os democratas deveriam ir ainda mais longe. Esta é uma velha implicância minha sobre como os democratas debatem a política. Os republicanos falam sobre estas coisas apenas a nível abstracto – o seu socialismo e o desregramento e assim por diante. Eles fazem isto porque sabem que os programas são populares a nível individual, mas a ideia de um governo grande não é. Da mesma forma, os democratas fazem o contrário. Eles lêem as mesmas sondagens, por isso tendem a enfatizar as especificidades e a manter-se afastados do abstracto.

Compreendo. Mas deixa os Democratas a soar como se fossem apenas para programas políticos individuais aqui e ali, em vez de uma grande visão para o tipo de sociedade que eles querem construir. Este projecto de lei, quaisquer que sejam as suas deficiências, contém uma visão da sociedade: um lugar mais humano onde a riqueza está a ser deslocada de volta dos ricos para o meio, para que mais pessoas possam cumprir o seu potencial.

Os democratas não precisam realmente de mencionar o governo. No final, o que estes projectos de lei procuram fazer não tem nada a ver com o governo de qualquer maneira. O sector público é o meio para atingir um fim. Esse fim é criar os meios pelos quais as pessoas podem levar uma vida mais satisfatória e fazê-lo com maior facilidade. Os democratas precisam de estar dispostos a dizer o mesmo, e precisam de demonstrar uma vontade de lutar por isso.

____________

Nota

[1] N.T. O buraco do donut da Parte D do Medicare ou lacuna de cobertura é a fase da cobertura da Parte D após o seu período inicial de cobertura. Entra no buraco do donut quando os seus custos totais de medicamentos – incluindo o que você e o seu plano pagaram pelos seus medicamentos – atingem um certo limite. Em 2021, esse limite é de $4.130. Enquanto estiver no intervalo de cobertura, é responsável por uma percentagem do custo dos seus medicamentos. (ver aqui e aqui)

 


O autor: Michael Tomasky [1960-], jornalista norte-americano, é editor do The New Republic e editor chefe de Democracy. É correspondente especial de Newsweek/The Daily Beast e colaborador de The American Prospect e de The New York Review of Books. Estudou Ciências Políticas na Universidade de Nova Iorque. É autor de Left for Dead: The Life, Death, and Possible Resurrection of Progressive Politics in America (1996), e de Hillary’s Turn: Inside Her Improbable, Victorious Senate Campaign (2001).

 

 

 

 

 

Leave a Reply