Nota de editor:
Dissemos em Outubro passado, ao apresentar a 5ª parte desta série:
“A batalha em curso nos Estados Unidos mantém em suspense o resultado que sairá da luta entre os apoiam os planos de Biden (a maioria do partido democrata) e aqueles que os querem ver fracassar (os republicanos e alguns democratas). De entre estes últimos, salientam-se Dianne Feinstein, Kyrsten Sinema e Joe Manchin. Tendo em conta a margem estreita de que goza Joe Biden, corre-se o risco do programa de Biden-Sanders ficar prisioneiro destes senadores altamente comprometidos com o capital financeiro, com Wall Street, pelo que iremos assistir em Washington a uma intensa batalha a dois níveis, entre Republicanos e Democratas e entre Democratas Progressistas e Democratas conservadores. A estes senadores e fora do plano da decisão política juntam-se as manobras do establishment político conservador dos democratas, entre os quais estão homens de peso como Larry Summers, Jason Furman, homens que foram pilares das políticas de compromisso desenhadas por Clinton e Obama e que eleitoralmente levaram à vitória de Trump e dificultaram a vitória de Joe Biden.
Iremos pois assistir a uma batalha de grande importância para os Estados Unidos e para o mundo, batalha esta que procuraremos acompanhar de perto.
Dado o clima de incerteza existente neste momento quanto ao desfecho dessa batalha, com esta 5ª parte manteremos esta série em aberto para acolher notícias sobre a evolução que ocorrerá. “
Enquanto os democratas de matriz conservadora e neoliberal, na racionalidade que lhes é própria, fazem campanha contra os programas de recuperação de Biden, como é o caso de Summers e outros, enquanto senadores como Joe Manchin, Sinema e Feinstein bloqueiam as iniciativas da esquerda democrata no Senado, impondo cortes sobre cortes e abrindo caminho a uma vitória de Trump nas eleições intercalares, o mercado financeiro na “racionalidade” que lhe é própria, começa a preparar a estrutura financeira para alimentar a campanha que poderá levar de novo Trump à Casa Branca.
Na 6ª parte desta série (que permanecerá em aberto), apresentamos textos sobre a luta que decorre neste momento no Capitólio dos Estados Unidos e fora dele, entre Democratas e Republicanos, e também no seio dos próprios Democratas, como é o caso do projeto de lei Build Back Better aprovado pela Câmara dos Representantes em 19 de Novembro e que agora transita para o Senado.
Seleção e tradução de Francisco Tavares
6.15. A difícil missão de Chuck Schumer para “Restaurar o Senado”
Por Grace Segers
Publicado por 
em 2 de Dezembro de 2021 (original aqui)
O líder da maioria está a liderar um esforço para, de alguma forma, aprovar legislação sobre direitos de voto sem destruir o filibuster – e fazê-lo até ao final do ano.
Dezembro é um mês repleto para o Senado, com o calendário legislativo do Advento a incluir coisas como o financiamento do governo e os projectos de autorização de defesa e o projecto de lei do Presidente Joe Biden sobre despesas sociais, impostos e clima. Mas no meio da consideração destas prioridades, os democratas do Senado estão também a ponderar como podem aprovar legislação crítica em matéria de direitos de voto sem destruírem o “filibuster”.
O líder da maioria do Senado Chuck Schumer referiu-se a esta busca de um meio-termo entre “não fazer nada” e “tornar-se nuclear numa regra processual de longa data” de forma eufemística como “restaurar o Senado”, relembrando a uma era passada de funcionalidade na câmara alta. Na sua carta de Novembro aos colegas democratas, na qual esboçava a pesada lista de fim de ano para o Senado, Schumer disse que a luta para aprovar legislação sobre direitos de voto continuava a ser uma das suas principais prioridades. Os Republicanos bloquearam vários projectos de lei relacionados com a votação e as eleições apresentados pelos Democratas este ano, um feito tornado possível pela sua utilização persistente do filibuster.
“Mesmo que isso signifique irmos sozinhos, continuaremos a lutar pelo direito de voto e a trabalhar para encontrar um caminho alternativo para defender a liberdade mais fundamental que temos como cidadãos. Para esse fim, alguns dos nossos colegas – com o meu total apoio – têm vindo a discutir ideias de como restaurar o Senado para proteger a nossa democracia”, disse Schumer.
Esta não é a primeira vez que Schumer utiliza a frase “restaurar o Senado”. “Os democratas irão explorar caminhos alternativos para restaurar o Senado de modo a que este faça o que os seus autores pretendiam: debater, deliberar, comprometer e votar”, disse Schumer num discurso de 4 de Novembro, depois de os republicanos terem bloqueado a Lei da Promoção dos Direitos de Voto de John Lewis, que teria restaurado uma parte da Lei do Direito de Voto destruída pelo Supremo Tribunal.
E duas semanas antes, Schumer utilizou essas palavras depois de os republicanos terem bloqueado a Lei da Liberdade de Voto, um projecto de lei de voto reduzido e de reforma eleitoral elaborado por um grupo de democratas num esforço para angariar o apoio dos republicanos. “Precisamos de trabalhar para restaurar o Senado como o maior órgão deliberativo do mundo, para que possamos servir melhor as necessidades da nossa nação”, disse Schumer a 21 de Outubro.
O filibuster é o elefante na câmara do Senado que não foi mencionado em toda esta conversa de restauração. A maioria da legislação exige 60 votos para avançar no Senado, e os Democratas detêm apenas 50 lugares. Se os democratas não conseguem obter 10 votos republicanos para limitar o debate sobre um projecto de lei, isso é uma obstrução (filibuster) – a versão moderna, optimizada para a máxima obstrução com o mínimo alarido que se tornou a norma, de qualquer forma. Nos tempos bons velhos tempos de antigamente, os senadores teriam de estar presentes e falar no Senado se quisessem bloquear um projecto de lei. Mas uma alteração das regras em 1975 baixou o limiar pelo qual o Senado poderia avançar um projecto de lei para 60 votos, com o objectivo de facilitar a aprovação de legislação, e já não exigia a presença física dos senadores para evitar o fim do debate.
Em teoria, a legislação deveria poder ser aprovada com uma maioria simples de votos, para cima ou para baixo. Mas isso requer a eliminação do obstáculo de limitar o debate, e alcançar o limiar dos 60 votos. A utilização do filibuster aumentou dramaticamente nos últimos anos, uma vez que o partido minoritário pode bloquear qualquer legislação a que se oponha. (Isto toca num dos argumentos mais convincentes para os Democratas contra a eliminação da filibuster – algum dia, eles estarão novamente na minoria e quererão que os seus direitos sejam protegidos).
No início deste ano, os Republicanos bloquearam a Lei do Para o Povo, um projeto de lei de grande envergadura sobre o voto, o financiamento das campanhas e a reforma eleitoral. Um grupo de Democratas, incluindo vários moderados, elaborou então a Lei da Liberdade de Voto na esperança de decretar reformas que pudessem obter votos republicanos; isto também foi obstruído, tal como a Lei da Promoção dos Direitos de Voto de John Lewis.
Mas eliminar completamente o filibuster não é provavelmente uma opção, pois os senadores Joe Manchin e Kyrsten Sinema opõem-se firmemente a fazê-lo. Manchin liderou o esforço de lançar a Lei da Liberdade de Voto aos seus colegas republicanos, na esperança de que uma medida menos expansiva atraísse votos do Partido Republicano. Apesar de ter sido rejeitado, Manchin continua inflexível na sua oposição a acabar com o filibuster ou a criar uma exceção específica para o direito de voto.
O Senado não é uma mesa antiga, e “restaurá-lo” implicará mais do que apenas um pouco de verniz. O Senador Angus King delineou na terça-feira, para o The New Republic, algumas opções para a reforma do filibuster, tais como exigir que os senadores estejam presentes e falem no Senado se quiserem bloquear um projecto de lei, ou exigir que a minoria reuna 41 votos para bloquear um projecto de lei em vez de colocar o ónus da maioria para obter 60 votos para o adiantar.
“Neste momento, a obstrução é demasiado fácil. Deveríamos ter uma nova palavra para isso. Não deveria ser ‘filibuster’, porque não é o que era há 50 anos atrás. É um requisito de supermaioridade de facto, que os Pais Fundadores rejeitaram expressamente”, disse King. (Claro que, nesta era anterior, o “filibuster” era frequentemente utilizado por segregacionistas que detinham a palavra durante horas em tentativas de bloquear a legislação sobre direitos civis, pelo que as discussões sobre “restaurar o Senado” referem-se mais à forma como o filibuster era utilizado do que àquilo para que era utilizado).
Eli Zupnick, o porta-voz da coligação Fix Our Senate, disse ao The New Republic que embora a eliminação total do filibuster fosse a sua primeira escolha, a reforma é um primeiro passo importante. “O resultado final é que há leis que precisam de ser aprovadas. O mais crítico, neste momento, é o direito de voto e a legislação anti manipulação partidista das circunscrições eleitorais, a Lei da Liberdade de Voto. E sempre que ela nos move nessa direcção, e toma medidas para corrigir o Senado quebrado, é uma coisa boa”, disse Zupnick. (A Lei da Liberdade de Voto proibiria, entre outras coisas, a manipulação partidista das circunscrições eleitorais, mas os estados já estão a começar a revelar os seus novos mapas distritais do Congresso, e por isso qualquer legislação de reforma pode chegar demasiado tarde).
Vários senadores democratas têm realizado reuniões regulares com Schumer para discutir os próximos passos para a acção sobre o direito de voto, nomeadamente uma reunião no gabinete do líder da maioria. Schumer comprometeu-se na quarta-feira de manhã: “Vamos chegar ao direito de voto este ano”.
Este prazo pode ser excessivamente optimista. Tendo em conta tudo o que o Senado tem de cumprir antes do final do ano, uma mudança de regras pode ser uma gota em demasia. “Acho que não vai ver isto até ao final do ano. Há demasiadas coisas a fazer”, disse o Senador Jon Tester aos jornalistas após a reunião no escritório de Schumer na quarta-feira. Mas Tester, famoso por ser um dos membros mais optimistas do Senado, disse também que acreditava que tinham sido feitos progressos. “Acho que isto é como fazer um guisado, tem de ficar um pouco a ferver em lume brando”.
O Senador Tim Kaine disse ao The New Republic na quarta-feira que o foco das reuniões era descobrir como passar a Lei da Liberdade de Voto e a Lei de Promoção do Direito de Voto de John Lewis, sabendo que estes projectos de lei não terão apoio republicano suficiente. “Temos de nos unificar em torno de uma proposta com a qual todos podemos concordar, mas penso que estamos a fazer bons progressos nesta matéria”, disse Kaine. Quando perguntado se Manchin era parte nestas conversas, Kaine disse que todos os 50 Democratas estavam envolvidos nas discussões sobre os próximos passos para a legislação sobre direitos de voto.
“Todos temos ideias sobre o que são reformas de regras que pensamos que serão boas para o funcionamento do Senado”. E temos de falar um a um com as pessoas sobre isso”, disse Kaine. “Temos de olhar para as reformas que pensamos que funcionariam, quer estejamos na maioria ou na minoria; elas têm de ser justas para todos os lados”.
Embora os Democratas ainda não tenham concordado com uma mudança de regras que fosse aceitável para todos, Zupnick expressou confiança de que algo poderia ser realizado antes do final do ano.
“O que estamos a ouvir dos aliados no Senado é muito encorajador: que há muita energia por detrás da ideia de que algo tem de acontecer nos direitos de voto”, disse Zupnick. “Que seria catastrófico para os Democratas encerrar o ano sem fazer algo para proteger o direito de voto em 2022, para impedir a manipulação partidista das circunscrições eleitorais que iria quebrar a Câmara durante uma década”.
____________
A autora: Grace Segers é redatora do The New Republic desde Julho de 2021. Anteriormente na CBSNews (2018/2021), City & State (2017/2018). É licenciada em Ciência Política e Governação pela Universidade de Tufts.