Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
7 m de leitura
2. Distribuidores de drogas e J.&J. têm de pagar $26 mil milhões de dólares para pôr fim a processos judiciais sobre opiáceos
O acordo permitiria que os fundos começassem a fluir das empresas para os estados e comunidades para pagar os serviços de prevenção e de tratamento da dependência
Por Jan Hoffman
Publicado por 
em 21 de Julho de 2021 (original aqui)
Após quase dois anos de disputas, os três principais distribuidores de medicamentos do país e um gigante farmacêutico chegaram a um acordo de 26 mil milhões de dólares com os estados que livrariam algumas das maiores empresas do sector de toda a responsabilidade civil na epidemia dos opiáceos, uma crise de saúde pública de décadas que matou centenas de milhares de americanos.
O acordo, anunciado na quarta-feira à tarde por um grupo bipartidário de procuradores-gerais do Estado, estabelece o quadro para que milhares de milhões de dólares comecem a afluir às comunidades de todo o país para tratamento de dependência, serviços de prevenção e outras elevadas despesas decorrentes da epidemia.
Se o acordo for finalizado, milhares de coletividades locais bem como estados, desistiriam de processos judiciais contra as empresas e também se comprometeriam a não intentar qualquer acção judicial no futuro.
O acordo surge à medida que a crise da dependência em drogas se agrava. As mortes por overdose por opiáceos atingiram um recorde em 2020, informaram os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças no início deste mês, um aumento impulsionado em parte pelo isolamento e paragem dos serviços durante a pandemia do coronavírus. No total, mais de 500.000 morreram de overdose de opiáceos de prescrição médica e de opiáceos ilegais de rua desde 1999, de acordo com dados federais.
“A urgência do problema continua”, disse o Procurador-Geral Herbert H. Slatery III do Tennessee na conferência de imprensa em que foi anunciado o acordo. “É simplesmente implacável”. O estado de Tennessee, cujo pico de mortes por opiáceos foi particularmente acentuado em 2020, poderia receber mais de 500 milhões de dólares se o acordo for finalizado.
As quatro empresas que estariam vinculadas pelo acordo – Johnson & Johnson e os distribuidores de medicamentos Cardinal Health, AmerisourceBergen e McKesson – são amplamente consideradas como tendo os bolsos mais cheios entre as empresas acusadas da crise dos opiáceos e este acordo foi ansiosamente esperado como um pilar importante no litígio nacional.
Os distribuidores, que por lei são supostos controlar quantidades de remessas de medicamentos prescritos, têm sido acusados de fazer vista grossa durante duas décadas enquanto farmácias de todo o país encomendaram milhões de comprimidos para as suas comunidades. A Johnson & Johnson, que fornecia materiais opiáceos a outras empresas e fazia os seus próprios adesivos de fentanil para pacientes com dores, é acusada de minimizar as propriedades viciantes dos produtos, tanto para os médicos como para os pacientes.
Numa declaração por correio electrónico, Michael Ullmann, vice-presidente executivo e conselheiro-geral da Johnson & Johnson, afirmou: “Reconhecemos que a crise dos opiáceos é uma questão de saúde pública tremendamente complexa, e temos uma profunda simpatia por todos os afectados. Este acordo apoiará directamente os esforços estatais e locais para fazer progressos significativos na abordagem da crise dos opiáceos nos Estados Unidos”.
Numa declaração conjunta, disseram os três distribuidores: “Embora as empresas contestem fortemente as alegações feitas nestes processos, acreditam que o acordo e o processo de resolução propostos que este estabelece são passos importantes para alcançar uma ampla resolução das exigências governamentais sobre os opiáceos e fornecer apoio significativo às comunidades em todos os Estados Unidos”.
Um acordo separado entre as empresas e as tribos nativas americanas ainda está a ser negociado.
O acordo de quarta-feira deixa milhares de outros processos judiciais contra muitos outros réus farmacêuticos ainda por resolver, nomeadamente fabricantes, cadeias de farmácias e pequenos distribuidores. A maioria dessas empresas está a trabalhar na negociação dos seus próprios acordos, o que poderá potencialmente trazer ainda mais dinheiro a estados, cidades, condados e tribos. Purdue Pharma, o fabricante de OxyContin e os seus proprietários, membros da bilionária família Sackler, estão a negociar um acordo de pelo menos 4,5 mil milhões de dólares com os queixosos como parte de uma reestruturação de falência.
O Procurador-Geral Josh Stein da Carolina do Norte, cujo estado poderia obter até $750 milhões do acordo com os distribuidores e a Johnson & Johnson, disse que o total, até agora, que poderia ser obtido com o litígio sobre os opiáceos, ao combinar o acordo de quarta-feira com outros potenciais acordos em curso, era de quase $33 mil milhões de dólares.
Nos termos do acordo de quarta-feira, os três distribuidores do país fariam pagamentos num total de 21 mil milhões de dólares em 18 anos. A Johnson & Johnson pagaria 5 mil milhões de dólares ao longo de nove anos. Uma característica chave do acordo é que os distribuidores estabeleceriam uma câmara de compensação independente para acompanhar e reportar os envios uns dos outros, um novo e invulgar mecanismo destinado a tornar os dados transparentes e a enviar bandeiras vermelhas imediatamente quando são feitas encomendas de tamanho superior ao normal.
Mas persistem obstáculos assustadores antes de que os cheques comecem efetivamente a ser pagos.
O acordo irá agora para os estados e todos os seus municípios para aprovação formal. Os estados e o Distrito de Columbia terão 30 dias para rever as ofertas e a estrutura, nomeadamente quanto dinheiro cada um deles acabaria por receber.
Os procuradores-gerais não ofereceram uma lista firme dos estados em causa na quarta-feira, dizendo que muitos estados ainda não tiveram a oportunidade de analisar o acordo.
Uma grande maioria dos Estados deve assinar para que o acordo seja concluído, embora as empresas não tenham especificado um número exato. Se esse limite não for atingido, as empresas poderiam afastar-se e o litígio seria retomado.
Embora o anúncio do acordo – por procuradores-gerais da Carolina do Norte, Pensilvânia, Nova Iorque, Delaware, Louisiana, Tennessee e Connecticut – sugira que uma massa crítica de estados concordou em princípio com o acordo, pelo menos um já estava a recusar-se a assinar.
“O acordo, para ser franco, não é suficientemente bom para Washington”, disse Bob Ferguson, procurador-geral de Washington. “Este acordo estende a distribuição dos fundos de compensação lamentavelmente insuficientes em pequenos pagamentos ao longo de quase 20 anos”.
Ele acrescentou: “Estamos ansiosos por entrar num tribunal do estado de Washington para responsabilizar estas empresas pela sua conduta. As famílias de Washington devastadas pela epidemia de opiáceos merecem o seu dia em tribunal”.
Os Estados devem também persuadir as suas comunidades locais – tanto os que apresentaram processos como os que não o fizeram – a concordar com o acordo. Quanto maior for o número de governos locais que assinem, maior será a quantidade de dinheiro que cada Estado receberá. De facto, para que um Estado receba 100 por cento do dinheiro que lhe é atribuído ao abrigo do acordo, quase 100 por cento dos seus acordos locais teriam de assinar.
O acordo, que tem centenas de páginas, estabelece um sistema complexo de níveis, marcado por incentivos e entraves, destinado a incentivar o número máximo de estados e subdivisões a inscreverem-se atempadamente.
“Os advogados exercerão uma grande parte das pressões sobre os seus clientes, as localidades, para que aceitem os acordos, porque se o acordo não for concluído, os advogados não serão pagos”, disse Elizabeth Burch, uma professora de direito da Universidade da Geórgia que acompanhou de perto o litígio.
Mais de 2 mil milhões de dólares dos 26 mil milhões de dólares do acordo não iriam para estados e localidades. Seria utilizado para pagar honorários e custos para os advogados privados que representam milhares de condados e municípios, bem como alguns estados, no litígio opiáceo. Embora muitos estados estejam representados pelos seus próprios advogados assalariados, outros precisaram de recorrer a advogados externos para os defender num litígio tão dispendioso, em tempo e dinheiro, como o fez a maioria a das cidades e condados.
Enquanto os estados decidem se assinam o acordo, os processos contra as empresas continuarão, incluindo um no tribunal estadual da Califórnia contra a Johnson & Johnson e um processo local na Virgínia Ocidental no tribunal federal contra os distribuidores. Pelo menos meia dúzia de outros julgamentos estão agendados para começar no Outono e início do Inverno.
O comité executivo dos queixosos, que negociou em nome dos governos locais, disse que embora o anúncio de quarta-feira fosse um momento marcante, “Chegar a acordo é apenas o primeiro passo”.
Joe Rice, um negociador principal do comité, observou que alguns Estados teriam de aprovar leis que estabeleçam a forma como o dinheiro do acordo opiáceo seria utilizado e que impeçam litígios futuros.
Mas salientou que, desde o início da negociação, os pagamentos tinham sido destinados a ser utilizados quase exclusivamente para combater a epidemia de opiáceos. Rice, que também ajudou a negociar os acordos de BIG TOBACCO há mais de 20 anos, reconheceu que muito desse dinheiro tinha acabado por ser desviado para equilibrar os orçamentos estatais em vez de ser direccionado para o tratamento de problemas relacionados com o tabagismo.
O novo acordo, disse ele, tinha muito mais mecanismos de segurança para garantir que os fundos fossem destinados à prevenção, tratamento, medicamentos, educação e outros problemas relacionados com os opiáceos.
É provável que a maioria dos estados trabalhe nos seus próprios planos de desembolso com os seus governos locais. Ohio, Carolina do Norte, Arizona, Texas, Florida e outros já negociaram fórmulas internas. No mês passado, o parlamento de Nova Iorque aprovou projectos de lei para assegurar que todos os fundos provenientes do acordo de litígio opióide fossem para uma “caixa fechada”, para serem utilizados apenas para responder à crise dos opiáceos.
Principalmente, os fundos do acordo não se destinam a compensar as famílias das vítimas da crise de duas décadas dos opiáceos.
Estes casos foram intentados em grande parte pelos governos estaduais, municipais e das tribos na base de uma teoria conhecida como “dano público” – segundo a qual as empresas da cadeia de abastecimento de opiáceos eram responsáveis pela criação de uma catástrofe com efeitos nefastos sobre a saúde pública. A reparação de uma queixa por dano público é a “redução” – dinheiro para programas de redução do “dano público “.
Enquanto os críticos do acordo actual argumentam que os distribuidores têm 18 anos para liquidarem a sua conta, os defensores do acordo assinalam que para que programas como a prevenção de dependência, educação e tratamento criem raízes, serão necessárias infusões de dinheiro durante um longo período de tempo.
_____________
A autora: Jan Hoffman, desde 1992 no NYT, escreve sobre saúde comportamental e direito da saúde. Os seus temas abrangentes incluem opiáceos, tribos, direitos reprodutivos, saúde mental adolescente e hesitação de vacinas. Anteriormente, ela escreveu sobre adolescência e dinâmica familiar para a Styles e foi premiada como escritora de assuntos jurídicos para o Metro. Foi uma das principais colaboradoras da secção Portraits of Grief (Retratos do Luto), o Prémio Pulitzer do The Times, homenageando as vítimas do 11 de Setembro. Ela criou In the Trenches, uma coluna sobre trabalhadores de saúde negligenciados, para o Science Times e escreveu esboços da Vida Pública para o Metro. Juntou-se ao The Times como editora para a secção Week in Review em 1992. Antes de se juntar ao The Times, Hoffman trabalhou como escritora do pessoal do Village Voice and Premiere, e como freelancer para o Newsday, The Wall Street Journal, GQ e Mirabella. A meia dúzia de prémios de Jan Hoffman incluem o Mike Berger Award, o Newswomen’s Club of New York Award e o Silver Gavel Award da American Bar Association. Ela ensinou no seminário de de pós-graduação sobre estilo de escrita durante cinco anos na Escola de Jornalismo de Columbia. Jan Hoffman é licenciada em literatura inglesa pela Universidade de Cornell e tem um mestrado em estudos de direito pela Faculdade de Direito da Universidade de Yale.