Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 m de leitura
Nota do editor:
Os sublinhados no texto a negrito são da responsabilidade do editor.
Os Estados Unidos têm a sua própria agenda contra a Rússia
Por Jeremy Scahill
Publicado por 
em 1 de Abril de 2022 (original aqui)
A Ucrânia é a zona zero para a expansão da guerra por procuração entre os Estados-Unidos e a Rússia
Desde que Vladimir Putin lançou a sua invasão da Ucrânia, tem havido uma coesão sem precedentes de mensagens provenientes do governo dos EUA, da sua NATO e de outros aliados europeus, e de grandes segmentos dos meios de comunicação ocidentais. À medida que quantidades massivas de armas são despejadas na Ucrânia, tem havido uma constante agitação mediática e política para o Presidente Joe Biden e outros líderes ocidentais “fazerem mais” ou responderem pela razão pela qual não estão a escalar ainda mais a situação, nomeadamente através da imposição de uma zona de exclusão aérea.
A Casa Branca sente o cheiro do sangue de Putin nas águas da sua desastrosa invasão. O fluxo de armas, as sanções generalizadas e outros actos de guerra económica visam, em última análise, não só defender a Ucrânia e fazer o regime pagar pela invasão no presente imediato, mas também pôr em marcha a sua queda. “Por amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder”, disse Biden durante a sua recente visita à Polónia. A Casa Branca procurou retratar-se desta frase e esclarecer que não constituía uma mudança de política, mas apenas uma expressão da justa ira do presidente. A celeuma sobre o que Biden realmente quis dizer é menos importante do que as próprias acções públicas dos EUA e dos seus aliados.
A guerra na Ucrânia é simultaneamente uma guerra de agressão travada por Putin e parte de uma batalha geopolítica mais vasta entre os Estados Unidos, a NATO e a Rússia. “Estamos aqui empenhados num conflito. É uma guerra por procuração com a Rússia, quer o digamos ou não”, disse Leon Panetta, o antigo director da CIA e secretário da defesa sob Barack Obama. “Penso que a única forma de lidar basicamente com Putin, neste momento, é duplicarmos a nossa posição, o que significa fornecer tanta ajuda militar quanto necessário”. Em entrevista à Bloomberg News, a 17 de Março, Panetta apresentou a estratégia dos EUA: “Não se enganem sobre isso: A diplomacia não vai a lado nenhum a menos que tenhamos influência, a menos que os ucranianos tenham influência, e a forma como se obtém influência é, francamente, entrando e matando russos. É isso que os ucranianos têm de fazer. Temos de continuar o esforço de guerra. Este é um jogo de poder. Putin compreende o poder; ele não compreende realmente muito bem a diplomacia”.
Não se deve assumir que as estratégias e acções empregues por Washington e os seus aliados na sua guerra por procuração contra Moscovo serão sempre no melhor interesse da Ucrânia ou do seu povo. Do mesmo modo, os apelos da Ucrânia ao apoio militar e à acção do Ocidente – por muito justificáveis e sinceros que sejam – podem não ser do melhor interesse do resto do mundo, particularmente se aumentarem a probabilidade de uma guerra nuclear ou da Terceira Guerra Mundial. O desejo de evitar este cenário através da defesa de uma solução negociada para a guerra que responda às preocupações declaradas da Rússia ou aos motivos da invasão não é uma capitulação a Putin e não é um apaziguamento. É senso comum.
Enquanto o destino da Ucrânia e a vida da sua população civil são evocados em apelos a uma maior escalada por parte do Ocidente, são precisamente estas pessoas que irão sofrer e morrer em grande número todos os dias que a guerra se prolongue. A cobertura mediática ocidental é frequentemente elaborada para retratar apenas um resultado como aceitável: uma vitória decisiva da Ucrânia, na qual o governo de Volodymyr Zelenskyy emerge dos horrores da invasão russa com total controlo de todo o seu território, incluindo a Crimeia e a região de Donbas. A Ucrânia, como Estado livre e independente, deveria ser livre de aderir à NATO, e a Rússia não tem legitimidade para questionar as implicações de uma tal medida. A defesa da aceitação de qualquer coisa que não seja este resultado é uma vitória para a Rússia e, portanto, seria uma traição considerá-lo.
Embora esta posição possa parecer moralmente correcta, particularmente quando é reforçada pelas imagens sinistras da carnificina humana forjada pelas forças russas e pelos apelos dos ucranianos para que o mundo intervenha de forma muito mais directa, nesta mentalidade está embutido um princípio moralmente duvidoso: os ucranianos devem suportar o custo humano não só da defesa da sua nação, mas também das agendas de maior escala dos EUA e de outros governos ocidentais. No seu recente texto para The Atlantic, Anne Applebaum, uma proeminente falcão, argumentou que agora é o momento de os EUA e os seus aliados abraçarem uma nova Guerra Fria. “Enquanto a Rússia for governada por Putin, então a Rússia também estará em guerra connosco. Tal como a Bielorrússia, Coreia do Norte, Venezuela, Irão, Nicarágua, Hungria, e potencialmente muitos outros”, escreveu ela. “Não existe uma ordem mundial liberal natural, e não há regras sem alguém que as faça cumprir“.
A beligerância rotineira exibida por inúmeros políticos, especialistas e figuras dos meios de comunicação social sobre levar a luta a Putin na Ucrânia é, em grande parte, cobardia. “O Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky é hoje o Churchill, e o Presidente Biden é hoje o FDR”, escreveu o notório promotor de guerra Max Boot no Washington Post. “Uma derrota russa”, argumentou Boot, “é essencial para salvar a Ucrânia e salvaguardar a ordem internacional liberal. Os Ucranianos estão dispostos a continuar a lutar, apesar das suas perdas desoladoras. Só precisamos de lhes dar os instrumentos para terminarem o trabalho”. No entanto, quando se ouvem os detalhes dos negociadores e líderes da própria Ucrânia, fica claro que eles compreendem que a guerra não termina com a rápida aniquilação de Putin, com a queda da Rússia, ou com uma manutenção limpa e completa da soberania territorial ucraniana. É por isso que o governo de Zelenskyy reconheceu que a questão da adesão à NATO, um estatuto de neutralidade formalizado e um processo de mediação internacional sobre o estatuto da Crimeia estarão todos em cima da mesa.
Tem havido muito barulho acerca dos recentes indícios de que a Rússia estava a retirar as suas acções militares em partes da Ucrânia, particularmente em torno da capital, Kyiv. Os EUA e a NATO reconheceram uma retirada parcial mas afirmaram que as forças russas parecem estar a reposicionar-se, provavelmente para utilização no leste. A própria Rússia também o afirmou. A posição de Moscovo é que “os principais objectivos da primeira fase da operação foram atingidos em geral”.
Há uma dinâmica peculiar em torno da análise dos comentários de Putin sobre as suas intenções para a Ucrânia. É acusado de mentir quando os seus comentários minam a narrativa dos EUA, mas é-nos dito para acreditarmos que ele está a dizer a verdade absoluta quando as suas ameaças contundentes reforçam a posição dos EUA. Quer Putin pretendesse ou não ocupar toda a Ucrânia e tornar-se um ocupante imperial, parecia acreditar que a sua invasão poderia causar o colapso do governo ucraniano e a fuga dos seus líderes com medo. Isso não aconteceu. Em vez disso, as forças ucranianas, armadas pelos EUA e pela NATO, fora de Kiev combateram ferozmente as tropas russas e infligiram perdas significativas contra elas no campo de batalha. Ao mesmo tempo, ao abrir múltiplas frentes, Moscovo forçou a Ucrânia a defender território vital, incluindo a sua capital. Esta estratégia exigiu um tremendo custo humano às forças armadas russas, mas retirou alguma pressão às forças russas nos territórios de Donbas no leste, que Putin citou como sua prioridade territorial na operação.
Mas a questão da intenção original de Putin – tomar Kyiv ou usar essa ameaça como estratégia para dispersar as defesas da Ucrânia – é agora largamente irrelevante, excepto no espaço de batalha retórica centrada na fraqueza, incompetência ou fracasso russo.
A questão mais controversa nas negociações para acabar com a guerra terá provavelmente pouco a ver com a adesão à NATO. Zelenskyy já admitiu que para pôr fim à guerra a Ucrânia terá de abandonar essa ambição e adoptar um estatuto neutro e não alinhado, embora queira continuar a perseguir a adesão à União Europeia. A Rússia opor-se-á certamente a quaisquer tentativas de Kyiv para ganhar um estatuto de “Artigo 5” que possa desencadear a defesa da Ucrânia pelas potências ocidentais em casos de futuras acções militares por parte de Moscovo. A Ucrânia sugeriu que também quereria que a China e a Turquia fizessem parte de tal garantia, e não apenas os adversários da Rússia. Há indícios de que os EUA não consideram que a proposta seja viável, e o vice-primeiro-ministro britânico declarou sem rodeios: “A Ucrânia não é membro da NATO”, acrescentando: “Não vamos envolver a Rússia num confronto militar directo”.
Com base nos relatórios das recentes negociações na Turquia, parece que as questões mais incendiárias irão girar em torno das repúblicas separatistas na região de Donbas. A Ucrânia afirmou efectivamente querer um regresso ao status quo pré-invasão, o que significaria apagar as declarações de independência reconhecidas por Putin de Donetsk e Luhansk. A Rússia, que está actualmente a expandir o seu controlo sobre o Donbas e a tomar mais território, é pouco provável que concorde. Esta dinâmica, mais do que qualquer outra, poderia atrasar ou bloquear qualquer resolução significativa e seria um foco central numa potencial cimeira entre Zelenskyy e Putin.
Uma vez que se chegue a um acordo, o fluxo de armas ocidentais para a Ucrânia e o apoio militar russo aos separatistas resultará num estado de guerra constante durante muitos anos. Uma nuvem que pressagia mais combates e derramamento de sangue continuará a pairar sobre a Ucrânia oriental. Se as tropas dos EUA e outras tropas da NATO retomarem os seus exercícios de treino na Ucrânia, como Biden indicou, isto significa que haverá sempre um risco de incidentes que poderão rapidamente escalar.
Esta guerra de seis semanas deixou certamente a indústria bélica exultante. Em Washington, Biden propôs recentemente o que seria o maior orçamento de “defesa” dos EUA na história, mais de 813 mil milhões de dólares. A Alemanha e outros países europeus estão a comprometer-se publicamente a comprar e vender mais armas e a gastar mais na defesa. A NATO está a aumentar a perspectiva de expandir a sua presença militar permanente na Europa e Washington está a reafirmar o seu domínio político sobre a Europa em matéria de segurança. Mas apesar da imagem de unidade em torno de uma causa global promovida pelos EUA e seus aliados da NATO, várias nações grandes e poderosas, nomeadamente a China, a Índia, a Indonésia e a Turquia, membro da NATO, não estão a marchar ao ritmo dos tambores de Washington – nem no negócio da guerra por procuração nem na política de sancionar e vilipendiar a Rússia.
A guerra aberta na Ucrânia terá de terminar à mesa das negociações. Mas a guerra por procuração está a escalar e terá consequências que se estenderão muito para além do actual campo de batalha.
O autor: Jeremy Scahill [1974-] é um jornalista de investigação estado-unidense, escritor, editor fundador da publicação The Intercept e autor de Blackwater: Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army e de Dirty Wars: The World is a Battlefield. É membro do Type Media Center. Iniciou a sua carreira de jornalista no emissor independente de notícias diárias Democracy Now!
1 Comment