Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
15 m de leitura
Por Liz Theoharis
Publicado por 
em 27 de Fevereiro de 2022 (original aqui)
Sim, já tinham existido presidentes americanos ricos, mas nunca um bilionário. E também não foi um erro que este país – já num enorme pico de desigualdade – tenha eleito Donald Trump presidente em 2016 (embora quem sabe o quanto ele realmente vale). Também não foi um erro que ele e o Congresso Republicano que chegou com ele se tenham movido de forma decisiva numa direção, embora expectável, totalmente radical. Aprovaram um corte de impostos espantoso que beneficiou principalmente os americanos mais ricos (incluindo aqueles que se sabe quem são), cortaram a taxa de imposto sobre as sociedades e, a longo prazo, adicionaram um défice estimado em 1,9 milhões de milhões de dólares ao défice dos EUA. Considere isto uma situação de trickle-down (riqueza caindo em cascata) de bonança para os ricos, mas que efetivamente nunca caiu em cascata para os de baixo.
Estamos, naturalmente, na era do bilionário, tanto a nível mundial como nos Estados Unidos. Só no primeiro ano da pandemia o número de bilionários pulou 30% em todo o planeta. Não é um indicador de somenos do tempo que atravessamos que, enquanto tantos americanos sofreram e mais de um milhão de nós tenham morrido durante os anos da pandemia, os bilionários deste país tenham tido o melhor tempo da sua vida. Ganharam o máximo de dinheiro a torto e a direito, chegando ao ponto de levá-lo para o espaço com eles. A sua riqueza aumentou cerca de 62% ou seja 1,8 milhões de milhões de dólares entre Março de 2020 e Agosto de 2021, à medida que a desigualdade nos Estados Unidos crescia.
Entretanto, como colaboradora regular de TomDispatch e co-presidente da Poor People’s Campaign Liz Theoharis deixa claro hoje, os americanos pobres sofreram terrivelmente nesse mesmo período (e só eles foram culpados por esse período). Ainda no outro dia, por exemplo, chegou a notícia de que mais 3,7 milhões de crianças – sim, leu bem esse número! – caíram na pobreza em Janeiro deste ano, pois o Congresso recusou-se a renovar o Crédito Fiscal Infantil. Dê a Joe Manchin e a todos esses republicanos trumpistas um pouco de crédito por isso e depois deixe que Theoharis o informe sobre a crise em curso no nosso país e porque é que aqueles que mais vão sofrer com ela serão também os que mais serão acusados de serem os culpados dela.
Tom
A América de Joe Manchin
O ressurgir do Debate sobre a Cultura da Pobreza
Por Liz Theoharis
Como se não bastasse matar o Crédito Fiscal Infantil, bloquear o direito de voto, rasgar a legislação fundamental sobre o clima, e recusar salários mínimos condignos de subsistência, o senador democrata da Virgínia Ocidental Joe Manchin está agora a promover legislação que castiga ainda mais os pobres e os marginalizados. Juntamente com o senador republicano da Flórida Marco Rubio, introduziu a Lei PIPES, que reduz o financiamento do Ministério da Saúde que é essencial para a redução dos danos no uso de drogas. Este projeto-lei bi-partidário é acompanhado de uma campanha mediática lançada pela Fox News e outros meios conservadores que apresentam falsas alegações de que a administração Biden está a utilizar fundos governamentais para comprar “cachimbos de crack”, inscrevendo-se numa campanha que dura há décadas que visa tomar como bode expiatório populações vulneráveis, em vez de abordar as causas profundas das condições inconcebíveis em que vivem.
Juntamente com a moralização e obstrução de Manchin quando se trata do projeto de lei Reconstruir Melhor do Presidente Biden porque ele “não pode aceitar a nossa economia, ou basicamente a nossa sociedade, avançando para uma mentalidade de direitos”, a sua nova legislação é mais uma prova de que ele privilegia os doadores ricos em detrimento dos eleitores da Virgínia Ocidental e está verdadeiramente disposto a punir os pobres. Ele afirmou que as famílias no seu estado usariam o dinheiro do Crédito Fiscal Infantil para comprar drogas, que as exigências de trabalho em vez de [lançar] mais dinheiro seriam o melhor meio de retirar as crianças pobres da pobreza, e que, como o HuffiPost relatou, “os americanos usariam fraudulentamente a política proposta de baixas por doença pagas, dizendo especificamente que as pessoas fingiriam estar doentes e iriam em viagens de caça”.
Tudo isto representa um regresso doloroso aos debates sobre a “cultura da pobreza” dos anos 60. De facto, apesar de ter sido desacreditada por estudiosos e especialistas em pobreza vezes sem conta desde a sua invenção, tal propaganda anti-pobreza parece levantar a cabeça sempre que a opinião popular e a ação pública possam de facto levar a melhorias na vida dos pobres e das pessoas de baixos rendimentos.
A Cultura da Pobreza
O antropólogo americano Oscar Lewis sugeriu pela primeira vez a existência de uma cultura de pobreza em meados dos anos 60, uma ideia rapidamente defendida pela direita política. As administrações republicanas desde o Presidente Ronald Reagan em diante, pressionadas por grupos de direita como a Moral Majority, afirmaram que as verdadeiras origens da pobreza residiam em escolhas pessoais imorais e modos de vida que levaram a famílias desfeitas e a decisões de vida terríveis.
Tais ideias eram particularmente apelativas para os políticos e os ricos, uma vez que identificavam as causas da pobreza não como um problema da sociedade em geral, mas dos próprios pobres. Era, como eles viam, um problema que estava profundamente enraizado numa “subcultura autónoma [que] existe entre os pobres, uma subcultura que se auto-perpetua e se autodestrói”. Para encorajar tal pensamento, inventaram e publicitaram infinitamente caricaturas hiper-racializadas dos pobres como a “rainha do bem-estar”, enquanto criavam a ideia de que os pobres eram preguiçosos, loucos e estúpidos. Depois criminalizaram a pobreza, enquanto cortavam programas governamentais como o bem-estar e a habitação pública – atos legislativos consagrados para prejudicar milhões de americanos ao longo de múltiplas gerações.
Este debate sobre a cultura da pobreza e a ação legislativa para a defender tornaram-se profundamente enraizados neste país e não apenas entre os conservadores. Em 1996, afinal, foi a administração do Presidente democrata Bill Clinton que acabou com o “bem-estar social como o conhecemos“, já que os seus funcionários se armaram com histórias sobre o atraso dos pobres e a sua necessidade de finalmente assumirem a sua “responsabilidade pessoal” pelas suas vidas.
Uma abordagem neoliberal da governação tem tido um peso significativo em ambas os partidos desde então, enquanto a pobreza estrutural e a desigualdade apenas se aprofundaram. Os pobres foram patologizados de forma tão eficaz que as distorções da cultura da pobreza chegaram até aos meios de comunicação social mais progressistas e em relatos académicos das suas vidas. Também aí, os pobres são frequentemente retratados como incapazes de analisar as suas próprias situações ou de compreender os dilemas que enfrentam, quanto mais de se envolverem no tipo de pensamento estratégico que pode começar a superar a desigualdade.
Até, por exemplo, os estudiosos dos movimentos dos pobres, Francis Fox Piven e Richard Cloward, argumentaram que a história da organização dos pobres não teve origem entre os próprios pobres. Em vez disso, sugeriram que, no século XX, tais esforços de organização foram “largamente estimulados pelo governo federal através dos seus programas da Grande Sociedade” e através de agências anti-pobreza, ativistas dos direitos civis, e grupos estudantis. O que tal perspetiva omitiu foram as lutas de organizadores pobres e de baixo rendimento como Johnnie Tillmon do Arkansas e Annie Smart da Louisiana, ambas mães pobres e importantes iniciadores do movimento de direitos sociais, bem como outras campanhas do século XX lideradas pelos pobres para levantar a carga da pobreza.
Líderes como Tillmon e Smart, de facto, ajudaram a construir organizações que, no século XX, mobilizaram dezenas de milhares das pessoas no poder e os meios de comunicação social, demasiadas vezes culpados pelos problemas mais profundos da sociedade. Slogans usados décadas mais tarde pela Kensington Welfare Rights Union, a National Welfare Rights Union, e a National Union of the Homeless, para mobilizar os pobres, como “sem habitação, sem paz”, “só consegues o que estás organizado para obter”, e “cada um, ensina um, para que possamos chegar a mais um”, realçaram o poder latente, mas muito real, encontrado nas comunidades pobres, bem como a ideia de que os próprios pobres são capazes de serem agentes de mudança social positiva.
Este último ponto é especialmente importante porque, historicamente falando, as pessoas pobres têm lutado repetidamente para criar um país melhor não apenas para elas próprias, mas para todos. Longe de estarem presos numa cultura de pobreza e tão impotentes para agir no sentido de mudar as suas próprias condições, os pobres ao longo da história dos EUA têm demonstrado uma capacidade, muitas vezes nas piores condições imagináveis, de transformar a sociedade para melhor, lutando pelo direito de todos a cuidados de saúde, habitação, água potável, uma educação adequada, e muito mais.
No entanto, as narrativas de culpabilização das vítimas que desviam a atenção das estruturas sociais e interesses que criaram cada vez mais pobreza neste século continuam a servir um propósito político para os defensores do status quo. Na América de hoje, considere Joe Manchin, um entre muitos necromantes que reanimaram o cadáver da há muito desacreditada cultura da pobreza. No processo, eles deram um verniz de sofisticação à retórica odiosa e aos atos contra os pobres, nomeadamente a quase metade dos residentes na Virgínia Ocidental que hoje se encontra na pobreza ou em emergência de ruina económica.
A Cultura dos Ricos de Negociar a Morte
Nos Estados Unidos, em vez de se reconhecer a ação política e a visão moral das pessoas pobres, acredita-se geralmente que os ricos, empreendedores e poderosos têm as soluções para os nossos males sociais. De facto, como escrevi anteriormente em TomDispatch, esta sociedade há muito que sofre de uma espécie de síndrome de Estocolmo: procuramos nos ricos respostas para os precisos problemas de que são muitas vezes responsáveis pela sua criação e com os quais, claro, beneficiam imensamente.
Mesmo quando os americanos começam a questionar a divisão cada vez maior entre os ricos e o resto da população, a narrativa mediática idolatra os ricos. Por exemplo, contraste as muitas peças que celebram o trabalho da Fundação Gates em torno da saúde global com a sua decisão no início da pandemia de pressionar a Universidade de Oxford e a AstraZeneca a manterem os direitos exclusivos de propriedade da sua vacina Covid-19 em vez de a tornarem amplamente disponível para fabrico em todo o mundo. Essa decisão e tantas outras semelhantes por outros indivíduos ricos, empresas privadas e países desempenharam um papel significativo na criação do apartheid de vacinas que continua a dividir o Norte e o Sul Global (e assim prepararam as bases para novas variações da pandemia entre os não vacinados).
Além disso, a nossa sociedade continua a tratar as queixas dos ricos como crises públicas que exigem ação governamental, mas as feridas do resto de nós são tratadas como o resultado infeliz de má sorte ou de fracassos pessoais. Esta dinâmica tem sido observada durante as presidências Trump e Biden. Nas primeiras semanas de bloqueio em 2020, a Reserva Federal, sob o Presidente Trump, canalizou milhares de milhões de dólares para os cofres dos ricos. Entretanto, partes significativas da Lei CARES, como o Programa de Proteção de Pagamentos, canalizaram somas significativas para as famílias de elevado rendimento, enquanto milhões foram deixados ao abandono.
Um ano e meio depois, argumentos de má fé sobre inflação e escassez têm sido utilizados por Manchin e outros democratas “moderados” para afundar a agenda Reconstruir Melhor e permitir que grandes programas de combate à pobreza como o Crédito Fiscal Infantil expirem, em detrimento de quase 75% dos seus beneficiários. Digo de má fé porque basta olhar para os 2,1 mil milhões de dólares que os bilionários da América fizeram durante estes dois anos pandémicos ou os 770 mil milhões de dólares que o Congresso não hesitou em atribuir para o orçamento do Pentágono de 2022 e despesas relacionadas para ver que tais argumentos de escassez simplesmente não têm sustentação. Na realidade, os recursos estão à mão para resolver as crises mais ardentes da nossa nação, se ao menos tivéssemos a vontade política para tal.
Os que estão no poder mantêm o seu domínio sobre a nossa imaginação coletiva em parte devido à crença ideológica generalizada de que uma economia que beneficia os ricos beneficiará, pouco a pouco, gota a gota, a restante população. Esta crença está no cerne do currículo da maioria dos departamentos de economia universitária em todo o país. De facto, na América de hoje, é amplamente aceite que uma maré económica crescente levantará todos os barcos em vez de apenas os iates dos ricos, quando muitos de nós se afundam à sua volta.
No entanto, quando quase metade da população dos EUA já é pobre ou se encontra à beira de ficar pobre, face a uma tempestade ou a uma emergência médica, há uma necessidade crescente de questionar os valores fundamentais e as prioridades políticas da nossa sociedade. Que triste, então, que os pobres continuem a ser postos uns contra os outros, a ser culpados pela sua pobreza (e por muitos dos outros problemas do país), e alimentada a mentira da escassez numa época de abundância sem precedentes.
Pobreza no meio da abundância
De acordo com a Medida de Pobreza Suplementar do Censo dos EUA, há 140 milhões de pessoas de diferentes raças, géneros e idades de todo este país que são pobres ou de baixos rendimentos. Não é que esses 140 milhões de americanos careçam todos dos atributos culturais para o sucesso ou que a maioria se recuse a trabalhar ou não compreenda como gastar ou poupar dinheiro. E certamente não são pobres porque não rezaram o suficiente ou porque Deus simplesmente o ordenou. Em vez disso, é tempo de ouvir algumas das verdadeiras razões pelas quais as pessoas são pobres ou de baixos rendimentos, em vez de caírem nas deturpações e falsificações da cultura da pobreza.
Uma das razões é porque o custo de vida neste país ultrapassou, durante décadas, os rendimentos familiares. Como a Campanha dos Pobres (que co-presidi com o Reverendo William J. Barber II) assinalou num relatório de 2018, os trabalhadores americanos têm visto pouco ou nenhum crescimento real nos seus salários semanais nos últimos 40 anos, mesmo quando a produtividade económica tem disparado exponencialmente. Dezenas de milhões de americanos trabalham por menos de 15 dólares por hora e por isso não podem pagar as necessidades básicas, incluindo habitação, cuidados infantis, cuidados de saúde, educação, alimentação, e gás – os preços de todos eles ultrapassaram o crescimento dos salários. Acreditem ou não, não existe hoje nenhum estado, área metropolitana, ou condado no país onde um emprego a tempo inteiro e com salário mínimo possa suportar um apartamento alugado de dois quartos.
Cento e quarenta milhões de pessoas estão empobrecidas, em parte porque a repressão racial e a manipulação racial criaram eleições injustas que mantêm os pobres – especialmente os negros, os latinos e os indígenas americanos – em grande parte fora do processo democrático. Entre 2010 e 2020, mais de 27 estados aprovaram leis racistas de supressão de votos e, em 2021, 19 estados aprovaram mais 33 delas. Como consequência, as eleições são manipuladas desde o início e muitos políticos extremistas, essencialmente contrabandeados para o poder, governam depois suprimindo os salários enquanto cortam nos cuidados de saúde e nos serviços sociais fundamentais para os pobres de todos os estratos sociais. (Isto é algo que os líderes, em especial o Reverendo William Barber e o Movimento para o Futuro Juntos às Segundas-Feiras Morais, têm vindo a apontar há anos).
Esta pobreza profunda e generalizada existe neste país devido aos contínuos e intensivos ataques aos programas sociais, ataques estes bem visíveis nos últimos meses. Num momento em que cada vez mais pessoas necessitam de uma forte rede de segurança social, tem havido cortes dramáticos na assistência habitacional federal, no parque habitacional público, nos cheques alimentares e noutros programas sociais críticos. Atualmente, o Programa de Assistência Temporária a Famílias Carenciadas apoia menos de uma em cada quatro famílias pobres com crianças, enquanto a assistência federal aos sistemas de água locais diminuiu 74% nos últimos 40 anos, levando a uma crise de qualidade e acessibilidade da água com impacto em pelo menos 14 milhões de pessoas, na sua maioria pobres. Acrescente-se a isto, no meio de uma pandemia, a realidade de que os estados estão a devolver verbas reservadas para ajudar as pessoas carenciadas, mesmo quando mais 3,7 milhões de crianças passaram a estar abaixo do limiar da pobreza só em Janeiro.
Além disso, cada vez mais americanos estão a viver em dificuldade porque nos tornámos uma nação de gente endividada. Com os salários a estagnar e o custo de vida a aumentar, tem havido uma explosão das dívidas em todo o país. E dadas as circunstâncias já descritas, não ficará sem dúvida surpreendido ao descobrir que os 90% dos norte-americanos de menos rendimentos detêm mais de 70% dessa dívida, incluindo 1,34 milhões de milhões de dólares em dívida estudantil. Em 2016, 24 milhões de famílias americanas viviam “debaixo de água” (o que significa que deviam mais dívida sobre as suas casas do que o valor que aquelas estruturas valiam).
A realidade da pobreza no meio da abundância também se tem tornado mais generalizada e evidente porque as nossas prioridades nacionais têm-se deslocado cada vez mais para uma economia de guerra militarizada e tóxica. Hoje, de cada dólar discricionário federal, 53 cêntimos vão para os nossos militares, enquanto apenas 15 cêntimos vão para programas anti-pobreza. Este tipo de despesa tem sido espelhado também nas nossas comunidades, onde nos últimos 40 anos se verificou um aumento de dez vezes na despesa com as prisões e deportações. Por outras palavras, a criminalização dos pobres, que começou a sério há meio século atrás, está agora em plena floração. Para citar um número indicativo que resume isto: desde 2000, 95% do aumento da população encarcerada tem sido composta por pessoas que não têm dinheiro para pagar a fiança.
Em 1967, o ano anterior ao seu assassinato, enquanto organizava os pobres em todo o país para a Campanha dos Pobres, o Reverendo Martin Luther King, Jr., ofereceu uma visão poderosa que não poderia ser mais relevante hoje em dia. “Somos chamados”, disse ele,
“para ajudar os mendigos desencorajados no mercado da vida”. Mas um dia temos de perceber que um edifício que produz mendigos precisa de ser reestruturado. Isto significa que devem ser levantadas questões. E como veem, meus amigos, quando lidam com isto começam a fazer a pergunta: ‘Quem é o dono do petróleo?’ Começam a fazer a pergunta: ‘Quem é o dono do minério de ferro?’ Começa-se a fazer a pergunta, ‘Porque é que as pessoas têm de pagar contas de água num mundo que é de dois terços de água?’. Estas são as palavras que devem ser ditas”.
De facto, quando se trata de quem são os pobres e porque são pobres, é tempo de rejeitar as teorias odiosas de antigamente e, em vez disso, responder a perguntas como estas.
___________
A autora: Liz Theoharis [1976-] é uma teóloga americana que é co-presidente (juntamente com William Barber II) de Poor People’s Campaign: A National Call for a Moral Revival, e é Directora do Kairos Center for Religions, Rights, and Social Justice no Seminário Teológico da União. É uma ministra ordenada na Igreja Presbiteriana (EUA). É licenciada em Estudos Urbanos pela Universidade da Pensilvânia, mestre em Filosofia e doutorada em Novo Testamento e Origens Cristãs pela Union