Homo Sociologicus
O Crime de Guerra da NATO na Jugoslávia (excertos de textos)
Homo Sociologicus/LJ, 2017
Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
Revisão de João Machado
A Alemanha dominou mais facilmente a Europa com o seu marco do que com as divisões Panzer
Sean Gervasi, antigo assessor de JFK
“Lord David Owen, antigo Enviado Especial da UE para os Balcãs, descreveu Milosevic como um “jugoslavo” que era tudo menos um ideólogo para uma Grande Sérvia ou um promotor de “limpeza étnica”. Concordo com Owen. Milosevic tomou frequentemente os croatas e os muçulmanos bósnios sob a sua proteção, e sublinhou como eles eram utilizados pelo Ocidente e enganados. Também mencionou na sua defesa o apoio das forças muçulmanas bósnias por mujahideen estrangeiros. Contudo, opôs-se a qualquer sobrestimação do “terror islâmico”. Em vez disso, salientou que os EUA eram responsáveis pela importação de combatentes islâmicos. Não foi por acaso que os não-sérvios que enfrentavam acusações também o respeitavam.
Fiquei impressionada com os relatórios das testemunhas de defesa, com as quais tive um contacto próximo. Eram políticos ocidentais, diplomatas, oficiais militares, jornalistas que, de uma forma ou de outra, testemunharam a guerra. E todas as suas declarações confirmaram que as alegações contra Milosevic eram tão falsas como tudo o resto que foi noticiado sobre a Jugoslávia”. — Cathrin Schütz – elemento da equipa de defesa de Milosevic “
“… a força do relatório é que mostra inequivocamente como é que o governo alemão, que inclui o Partido Verde que esteve outrora à frente do movimento pacifista na Alemanha, impulsionou o primeiro destacamento de combate das tropas alemãs desde o fim do regime nazi. Para atingir este objetivo, o governo empregou um aparelho de propaganda que também não teve equivalente desde 1945”. — Dietmar Henning, 2001, em “It Began With a Lie, German TV Report”.
“Durante a palestra “Depois da Líbia – Síria e os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU”, o professor Tunander comparou a propaganda na Líbia e na Síria à propaganda na Bósnia durante a guerra. “Parece uma prática comum realizar as chamadas “operações de bandeira falsa” antes da promulgação das Decisões da ONU, mais precisamente, de ataques falsos contra a própria população, a fim de dar legitimidade à intervenção militar”, diz o perito norueguês”.
Conclusão: “A Alemanha nazi cometeu genocídio na Jugoslávia em 1944-45. A NATO, a Alemanha com os EUA e a Europa cometeram genocídio na Jugoslávia (sobre sérvios) na década de 1990. Desta vez, TODOS os políticos, meios de comunicação e académicos ocidentais aderiram à propaganda mentirosa para que a NATO destruísse a Jugoslávia. A literatura crítica (verdadeira) é a prova de que a guerra da NATO contra a Jugoslávia se baseou numa Grande Mentira Conspiratória apoiada pela “cobertura” total do Ocidente. Torna-se então um prisma para as últimas como guerras ilegais “totalitárias” no Iraque, Líbia e Síria, etc. Isto mostra a capacidade das agências de informação ocidentais para controlar a esfera pública ocidental e fazer os povos ocidentais aplaudir os crimes de guerra feitos à escala dos crimes de guerra julgados em Nuremberga” Homo Sociologicus/LJ, 2017
Excertos de textos para mostrar a verdade sobre a Guerra da NATO contra a Jugoslávia
“Iniciar uma guerra de agressão, portanto, não é apenas um crime internacional, é o crime internacional supremo que difere apenas dos outros crimes de guerra, na medida em que contém em si o mal acumulado do todo”. Walter J. Rockler
‘War Crimes Law Applies to US Too’, 1999. Por Walter J. Rockler, advogado de Washington, que foi procurador dos Crimes de Guerra em Nuremberga “. — Homo Sociologicus/LJ, 2017 (original aqui)
“Para os Estados Unidos, aliás “NATO”, o planeamento e lançamento desta guerra pelo presidente agrava o abuso e o enfraquecimento da autoridade bélica nos termos da Constituição. (Parece ser aceite que o presidente pode ordenar ao seu exército pessoal que ataque qualquer país que lhe apeteça). A guerra dos bombardeamentos também viola e desfaz em pedaços as disposições básicas da Carta das Nações Unidas e outras convenções e tratados; o ataque à Jugoslávia constitui a agressão internacional mais descarada desde que os nazis atacaram a Polónia para evitar “atrocidades polacas” contra os alemães. Os Estados Unidos descartaram as pretensões à legalidade e decência internacionais, e lançaram-se num imperialismo selvagem”..
“Enquanto as bombas, inteligentes e burras, caem incessantemente sobre sérvios, montenegrinos e por vezes albaneses, sobre pontes, aquedutos, unidades fabris de geradoras de eletricidade, fabricas e sobre comboios, camiões e casas, a cruzada sem remorsos pelo “humanitarismo” prossegue sob o aplauso dos jornais e dos académicos. Parafraseando o historiador romano Tácito, estamos ocupados a criar um deserto, ao qual podemos depois chamar paz”. 17 de Maio de 1999, May 17, 1999, Letter by Walter J. Rockler, Former prosecutor, Nuremberg war crimes trials
NATO & Políticos mentiram ao povo: um Crime de Guerra ao Nível de Nuremberga
“O Professor Ola Tunander, do Peace Research Institute de Oslo, afirma ter sido informado por diversas fontes que, após a investigação, a NATO concluiu que as forças do exército bósnio controladas pela Alija Izetbegović são responsáveis pelo bombardeamento do Mercado Markale de Sarajevo. Mas este incidente foi indevidamente utilizado para legitimar a intervenção da NATO em 1995 contra o lado sérvio na guerra da Bósnia. O professor norueguês com laços estreitos com a NATO diz ter sido informado pelo representante do Quartel-General de Crise da NATO, pelo Presidente do Comité Militar da NATO Vigleik Eide e pelos subsequentes Ministros noruegueses da Defesa e dos Negócios Estrangeiros que a investigação concluiu que “o lado bósnio”, como ele chamou às forças sob o controlo de Izetbegovic, foi responsável pelo incidente dos bombardeamentos. “Todos disseram que a conclusão da NATO foi que este incidente foi o ataque da Bósnia à sua própria população. Mas isto nunca foi anunciado publicamente”, disse Tunander durante a conferência intitulada “Nordic Peace Talks” (2013), realizada na cidade sueca de Degerfors.
Durante a palestra “Depois da Líbia – Síria e dos membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU”, Tunander comparou a propaganda na Líbia e na Síria com a propaganda na Bósnia durante a guerra. “Parece uma prática comum realizar as chamadas “operações de bandeira falsa” antes da promulgação das Decisões da ONU, mais precisamente, de ataques falsos contra a própria população, a fim de dar legitimidade à intervenção militar”, diz o perito norueguês. (…) O tribunal de Haia condenou o general sérvio Stanislav Galić pelo bombardeamento do Mercado Markale de Sarajevo e as mesmas acusações estão incluídas nas acusações contra o ex-presidente sérvio Radovan Karadžić e o general Ratko Mladić”. Ola Tunander”: A principal razão para a intervenção da OTAN contra o exército sérvio foi falsificada.
Ola Tunander: Main reason for NATO intervention against Serbian army was falsified
“Começou com uma mentira”: Reportagem televisiva alemã rejeita propaganda governamental na Guerra dos Balcãs, Março de 2001, por Dietmar Henning
“O governo de coligação do partido social-democrata alemão (SPD) com o partido dos Verdes empregou fábulas e manipulou factos para ultrapassar a oposição popular à participação das forças armadas alemãs na guerra da NATO contra a Jugoslávia há dois anos. Uma reportagem televisiva alemã dos jornalistas Jo Angerer e Mathias Werth, intitulada “It Began With a Lie” (Começou com uma Mentira), constitui uma prova disso.
A reportagem, que foi transmitida pela primeira vez no canal público nacional ARD a 8 de Fevereiro, desencadeou uma discussão pública em grande escala na Alemanha. Foi o tema de um debate parlamentar no Bundestag [o parlamento federal alemão] a 16 de Fevereiro. (…)”
“Na reportagem televisiva, os autores justapõem passo a passo os resultados da sua própria investigação meticulosa às declarações feitas na altura pelo Chanceler Federal Gerhard Schröder, pelo Ministro da Defesa Rudolf Scharping (ambos SPD) e pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros Joschka Fischer (Verdes)”.
“… a força do relatório é que mostra inequivocamente como o governo alemão, que inclui o Partido Verde que esteve outrora à frente do movimento pacifista na Alemanha, impulsionou o primeiro destacamento de combate das tropas alemãs desde o fim do regime nazi. Para alcançar este objetivo, o governo empregou um aparelho de propaganda que também não teve equivalente desde 1945.
O porta-voz da NATO, Jamie Shea, que é mencionado repetidamente no relatório, estava e está plenamente consciente do papel da propaganda no apoio à guerra. “Os líderes políticos desempenharam o papel decisivo em relação à opinião pública”, disse Shea com um sorriso de autossatisfação.
O porta-voz continuou: “Eles são os representantes democraticamente eleitos. Sabiam que notícias eram importantes para a opinião pública do seu país. Rudolf Scharping fez um trabalho realmente bom. Não é fácil, particularmente na Alemanha, cuja população durante 50 anos só conheceu a defesa militar, ou seja, a proteção do seu próprio país, passar a enviar soldados alemães a centenas de quilómetros de distância. Psicologicamente, esta nova definição de política de segurança não é fácil. Não só o Ministro Scharping, mas também o Chanceler Schröder e o Ministro Fischer deram um exemplo notável de líderes políticos que não se limitam a correr atrás da opinião pública, mas sabem como a moldar.
.”Torna-me otimista ver que os Alemães compreenderam isso. E apesar dos efeitos secundários muito desagradáveis, dos danos colaterais, e da longa duração dos ataques aéreos, eles mantiveram-se no rumo certo. Se tivéssemos perdido o apoio do público na Alemanha, tê-lo-íamos perdido durante toda a aliança”.
“O Grande Salto para trás: As Guerras Ilegais da América no Mundo”:
“Uma cabala de política neoconservadora venceu pela primeira vez o que eu chamo o Grande Salto para trás em desrespeito pela lei como um renascimento do mito da fronteira nos anos 90. “O Plano para um Novo Século Americano” (PNAC) previa o século XXI como um impulso unilateralista para enraizar os valores americanos a nível global – aquilo a que os ideólogos do PNAC chamam “liberdade e democracia” – através de guerras preventivas e mudanças de regime. Este delírio frenético do domínio militar americano transformou-se em política externa oficial com a Doutrina Bush após o 11 de Setembro, mas foi a Doutrina da Guerra Humanitária da administração Clinton antes do 11 de Setembro, que fechou a porta à proibição de guerras agressivas pela Carta das Nações Unidas, transformando o mapa do mundo numa reserva de caça americana sem fronteiras, removendo o princípio da soberania e substituindo-o pelo “direito de proteger” (R2P) – ou pretexto humanitário para o uso da força.
A doutrina de Clinton foi um ato de exploração suprema, mesmo espiritual, dos princípios liberais e do compromisso com as políticas de direitos humanos. Foi assim que a esquerda liberal foi induzida a abraçar a guerra e o imperialismo como meios de defesa dos direitos humanos”. Luciana Bohne, 2016, CP
O Desmantelamento da Jugoslávia (Parte II) A ONU ao serviço da NATO. Monthly Review, 2007, por E. S. Herman e David Peterson
“Uma característica marcante da política dos EUA desde o colapso do dissuasor soviético é a frequência com que depende do Conselho de Segurança e do Secretariado para a sua execução – antes do facto quando ela o pode fazer (Iraque 1990-91), mas depois do facto quando ela o deve fazer (como nos casos do Kosovo pós-guerra e do Afeganistão e Iraque pós-invasão). Embora o Conselho de Segurança nunca tenha autorizado estas três últimas grandes agressões dos EUA, em cada caso os Estados Unidos obtiveram graus de consentimento do Conselho e de legitimação ex post facto.
Nenhuma resolução do Conselho de Segurança alguma vez condenou estas guerras dos EUA como contrárias à Carta das Nações Unidas ou reconheceu os direitos dos sérvios, afegãos e iraquianos a resistir à subjugação alienígena. Em vez disso, após cada um destes “supremos crimes internacionais”, o Conselho de Segurança simplesmente reviu os seus mandatos existentes para acomodar o supremo criminoso internacional, e instruiu o Secretariado para mitigar as suas consequências desumanitárias. (…)
Nem a Agenda para a Paz (Junho de 1992) do Secretário-Geral da ONU Boutros-Ghali nem o seu Suplemento (Janeiro de 1995) defendiam a guerra “humanitária”, muito menos o direito de tomar partido nas guerras civis; no entanto, antes do final da década, a guerra “humanitária” e a noção conexa de uma “responsabilidade de proteger” tinham sido colocadas no topo da agenda do seu sucessor Kofi Annan. “A lógica da manutenção da paz decorre de premissas políticas e militares que são completamente distintas das premissas da aplicação da lei”, afirmou o Suplemento. “A distinção entre as duas categorias pode minar a viabilidade da operação de manutenção da paz….
A ONU lutou para respeitar esta distinção ao longo das guerras na Croácia e na Bósnia. Mas à medida que os Estados Unidos se tornaram o ator dominante nestes teatros de guerra, forçaram o mandato de “manutenção da paz” da ONU para a “aplicação” – isto é, para se tornar “parte no conflito”, tomando invariavelmente partido contra os sérvios da Croácia, Bósnia, e da própria Sérvia.
Mesmo na altura da crise, em finais de Maio de 1995, quando duzentos agentes da ONU tinham sido feitos reféns pelas forças sérvias da Bósnia na sequência dos ataques aéreos da NATO contra elas, Boutros-Ghali insistiu que “a FORPRONU não é uma operação de imposição da paz”, e culpou as exigências de agir com base nas “ambiguidades” e na “confusão” que se seguiram à frequente referência por resoluções do Conselho de Segurança ao Capítulo VII da Carta .
Mas apenas três meses depois, quando a NATO conduziu uma extensa campanha de bombardeamentos contra os sérvios da Bósnia, a distinção foi obliterada. Em To End A War, as suas memórias do tempo que passou como negociador chefe dos EUA para a Bósnia, Richard Holbrooke relata um episódio quando Kofi Annan, então chefe da manutenção da paz da ONU, “ganhou o lugar” para suceder a Boutros-Ghali cerca de quinze meses antes do evento. Com Boutros-Ghali “inatingível num avião comercial”, Annan “instruiu os funcionários civis e os comandantes militares da ONU a renunciarem por um período limitado de tempo à sua autoridade de vetar os ataques aéreos na Bósnia. Pela primeira vez na guerra, a decisão sobre os ataques aéreos esteve unicamente nas mãos da NATO “. O resultado foi a Operação Deliberate Force, a “maior ação militar da história da NATO .
Os Estados Unidos e a NATO tinham encontrado uma fenda na porta, e apressaram-se a atravessá-la. Num período muito curto – talvez três meses no máximo – a ONU passou de um modo de manutenção da paz para um modo de fazer a guerra na Bósnia, com a NATO a aplicá-la. Como um oficial do Conselho de Segurança Nacional dos EUA descreveu mais tarde Annan, “ele [compreendeu] que o exército dos EUA não é o inimigo”.
Em contraste com Boutros-Ghali, a quem Washington negou um segundo mandato de cinco anos, o longo mandato de Annan só pode ser entendido como um reconhecimento do seu serviço voluntário aos Estados Unidos e à NATO. No que Michael Mandel chama uma “defesa emocional do intervencionismo unilateral, utilizando o Kosovo como exemplo da próxima intervenção”, Annan advertiu em Junho de 1998 que “todas as nossas expressões de determinação para nunca mais permitir outra Bósnia…serão cruelmente ridicularizadas se permitirmos que o Kosovo se torne mais um campo de morte. (…)
“O professor de direito internacional da Universidade de York Michael Mandel argumenta convincentemente que a principal função do ICTY era permitir uma alegada busca de justiça para evitar a resolução dos conflitos armados até que os objetivos da NATO pudessem ser atingidos. Com a ajuda do ICTY, os alvos sérvios foram mais completamente diabolizados, e os seus líderes eram declarados intocáveis à mesa das negociações. O presidente do ICTY, Antonio Cassese, gabou-se abertamente de como as acusações do ICTY tinham impedido o líder político sérvio bósnio Radovan Karadzic e o general Ratko Mladic de participar nas negociações em Dayton em 1995 – “Vamos ver quem se vai sentar à mesa de negociações agora com um homem acusado de genocídio”, disse Cassese ao jornal L’Unita. Este descaradamente politizado uso de acusações foi um dos principais modus operandi do ICTY. O mais espetacular foi a acusação a Milosevic e outros quatro em Maio de 1999, no meio da guerra dos bombardeamentos da NATO contra a Jugoslávia, que durou setenta e oito dias. (…)
Mas talvez ainda mais notável é o facto de esta acusação ter sido compilada apressadamente, com base em “provas” não confirmadas fornecidas ao seu gabinete pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido, e emitidas precisamente quando a NATO estava a ser criticada por ter virado os seus ataques contra as infraestruturas civis da Sérvia. Assim, o ICTY estava a fornecer uma cobertura de relações públicas para os crimes de guerra da NATO praticados no quadro da violação da Carta das Nações Unidas pela NATO contra a agressão – o “crime internacional supremo!
“A linguagem e as imagens derivadas da tentativa nazi de destruir os judeus europeus foram aplicadas regularmente aos acontecimentos na Bósnia a partir do Verão de 1992, tendo sido depois retomadas no Kosovo a partir do início de 1998 (ver secção 10). Em ambos os relatos os perpetradores e as vítimas foram definidos de acordo com as categorias etno-religiosas: Sérvios contra “bósnios” e “kosovares”. Os conflitos armados foram traduzidos em pogroms estritamente racistas; a vitória não residiu na rendição de um inimigo, mas na limpeza ou purificação da raça das vítimas do espaço vital dos sérvios. A série de acusações de Milosevic et al. pela Croácia, Bósnia, e Kosovo ilustra bem o papel que o exemplo dos nazis desempenhou para o ICTY, e partilhado por historiadores e jornalistas”.
“SAS britânicos e americanos estavam a atacar Igrejas Sérvias, Mosteiros, Refugiados”. – Jacques Hogard, Coronel da Legião Estrangeira Francesa. (Entrevista Livro: A Europa morreu em Pristina)
“Jacques Hogard foi um dos primeiros oficiais ocidentais que entrou no território da Sérvia após a assinatura do Acordo de Kumanovo em 1999, e aí viu que a informação que lhe foi dada pelo comando da NATO não correspondia à verdade.
Percebeu que não havia guerra humanitária, mas pelo contrário – como oficial de campo, viu que os terroristas do UCK estavam constantemente sob controlo dos serviços militares alemães e britânicos, mesmo quando atacavam igrejas, mosteiros e colunas de refugiados sérvios logo após o fim dos bombardeamentos da NATO . – Foi por isso que a sua unidade, em várias ocasiões, entrou em conflito armado contra ambos, UCK e britânicos, que foram frequentemente vistos com unidades do UCK. “Os Estados Unidos tiveram o interesse de enfraquecer e desmantelar a Jugoslávia e a Sérvia, uma vez que a Sérvia é um apoio natural para a Rússia na região. A destruição da Jugoslávia foi um passo mais próximo da Rússia. A consequência é o a que assistimos hoje na Ucrânia. Além disso, os alemães tinham também um interesse tradicional na destruição da Sérvia”. 2014
Hogard interview about his book / Hogard Wikipedia.fr / Video Interview / Book L’Europe est morte à Pristina, 2014
“A maioria dos meios de comunicação locais [em Berlim] descreveu então Slobodan Milosevic como descrevem hoje Muammar al Gadhafi. Faça a sua escolha: Ou era um megalómano, ou um malvado, genocida, sim, até um novo Hitler. Fez parte da sua equipa de proteção. Como era?”
Fiquei impressionado com os relatórios das testemunhas de defesa, com as quais tive um contacto próximo. Eram políticos ocidentais, diplomatas, oficiais militares, jornalistas que, de uma forma ou de outra, testemunharam a guerra. E todas as suas declarações confirmaram que as alegações contra Milosevic eram tão falsas como tudo o resto que foi noticiado sobre a Jugoslávia”. ‘Milosevic pôs os seus acusadores em julgamento’ / “‘Milosevic put his accusers on trial’ / »Milosevic brachte seine Ankläger auf die Anklagebank«.’ March 2011, Rüdiger Göbel interviews Cathrin Schütz, Junge Welt Link German
“A questão é: porque é que as potências ocidentais estão a pressionar para a expansão da NATO ?
Porque é que a NATO está a ser renovada e alargada quando a “ameaça soviética” desapareceu? É evidente que há muito mais do que nos foi dito até agora. A imposição de uma paz precária na Bósnia é apenas a razão imediata para o envio de forças da NATO para os Balcãs”. Por Sean Gervasi, antigo conselheiro de JFK:” Por quaisquer padrões, o envio de uma grande força militar ocidental para a Europa Central e Oriental é um empreendimento notável, mesmo na situação fluida criada pelo suposto fim da Guerra Fria. The Ball:uma task force representa não só a primeira grande operação militar da NATO , mas uma grande operação encenada “fora da área”, ou seja, fora dos limites originalmente estabelecidos para a ação militar da NATO .
No entanto, o envio de tropas da NATO para os Balcãs é o resultado de uma enorme pressão para a extensão geral da NATO para leste.
Se a tarefa jugoslava for o primeiro passo concreto na expansão da NATO, outros estão planeados para o futuro próximo. Algumas potências ocidentais querem trazer os países de Visegrado para a NATO como membros de pleno direito até ao final do século. Durante algum tempo, houve resistência às pressões para tal extensão entre certos países ocidentais. No entanto, os recalcitrantes foram agora obrigados a aceitar a alegada necessidade de a estender.
Continuar a ler: “‘Why Is NATO In Yugoslavia?’? “Este documento foi apresentado pelo falecido Sean Gervasi na Conferência sobre o Alargamento da NATO na Europa Oriental e no Mediterrâneo , Praga, 13-14 de Janeiro de 1996. Foi publicado na Global Research quando o website Global Research foi lançado a 9 de Setembro de 2001.
O falecido Sean Gervasi teve uma intuição tremenda. Ele compreendeu o processo de alargamento da NATO vários anos antes de este se ter realmente desdobrado numa formidável força militar. Ele também tinha previsto a desagregação da Jugoslávia como parte de um projeto EUA-NATO”. Entrevista vídeo / Vídeo de Sean Gervasi de 1993: Como os EUA causaram a desagregação da União Soviética, Sean Gervasi Palestra de 1992″.
Vá a HS Big Business Behind WWI & II para saber como o grande capital americano e o europeu foram vendendo tanto aos aliados como aos nazis durante a guerra! I. G. Farben foi condenado em Nuremberga por ser responsável pela política estrangeira da Alemanha Nazi mas foram condenados apenas a alguns anos de prisão antes de voltarem aos negócios…
Para ver como foi a destruição da Jugoslávia como parte de um plano maior anterior, vá a HS Big Business’ 100 Years Old Plan for German Corporate Europe/Nazis/CIA
________________
Leia o original clicando em:
https://homosociologicus.com/yugoslavia