Texto (3/4) Fragilizar a Rússia – concorrência a partir de bases vantajosas – capítulo II
Extending Russia – Competing from Advantageous Ground (original aqui), por James Dobbins, Raphael S. Cohen, Nathan Chandler, Bryan Frederick, Edward Geist, Paul DeLuca, Forrest E. Morgan, Howard J. Shatz, Brent Williams
Editado por Rand Corporation, em 2019.
Selecção, adaptação, resumo e tradução por Júlio Marques Mota
A máxima de que “a Rússia nunca é tão forte nem tão fraca como parece[1]“. permanece tão verdadeira no século atual como era nos séculos XIX e XX.1 Em alguns aspetos, a Rússia contemporânea é um país em estagnação. A sua economia está dependente das exportações de recursos naturais, pelo que a queda do petróleo e os preços do gás causaram uma queda significativa no nível de vida de muitos cidadãos russos. As sanções económicas têm contribuído ainda mais a este declínio. A política russa é cada vez mais autoritária, com nenhuma alternativa política viável ao governo altamente personalizado do Presidente Vladimir Putin. Militar e politicamente, a Federação Russa exerce muito menos influência global do que a União Soviética exerceu durante a Guerra Fria, uma condição que Putin está a tentar mudar. Para além destas verdadeiras vulnerabilidades, a Rússia também sofre de receios profundas sobre a possibilidade de mudança de regime de inspiração ocidental, a perda do estatuto de grande potência e mesmo medo de um ataque militar.
No entanto, estes problemas desmentem o facto de a Rússia ser um país extraordinariamente poderoso que, apesar das suas fraquezas sistémicas, consegue ser um concorrente a par dos Estados Unidos em alguns domínios-chave. Embora já não seja a superpotência que a União Soviética era, a Rússia ganhou força económica e peso internacional sob Putin e agora orgulha-se de capacidades militares muito maiores do que qualquer país com capacidades militares semelhantes de defesa – a tal ponto que pode exercer a sua influência sobre vizinhos imediatos. Além disso, embora ainda convencionalmente inferior os Estados Unidos e à sua Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO) , os seus aliados, quando são julgados como um todo, a Rússia pode e ameaça os Estados Unidos e os seus aliados através de outros meios – na ausência de um conflito convencional.
Reconhecendo que algum nível de concorrência com a Rússia é inevitável, este trabalho procura definir áreas que os Estados Unidos podem utilizar em seu benefício. Examinamos uma série de medidas não violentas que poderiam explorar as atuais vulnerabilidades e receios da Rússia como uma forma de stress, a situação militar e económica da Rússia e a posição política do regime no país e no estrangeiro. Os passos que examinamos não teriam como objetivo principal nem a defesa nem a dissuasão, embora possam contribuir para ambos. Em vez disso, estas etapas são concebidas como elementos de uma campanha concebido para desequilibrar o adversário, levando a Rússia a competir em domínios ou regiões onde os Estados Unidos têm uma vantagem competitiva, e fazendo com que a Rússia se estenda militar ou economicamente para além das suas possibilidades causando a perda de prestígio nacional do regime e a sua influência internacional .
Políticas económicas
De todas as medidas que examinámos, a expansão da produção de energia dos EUA e a imposição de sanções comerciais e financeiras à Rússia parecem mais suscetíveis de colocar mais ênfase na economia russa, no orçamento do governo e nas despesas da defesa. A Rússia necessita de receitas de exportação de petróleo para manter as suas operações governamentais, incluindo atividades militares no estrangeiro e a prestação de serviços sociais e de pensões no país. Os limites às receitas do petróleo levarão a Rússia a fazer escolhas difíceis para além das que já teve de fazer. Os preços e produção mundiais do petróleo estão para além do controlo total de um único país, mas os Estados Unidos podem adotar políticas que expandam a oferta mundial e assim deprimir os preços mundiais, limitando assim as receitas russas.
Impor sanções mais duras é também suscetível de degradar a economia russa, e poderia fazê-lo em maior medida e mais rapidamente do que manter preços baixos do petróleo, desde que as sanções sejam abrangentes e multilaterais. A eficácia desta abordagem dependerá da vontade de outros países de aderirem a tal processo. Para além disso, as sanções vêm com custos substanciais e riscos consideráveis e só terão impacto se forem amplamente adotadas. Em contraste, a maximização da produção de petróleo dos EUA implica poucos custos ou riscos, pode produzir benefícios de segunda ordem para a economia dos EUA, e não necessita de aprovação multilateral.
O aumento da capacidade da Europa para importar gás de outros fornecedores que não a Rússia apresenta um terceiro esforço, a longo prazo e mais dispendioso, que poderia fragilizar economicamente a Rússia e proteger a Europa contra a coerção energética russa. A Europa está lentamente a avançar nesta direção através da regaseificação da construção de instalações para gás natural liquefeito. Para ser verdadeiramente eficaz, esta medida necessitaria de mercados globais de gás natural para se tornar mais flexível.
Num cenário de alcance semelhante, encorajar a emigração da Rússia de mão-de-obra qualificada e de jovens de elevada formação poderia ajudar os Estados Unidos e prejudicar a Rússia, mas quaisquer efeitos, tanto positivos para os Estados Unidos como negativos para a Rússia, seriam difíceis de notar, exceto se esta prática se centrar sobre um período muito longo.
As fracas políticas económicas da Rússia têm dificultado o crescimento e é provável que continuem a fazê-lo assim. Embora algumas áreas tenham melhorado, tais como a limpeza do sector bancário, a política económica russa ao longo dos finais dos anos 2000 e até 2010 foi frequentemente contraproducente. Nada fazer, embora não possa ser considerado uma medida ativa por parte dos Estados Unidos, permitiria também que o governo russo continuasse o seu fraco regime regulamentar, o seu controlo estatal e os seus investimentos esbanjadores, tudo isto continuaria a limitar o seu peso económico e o potencial militar do país.
Medidas Ideológicas e Informativas
A preocupação de longa data da Rússia com a vulnerabilidade do seu povo a ameaças de informação – especialmente o medo do que os russos veem como propaganda ocidental – e a propensão do governo russo para intervir no discurso público quando se sente ameaçado, reforçaram a resistência do país a operações de influência estrangeira. Os meios de comunicação tradicionais na Rússia estão, com raras exceções, sob controlo seguro pró-regime, deixando a Internet como o principal meio de chegar diretamente à população. Além disso, as narrativas do regime russo predispõem grande parte da população a ser cética em relação a mensagens antirregime vindas do estrangeiro.
Apesar destas dificuldades, os efeitos limitados na estabilidade interna russa e na imagem internacional poderiam ser alcançados por uma campanha de informação ocidental que ajudasse a minar aspetos chave da legitimidade assumida pelo regime e funcionasse em conjunto com vulnerabilidades preexistentes do regime em questões como a corrupção. No entanto, uma tal estratégia seria arriscada. O envolvimento ocidental na política russa desta forma poderia dar ao regime tanto cobertura como um incentivo para instituir uma repressão violenta contra grupos e ativistas antirregime internos. Poderia também levar Moscovo a expandir os seus já consideráveis esforços para desestabilizar os sistemas democráticos ocidentais. Esta abordagem poderia iniciar uma segunda Guerra Fria ideológica entre a Rússia e o Ocidente, a partir da qual a desescalada poderia ser difícil.
Contudo, os recentes esforços russos para subverter as democracias ocidentais fornecem uma poderosa lógica para que algum tipo de campanha contrária sirva como retribuição, como meio de restabelecer um grau de dissuasão neste domínio na medida do possível, e crie a base para uma retirada mútua em tais atividades. Desde que as relações entre a Rússia e o Ocidente desabaram após a invasão da Crimeia em 2014, a Rússia empreendeu uma série de operações de informação e de influência altamente agressivas contra as democracias ocidentais. A eficácia destas operações tem variado substancialmente, e a maioria das medidas que os Estados podem tomar para limitar a sua vulnerabilidade face às ações da Rússia envolvem políticas internas e escolhas políticas que estão fora do âmbito do presente trabalho. No entanto, as nações ocidentais têm um claro incentivo para tentar dissuadir a Rússia de repetir ou mesmo expandir tais esforços no futuro. As sanções económicas são um desses caminhos, ao longo dos quais o Congresso dos EUA já enveredou. Outra abordagem é estabelecer uma dissuasão, ou mesmo conseguir um acordo de retirada mútua em tais atividades, desenvolvendo uma capacidade de responder em espécie à subversão russa, e, se necessário, demonstrando a vontade de a empregar.
Medidas Geopolíticas
Outra forma de fragilizar a Rússia é tornar os seus compromissos estrangeiros mais dispendiosos, mas isto revela-se bastante arriscado para os Estados Unidos e os seus aliados e parceiros. Ao contrário da União Soviética, a Rússia não está excessivamente estendida geograficamente. Para além da Síria, os seus compromissos externos na Ucrânia e no Cáucaso são relativamente compactos, contíguos à Rússia, e em locais onde pelo menos parte da população local lhe é amistosa e a geografia proporciona à Rússia vantagens militares. As medidas examinadas sob este título tendem a correr o risco de contra escalada pela parte da Rússia, à qual os Estados Unidos poderiam ser dificilmente pressionados para responder eficazmente.
Os militares ucranianos já estão a fazer a Rússia sangrar na região de Donbass (e vice versa). Fornecer mais equipamento militar americano e aconselhamento poderia levar a Rússia a aumentar o seu envolvimento direto no conflito e o preço a pagar por ele. A Rússia poderia responder, montando uma nova ofensiva e confiscando mais território ucraniano. Embora isto pudesse aumentar os custos da Rússia, representaria também um revés para os Estados Unidos, bem como para a Ucrânia.
Os Estados Unidos terão de decidir como proceder na Síria quando o Estado islâmico for expulso dos seus restantes enclaves territoriais em Raqqa e no vale inferior do rio Eufrates. Uma opção é estabelecer uma zona protegida significativa dos Estados Unidos no leste do país. Washington poderia também retomar a assistência dos EUA às restantes forças da oposição no ocidente, que a administração Donald Trump supostamente descontinuou. No entanto, será difícil separar os elementos moderados dos elementos extremistas da oposição ligada à al-Qaeda, e quaisquer forças apoiadas pelos EUA no país enfrentariam ataques do governo sírio e das milícias apoiadas pelo Irão, mesmo que a Rússia mantivesse a sua distância. A longo prazo, isto poderia revelar-se mais dispendioso para os Estados Unidos do que para a Rússia. O prolongamento da guerra civil síria também impõe custos consideráveis aos aliados regionais e europeus da América, para não mencionar o próprio povo sírio.
No Cáucaso, os Estados Unidos têm menos opções para fragilizar a Rússia. A Rússia goza aí de vantagens geográficas ainda maiores, tornando consideravelmente mais caro, por exemplo, para os Estados Unidos defender a Geórgia do que para a Rússia ameaçá-la. Do mesmo modo, os Estados Unidos não se encontram numa posição forte para desafiar a influência russa na Ásia Central por razões geográficas semelhantes. Podem ser feitos esforços para persuadir a Moldávia a alinhar-se mais de perto com o Ocidente e a expulsar a pequena força de manutenção da paz russa localizada no enclave de língua russa dentro daquele país. Isto iria de facto poupar dinheiro à Rússia, mesmo que obrigasse a uma retirada humilhante. A Bielorrússia é o único verdadeiro aliado da Rússia. Promover com sucesso a mudança de regime e alterar a orientação do país para o Ocidente seria um verdadeiro golpe para Moscovo. Mas as perspetivas de uma chamada revolução das cores em Minsk são pobres, e se se tornassem iminentes, a Rússia poderia muito bem intervir militarmente para as impedir. Mais uma vez, isto fragilizaria a Rússia, mas seria geralmente considerado como um revés para os Estados Unidos.
A maioria destas medidas – seja na Europa ou no Médio Oriente – corre o risco de provocar uma reação russa que poderia impor grandes custos militares aos aliados norte-americanos e grandes custos políticos aos próprios Estados Unidos. Aumentar o aconselhamento militar e o fornecimento de armas à Ucrânia é a mais viável destas opções com o maior impacto, mas qualquer iniciativa deste tipo teria de ser calibrada com muito cuidado para evitar um conflito amplamente alargado.
Medidas Espaciais e Aéreas
O ar e o espaço são domínios particularmente atrativos para a implementação de estratégias que impõem custos contra a Rússia. No entanto, nem todas as abordagens para o fazer oferecem benefícios ou probabilidades de sucesso suficientes para justificar os custos e riscos associados para os Estados Unidos.
As melhores estratégias de imposição de custos são aquelas que incorporariam uma combinação de abordagens que são acessíveis para os Estados Unidos, não criam riscos excessivos de instabilidade, e geram suficientes receios em Moscovo para que a Rússia seja levada a investir em medidas defensivas (ou contraofensivas) dispendiosas. Entre os fortes defensores de uma estratégia que implique custos contra a Rússia incluem-se investimentos em mísseis de cruzeiro de longo alcance, mísseis antirradiação de longo alcance, e – se forem suficientemente acessíveis para serem produzidos em elevado número -autónomas ou pilotadas à distância. Todas estas medidas gerariam pressão sobre Moscovo para aumentar o alcance e as capacidades dos elementos terrestres e aéreos dos sistemas de defesa aérea integrados da Rússia, o que seria dispendioso. Os investimentos em capacidades de guerra eletrónica mais sofisticadas complementariam estas opções, mas poderiam não desencadear investimentos russos para as contrariar se os líderes russos não soubessem que os sistemas de guerra eletrónica dos EUA tinham sido atualizados. A previsão de avanços em tecnologias militares críticas poderia também estimular uma resposta russa, mesmo que os avanços nunca fossem alcançados. Os receios russos em relação às opções precedentes poderiam ser ainda maiores através de destacamentos periódicos de bombardeiros para bases europeias e asiáticas, juntamente com o destacamento de armas nucleares táticas adicionais para a Europa e Ásia.
Entre as opções que não parecem ser boas candidatas a uma estratégia que implique custos para a Rússia incluem-se o posicionamento de caças perto da Rússia; o reposicionamento ou o posicionamento de mais defesa contra mísseis balísticos; e o desenvolvimento de armas tão exóticas como mísseis balísticos intercontinentais convencionais (como o Prompt Global Strike), armas espaciais, ou aviões espaciais. Estas opções podem ser muito caras para os Estados Unidos, serem potencialmente desestabilizadoras ou ambas as coisas.
Além disso, Moscovo poderia contrariar algumas delas com relativa facilidade com modestos investimentos em capacidades adicionais. Sair do regime de controlo de armas nucleares estratégicas parece ser a pior medida de todas, dados os custos e riscos que tal medida implicaria, incluindo um aumento proporcional das capacidades chinesas.
Finalmente, embora o desenvolvimento de pequenos satélites e a realização de outros investimentos na infraestrutura orbital dos EUA não fosse provavelmente uma estratégia eficaz de imposição de custos contra a Rússia, tais investimentos poderiam ser justificados para melhorar a resiliência operacional das capacidades espaciais de segurança nacional dos EUA.
Medidas Marítimas
Há várias medidas que os Estados Unidos e os seus aliados poderiam tomar para encorajar a Rússia a desviar recursos de defesa para o domínio marítimo, uma área onde os Estados Unidos já possuem vantagens comparativas fundamentais.
Um patrulhamento mais agressivo dos EUA e aliados perto das áreas de bases navais russas poderia levar a Rússia a adotar contramedidas dispendiosas. Com acesso limitado ao mar aberto, a Rússia seria sensível às ameaças colocadas a estas áreas – em particular no Ártico, lar da sua frota de mísseis balísticos nucleares submarinos, tanto no Mar Báltico como no Mar Negro .
A guerra antissubmarina é uma missão particularmente difícil e dispendiosa. Operar frequentemente submarinos americanos e aliados nessas águas e tornar a sua presença evidente periodicamente poderia levar a Rússia a investir mais neste exigente campo sem a perspetiva de uma melhoria proporcional da sua capacidade.
Da mesma forma, o lançamento terrestre de mísseis de cruzeiro antinavio ou aéreos na costa do Mar Negro pela NATO poderia obrigar a Rússia a reforçar as defesas das suas bases na Crimeia, limitar a capacidade da sua marinha de operar no Mar Negro e, assim, diminuir a utilidade da sua conquista da Crimeia. A Roménia seria provavelmente o candidato mais disposto a tal base.
Programa de desenvolvimento dos E.U.A.
Os Estados Unidos poderiam também desenvolver mísseis que pudessem suprimir as defesas aéreas russas (por exemplo, um míssil antirradiação de lançamento submarino) ou veículos blindados de ataque e destruição (por exemplo, uma versão submarina lançada do Sistema de Mísseis Táticos do Exército). Qualquer uma das armas poderia alterar os pressupostos de planeamento russos. Os planeadores militares russos enfrentariam então a perspetiva de aceitar riscos adicionais no seu planeamento militar, aumentando as suas forças envolvidas numa dada contingência, ou investindo nos seus próprios esforços na guerra antissubmarina para embotar este programa de desenvolvimento dos EUA.
O principal fator limitativo na maioria destas estratégias marítimas é que a Rússia poderia simplesmente optar por não competir. As marinhas são caras, e a Rússia, principalmente uma potência terrestre, poderia não querer investir recursos significativos para desafiar os Estados Unidos e a NATO para o comando dos mares mesmo nas suas proximidades. Além disso, do ponto de vista dos EUA, embora as estratégias marítimas tenham riscos limitados de escalada com a Rússia, poderiam impor um custo de oportunidade significativo, possivelmente levando os Estados Unidos a desviar recursos limitados que estariam a ser aplicados das zonas do Pacífico e da China.
Medidas terrestres e Multidomínios
Em comparação com os Estados Unidos ou mesmo com os aliados da NATO, a Rússia gasta muito menos nas suas forças terrestres – mas a geografia dá-lhe vantagens notáveis. Em geral, é muito mais dispendioso para os Estados Unidos posicionar forças terrestres perto das fronteiras da Rússia do que para a Rússia gastar cumulativamente em medidas de compensação. Tais medidas podem acalmar os países amigos e aliados dos EUA, encorajando os seus investimentos em autodefesa e reforçando a sua determinação face à coerção russa. Embora tais destacamentos possam ser importantes para a dissuasão, podem não funcionar como parte de uma estratégia que implique custos. Continuar a pressionar os aliados da NATO a melhorar as capacidades das suas próprias forças poderia levar a uma utilização mais produtiva dos recursos ocidentais.a
O regresso de forças terrestres significativas dos EUA à Europa torná-las-ia mais rapidamente disponíveis para contingências europeias (e algumas não europeias). No entanto, quanto mais perto da fronteira russa estas forças estiverem posicionadas, mais provável é que aumentem a tensão e mais difícil poderá ser a sua reafectação para outros locais. Localizações na Europa Central poderão, portanto, ser preferíveis.
Grandes e mais frequentes exercícios da NATO mesmo que de menor duração poderiam aumentar a dissuasão, demonstrando a determinação e as capacidades de reforço da Aliança e poderiam provocar mudanças nas afetações da defesa russa. Contudo, tornar-se-iam desproporcionadamente dispendiosos se implicassem o destacamento de forças terrestres significativas dos EUA baseadas nos países contíguos aos Estados Unidos, particularmente as que envolvem equipamento pesado.
O fim do regime do Tratado das Forças Nucleares Intermédias (INF) poderia ser vantajoso em relação à China, que não está vinculada pelo acordo, mas seria de pouco benefício adicional contra a Rússia, uma vez que os mísseis de cruzeiro americanos baseados no mar e no ar, que não são limitados, podem cobrir os mesmos alvos, embora permaneçam menos vulneráveis ao fogo de contrabateria russo. O desenvolvimento de mísseis de médio alcance terrestres com base nos EUA poderia levar a Rússia a retomar a adesão ao regime, mas qualquer esforço para efetivamente implantar tais sistemas na Europa seria politicamente desafiante, como aconteceu na década de 1980, e arriscar-se-ia a piorar a estabilidade estratégica no continente.
Investimentos incrementais em novas tecnologias com vista a combater as defesas aéreas russas e aumentar a capacidade de tiro à distância pela parte dos Estados Unidos poderiam melhorar significativamente a defesa e a dissuasão, ao mesmo tempo que obrigariam a um aumento do investimento russo em contramedidas. Os investimentos em tecnologias mais revolucionárias da próxima geração poderiam ter efeitos ainda maiores, dadas as preocupações russas sobre novos princípios físicos, ou armas não tradicionais – incluindo energia dirigida, armas eletromagnéticas, geofísicas, genéticas, e radiológicas – mas poderiam também arriscar-se a ameaçar a Rússia, minando a segurança do regime e dos seus dirigentes.
Conclusões
A maior vulnerabilidade da Rússia em qualquer concorrência com os Estados Unidos é a sua economia, que é comparativamente pequena e altamente dependente das exportações de energia. O maior receio dos dirigentes russos está ligado ao problema da estabilidade e durabilidade do regime.
Os maiores pontos fortes da Rússia estão nos domínios militar e da guerra de informação. A Rússia implantou sistemas avançados de defesa aérea, artilharia e mísseis que ultrapassam largamente a capacidade de supressão de defesa aérea e de contra-ataque da artilharia dos EUA e da NATO, exigindo potencialmente forças terrestres dos EUA para combater sem superioridade aérea e com apoio de fogo inferior. A Rússia tem também adaptado a nova tecnologia a antigas técnicas de desinformação, subversão, e desestabilização.
As medidas mais promissoras para fragilizar a Rússia são as que abordam diretamente estas vulnerabilidades, receios e a essas forças, explorando áreas de fraqueza enquanto minam as atuais vantagens da Rússia.
Continuar a expandir a produção de energia dos EUA sob todas as suas formas, incluindo as renováveis, e encorajar outros países a fazer o mesmo, maximizaria a pressão sobre as receitas de exportação da Rússia e, portanto, e sobre os seus orçamentos nacionais e de defesa. Sozinha entre as muitas medidas analisadas neste relatório, esta aparece como a de menor custo ou risco.
As sanções também podem limitar o potencial económico da Rússia. Para serem eficazes, contudo, estas têm de ser multilaterais, envolvendo (no mínimo) a União Europeia, que é o maior cliente e a maior fonte de tecnologia e capital da Rússia, maior mesmo em todos estes aspetos do que os Estados Unidos.
A combinação na Rússia de operações de espionagem política e de informação através da Internet, juntamente com a sua longa experiência em subversão e propaganda, criou tanto um suplemento chave para operações militares encobertas e evidentes como uma capacidade independente para desacreditar e desestabilizar os sistemas políticos democráticos. No entanto, os dirigentes russos também alimentam os receios (provavelmente exagerados) de uma capacidade dos EUA de minar o sistema russo. Uma ameaça credível de o fazer pode ser a forma mais eficaz de persuadir os dirigentes russos a reduzirem os seus próprios esforços neste domínio. Questionar a legitimidade do regime russo, diminuindo a sua posição a nível interno e externo, e apoiar abertamente a mudança democrática, provavelmente não abalará as fundações do Estado russo mas poderá ser suficiente para assegurar uma forma de dissuasão mútua neste domínio da guerra de informação.
Os governos europeus demonstraram uma preocupação crescente com a ciber-subversão russa. De facto, esta questão, talvez até mais do que preocupação com o comportamento russo na Ucrânia ou na Síria, poderá fomentar o apoio europeu a novas sanções contra Moscovo.
Será difícil aumentar os custos para Moscovo dos seus compromissos militares externos porque a maioria destes estão em pequenas áreas adjacentes à Rússia e povoadas com populações comparativamente pró-russas. Aqui, a geografia atribui à Rússia o domínio da escalada, o que significa que qualquer esforço para promover uma maior resistência local poderia enfrentar uma severa rejeição, dispendiosa para os Estados Unidos em prestígio e para os seus aliados locais em vidas e terras.
A Síria poderia ter sido um terreno mais promissor para promover a oposição local à presença russa em 2015, mas as forças de oposição sírias têm sido desde então bloqueadas pelo regime e ainda mais infiltradas por extremistas filiados na Al Qaeda, tornando esta uma proposta pouco atrativa. Há também custos severos para a estabilidade regional e mesmo europeia no prolongamento da guerra civil síria. O aumento do armamento americano e do aconselhamento aos militares ucranianos é a mais viável das alternativas geopolíticas consideradas, mas qualquer esforço deste tipo teria de ser cuidadosamente calibrado para evitar a expansão do conflito.
A Rússia não está à procura de ficar a par com os Estados Unidos em todo o espectro militar, e novos avanços dos EUA em campos de superioridade existentes poderão ocasionar pouca resposta russa. Por exemplo, a Rússia não vai desafiar o domínio dos EUA sobre os oceanos do mundo. Medidas específicas centradas em ameaçar o acesso marítimo limitado de que a Rússia goza ao Ártico, Mar Báltico e Mar Negro, contudo, poderiam levar a Rússia a investir em contramedidas dispendiosas e largamente ineficazes. Possíveis medidas dos EUA incluem mais patrulhamento frequente por submarinos nucleares perto das bases do Ártico e a instalação de mísseis de cruzeiro antinavio terrestres e/ou aéreos perto da costa do Mar Negro.
A Rússia sentir-se-ia provavelmente obrigada a igualar qualquer aumento nas capacidades nucleares estratégicas dos EUA. Entrar numa tal corrida ao armamento seria a mais arriscada das medidas aqui examinadas. Além disso, a expansão da defesa contra mísseis balísticos dos EUA custaria provavelmente aos Estados Unidos muito mais do que a provável resposta russa, que seria aumentar o seu número de mísseis e ogivas.
A outra área em que a Rússia tem mantido a paridade e mesmo conseguido superioridade é na defesa aérea e na capacidade de tiro de longo alcance. Neste domínio, um maior investimento americano na supressão da defesa aérea de longo alcance, uma guerra eletrónica mais avançada, mísseis de cruzeiro novos e de longo alcance, e sistemas mais exóticos com capacidades avançadas, levariam provavelmente a uma resposta russa dispendiosa.
Basear grandes forças terrestres adicionais dos EUA na Europa poderia ser necessário para a dissuasão e provavelmente impelir uma resposta de força russa, particularmente se estas forças estivessem posicionadas perto da Rússia. Os custos para os Estados Unidos seriam provavelmente mais elevados do que os custos para a Rússia, no entanto, enquanto o aumento dos destacamentos perto das fronteiras russas aumentaria as tensões, geraria controvérsia entre os membros da NATO, e, possivelmente provocaria reações russas noutros locais.
O desaparecimento do Tratado INF seria de benefício limitado para a NATO, dada a grande vantagem que os Estados Unidos detêm em matéria de mísseis de cruzeiro lançados a partir do mar e de alcance comparável, que não são limitados pelo tratado. As violações russas deste tratado poderiam causar a retirada dos Estados Unidos, e isto poderia ser vantajoso em relação à China, mas o destacamento de uma nova geração de mísseis INF na Europa seria dispendioso, politicamente desafiante e segundo o tipo de mísseis – potencialmente desestabilizador.
A maioria das etapas cobertas neste trabalho são, de certa forma, em escalada e, muito provavelmente, provocariam alguma contra escalada russa. Para além dos riscos específicos associados a cada medida, existe, portanto, um risco adicional associado a uma concorrência geralmente intensificada com um adversário com armas nucleares , risco este que deve ser considerado. Consequentemente, cada medida precisa de ser deliberadamente planeada e cuidadosamente calibrada para alcançar o efeito desejado. Finalmente, embora a Rússia suportasse o custo desta concorrência acrescida com menos facilidade do que os Estados Unidos, ambas as partes teriam de desviar os recursos nacionais de outros objetivos. A fragilização por si-mesma da Rússia não é, na maioria dos casos, uma base suficiente para considerar as medidas aqui delineadas. Pelo contrário, estas precisam de ser consideradas no contexto mais amplo da política nacional baseada na defesa, dissuasão, e – onde os interesses dos EUA e da Rússia alinham – na cooperação.
[1] A origem desta citação não é clara, mas é conhecida desde há séculos. Ver:
Mark N. Katz, “Policy Watch: Is Russia Strong or Weak?” UPI, July 10, 2006.
Clicar em:
Extending Russia: Competing from Advantageous Ground | RAND
Extending Russia: Competing from Advantageous Ground (rand.org)