Para lá da guerra na Ucrânia — O ponto crucial da revolução Putin-Xi para uma nova ordem mundial: parar o deslizamento em direção ao nihilismo. Por Alastair Crooke

Seleção e tradução de Francisco Tavares

10 min de leitura

O ponto crucial da revolução Putin-Xi para uma nova ordem mundial: parar o deslizamento em direção ao nihilismo

 Por Alastair Crooke

Publicado por  em 28 de Novembro de 2022 (original aqui)

 

 

Pode-se perguntar se o Ocidente pode competir como um estado civilizacional e manter uma presença.

 

O ‘Mapa’ mundial está a afastar-se cada vez mais do ‘centro’ paralisado de Washington – mas em direção a quê? O mito de que a China, a Rússia, ou o mundo não ocidental podem ser plenamente assimilados a um modelo ocidental de sociedade política (tal como o foi com o Afeganistão) está acabado. Para onde nos dirigimos então?

O mito da atracção da aculturação para a pós-modernidade ocidental mantém-se, no entanto, na contínua fantasia ocidental de afastar a China da Rússia e abraçá-la com as grandes empresas americanas.

O maior importante aqui é que as antigas civilizações feridas estão a reafirmar-se: China e Rússia – como estados organizados em torno da cultura indígena – não é uma ideia nova. Pelo contrário, é uma ideia muito antiga: “Lembre-se sempre que a China é uma civilização – e não um Estado-nação”, repetem regularmente as autoridades chinesas.

No entanto, a mudança para a condição de um estado civilizacional enfatizado por esses funcionários chineses não é, indiscutivelmente, um artifício retórico, mas reflecte algo mais profundo e radical. Além disso, a transição cultural está a ganhar ampla emulação em todo o mundo. O seu radicalismo inerente, porém, tem passado largamente desapercebida pelas audiências ocidentais.

Pensadores chineses, tais como Zhang Weiwei, acusam as ideias políticas ocidentais de serem uma farsa; de mascararem o seu carácter ideológico profundamente partidário sob uma capa de verniz de princípios supostamente neutros. Dizem que a montagem de um quadro universal de valores – aplicável a todas as sociedades – acabou.

Todos nós temos de aceitar que falamos apenas por nós e pelas nossas sociedades.

Isto surgiu porque os não ocidentais vêem agora claramente que o Ocidente pós-moderno não é uma civilização de per se, mas algo realmente semelhante a um “sistema operacional” desculturado (tecnocracia de gestão). A Europa da Renascença era formada por Estados civilizacionais, mas o niilismo europeu subsequente mudou a própria substância da modernidade. Contudo, o Ocidente promove a sua posição de valor universal como se fosse um conjunto de teoremas científicos abstractos que têm validade universal.

A promessa que foi feita de que os modos de vida tradicionais poderiam ser preservados sob a aplicação generalizada destas normas ocidentais intencionalmente laicas – que exigiam ser aplicadas pela classe política ocidental – provou ser uma presunção fatal, afirmam estes pensadores alternativos.

Tais noções não se limitam ao Oriente. Samuel Huntington, no seu livro The Clash of Civilizations, argumentou que o Universalismo é a ideologia do Ocidente que se esforça por confrontar outras culturas. Naturalmente, todos os que não são do Ocidente, argumentou Huntington, deveriam ver a ideia de “um mundo” como uma ameaça.

O regresso a matrizes civilizacionais plurais pretende precisamente quebrar a pretensão do Ocidente de falar – ou decidir – por qualquer outro que não eles próprios.

Alguns verão este desafio Russo-Chinês como uma mera disputa por ‘espaço’ estratégico; como uma justificação para as suas reivindicações de distintas ‘esferas de interesse’. Contudo, para compreender a sua vertente radical, devemos recordar que a transição para estados civilizacionais equivale a uma resistência total (sem guerra) da parte de duas civilizações feridas. Tanto os russos (após os anos 1990) como os chineses (na Grande Humilhação [1839-1949] ver aqui) sentem isto profundamente. Hoje em dia, têm a intenção de se reafirmarem, pronunciando com força: “Nunca mais!

O que ‘acendeu o rastilho’ foi o momento em que os líderes chineses viram – nos termos mais claros – que os EUA não tinham qualquer intenção de permitir que a China os ultrapassasse economicamente. A Rússia, claro, já conhecia o plano para a destruir. Mesmo a menor empatia é suficiente para compreender que a recuperação de um trauma profundo é o que une a Rússia e a China (e o Irão) num “interesse” conjunto que transcende o ganho mercantil. É “isso” que lhes permite dizer: Nunca mais!

Uma parte do seu radicalismo, portanto, é o rejuvenescimento nacional que impulsiona estes dois Estados a “entrar confiantemente na cena mundial”; a emergir da sombra ocidental, e a deixar de imitar o Ocidente. E deixar de assumir que o avanço tecnológico ou económico só pode ser encontrado dentro do “caminho” liberal-económico ocidental. Pois, como decorre da análise de Zang, as “leis” económicas do Ocidente são, de forma semelhante, um simulacro que se faz passar por teoremas científicos: um discurso cultural – mas não um sistema universal.

Quando consideramos que a actual visão do mundo anglo-americano repousa sobre os ombros de três homens: Isaac Newton, o pai da ciência ocidental; Jean-Jacques Rousseau, o pai da teoria política liberal, e Adam Smith, o pai da economia do laissez-faire, é evidente que o que aqui enfrentamos são os autores do ‘breviário’ do individualismo (na sequência do triunfo protestante na guerra dos 30 anos da Europa). Daqui deriva a doutrina de que o futuro mais próspero para o maior número de pessoas vem do livre funcionamento do mercado.

Seja como for, Zhang e outros notaram que o foco posto pelo ocidente nas “finanças” fez-se à custa de “coisas materiais” (a economia real) e provou ser uma receita para desigualdades extremas e conflitos sociais. Zhang argumenta, ao contrário, que a China está prestes a desenvolver um novo tipo de modernidade não ocidental que outros – especialmente no mundo em desenvolvimento – só podem admirar, se não emular.

A decisão já foi tomada: o Ocidente pode então, nesta perspectiva, ou “calar-se e aguentar” – ou não. Que assim seja.

Mergulhado no cinismo, o Ocidente vê esta postura como bluff ou uma pose. Que valores, perguntam eles, estão por detrás desta nova ordem; que modelo económico? Subentendendo mais uma vez que a conformidade universal é obrigatória, passam assim completamente ao lado do ponto de vista de Zhang. A universalidade não é nem necessária, nem suficiente. Nunca “foi”.

Em 2013, o Presidente Xi fez um discurso que lança muita luz sobre as mudanças na política chinesa. E embora a sua análise estivesse firmemente centrada nas causas da implosão soviética, a exposição de Xi pretendia muito claramente ter um significado mais amplo.

No seu discurso, Xi atribuiu a desagregação da União Soviética ao “niilismo ideológico”: os estratos dominantes, afirmou Xi, tinham deixado de acreditar nas vantagens e no valor do seu ‘sistema’, mas sem quaisquer outras coordenadas ideológicas para situar o seu pensamento, as elites deslizaram para o niilismo:

“Quando o Partido perde o controlo da ideologia, argumenta Xi, uma vez que não fornece uma explicação satisfatória para a sua própria regra, objectivos e propósitos, dissolve-se num partido de indivíduos vagamente ligados entre si apenas por objectivos pessoais de enriquecimento e poder”. “O Partido é então tomado pelo ‘niilismo ideológico'”.

Este, contudo, não foi o pior resultado. O pior resultado, observou Xi, seria o estado tomado por pessoas sem ideologia alguma, mas com um desejo totalmente cínico e egoísta de governar.

Dito de forma simples: Se a China perdesse o seu sentido de “racionalidade” chinesa, embutida durante mais de um milénio num estado unitário com instituições fortes guiadas por um partido disciplinado, “o CPC, tão grande partido como o CPSU – seria dispersado como um bando de bestas assustadas! A União Soviética – tão grande Estado socialista como era – acabou desfeita em pedaços”.

Não pode haver grandes dúvidas: O Presidente Putin concordaria de todo o coração com Xi. A ameaça existencial para a Ásia é permitir que os seus Estados se assimilem a um niilismo ocidental sem alma. Este é então o cerne da revolução Xi-Putin: Levantar o nevoeiro e as palas impostas pelo meme universalista para permitir aos estados um regresso ao rejuvenescimento cultural.

Estes princípios estiveram em acção no G20 em Bali. O G7 não só não conseguiu que o G20 mais alargado condenasse a Rússia sobre a Ucrânia, ou que inserisse uma cunha entre a China e a Rússia, como, pelo contrário, a ofensiva maniqueísta contra a Rússia produziu algo ainda mais significativo para o Médio Oriente do que a paralisia e a falta de resultados tangíveis, descritos pelos meios de comunicação social.

Produziu um largo e aberto desafio à ordem ocidental. Estimulou o empurrão – no preciso momento em que o ‘mapa’ político mundial está em movimento, e à medida que a debandada em direcção ao BRICS+ está a ganhar ritmo.

Porque é que isto importa?

Porque a capacidade das potências ocidentais de tecer a teia da sua noção de rede de que os seus ‘caminhos’ devem ser os caminhos do Mundo, continua a ser a ‘arma secreta’ do Ocidente. Isto é claramente dito quando os líderes ocidentais dizem que uma perda na Ucrânia para a Rússia marcaria o fim da ‘Ordem Liberal’. Dizem, digamos assim, que a “nossa hegemonia” depende de o mundo ver o “caminho” ocidental – como a sua visão para o seu futuro.

A aplicação da ‘Ordem Liberal’ assentou em grande parte na base de uma prontidão fácil dos ‘aliados ocidentais’ para se conformarem com as instruções de Washington. Por conseguinte, é difícil sobreestimar o significado estratégico de qualquer tentativa de incumprimento do diktat dos EUA. Este é o “porquê” da guerra na Ucrânia.

A coroa e o ceptro dos E.U.A. estão a deslizar. O perigo das sanções ‘N-bomba’ do Tesouro dos EUA tem sido fundamental para induzir o cumprimento ‘aliado’. Mas agora, a Rússia, a China e o Irão traçaram um caminho claro para sair deste espinhoso matagal, através do comércio sem dólares. A iniciativa do BRI constitui a “grande rota” económica da Eurásia. A Índia, a Arábia Saudita e a inclusão turca (e agora, uma lista alargada de novos membros está à espera de ser subscrita) dão-lhe um conteúdo estratégico baseado na energia.

A dissuasão militar tem constituído o pilar secundário da arquitectura de conformidade com os modelos ocidentais. Mas mesmo isso, embora não tenha desaparecido, é atenuado. Na sua essência, os mísseis de cruzeiro inteligentes, drones, guerra electrónica e – agora – mísseis hipersónicos, fizeram virar o antigo paradigma. O mesmo aconteceu com o evento de quebra de jogo da Rússia que se juntou ao Irão como um multiplicador de forças militares.

O Pentágono dos EUA, mesmo há alguns anos atrás, rejeitou as armas hipersónicas como ‘boutique’ e ‘trapaças’. Uau – eles calcularam mal!

Tanto o Irão como a Rússia estão na linha da frente em áreas complementares da evolução militar. Ambos se encontram numa luta existencial. E ambos os povos possuem os recursos interiores para sustentar o sacrifício da guerra. Eles vão liderar. A China irá liderar por trás.

Só para ser claro: esta ligação russo-iraniana diz: A “dissuasão” dos EUA no próprio Médio Oriente enfrenta agora um formidável dissuasor! Israel também, terá de ponderar isso.

A relação russo-iraniana força-multiplicador, segundo diz o Jerusalem Post, “fornece provas de que os dois estados … juntos – estão mais bem equipados para satisfazer as suas respectivas ambições – para pôr o Ocidente de joelhos”.

Para compreender plenamente a ansiedade por detrás do artigo de opinião do The Post, temos primeiro de compreender que a geografia do “mapa em mudança” em direcção a um BRICS+ – novos corredores, novas condutas, novas redes de vias navegáveis e ferroviárias – não é senão a camada mercantilista exterior para uma boneca Matryoshka. Remover nas camadas internas da boneca é divisar a camada final mais interna de Matryoshka – uma camada de energia acesa e de confiança latente no conjunto.

O que é que falta? Bem, o fogo que finalmente cozinhe o prato da Nova Ordem Z -‘prato’; o evento que instancia a nova Ordem Mundial.

Netanyahu continua a ameaçar o Irão. Mesmo para os ouvidos israelitas, no entanto, as suas palavras parecem obsoletas e ultrapassadas. Os Estados Unidos não querem ser conduzidos por Netanyahu para a guerra. E sem os Estados Unidos, Israel não pode agir sozinho. A recente tentativa liderada pelo MEK [1] de causar estragos no Irão cheira de alguma forma a “último recurso”.

Será que os EUA vão tentar uma mudança de jogo arriscada na Ucrânia para “derrubar” a Rússia? É possível. Ou poderá tentar descarrilar a China de alguma forma?

Será um Mega-choque inevitável? Afinal, o que está em perspectiva não é a dominação de uma civilização qualquer, mas sim um regresso à ordem natural e antiga dos domínios de influência não universais. Não há nenhuma razão lógica para que um boicote ocidental tente fazer explodir esta mudança – excepto uma:

Em qualquer assimilação ao que este futuro pressagia, o Ocidente colectivo deve inexoravelmente tornar-se um estado civilizacional per se – simplesmente para manter uma presença duradoura no mundo. Mas o Ocidente optou por um caminho diferente (como escreve Bruno Maçães, comentador e ex-Secretário de Estado português para os Assuntos Europeus):

“[O Ocidente] queria que os seus valores políticos fossem aceites universalmente … Para o conseguir, era necessário um esforço monumental de abstracção e de simplificação … Propriamente dito, não era para ser uma civilização, mas algo mais próximo de um sistema operacional … não mais do que um quadro abstracto dentro do qual diferentes possibilidades culturais pudessem ser exploradas. Os valores ocidentais não deviam defender um “modo de vida” particular contra um outro – estabelecem procedimentos, segundo os quais essas grandes questões (como viver) podem mais tarde ser decididas”.

Hoje, à medida que o Ocidente se afasta do seu próprio leitmotiv-chave – a tolerância – e em direcção a estranhas abstracções ‘cultura de anulação’, podemo-nos perguntar se ele pode competir enquanto estado civilizacional e manter a sua presença. E se não o conseguir?

Uma nova ordem pode surgir na sequência de um de dois eventos: O Ocidente pode simplesmente autodestruir-se, após alguma “ruptura” financeira sistémica, e a consequente contracção económica. Ou, em alternativa, uma vitória russa decisiva na Ucrânia pode ser suficiente para “cozinhar o prato”.

_________

Nota

[1] N.T. MEK, grupo de oposição iraniano, acusado de terrorismo, supostamente financiado, treinado e armado por Israel (ver aqui e aqui).

---

O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).