Seleção e tradução de Francisco Tavares
17 min de leitura
A China: consumo ou investimento?
Por Michael Roberts
Publicado por Next Recession 
em 2 de Agosto de 2023 (original aqui)
No segundo trimestre de 2023, a economia chinesa expandiu-se 6,3% em relação ao ano anterior, frente a 4,5% em relação ao ano anterior registado no primeiro trimestre. Parece forte, mas o crescimento trimestral foi de apenas 0,8%, desacelerando acentuadamente dos 2,2% do primeiro trimestre de 2023.
E uma medida fiável da atividade económica, o índice de inquérito junto dos diretores de compras de Julho, desceu para 51,1 em Julho de 2023 de 52,3 no mês anterior (50 é o limiar entre expansão e contracção). Este foi o valor mais baixo desde Dezembro de 2022. A actividade fabril contraiu-se pelo quarto mês consecutivo.
Os ‘especialistas’ do Ocidente em China foram rápidos em argumentar que a economia chinesa está em apuros, com desaceleração do crescimento, queda das exportações, fraco crescimento do consumo e aumento da dívida. O grande milagre económico acabou.
Mas quantas vezes ouvimos este refrão dos especialistas nos últimos 20 anos? Eu poderia citar artigo após artigo, livro após livro, prevendo o colapso da economia estatal da China, desde a alegação que está presa a uma ‘Armadilha de renda média’ (ou seja, não pode crescer rapidamente novamente); que o envelhecimento da população e a queda da força de trabalho, juntamente com o aumento da dívida dos setores público e privado, estão a levar à’ Japonização’, ou seja, a uma economia estagnada; e, finalmente, às previsões de um colapso iminente nos setores imobiliário e financeiro.
Abordei estes argumentos em pormenor em muitos textos anteriores. O último foi em Março. Por favor, leia isso direitinho e os textos anteriores citados. Os dados estão todos lá, refutando esta análise ‘especializada’. Mas, é claro, não vai desaparecer porque é do interesse do ‘Ocidente’ afirmar que o modelo económico chinês não pode funcionar e que precisa urgentemente de fazer uma transição, não para o socialismo, mas para o capitalismo de livre mercado.
Vamos considerar a última série de afirmações que estão a ser feitas por economistas tradicionais (e repetidas por alguns dentro da China, ou seja, aqueles que foram bem educados em economia neoclássica e de Livre Mercado nas universidades americanas). Por exemplo, aqui está a última visão do Financial Times. “A política do governo é em grande parte a culpada pela desaceleração. Décadas de confiança num modelo de crescimento orientado para o investimento retardaram a transição da China para uma economia baseada no consumidor. A má supervisão do mercado imobiliário levou a um boom insustentável de empréstimos, enquanto os obstáculos políticos prejudicaram as empresas privadas. As restrições pesadas do Covid também deixaram cicatrizes profundas.”
Então, primeiro, vamos culpar o governo chinês pela desaceleração da economia – presumivelmente por interferir nos negócios e no setor capitalista. Mas, em seguida, afirmam que “décadas de depender de um modelo de crescimento orientado para o investimento” é a culpa, porque o que é necessário é uma “transição para uma economia baseada no consumidor“. A sério? Será que as economias baseadas no consumidor do G7 se saíram melhor do que a terrível economia chinesa liderada pelo investimento nas últimas duas ou três décadas? Dê uma olhada neste gráfico abaixo.
Mas o FT e outros especialistas podem contrapor, que as coisas desde o COVID mudaram na China; agora a economia não pode recuperar. A sério? Veja este gráfico sobre a taxa de crescimento da China e dos EUA desde o início da pandemia COVID. De facto, durante o ano de crise da pandemia COVID de 2020, todas as grandes economias capitalistas avançadas sofreram uma recessão, mas, como na Grande Recessão de 2008-9, a China não sofreu uma recessão. E, no entanto, a China aplicou a série mais rigorosa e draconiana de confinamentos durante a pandemia.
E enquanto os economistas dos EUA estão em êxtase com o crescimento de 0.6% na economia dos EUA no 2º trimestre deste ano, aparentemente o crescimento de 0.8% para o mesmo trimestre na China deve ser considerado um desastre.
O FT diz que ” as restrições pesadas do Covid também deixaram cicatrizes profundas”. Bem, essas medidas ‘pesadas’ também salvaram milhões de vidas na China, quando seu sistema de saúde estava em ponto de ruptura e inadequado para a tarefa. Durante 2020-21, quando a taxa de mortalidade por COVID disparou no Ocidente, a China permaneceu em níveis minúsculos. Finalmente, à medida que emergiu o esgotamento provocado pelo confinamento e os protestos aumentaram, o governo cedeu e ‘abriu’ a economia, a taxa de mortalidade aumentou – mas apenas para 85 por milhão em comparação com 3300 por milhão nos EUA, ou com 2325 por milhão na ‘aberta’ Suécia ou mesmo a Índia com 375 (ridiculamente subestimado). As ‘cicatrizes profundas’ foram e continuam a ser sentidas na Europa, nos EUA e na América Latina devido às mortes por COVID e ao longo ‘COVID’ na saúde da força de trabalho e no crescimento económico. Este ano, o FMI prevê que a China crescerá 5,3%, enquanto as economias capitalistas avançadas subirão apenas 1,5%, com a área do Euro a atingir apenas 0,9% e a Alemanha e a Suécia em recessão total.
O FT continua que “a má supervisão do mercado imobiliário levou a um boom de empréstimos insustentável, enquanto os obstáculos políticos prejudicaram as empresas privadas”. Muito barulho foi feito sobre o colapso da propriedade na China, com várias empresas de desenvolvimento de mega-propriedade indo à falência, já que os empréstimos de dívida que elas acumularam deixaram de poder ser atendidos pela venda de propriedades.
Mas isso deve-se a uma regulamentação deficiente? Ouvimos falar da mesma causa a propósito das bolhas imobiliárias nas economias capitalistas – que era ‘má regulamentação’. Mas, tal como nessas economias, a crise imobiliária da China não se deve a uma má regulamentação ou a ’empréstimos insustentáveis’, mas porque o mercado habitacional e imobiliário na China é apenas isso – parte do mercado capitalista especulativo. Para citar o próprio Xi: ‘a habitação é para viver, não para especulação‘.
E é aí que reside o problema. Porque é que uma necessidade humana básica, a habitação, foi entregue ao sector privado para responder às necessidades de milhões de pessoas que inundaram as cidades ao longo das últimas décadas? A habitação deve ser feita através de investimento público directo para construir casas para todos a rendas razoáveis e, assim, evitar a especulação, o aumento dos preços das casas e o aumento da desigualdade. Na verdade, a maior razão para o aumento da desigualdade na China nas últimas duas décadas não foram os bilionários, mas a desigualdade entre as áreas urbanas e rurais e os proprietários e não proprietários.
Foi o que aconteceu no Ocidente; a China deveria ter evitado isso também. Mas, na sua ‘sabedoria’, os líderes chineses, aconselhados pelos seus banqueiros e economistas com formação Ocidental, optaram pelo modelo rentista-capitalista, que agora voltou para mordê-los.
O governo foi forçado a agir. Em primeiro lugar, com a sua política de “três linhas vermelhas” introduzida em 2020, visava limitar os empréstimos dos promotores e, em última análise, reduzir o seu acesso ao financiamento. Em seguida, começou a resgatar os promotores e a assumir o controle de alguns. Mas continuam a existir enormes dívidas nos governos locais, que suportaram o encargo de fornecer terras a estes promotores e de angariar fundos. A dívida das administrações locais aumentou em espiral e o calendário de reembolso que se aproxima é elevado.
A dívida das administrações locais situa-se agora em cerca de 25% do PIB, mas se acrescentarmos os veículos de financiamento criados pelas administrações locais (LGFVs), então a dívida total das administrações locais é mais parecida com 60% do PIB. Pior, diante de critérios de crédito mais estritos no país, os LGFVs recorreram aos mercados offshore e arrecadaram um recorde de US $39,5 mil milhões em títulos em dólares.
Receio que os dirigentes chineses não tenham aprendido com isto. Eles estão agora a agir para fornecer crédito mais fácil aos promotores e abandonaram a frase de Xi sobre ‘casas para viver’. O governo fala agora em ajudar o sector capitalista. Altos funcionários do partido e do estado divulgaram em conjunto um plano de 31 pontos anteriormente para reforçar a economia privada e melhorar o sentimento empresarial. Na semana passada, várias agências governamentais também delinearam metas para aumentar os gastos dos consumidores com carros e eletrodomésticos, embora nenhum subsídio direto para as famílias tenha sido revelado.
Tudo isso segue as linhas defendidas por entidades como o FT, que considera que “empresários e empresas estabelecidas precisam de estabilidade e clareza regulatória do governo. Um maior afrouxamento da política monetária pelo Banco Central da China poderia ajudar. Pequim também terá de reestruturar a sua dívida pública local; uma opção poderia ser a venda de activos estatais a empresas privadas. Os rendimentos ajudariam as autoridades locais a evitar uma crise de dívida”. Por outras palavras, a resposta não é a propriedade pública do setor habitacional e a aquisição das empresas imobiliárias endividadas, mas sim um resgate e, em seguida, uma venda de ativos estatais para pagar por isso, ou seja, privatização e não nacionalização.
Por último, na sua alegada queda da economia chinesa, o FT regressa ao velho argumento dos especialistas ocidentais de que a China deve tornar-se uma economia orientada para o consumidor, como o G7, para evitar a armadilha dos rendimentos médios e a estagnação estilo japonês. Mas são as economias de consumo do Ocidente que estão estagnadas, não a China. Além disso, se ‘estagnação’ significa que não ter inflação de preços, então pode ter mérito. A China tem a taxa de inflação mais baixa de todas as principais economias do mundo, nomeadamente o estagnado Japão, que está desesperadamente a tentar criar inflação!
Enquanto as famílias no Ocidente estão a sofrer a maior queda nos padrões de vida desde a Grande Depressão, porque os salários não estão a acompanhar a inflação elevada, na China passa-se o contrário.
O que é um problema é o desemprego dos jovens, que é superior a 20% na China, em comparação com o desemprego urbano médio de cerca de 5%.
O problema não é que não existam empregos na China. Existem. Mas a economia não está a produzir um número suficiente de empregos de alta qualificação e altos salários que muitos estudantes universitários esperavam. A China está a produzir cada vez mais diplomados universitários.
Mas todos esperam conseguir empregos em finanças e tecnologia, mas não em manufatura, construção e engenharia. É um problema que afectou não só a China, mas também o Ocidente. As famílias mais abastadas querem que os seus filhos trabalhem para glamorosas empresas de tecnologia e bancos (onde têm de trabalhar horas ridículas) em vez de em qualquer trabalho ‘mundano’ que muitas vezes pode pagar o mesmo. O governo ofereceu incentivos para que as empresas contratem estudantes, mas não planeia projectos governamentais que possam proporcionar formação em tecnologia e inovação que possam cumprir importantes objectivos sociais.
Depois, há o comércio externo. Uma das razões pelas quais a taxa de crescimento da China tem sido relativamente baixa no último ano é o colapso do comércio internacional, que se tornou negativo. Como resultado, as exportações da China para o mundo caíram.
Sim, isso provavelmente significa que a China deve concentrar-se no investimento interno e na produção, não nas exportações. Mas isso não significa tornar-se uma economia orientada para o consumidor. Como já argumentei anteriormente, o consumo flui do investimento e não vice–versa, como a economia da China até agora provou.
O FT e os outros especialistas argumentam que a China está a caminhar para um crescimento baixo ao longo desta década – veja as últimas previsões do FMI.
Mas, como argumentei em textos anteriores, isso não acontece se a China utilizar o potencial que ainda tem para investir e crescer. Alguns ‘especialistas’ afirmam agora que a Índia ultrapassará a China na próxima década. Mas, como diz Ashoka Mody, ex-economista do Banco Mundial e do FMI:
“Desde meados da década de 1980, observadores indianos e internacionais previram que a lebre Chinesa autoritária acabaria por vacilar e a tartaruga Indiana democrática venceria a corrida.”
Mas o Índice de Capital Humano de 2020 do Banco Mundial – que mede os resultados de educação e saúde dos países numa escala de 0 a 1 – deu à Índia uma pontuação de 0,49, abaixo do Nepal e do Quénia, ambos países mais pobres. A China obteve 0,65 pontos, semelhante ao Chile e à Eslováquia, muito mais ricos (em termos per capita). Embora a taxa de participação das mulheres na mão-de-obra da China tenha diminuído para cerca de 62%, face a cerca de 80% em 1990, a da Índia diminuiu, no mesmo período, de 32% para cerca de 25%. Especialmente nas zonas urbanas, a violência contra as mulheres dissuadiu as mulheres indianas de entrarem no mercado de trabalho.
Assumindo que as duas economias eram igualmente produtivas em 1953 (aproximadamente quando iniciaram os seus esforços de modernização), a China tornou-se mais de 50% mais produtiva no final dos anos 1980 e, hoje, a produtividade da China é quase o dobro da da Índia. Enquanto 45% dos trabalhadores indianos ainda se encontram no sector agrícola altamente improdutivo, a China passou mesmo da produção simples e intensiva de mão-de-obra para emergir, por exemplo, como uma força dominante nos mercados globais de automóveis, especialmente nos veículos eléctricos.
A China também está mais bem preparada para futuras oportunidades. Sete universidades chinesas estão classificadas entre as 100 melhores do mundo, com Tsinghua e Pequim entre as 20 melhores. Tsinghua é considerada a universidade líder mundial em ciência da computação, enquanto Pequim está em nono lugar. Da mesma forma, nove universidades chinesas estão entre as 50 melhores do mundo em matemática. Por outro lado, nenhuma universidade indiana, incluindo os célebres Institutos indianos de tecnologia, está classificada entre as 100 melhores do mundo.
A China ainda tem vastas oportunidades de infraestrutura nas suas províncias do interior. O desafio está em transformar a poupança interna em investimento interno, de modo que o capital seja afectado às suas utilizações mais produtivas. Para mim, isso significa que o estado deve orientar a alocação e não deixar o investimento seja entregue pelo setor capitalista.
De facto, o sector capitalista na China está a falhar. A participação do setor privado nas 100 maiores empresas listadas da China em valor de mercado caiu de um pico de 55% em meados de 2021 para 39% em Junho deste ano, perto dos seus níveis mais baixos em mais de três anos, de acordo com um próximo relatório de pesquisa do Think tank Peterson Institute for International Economics, ou PIIE, com sede em Washington, DC.
O investimento do setor privado encolheu 0,2% no primeiro semestre de 2023 em relação ao ano anterior, a primeira contração desde o início da coleta oficial de dados em 2005, com exceção de 2020, quando a economia foi atormentada pela pandemia. Em contrapartida, o investimento das empresas controladas pelo estado aumentou 8,1% no mesmo período.
O FT sublinha um ponto: “o governo central da China é um dos menos endividados do mundo… se a China quiser sustentar o seu sucesso económico de longo prazo, cabe a Pequim agir”. Mas a ideia de ação do FT é que o governo faça doações em dinheiro para as famílias e ‘libere’ o setor privado. Mas não é de uma viragem para uma economia de mercado liderada pelo consumidor que a China precisa para fazer a economia funcionar novamente, mas de investimento público planeado em habitação, tecnologia e manufatura.
___________
O autor: Michael Roberts [1938-], economista britânico marxista. Trabalhou durante mais de 30 anos como analista económico na City de Londres. É editor do blog The next recession. Publicou, entre outros ensaios, Marx200: a Review of Marx’s economics 200 years after his birth (2018), The long Depression: Marxism and The Global Crisis of Capitalism (2016), The Great recession: a Marxist view (2009).