Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 0 – Alguns conceitos fundamentais em economia
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Texto 5 – A lei do escoamento dos mercados
Por Christophe Darmangeat
Publicado por 
(*) (ver aqui)
(*) Este site Introduction à l’économie é o apoio ao ensino prestado em Economia L1 na Universidade de Paris (Diderot) por Christophe DARMANGEAT. Não substitui de forma alguma o curso em si, nem a leitura atenta de certas obras, incluindo as recomendadas na bibliografia. De acordo com a fórmula consagrada, as declarações nela contidas envolvem apenas a responsabilidade do seu autor.
1. Alguns elementos históricos
Muito cedo, a economia política foi confrontada com um fenómeno recorrente: o das crises económicas. Então ela perguntou-se sobre as suas causas, bem como sobre as maneiras de lidar com elas.
As crises económicas, no sentido mais lato, não nasceram com a Revolução industrial e o capitalismo. Já na história da humanidade, as sociedades conheceram, por uma razão ou outra, períodos de declínio da produção.
Antes da Revolução Industrial, e remontando no tempo, podemos dizer que as crises económicas tinham uma face comum em geral. Para falar apenas do período menos distante, o do Antigo Regime, as crises foram claramente causadas por problemas externos à economia (guerras…), ou por um domínio insuficiente do homem sobre a natureza, que o coloca à mercê de perigos climáticos ou biológicos: clima demasiado severo ou demasiado chuvoso que resulta em más colheitas, doenças que afetam o gado, colheitas… ou os próprios camponeses, etc. Em todos os casos, as crises tiveram origem no sector da produção agrícola. E quaisquer que sejam as circunstâncias precisas da sua eclosão, os efeitos destas crises foram geralmente sempre os mesmos: redução da produção de meios de subsistência (especialmente alimentos) e, consequentemente, aumento vertiginoso dos preços dessa subsistência. Isso foi por vezes acompanhado pela morte de parte da população camponesa e, portanto, pela diminuição das capacidades de produção da sociedade.
Com a revolução industrial, o desenvolvimento da indústria e do comércio, um novo tipo de crise emerge gradualmente. Durante várias décadas, durante a primeira metade do século XIX, as crises assumirão uma forma complexa, sustentando tanto as crises do Antigo Regime como as crises industriais modernas; é também por isso que, durante todo um período, os economistas se perguntarão sobre a natureza destes novos fenómenos. Só a partir da década de 1860 é que as crises assumirão definitivamente a sua forma moderna, o que, por sua vez, trará uma nova série de questões para compreender as suas origens e mecanismos.
Em muitos aspectos, a fisionomia das crises industriais e comerciais modernas é, portanto, estritamente oposta às crises do passado. A crise moderna não surge, ou não necessariamente, na sequência de uma catástrofe ou de uma calamidade natural. Acima de tudo, onde a crise se refletia anteriormente pela insuficiência da produção de subsistência, a crise moderna aparece como um transbordamento, um excedente de bens; enquanto nas economias pré-capitalistas havia uma crise porque a sociedade não tinha sido capaz de produzir o suficiente, as crises capitalistas aparecem como resultado de um excesso de produção — não um excesso em relação às necessidades absolutas da população, mas em relação às capacidades de compra do mercado. Numa crise pré-capitalista, os bens não se encontram em parte alguma; numa crise industrial, os bens não comercializáveis estão agora a acumular-se nas lojas e nos stocks. Enquanto as antigas crises provocaram o aumento dos preços (inflação), as crises modernas provocaram a sua queda (deflação). Para resumir a coisa numa fórmula, a crise pré-capitalista era tipicamente uma crise de subprodução em relação às necessidades físicas; a crise moderna é uma crise de superprodução em relação às necessidades solventes.
A partir da primeira metade do século XIX, as crises, pelo menos em certos aspetos, assumiram cada vez mais as características das crises modernas. Os economistas da época procuraram, portanto, compreender a que se deviam estes novos fenómenos: estavam ou não relacionados com a nova organização económica? Faziam parte do próprio funcionamento do capitalismo ou deveriam ser atribuídos a causas externas (exógenas)?
2. A impossibilidade de uma superprodução geral?
Um problema atravessa toda a corrente clássica do início do século XIX: é concebível, como alguns episódios pareciam indicar, que a economia se encontre numa situação de superprodução generalizada? Que todos os sectores produziram para além das capacidades de absorção do mercado e que todos os bens são, portanto, invendáveis?
Uma tal situação, nova na altura, parecia tão aberrante que foi largamente atribuída a causas extraeconómicas. Jean-Baptiste Say, seguido por David Ricardo, tentou demonstrar a impossibilidade de uma superprodução geral como parte do funcionamento normal da economia de mercado, um teorema conhecido como Lei do Escoamento dos Mercados. Apenas, na altura, Malthus se declarou contra esta afirmação. O debate estava apenas a começar…
Jean-Baptiste Say e a lei do escoamento dos mercados
O economista mais famoso, se não o primeiro, a ter declarado a famosa “Lei do Escoamento dos Mercados “, é o francês Jean-Baptiste Say. Esta lei do escoamento dos mercados é frequentemente enunciada de forma concisa, segundo a qual “cada oferta cria a sua própria procura“. No entanto, esta afirmação é um pouco enganadora: de facto, sugere que Say excluiria toda e qualquer possibilidade de superprodução, o que não é o caso: exclui a possibilidade de superproduções gerais; há aqui mais do que uma nuance.
Say, de facto, admite plenamente que pode haver sobreproduções parciais e que, por exemplo, foram produzidos demasiados sapatos. Mas, para ele, significa necessariamente que, ao mesmo tempo, há outro sector em que há subprodução: por exemplo, não teremos produzido camisas suficientes [1]. Assim, Say admite que usamos muitos recursos aqui, não o suficiente noutro lado, o que é devido à má alocação dos esforços de produção, ou seja, à má alocação do capital. Mas o que ele rejeita como absurdo é a ideia de que podemos ter produzido demasiado em todos os sectores em simultâneo (recorde-se que estamos a falar aqui apenas em relação às capacidades de absorção do mercado, e não em relação às necessidades da população: numa economia de mercado, não existe uma necessidade que não possa ser paga).
Para justificar esta afirmação, o argumento de Say é basicamente muito simples. Uma primeira forma de o exprimir é dizer que, a nível global, o montante de dinheiro disponível para as compras é, por definição, igual ao resultante da venda. Qualquer que seja o nível de preços, a soma dos pedidos (compras) equilibra necessariamente a soma das ofertas (vendas), uma vez que a compra e a venda são um e o mesmo fenómeno considerado sob dois ângulos diferentes (como dois lados da mesma moeda). Assim, se todos os bens produzidos são vendidos por 100 milhões de euros, isso significa que a venda desses bens gerará 100 milhões de euros em recebimentos de caixa (independentemente de como esses recebimentos são distribuídos entre as diferentes categorias sociais). E esses 100 milhões de dinheiro sonante e aos tropeções são, por definição, exatamente o que é preciso para comprar o valor dos 100 milhões de mercadorias. Quer substituamos os 100 milhões por 10 ou por 1000, isso não altera absolutamente nada nesta igualdade, que permanece verificada, não importa o que aconteça.
A impossibilidade de superprodução geral é óbvia, uma vez que, a qualquer momento, a quantidade de dinheiro detida pelos consumidores é estritamente igual ao valor dos bens que estão no mercado. No máximo, pode — se prever que os gostos dos consumidores não coincidam com as diferentes quantidades produzidas, o que criará desequilíbrios sectoriais: as caldeiras permanecerão invendáveis – e o seu preço cairá – enquanto os óculos de sol serão disputados a preços de ouro, dada a sua escassez. Mas, mais uma vez, é impossível que todos os bens não possam ser vendidos de uma só vez.
Se tal situação ocorresse – e desde o início do século XIX, algumas crises já mostravam sinais de superprodução geral – as causas só poderiam ser procuradas fora da economia, do lado de acontecimentos políticos como uma guerra, um bloqueio ou de um disfuncionamento do mercado (monopólios, por exemplo). Para Say, como para muitos outros, no seu funcionamento normal e imperturbável, a economia capitalista era incapaz de causar tais desastres.
O argumento de Say, tal como aqui apresentado, resume-se quase a uma tautologia: as compras equilibram as vendas… porque as vendas equilibram as compras. Na realidade, é um pouco mais profundo do que isso e baseia-se num pressuposto central: que o dinheiro nunca será detido por si próprio, mas apenas para adquirir imediatamente bens. A concepção de Say baseia-se, portanto, na convicção de que a moeda é neutra: simples intermediário das trocas, não pode desempenhar um papel ativo (e, portanto, perturbador) na economia real. Não pode ser posto (temporariamente) de lado, isto é, acumulado. Segundo as próprias fórmulas de Say, “o dinheiro é apenas um véu”; “os produtos são trocados por produtos”.
A lei dos Escoamento dos Mercados tem mais um outro corolário. Com efeito, equivale a afirmar que a poupança é, por definição, igual ao investimento. Os produtos fabricados e vendidos dividem-se em duas categorias principais: os bens de consumo, destinados a serem adquiridos para utilização direta, e os bens de produção, que correspondem a um investimento. Quanto aos rendimentos da venda destes produtos, serão igualmente afetados a duas utilizações possíveis: uma parte é dedicada à compra de bens de consumo e a outra é poupada. Por definição, a compra e a venda de bens de consumo são equilibradas, uma vez que se trata do mesmo fenómeno visto de dois ângulos diferentes. A lei do escoamento dos mercados equivale, portanto, a afirmar a igualdade das outras duas posições, a da poupança e a do investimento. Na verdade, na opinião de Say, é mais do que uma igualdade, uma verdadeira identidade: uma vez que o dinheiro é apenas um véu, uma vez que não pode ser mantido por si em nenhuma circunstância, tudo acontece como se, aconteça o que acontecer, a poupança fosse apresentada diretamente sob a forma de bens materiais de investimento.
A reformulação dos neoclássicos
Algumas décadas depois, a lei de Say será reformulada pela corrente marginalista austríaca. Ao mesmo tempo que reafirma a sua validade, esta irá, de facto, refinar certos aspetos do raciocínio de Say.
Tal como Say, os neoclássicos afirmam que o correto funcionamento dos mercados produz necessariamente um equilíbrio entre a oferta e a procura. Eles também negarão que o dinheiro possa ser desejado por si mesmo e que possa haver fenómenos de “fuga” monetária (acumulação) causando uma situação de superprodução geral. Por conseguinte, também eles proclamarão a necessária igualdade de poupança e de investimento. Mas onde Say viu de certa forma uma identidade (a poupança é, por definição, um investimento, e os dois fenómenos são pura e simplesmente justapostos), os neoclássicos analisarão esta igualdade como resultado de um processo de mercado. Reconhecem, assim, a existência de dois fenómenos distintos :
- Por um lado, uma oferta de bens de equipamento (poupança) por parte dos consumidores que renunciam assim a um consumo actual, para um consumo futuro (mas mais importante). Por outro, uma procura de bens de capital (investimento) por parte dos empresários que desejam realizar a produção ao melhor custo.
A variável que equaliza a oferta e a procura neste mercado é a taxa de juro, que pode ser interpretada neste contexto como o preço da renúncia ao consumo corrente. Existe sempre uma taxa de juro de equilíbrio, na medida em que, em relação a ela, a poupança é uma função crescente (quanto mais remunerada, mais os consumidores poupam) e o investimento uma função decrescente (quanto mais caro é tomar capital emprestado, menos investimentos rentáveis existem).
Assim, se esta posição se afasta da posição exposta por Say em certos aspetos, mantém, no entanto, a sua hipótese fundamental (e a sua conclusão): o dinheiro é neutro, transparente (a poupança é feita diretamente sob a forma de bens de produção) e, portanto, não pode desequilibrar a oferta e a procura globais, que são iguais por definição.
3. Os hetedorodoxos
Sobre esta questão, um ponto de vista oposto não deixou de ser expresso, incorporado por três figuras principais.
Thomas Malthus e a insuficiência da procura
Primeiro ato: o principal antagonista de Say, durante a sua vida, é Malthus, que mais uma vez ilustra a heterogeneidade do que às vezes é chamado um pouco apressadamente de “os clássicos”. Sobre a lei do escoamento dos mercados ao opor-se a Malthus, Say encontrou um apoio inabalável na pessoa de D. Ricardo. No entanto, este estava localizado nos antípodas da sua conceção de valor… e também retomava completamente a lei da população proposta por Malthus por sua própria conta.
Ao contrário de Say ou Ricardo, Malthus não estava de modo algum convencido da impossibilidade de uma superprodução geral. O argumento de Malthus nem sempre é claro, mesmo porque ele não parece ter compreendido o papel crucial da moeda neste caso. Por outro lado, insiste longamente na tendência dos capitalistas de reduzir o seu consumo e de aumentar as suas poupanças (para investir). Isso, somado ao facto de que, por definição, os trabalhadores recebem apenas uma fração do que produzem, tende, portanto, segundo ele, a deprimir a procura e a causar situações em que não a procura consegue absorver a oferta. Para ilustrar o seu ponto, Malthus imagina que os trabalhadores improdutivos (os domésticos) são brutalmente empregados na fabricação de bens: estes, além de se adicionarem aos bens existentes, seriam forçosamente invendáveis, uma vez que, por outro lado, o poder de compra teria permanecido o mesmo.
Poderíamos apontar muitas fraquezas quanto a este argumento; ainda assim, permitiu a Malthus sublinhar o papel essencial da procura na atividade económica e, em particular, a procura improdutiva de consumo dos proprietários de terras (a única que realmente permite fazer desaparecer aquilo que tínhamos produzido, e não, ao contrário da procura de investimento, que significava aumento da produção e, portanto, dificuldades de vendas, no futuro). Onde Smith e Ricardo realçavam o papel da renda da terra como um freio, Malthus, portanto, fazia o seu elogio. Note-se que o argumento de Malthus é uma versão erudita, mas dificilmente diferente do lugar comum de que os pobres devem agradecer aos ricos por estes viverem no luxo, porque é por isso que eles têm trabalho (devemos nós precisar que essa maneira de apresentar as coisas é um absurdo, mas um absurdo que combina bem com os ricos em questão?).
Por conseguinte, as recomendações de Malthus são de uma lógica irrepreensível: para evitar tais situações, é necessário preservar, ou mesmo aumentar, os rendimentos dos proprietários de terras. O seu consumo improdutivo, ao constituir um meio de evitar a superprodução, é uma garantia de prosperidade para toda a sociedade.
Os desenvolvimentos de Malthus têm, pelo menos, tantas fraquezas como as de Say às quais respondem. O que Malthus afirma implicitamente é que a poupança dos capitalistas não constitui uma procura; ignora, portanto, a procura de bens de produção, isto é, de investimento. Malthus, portanto, finalmente comete um erro simétrico ao de Say: quando este último pensava que todas as poupanças constituíam, por definição, investimento, portanto procura, Malthus equivale a poupança a uma procura em falta.
Karl Marx e o papel da moeda
A renovação do debate sobre as crises de superprodução virá, de facto, de uma análise mais precisa do papel da moeda. Esta análise está muito geralmente associada a Keynes. Na década de 1930, um século depois de Malthus, ele construiu uma teoria económica partindo explicitamente da crítica da lei de Say e prestando uma forte homenagem a Malthus. No entanto, como se verá, este tributo é parcialmente paradoxal, devido ao facto de os argumentos de Keynes estarem muito longe dos de Malthus. Mas Keynes optou por ignorar outro crítico da lei de Say, cujos argumentos são, no entanto, muito mais próximos dos seus, a saber, Marx. Não vou discutir aqui as razões da baixa estima em que Keynes mantinha o trabalho de Marx. Ainda assim, uma geração depois de Say e Malthus, Marx, que tinha sido capaz de estudar as primeiras crises capitalistas modernas, já tinha escrito longamente sobre esta questão.
Para resumir em poucas palavras a sua contribuição, basta dizer que coloca no cerne da questão o papel particular da moeda, uma mercadoria particular (equivalente geral). Marx afirma que a superprodução geral de bens é equivalente a um excesso de procura por esta mercadoria em particular, que é a moeda; os dois fenómenos são uma e a mesma coisa (dependendo se o consideramos de um ângulo ou de outro). Marx insiste longamente nesta possibilidade de crises de superprodução geral, que considera inscritas no próprio facto de a produção capitalista se basear inteiramente na compra e venda de bens, portanto na monetização de produtos (ao contrário de outros economistas, Marx considera este estado de coisas como uma etapa da história humana e de modo algum como um dado natural). Por outras palavras, o facto de tudo ser comprado e de tudo ser vendido permite prever a possibilidade de que, por várias razões, e contrariamente ao que se pensa, a venda não possa ser seguida de uma compra; os agentes podem preferir reter dinheiro do que convertê-lo novamente em bens materiais. Esta dissociação entre venda e compra abre a possibilidade de “fugas” no circuito e de um desequilíbrio geral entre oferta e procura. Os capitalistas, em particular, podem, em certas situações, preferir acumular em vez de investir, o que é uma condição suficiente para conduzir a uma superprodução geral.
Marx, como Malthus, critica, portanto, a lei de Say, mas de um ponto de vista radicalmente diferente e com argumentos radicalmente diferentes. Ele então continua a sua análise por duas vias :
- por um lado, mostrando que, na economia capitalista, o entesouramento é apenas a forma mais simples de perturbações relacionadas com o dinheiro. As formas mais complexas — e as mais frequentes – são as relacionadas com a criação e destruição de dinheiro por operações de crédito. As variações da oferta de moeda ligadas ao volume de crédito aparecem, portanto, como elemento-chave das crises gerais, na medida em que nenhum mecanismo garante a estrita adequação entre a oferta de moeda em circulação e a dos bens para venda.
- por outro lado, tentando provar que, numa economia capitalista, as crises gerais não são apenas possíveis, mas também necessárias. São o produto inevitável do funcionamento de uma economia baseada na propriedade privada, na concorrência e na procura de lucro, onde não existe autoridade, nem mecanismo para garantir que a produção aumente ao ritmo ideal. Embora nunca tenha tido tempo para apresentar uma apresentação sistemática, Marx deixou muitas observações dispersas, que, uma vez reunidas, dão muitas indicações sobre os caminhos que ele achava que deveriam ser explorados. Aqui. podemos discernir, em particular, os elementos de uma teoria dos ciclos, onde os mesmos fatores que são a causa das fases de crescimento conduzem às depressões, e onde os movimentos de preços, salários, taxas de lucro estão envolvidos ao mesmo tempo, sem esquecer, naturalmente, as taxas de juro e a oferta de moeda, já mencionadas (para aqueles que querem abordar este ponto do pensamento de Marx, só posso recomendar a leitura do livro de Marcel Roelandts, um dos professores responsáveis dos TD deste curso).
Para Marx, a eclosão regular de crises gerais é um sintoma do carácter aberrante e historicamente limitado do capitalismo. A Marx não se lhe coloca de modo algum o problema de prevenir crises — aliás, não acredita nem por um momento que isso seja possível — mas apenas de mostrar por que razão o capitalismo deve ser substituído por uma organização económica diferente, e de trabalhar para essa substituição. A sua análise não se destina a fornecer um guia que permita ao Estado agir no âmbito do sistema, mas sim a constituir um requisitório para pôr termo à sua existência.
Keynes: a moeda e a taxa de juro
Neste último ponto, Keynes difere profundamente de Marx. Keynes não é um revolucionário, muito pelo contrário. Ele nem sequer é um reformista, pelo menos se entendermos este termo no sentido de um “reformador social”, ansioso por distribuir os rendimentos de forma mais equitativa, um advogado dos assalariados contra os ricos.
O problema de Keynes é precisamente salvar o sistema capitalista que Marx queria derrubar (e que, na época de Keynes, os herdeiros políticos de Marx estavam a trabalhar para o derrubar). Keynes estava convencido de que o discurso neoclássico, que adotou por sua própria conta a lei de Say, era incapaz de propor uma saída para a crise e o desemprego em massa da década de 1930. No entanto, isso levantou a ameaça de convulsões sociais na economia mundial que poderiam vencer o capitalismo (em 1929, a Revolução Russa tinha apenas doze anos).
É muito significativo que, na sua crítica à lei de Say, Keynes não faça referência a Marx (com quem, no entanto, partilha algumas análises) e que, por outro lado, reconheça uma dívida para com Malthus, cujos argumentos estão, no entanto, muito longe dos seus. O paradoxo é apenas aparente. Keynes, como Malthus e, finalmente, como todos os clássicos e neoclássicos, enquadra-se no quadro da sociedade capitalista, cujo funcionamento ele se propõe melhorar (qualquer que seja o conteúdo que colocamos por trás dessas palavras). Marx, por sua vez, apresenta-se como um oponente resoluto deste sistema e, acima de tudo, fundou e inspirou uma série de movimentos políticos que os defensores do capitalismo estavam longe de combater apenas com palavras.
Ao elaborar a sua teoria, Keynes não se dirige aos marxistas, isto é, aos comunistas, mas aos dirigentes económicos e políticos do mundo capitalista, para os convencer de que uma determinada ação do Estado é essencial para corrigir uma situação catastrófica. Além disso, esta ação do Estado tinha começado em grande parte a tomar forma muito antes de as ideias de Keynes serem publicadas e mesmo formuladas. O problema, bem como a sua solução, estavam no espírito da época.
Keynes também coloca o papel da moeda no centro das suas críticas à Lei de Say. Em particular, rejeita o axioma da neutralidade do dinheiro, segundo o qual seria apenas um simples véu numa economia em que os produtos são fundamentalmente trocados por produtos. Ele define o capitalismo como “uma economia monetária de produção”, isto é, “uma economia onde a variação de pontos de vista sobre o futuro pode influenciar o volume atual de emprego”. Ao contrário do que pensavam os clássicos e os neoclássicos, o dinheiro desempenha, portanto, um papel ativo. Constitui uma alavanca que o Estado pode aproveitar para modificar o equilíbrio do mercado, que não é necessariamente ótimo.
A sua crítica centra-se em particular na teoria da taxa de juro dos neoclássicos; Keynes recusa tanto as suas análises sobre a forma como é determinada como sobre o seu impacto. Para ele, a taxa de juro é uma variável central, que estabelece a ligação entre a esfera real e a esfera monetária da economia. As críticas de Keynes (e as propostas teóricas) giram, em particular, em torno dos seguintes pontos :
- a poupança não é um fenómeno real, mas sim monetário. Não assume a forma de bens de produção, mas de moeda não utilizada para a compra de bens de consumo.
- o seu nível não é determinado pela taxa de juro, mas pelo rendimento. No geral, quanto mais dinheiro se ganha mais se economiza uma fração significativa do rendimento, independentemente da taxa de juro.
- os detentores de dinheiro arbitram entre manter o seu dinheiro numa forma líquida (que não rende nada, mas que é imediatamente utilizável, se necessário) e a de colocá-lo contra juros. Este é o lado monetário da taxa de juro, que aparece não como o preço da renúncia ao consumo (entre os neoclássicos), mas como o da renúncia à liquidez.
- a taxa de juro, ao mesmo tempo, tem um impacto no investimento (a relação causal é aqui invertida em comparação com os neoclássicos). Quanto maior a taxa de juro, menor será o investimento, devido aos custos dos empréstimos para as empresas.
Ao que precede, podemos acrescentar que, em caso de fortes incertezas sobre o futuro e /ou ameaças à rendibilidade dos investimentos, os detentores de poupanças tenderão a mantê-la na forma líquida, exigindo uma taxa de juro cada vez mais elevada para se desfazer delas. Isto conduz, de duas formas simétricas, à depressão da atividade: parte da moeda, sendo mantida, deixa de ser convertida em compras e, por conseguinte, deixa de desempenhar o papel de procura. Ao mesmo tempo, o investimento é prejudicado pelo aumento da taxa de juro.
Mas também podemos concluir que o Estado, que controla a oferta de moeda, pode agir sobre ela, fazendo que esta aumente. Isto, sob certas condições, pode contribuir para reduzir as taxas de juro e, assim, estimular a procura, o investimento e, em especial, o emprego.
Onde Say realçou o papel da oferta, Keynes insiste no da procura. Para Keynes, a oferta não cria necessariamente a sua própria procura; pode revelar-se insuficiente para absorver a oferta. No equilíbrio ótimo, que Say e os neoclássicos afirmavam que era obtido apenas pelos mecanismos do mercado, Keynes mostra a existência de um equilíbrio de subemprego, caracterizado pela existência de desemprego involuntário.
Ao laissez-faire e ao liberalismo defendidos pelos seus antecessores, Keynes opõe a necessidade de intervenção económica do Estado.
___________
Nota
[1] Nota do tradutor. Na série dedicada ao Joaquim Feio, no tema dedicado aos Nobel de Chicago, este assunto será abordado com alguma profundida a propósito dos pregos a mais que são pregados no Nevada.
Christophe Darmangeat: economista e antropólogo. Doutorado em antropologia social e em ciências económicas. Professor e investigador na Universidade Paris Diderot. Publicou o livro “O comunismo primitivo já não é o que era”, em 2012. Ele mantém um blog sobre antropologia marxista: http://cdarmangeat.blogspot.com/