Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em duas partes, hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
18 min de leitura
Parte A: Texto 18 – Joan Robinson e Michael Heinrich convidam-nos a ler e a reler Marx (2/2)
Por Jean-Marie Harribey
Publicado por 
em 15 de Setembro de 2022 (original aqui)
O economista Jean-Marie Harribey, autor de numerosos livros e artigos sobre capitalismo, trabalho e valor, discute os livros recentemente publicados sobre Marx por Michael Heinrich e Joan Robinson.
Nota Introdutória
Nos últimos meses, foram editados e reeditados livros que se comprometem a redescobrir Marx, livre das leituras habituais, tanto apologéticas como críticas.
A primeira destas leituras é da economista britânica Joan Robinson, Essai sur l’économie de Marx. Foi publicada pela primeira vez em 1942, reeditada em 1946 e foi re-traduzida por Les Éditions sociales (2022, tradução e prefácio de Ulysse Lojkine). Por seu lado, o economista alemão Michael Heinrich beneficia da tradução de duas das suas obras: a primeira Comment lire Le Capital de Marx ? Livro I, Capítulos 1 e 2 (1ª edição em 2014, esta baseada na 4ª edição alemã da Capital, traduzida por Lucie Roignant, Smolny ed., 2022), a segunda Crítica de Economia Política, Uma Introdução aos Três Livros da Capital de Marx (2021, tradução por Ivan Jurkovic, Smolny ed., 2022).
Estes dois autores não estão relacionados entre si, mas as suas obras têm em comum que lidam com o mesmo assunto – a obra de Marx – o que explica porque os estou a reunir aqui. Tanto porque as obras de Heinrich têm uma finalidade pedagógica e estão na linhagem de Marx, como a de Robinson é mais crítica no seu âmbito, começo estas duas críticas pelas obras de Heinrich.
(…)
2ª Parte – Joan Robinson: sim, mas a Marx
Joan Robinson (1903-1983) foi uma economista britânica que foi um dos fundadores do chamado movimento pós-keynesiano. Ela foi membro do círculo de economistas que rodeava Keynes, incluindo Kaldor, Kahn e Sraffa, na altura da preparação e discussão da sua Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda, nas quais desempenhou um papel decisivo.
Devem-se-lhe também análises originais sobre concorrência imperfeita e acumulação de capital [14], todas elas críticas à teoria neoclássica. Ela também demonstrou a futilidade da noção de função de produção, como a de Cobb-Douglas [15], que é tão valorizada pelos neoclássicos. A sua trajetória é surpreendente porque, tal como Keynes, ela foi formada na escola de Alfred Marshall e Arthur Pigou, os mestres incontestáveis da ortodoxia neoclássica no início do século XX. E foi ao descobrir o trabalho do economista polaco Michal Kalecki [16] que ela decidiu estudá-lo a fundo, do qual extraiu o seu Ensaio sobre a Economia de Marx. Ela percebeu que Kalecki tinha forjado antes de Keynes o conceito de “procura efetiva”, com base nos esquemas de reprodução de Marx. Este foi o início para ela de uma companhia de Marx-Kalecki-Keynes, não sem críticas a Marx, mas que ajudou a tirá-lo doa severa desaprovação com que a maioria dos economistas o tratava.
No prefácio do seu Ensaio, Robinson anuncia o objetivo do seu empreendimento: “A minha intenção, então, é explicar ao economista académico o que entendo de Marx numa linguagem inteligível” (p. 50). E no prefácio da segunda edição, ela resume as principais observações que dirige a Marx e que mais tarde pormenorizará no livro. De acordo com Robinson, o aparelho analítico de Marx sofre de vários defeitos. Em particular, se Marx tem “uma análise penetrante da exploração” (p. 36), esta visão peca pela sua visão do salário ao distinguir entre capital constante e variável, “uma distinção que pertence ao plano metafísico do seu pensamento” (p. 39). Ela assinala, contudo, que “as ferramentas intelectuais de Marx são muito mais rudimentares [do que as dos neoclássicos], mas o seu sentido de realidade é muito mais robusto, e as suas palavras sobressaem acima das suas controvérsias complicadas na sua simples e sóbria grandeza” (p. 54).
Ela começa por dar ao leitor algumas definições básicas para o familiarizar com o vocabulário de Marx enquanto faz a ponte, se possível, para outras leituras de economia. Produto líquido para valor acrescentado, capital constante para equipamento produtivo, capital variável para salários, excedente para lucros. A proximidade fica por aqui porque vai levantar vários problemas relativos ao valor, aos salários e à dinâmica do capitalismo [17].
1) A teoria valor-trabalho: uma metafísica?
No seu terceiro capítulo, Robinson julga que a teoria do valor-trabalho de Marx se move “do simples dogmatismo do primeiro volume do Capital para as complicadas formulações do volume III” (p. 62). Ela considera a afirmação de Marx de que “os valores de uso devem ser reduzidos a algo que é comum a todos eles e do qual representam uma maior ou menor quantidade” como sendo “puramente dogmática” (p. 64). Porque é que ela diz isto? Porque “é uma pura questão de definição” (p. 66). De facto, diz ela, “qual é a relação entre valor e preço?” (p. 66). “Marx tem de triturar consideravelmente a definição de valor para manter que os preços tendem a corresponder aos valores” (p. 67). E “o principal problema que Marx nem sequer tenta discutir no Livro I, vem da tendência da taxa de lucro para se igualar entre os diferentes sectores. […] No Livro I, Marx deixa esta pergunta sem resposta. No Livro III ele mostra que o capital por trabalhador varia de acordo com as condições técnicas, enquanto a concorrência entre capitalistas tende a estabelecer uma taxa de lucro uniforme. A taxa de exploração, portanto, não pode ser uniforme, e os preços relativos não correspondem a valores“. (p. 68).
Em poucas linhas, Robinson contesta tanto o método de Marx como a lógica da sua argumentação. Por um lado, rejeita o que Marx considerava essencial, nomeadamente a descoberta do princípio necessariamente abstrato que preside às trocas. No máximo, Robinson vê no trabalho uma unidade de medida, o que, na sua opinião, é bem incómodo. Este julgamento de Robinson exige uma primeira observação: Marx separa, como vimos com Heinrich, o início do Livro I dos desenvolvimentos do Livro III, porque não se trata nesta fase de propor uma teoria de preços relativos, mas de encontrar o denominador comum do conjunto da estrutura social, na qual a divisão do trabalho se está a aprofundar constantemente. É verdade que com a afirmação no Livro I de que é o trabalho socialmente necessário que constitui a base do valor, ainda não se sabe que Marx irá entender este conceito no Livro III como incluindo a igualização da taxa de lucro resultante da reafectação permanente de capital entre os sectores capitalistas. Por outras palavras, Robinson faz uma censura a Marx questionável, uma vez que a “formação de uma taxa média de lucro na economia como resultado do processo global do capital” (Livro III) só pode ser entendida depois de ter analisado o processo de produção de capital (Livro I) e o processo de circulação do capital (Livro II). Assim, sucessivamente: como é que o capital é produzido (por mais-valia), como é que ele circula nos ramos da economia, como é que a dinâmica do capital se reproduz, mas de uma forma contraditória? No entanto, Robinson age como se o problema de Marx ainda fosse o dos clássicos, que se esforçaram por encontrar uma teoria microeconómica de preços, ou mesmo, como Ricardo, que se esforçou por encontrar um “padrão invariável dos valores”.
Por outro lado, Robinson contesta um dos pressupostos de Marx: ele raciocina postulando uma taxa uniforme de exploração da força de trabalho na economia. Marx, diz ela, “enredou-se nesta dificuldade artificial” porque “não há justificação para este pressuposto”. Se os salários são iguais em todos os sectores, o excedente por trabalhador (a taxa de exploração) varia com a produtividade líquida por trabalhador e, em geral, esta última é maior quando o capital por trabalhador é mais elevado” (p. 69). É necessário esclarecer aqui um ponto metodológico para distinguir entre duas questões que Robinson mistura na sua objeção. A taxa de exploração relaciona a mais-valia com o capital variável, ou seja, com o salário; portanto, de um ponto de vista estático, pode-se muito bem ter uma taxa uniforme de exploração e uma diferença nos salários entre sectores se esta diferença for acompanhada de uma diferença proporcional no excedente; e, de um ponto de vista dinâmico, pode-se imaginar que o valor excedente varia na mesma direção que o salário. Parece mesmo que Marx respondeu a esta objeção por antecipação:
A igualização de salários e das jornadas de trabalho – e consequentemente de taxas de mais-valia – entre vários ramos de produção, e mesmo entre vários capitais investidos na mesma esfera de produção, é certamente travada por todo o tipo de obstáculos locais; no entanto, ocorre cada vez mais à medida que a produção capitalista se desenvolve e que todas as relações económicas estão subordinadas a este modo de produção. […] Neste tipo de análise, assume-se sempre que as condições reais correspondem ao seu conceito, ou o que equivale à mesma coisa, estas condições só são expostas na medida em que são típicas para o seu próprio caso geral. As diferentes taxas de mais-valia e, consequentemente, os diferentes graus de exploração da força de trabalho nos vários países estão fora do âmbito do presente estudo”[18].
A objeção de Robinson não é, portanto, tecnicamente muito sólida, mas o seu pensamento mais profundo é que “o facto de que a exploração torna possível o lucro, mas não há razão para tratar a taxa de exploração como anterior, lógica ou historicamente, à taxa de lucro” (p.70). Reconhecemos aqui exatamente a discussão examinada em pormenor acima sobre a oposição entre “valor já criado antes da mercadoria ser vendida” e “valor cuja origem está certamente no trabalho mas que não tem nenhuma expressão real senão através da validação social no mercado”. Robinson traz assim Marx de volta a um nível epistemológico que ele estava precisamente a tentar ultrapassar, o que muitos marxistas posteriores não viram ou não quiseram ver [19].
Por agora, digamos que a sua fórmula “a exploração torna possível o lucro” corresponde exatamente ao espírito do Livro I, mas que contradiz o que Robinson escreve a seguir: “Se escolhemos dizer que o capital é produtivo, ou que o capital é necessário para tornar o trabalho produtivo, isso não tem grande importância” (p.71). Isto mostra o limite de uma análise estritamente económica, mesmo contabilística, quando se trata de desenterrar as relações sociais por detrás dos elementos técnicos [20]. Da mesma forma, Robinson pode muito bem estar enganada quando antecipa as declarações de muitos ecologistas atuais dizendo: “É certo que a negligência da agricultura nos escritos de Marx é parcialmente responsável pelo seu fraco rendimento na prática. A recusa de atribuir um valor aos recursos naturais levaria, segundo os críticos de hoje, a uma grande ineficiência no planeamento” (p. 198). Com exceção da economia política e da sua crítica marxista, a confusão entre riqueza e valor e o absurdo do “valor económico intrínseco da natureza” percorre quase toda a teoria económica, incluindo o pós-keynesianismo de Robinson [21].
De facto, Robinson passa de imediato a quase negar o seu ponto anterior:
“O importante é afirmar que possuir capital não é uma atividade produtiva” (p. 71). Mas depois faz outro volte-face sobre o assunto. “A crescente produtividade do trabalho sob o capitalismo dá origem a uma verdadeira ambiguidade na linguagem de Marx. Ao medir o produto em termos de valor, ele provoca um curto-circuito no problema de construção de um índice agregado. […] Desde que o número de horas trabalhadas, de determinada intensidade, seja constante, o valor total criado em cada ano é constante. Mas com o tempo, o produto em termos reais aumenta. O valor dos bens diminui continuamente e, se os salários reais permanecerem constantes, o valor da força de trabalho também diminui. Assim, o poder de compra, em termos de poder de trabalho, de um capital variável de um determinado valor aumenta. A escolha de uma medida do produto real implica necessariamente uma certa arbitrariedade, e o problema não é resolvido pelo raciocínio em termos de valor, porque a taxa de conversão entre valor e produto está em constante mudança”. (p. 73).
O problema lógico que Robinson levanta, mas que ela não resolve, é que não se pode, por um lado, definir o salário real como o seu poder de compra e como o valor da força de trabalho num dado momento, e, por outro lado, fazer divergir no mesmo momento o salário real e o poder de compra, tornando inoperante o conceito de valor da força de trabalho e, para além disso, o próprio conceito de valor. Robinson está certa se tentarmos considerar o valor como o número de horas de trabalho incorporado. Mas o problema é resolvido quando o valor das mercadorias, e, portanto, do produto, só pode ser compreendido em termos monetários e não em termos de horas, ou seja, é “passado” através do mercado para ser validado socialmente, para existir realmente. Isto significa que a quantidade de trabalho socialmente necessário deve ser entendida como o equivalente monetário da quantidade de trabalho socialmente necessário. O mesmo se aplica ao valor da força de trabalho: Marx nunca considerou os salários de outra forma que não monetariamente.
Robinson pensa fundamentar a sua demonstração da seguinte forma: “Vamos assumir um salário nominal por hora constante. Então, se os salários reais forem constantes, os preços também devem ser constantes […]. Durante um determinado tempo de trabalho, à medida que o produto real com ele obtido aumenta, uma taxa constante de criação de valor (v+s) tem como contrapartida uma massa monetária crescente, e o valor de uma unidade monetária diminui. A taxa crescente de exploração traduz-se então num v constante e num s crescente em termos de dinheiro” (p. 73-74). A dificuldade metodológica anterior reaparece aqui: porque é que Robinson assimila a hipótese, reconhecidamente simplificadora à escala da economia, da uniformidade da taxa de exploração num dado momento à sua fixidez no tempo? O que são o v constante e o s crescente de Robinson se não o reforço da taxa de exploração de Marx?
Por conseguinte, é inapropriado criticar Marx, que nunca deixou de fazer um inventário de todas as formas em que os capitalistas podem aumentar o valor excedente, tanto em termos absolutos como relativos. Além disso, num dos seus apêndices intitulado “Marxismo como Religião e como Ciência”, Robinson tem sem dúvida razão quando critica os marxistas que falaram da queda absoluta ou relativa dos salários: “Se Marx tivesse realmente querido prever que a taxa de exploração aumentaria em certa medida, mas muito menos que a produtividade, o que resultaria num aumento significativo dos salários reais, ele poderia tê-lo dito diretamente” (p. 199). Parece-me que esta possibilidade está mais do que implícita na noção de mais-valia relativa.
Portanto, se levarmos à letra a declaração de Robinson sobre a discussão do trabalho produtivo ser “sem grande importância”, podemos mostrar que, qualquer que seja a unidade de medida, a parte dos salários no valor líquido v / (v+s) é sempre igual a [1 / (1 + s/v) [22]. Quer se exprima a mais valia em quantidade de horas de trabalho excedentário (de sobre-trabalho) e os salários em trabalho necessário de toda a economia ou ambos expressos em dinheiro, este rácio permanecerá o mesmo.
Num anexo a este capítulo intitulado “Valor numa Economia Socialista”, Robinson argumenta que Marx considera que “sob o socialismo, os rendimentos de propriedade serão abolidos e que cada indivíduo receberá uma parte do produto total correspondente à contribuição que ele próprio fez […] e que os preços devem ser estabelecidos de modo a corresponder aos valores das mercadorias” (p. 78 também p. 46). Não se pode culpá-lo por isto, mas Robinson provavelmente não leu a Crítica do Programa Gotham [23], na qual Marx se insurge contra estas opiniões dos socialistas alemães, que, entre outras coisas, ignoram o investimento necessário [24].
A conclusão de Robinson no seu capítulo sobre o valor é clara: “nenhum argumento substancial de Marx depende da teoria do valor-trabalho” (p. 76). Parafraseando Galileo, poder-se-ia dizer: “e, ainda assim, o trabalhador trabalha…”.
2) A influência dos salários reais ou a ambiguidade de Marx
Como acabámos de ver, a crítica de Robinson sobre a teoria do valor levou-a a questionar a conceção de Marx sobre os salários. No décimo capítulo do seu livro, ela volta ao mesmo tema e pergunta: “Como é que uma variação nos salários nominais afeta os salários reais? E como é que uma mudança nos salários reais afeta o emprego? Sobre estas questões Marx e o economista ortodoxo estão de acordo, e é do conjunto de ambas as teorias que se afasta a teoria contemporânea”. (p. 140).
A resposta ortodoxa é que o aumento dos salários reais reduz a produção e o emprego. E, para Marx, o aumento dos salários reais contrai lucros e assim abranda a taxa de acumulação; consequentemente, o aumento do exército de reserva causa uma nova queda nos salários reais. Mas Robinson acredita detetar em Marx uma confusão entre um ciclo longo e um ciclo curto dito de atividade económica: “A confusão entre este ciclo longo, que seria possível num mundo sujeito à lei de Say, e o ciclo curto da procura efetiva, explica a atitude ambígua de Marx em relação ao problema do subconsumo. Por vezes aceita a lei de Say e por vezes rejeita-a. Suspende-se a lei Say, a procura efetiva domina – a pobreza dos trabalhadores é a causa última de todas as crises. Sairemos da crise aumentando o poder de compra dos trabalhadores? Reintroduzamos a lei do Say, e a resposta é: não saímos. Sendo a produção total dada, salários reais mais elevados implicam lucros mais baixos, e lucros mais baixos – mais uma vez, através da eliminação da lei – implicam uma crise”. (p. 144).
Assim, Robinson aponta para uma contradição no facto de Marx admitir que um aumento do consumo como resultado do aumento dos salários leva a uma diminuição correspondente do consumo de bens de luxo e de produção, deixando a produção total inalterada, de acordo com a lei Say. Deste facto, e como resultado, diz-nos Robinson, Marx já não deveria argumentar que “o aumento dos salários leva a uma crise” (p. 146) sob pena de ser incoerente.
Resta examinar “o efeito dos aumentos salariais nominais sobre o emprego, o [que] é extremamente difícil” (p. 148). Porque a concorrência é imperfeita, “muitos preços não respondem imediatamente a uma mudança nos custos salariais. Este é geralmente o caso das rendas, que desempenham um papel importante no valor real do salário nominal. Por conseguinte, parece razoável supor que, após um aumento dos salários nominais, os salários reais irão normalmente aumentar, pelo menos durante algum tempo. (p. 148). A conclusão de Robinson é então decididamente keynesiana: uma vez que o aumento dos salários estimula o consumo, é mais provável que o investimento e o emprego sejam estimulados do que daí advenha a ocorrência de uma crise. Assim, é estabelecida uma “relação curiosa” (p. 149) entre Keynes e Marx: “Marx, tal como os economistas ortodoxos, defende que um aumento dos salários nominais conduz a um aumento dos salários reais, e um aumento dos salários reais conduz ao desemprego. Keynes argumenta que um aumento dos salários nominais tem pouco efeito sobre os salários reais, mas que um aumento dos salários reais tende a aumentar o emprego. Ambos concordam que um aumento dos salários nominais seria de pouca utilidade em tempos de crise, Marx porque pensa que esse aumento iria fazer crescer os salários reais, Keynes porque pensa que isso não aumentaria os salários reais. Mas discordam completamente sobre o efeito de um corte salarial nominal numa crise. Para Marx, traz alívio temporário à situação económica e permite que a expansão retome o seu curso ‘dentro dos limites capitalistas’, enquanto para Keynes só pode prejudicar a situação económica”. (p. 149-150). A partir desta divergência entre Marx e Keynes, resta examinar como é que Robinson vê a dinâmica do capitalismo analisada por Marx.
Num apêndice intitulado “Marx e a Economia Moderna”, Robinson volta à separação de Marx entre trabalho necessário e sobre trabalho (ou trabalho excedentário ou mais-valia), dizendo que “o modelo de 1960 da Sraffa [25] resolveu decididamente estas dificuldades ” (p. 212) ou que ele resolveu “o famoso problema da transformação de valores em preços” (p. 38). Aqui Robinson tem em parte razão, mesmo que a sua forma de se exprimir não seja a mais conveniente: “a transformação vai de preços para valores, não o contrário” (p. 39). O equivalente monetário do trabalho socialmente necessário só pode ser conhecido pós factum, mas, por um lado, não há mais sequências de tempo numa direção do que na outra, e, por outro lado, o momento em que se toma a medida desta equivalência não apaga o trabalho que foi feito anteriormente nem o sobre-trabalho apropriado.
Acima de tudo, Robinson não viu que se Sraffa pode calcular um sistema de preços a partir dos dados físicos das mercadorias necessárias à produção, sem passar por valores de mão-de-obra, é porque implicitamente adotou uma hipótese de estado estacionário em que as condições de produção se reproduzem de forma idêntica de um período para outro [26]. Mais uma razão para examinar a dinâmica do capitalismo.
3) A dinâmica do capitalismo e as suas consequências para o emprego
Este ponto está presente em mais de metade do livro de Robinson e ocupa os capítulos 4, 5, 6, 8, 10 e 11. Sobre este aspeto essencial, ela ainda dirige observações metodológicas e teóricas a Marx. Dizem respeito à taxa de lucro, à teoria do emprego e à da procura efetiva; numa palavra, como é que o capitalismo evolui? Como veremos, a análise de Robinson é uma continuação lógica das suas observações críticas sobre o valor.
a) Na equação simples de Marx, valor = c + v + s, Robinson objeta que Marx confunde o fluxo de capital com o stock de capital (p. 59, também p. 40 e 160), o que torna imprecisa a noção de composição orgânica do capital. Esta crítica é incompreensível, uma vez que Marx distingue claramente os dois conceitos:
“O que é comparado ao valor do produto é o valor dos elementos de produção consumidos na sua formação. Agora vimos que a parte do capital constante empregada, constituída pelos meios de trabalho, transmitiu apenas uma fração do seu valor ao produto, enquanto outra fração perdurou na sua antiga forma de existência. Como esta última fração não desempenha qualquer papel na constituição do valor, não deve ser aqui considerada. Tomá-lo em conta no cálculo não mudaria nada. Vamos assumir que c = £410, dos quais £312 são matéria-prima, £44 são matérias auxiliares e £54 são maquinaria que se desgasta no processo, mas que o valor da maquinaria efetivamente utilizada é de £1.054. Como um adiantamento gerador do valor do produto, contamos apenas o valor de £54 e este é o valor que a maquinaria perde ao ser utilizada e que, portanto, confere ao produto”[27].
b) No entanto, esta não é a questão mais importante. Robinson conduz uma análise aprofundada da relação entre a taxa de mais-valia e a taxa de lucro, ou seja, entre o excedente líquido por trabalhador e o capital total utilizado, e também entre o aumento da produtividade laboral e o emprego para um determinado volume de capital utilizado. E é aqui que a questão dos salários discutida anteriormente será crucial. Robinson critica Marx por não antecipar “a significativa tendência à alta dos salários reais sob o capitalismo” (p. 87). Será que ela tem razão? Se nos referirmos ao texto do Livro I, que ela própria refere, Marx responde, por assim dizer, antecipadamente:
“O valor da força de trabalho é determinado pelo valor de um determinado quantum de meios de subsistência. O que muda ao mesmo tempo que a força produtiva do trabalho é o valor destes meios de subsistência, e não a sua massa. A própria massa pode, enquanto a força produtiva do trabalho aumenta, crescer ao mesmo tempo para o trabalhador e para o capitalista na mesma proporção, sem que haja a menor alteração de magnitude entre o preço da força de trabalho e a quantidade de sobre trabalho (mais-valia) “[28].
Robinson considera que Marx permanece prisioneiro da ideia de que os salários permanecem e permanecerão fixos no mínimo de subsistência, dito também mínimo vital, enquanto o nível mais elevado dependerá da relação de forças entre trabalhadores e capitalistas. Ela assinala mesmo que “quando Marx se refere a um elemento ‘histórico e moral’ na determinação do salário vivo, é muitas vezes considerado como significando que o valor do trabalho tende a aumentar, à medida que o capitalismo se desenvolve, com o nível de vida ordinário. Não vejo qualquer justificação para esta interpretação, e se fosse adotada reduziria a afirmação de Marx à circularidade, pois seria o nível de salários reais que determinaria o valor da força de trabalho”. (p. 85, nota 79). Não vejo aqui a circularidade de que Robinson fala, porque não há, a meu ver, qualquer “determinação” nem num sentido nem noutro; Marx define – não determina – os salários como o valor da força de trabalho, que é determinado por dois fatores interligados: o valor dos bens de subsistência necessários e o estado da luta de classes. Foi Marx quem quebrou a circularidade em que Adam Smith se tinha fechado, para quem o salário dependia do preço do trigo e o preço do trigo dependia do salário. A rutura veio com a invenção do conceito de força de trabalho. É sintomático que Robinson fale aqui por vezes do valor do trabalho e por vezes do valor da força de trabalho, a menos que se trate de um erro de tradução.
c) A análise da referida lei sobre a tendência à baixa da taxa de lucro r é, como seria de esperar, a parte obrigatória de uma crítica a Marx. É assim mesmo, dadas as observações já assinaladas na primeira parte deste texto dedicado a Heinrich. Mas na condição de que os elementos sejam fielmente reproduzidos. Por exemplo, ao não fazer da baixa da taxa de lucro “um fenómeno de lucros decrescentes” (p. 90, também p. 92 e 20 na citação dada pelo seu tradutor). A primeira objeção a esta “lei” é que “é possível que, em geral, para cada unidade de produto, as invenções reduzam o custo do capital tanto quanto o custo do trabalho, pois é possível que melhorem a eficiência do trabalho tanto na produção de máquinas como na sua utilização” (p. 90). Agora, como reconhece Robinson, é precisamente a terceira causa enumerada por Marx que funciona contra a queda da taxa de lucro [29]. Mas, acrescenta imediatamente, isto é uma “tautologia” (p. 91). Pior, a queda no rácio s/(c+v) entra em contradição com o facto de, para uma taxa constante de exploração, “os salários reais tendem a aumentar com a produtividade” e, portanto, “a mão-de-obra recebe uma proporção constante de um total crescente” (p. 91). Robinson tem razão se, ao mesmo tempo, o capital avançado permanecer constante. Mas, precisamente, este aumenta a longo prazo, repete Marx, por isso, desde que a composição orgânica do capital aumente de valor (o que nem sempre é o caso, reitera Marx), a objeção de Robinson cai.
A discussão acima referida sobre a evolução dos salários reais é aqui retomada por Robinson: “Com salários reais constantes, quando o capital per capita aumenta, a taxa de lucro aumenta ou não, dependendo do rácio entre o aumento relativo do produto e o aumento relativo do capital exceder ou não a parte do lucro no produto” (p. 92, ênfase acrescentada por mim). Permanecemos, portanto, no quadro de uma análise de “tendências” e “contra-tendências”.
Mas Robinson vai mais longe porque “se o conhecimento se desenvolve à medida que o capital se acumula, a tendência para a diminuição dos rendimentos não é necessária”. Mas com rendimentos constantes a tendência à baixa da taxa de lucro é impossível – assumindo sempre que o problema da procura efetiva é ignorado. O máximo que se pode dizer é que os lucros podem cair em certos períodos, quando o capital per capita cresce muito rapidamente em relação ao progresso técnico.
No entanto, do ponto de vista de Marx, o conhecimento técnico não é um fator independente, e a rápida acumulação dá um forte estímulo às invenções que poupam trabalho”. (p. 93). Mas como é que este argumento nega a tese de Marx? Se raciocinarmos, como Robinson sugere, numa macroeconomia com rendimentos constantes, uma parte crescente (decrescente) dos lucros no produto significa uma parte decrescente (crescente) dos salários. Assim, pode-se compreender o apego de Marx a analisar em profundidade o fenómeno dito de mais-valia relativa. E o tradutor de Robinson, Ulysse Lojkine, não deixa de o assinalar: “É notável neste sentido que Joan Robinson, tão hábil em desenterrar passagens pouco conhecidas nos Livros II e III, não comente a secção central do Livro I do Capital dedicada à mais-valia relativa”. (p. 27 do prefácio). Além disso, se as invenções pouparem trabalho, esta é uma causa do aumento da produtividade laboral. Fingir que Marx ignora a produtividade do trabalho é, no mínimo, curioso.
Esta curiosidade pode ser compreendida com a continuação apresentada por Robinson: “Além disso, é precisamente o objetivo de todo o aparelho da teoria do valor recusar-se a atribuir uma produtividade ao capital. Robinson não deixa espaço para o conceito de produtividade marginal de um fator de produção. Uma teoria da queda da produtividade marginal do capital seria muito diferente da de Marx”. (p. 93). Pelo menos três observações podem ser feitas aqui. Em primeiro lugar, a medida da chamada produtividade do capital caro aos neoclássicos é o inverso matemático do coeficiente de capital (capital/produto alcançado), o que faz sentido em economia heterodoxa. Em segundo lugar, invocar o declínio da produtividade marginal do capital a nível microeconómico num regime macroeconómico de rendimentos constantes é uma das fraquezas da teoria neoclássica. Em terceiro lugar, aqui Keynes revela-se superior a Robinson, ao varrer a noção de fator de produção, de que Say foi um incansável promotor.
O que resta então da discussão de Robinson sobre a taxa de lucro? Ela não contesta que existem tendências e contra tendências (p. 94). A sua crítica essencial, que resume no prefácio da segunda edição do seu Ensaio, é que considera três fenómenos que Marx mantém incompatíveis: estagnação dos salários reais, uma taxa constante de exploração e um aumento da composição orgânica do capital. A sua conclusão é que “nas economias industriais desenvolvidas, os dados disponíveis não parecem indicar claramente uma tendência persistente de acumulação para os métodos mais intensivos em capital” (p. 41). E então a acumulação de capital e as suas crises?
d) A resposta só pode ser encontrada através da introdução de “procura efetiva”. Este é o coração da análise keynesiana, e Robinson elogia Marx por revelar o seu segredo com a ajuda de um ‘raciocínio simples e judicioso’ (p. 99), a que ele chama os ‘esquemas de reprodução’ no Livro II [30]. Não só, diz ela, “Marx estava a caminho da ideia de que as variações no investimento são a chave do ciclo económico” (p. 102), mas mostra que a falta de equilíbrio [entre as secções da produção e dos bens de consumo] é a causa das crises, o que constitui uma ameaça permanente à estabilidade do sistema” (p. 104).
Robinson esboça um cenário que poderia ter sido desenvolvido por Marx se ele tivesse desenvolvido a sua intuição do incentivo ao investimento. O consumo dos trabalhadores é limitado pela sua pobreza, levando a uma contração na procura de bens de produção; como resultado, o capital constante das indústrias de consumo não aumenta suficientemente para absorver a produção de bens de produção. A distribuição entre salários e lucros (desfavorável aos salários) é assim, de facto, a fonte do “desequilíbrio entre os dois grupos da indústria” (p. 106). “Se os capitalistas estivessem sempre dispostos a investir o seu excedente sob a forma de bens de capital, independentemente da perspetiva de lucro, a produção de capital compensaria o fosso entre consumo e capacidade de produção” (p. 107). Dito por outras palavras, quer isto dizer, se os capitalistas não fossem capitalistas…? Robinson responde: “Para concluir o raciocínio, devemos, portanto, mostrar que o investimento depende da taxa de lucro, e que a taxa de lucro depende, em última instância, do poder de compra. Em suma, devemos apresentar uma teoria da taxa de lucro com base no princípio da procura efetiva.” (p. 107). Foi Kalecki que esclareceu, se é que não inverteu, o raciocínio: o lucro eleva-se ao nível de investimento, o que Kalecki expressou da seguinte forma: “os trabalhadores gastam o que ganham, os capitalistas ganham o que gastam”.
O que tem este “concluir o raciocínio” que não aparece nos esquemas de reprodução alargada? Será que os keynesianos não pensam eles muitas vezes que estão a redescobrir o que Marx tinha já visto? Por outro lado, e neste ponto Robinson tem provavelmente razão, Marx não consegue (ou não teve tempo para) articular a possibilidade do desequilíbrio entre o poder de compra e o querer comprar explícito nos seus esquemas no Livro II com a sua análise da queda da taxa de lucro no Livro III. Assim, diz ela, “Keynes dá uma base à intuição de Marx de que o fosso crónico entre o poder de produzir e o poder de consumir é a raiz profunda das crises” (p. 128).
Existe assim um ponto de encontro entre Marx e Keynes, explica Robinson: “é a taxa de investimento que determina a taxa de poupança e não o contrário. […] O raciocínio desenvolve a análise da reprodução de que Marx tinha lançado as bases em termos do equilíbrio entre o sector dos bens de consumo e o sector dos bens de investimento. Em particular, o raciocínio de Keynes apoia a afirmação de Marx de que o excesso de excedente apropriado relativamente ao consumo dos capitalistas (a taxa de poupança) é limitado pela soma das despesas em novos bens de capital (investimento interno), o excesso das exportações sobre as importações (investimento estrangeiro) e a produção de ouro. A teoria keynesiana elabora novos refinamentos e complicações, tais como o efeito das poupanças dos trabalhadores, dos subsídios de desemprego e da dívida pública, negligenciados por Marx. Mas estas grandes linhas já aparecem na análise de Marx do investimento como sendo “comprar sem vender” e a poupança como sendo “vender sem comprar”. […] Embora o próprio Marx não estivesse interessado na análise monetária da taxa de juro, esta não é incompatível com o seu sistema. À “teoria quantitativa do dinheiro”, […] opôs Marx que a quantidade de dinheiro em circulação é determinada pela procura de dinheiro – ou seja, pelos hábitos comerciais, pelo estado de atividade e pelo nível de preços. A diferença entre o dinheiro em circulação e o dinheiro existente é absorvida pelo “entesouramento”. Quando a procura de dinheiro em circulação aumenta, o entesouramento é reduzido. Sobre este ponto, Keynes está em estrito acordo com Marx. […] A teoria de Keynes dá uma base sólida à tese de Marx: “a verdadeira barreira à produção capitalista é o próprio capital” (pp. 123-129 [31]).
Conclusão
Para falar de Marx, devemos partir dos pontos que ele escolheu: a historicização das categorias e o valor. Em primeiro lugar, tanto Heinrich como Robinson marcam a primeira rutura realizada por Marx: as categorias económicas não são universais, são uma construção social. Mas, enquanto o primeiro está de acordo com o pensamento de Marx sobre a superação das contradições do capitalismo através do socialismo e do comunismo, a segunda opta pelo estabelecimento de novas regras de gestão do capitalismo. Como sublinha Ulysse Lojkine no seu prefácio ao Ensaio de Robinson, “chegamos aqui ao ponto mais difícil do debate, porque à questão filológica sobre o texto de Marx e o seu significado, à questão analítica sobre a coerência desta ou daquela representação formal das trocas numa sociedade capitalista, junta-se agora a questão propriamente filosófica sobre as categorias a utilizar para pensar uma totalidade social considerada num processo de transformação histórica endógena” (p.25).
Em segundo lugar, a teoria valor-trabalho é a passagem obrigatória para comentários e/ou críticas. A teoria valor-trabalho, não tanto como uma teoria explicativa dos preços relativos (embora ultrapasse todas as teorias ortodoxas a este respeito) mas como um mediador das relações económicas, que representam elas próprias o estado das relações sociais e a divisão do trabalho. Este é obviamente o ponto de vista de Michael Heinrich. Será também o de Joan Robinson? À primeira vista, não, uma vez que considera a teoria de Marx puramente metafísica, mas, no final, admite que “a parte dos trabalhadores no produto depende do seu poder de negociação” (p. 138). Não será esta uma forma algo eufemística de voltar a colocar a luta de classes no centro da discussão?
Assim, entre as últimas questões colocadas por Joan Robinson está esta: “Se o problema da margem de lucro pudesse ser resolvido, isolaria um fator importante na distribuição do rendimento social entre classes, e isto seria um pré-requisito para uma investigação dos determinantes da taxa de lucro sobre o capital. É possível, contudo, que tal análise não seja suficiente para desvendar o mistério das partes constantes de capital e trabalho, e que um método inteiramente novo seja necessário para a sua solução“. (pp. 151-152, sublinhado meu). O mistério dissipa-se se virmos que, durante um longo período, a relação de forças entre trabalho e capital é bastante estável.
No seu prefácio, Ulysse Lojkine tinha aberto a discussão dizendo que “era necessário considerar a forma de valor como uma forma social contraditória tendente à sua própria abolição, e não simplesmente, como em Robinson, como uma unidade de medida convertível em outras unidades e aplicável a diferentes modos de produção. (p. 27). De facto, para efeitos das suas demonstrações, Robinson reduz sempre a teoria do valor de Marx a “uma teoria do preço relativo das mercadorias” (p. 35).
Isto leva-nos de volta a Michael Heinrich, em que uma grande parte do seu objetivo é explicar a parte mais enigmática do Capital, aquela que procura forjar o tipo ideal de capital, no sentido de Max Weber, antes de ver o seu desenvolvimento histórico concreto. Se quiséssemos parafrasear Jean Jaurès, poderíamos dizer: “um pouco de teoria afasta-nos da realidade, muita teoria aproxima-nos dela”.
Então, depois destes longos desvios, será que Marx e as leituras que fazemos dele nos podem ajudar a compreender a evolução do capitalismo contemporâneo? A baixa dos ganhos em produtividade do trabalho, a deterioração das condições de trabalho, a reintrodução de mecanismos de mais-valia absoluta misturados com mecanismos de mais-valia relativa de acordo com o sector, a acumulação de capital através do alargamento do espaço de valorização, a dispersão das cadeias de valor à escala global, e a crise ecológica – estas são algumas das características do capitalismo atual. Para explicar estas características, as análises que recorrem ao acervo marxiano, quer sejam as dos pós-keynesianos quer sejam as dos reguladores-institucionalistas, não são as que estão pior colocadas face à lobotomia operada pela teoria neoclássica. Na condição de termos em mente que o valor é acima de tudo uma relação social. Um regresso fundamentado a Marx é, portanto, razoável.
Notas
[14] J. Robinson, L’Économie de la concurrence imparfaite, 1933, Dunod, 1975; L’Accumulation du capital, 1956, Dunod, 1977. É de notar que escolheu este último título em homenagem a Rosa Luxemburgo que também tinha publicado um livro com o mesmo título em 1913 (Maspero, 1972).
[15] Na sua versão mais simples, a chamada função Cobb-Douglas relaciona o volume de produção com as quantidades de capital (K) e de mão-de-obra (L) utilizadas, associadas ao fator de progresso técnico (A) cuja progressão é constante: Q = A. Ka. Lb, com a e b medindo as elasticidades parciais da produção em relação a cada fator e cuja soma é igual a 1 no caso de uma função com rendimentos constantes, o que permite justificar que a remuneração do trabalho e do capital seja igual à sua respetiva produtividade marginal. Robinson contestou esta função, que pressupõe uma taxa de atualização aplicada a um stock de capital utilizado em períodos diferentes; mas esta taxa deriva da taxa de lucro que a função se destina a calcular. Raciocínio logicamente impossível ou circular.
[16] M. Kalecki, Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy, 1933-70, The University Press, Cambridge.
[17] Não sigo sempre a ordem dos capítulos porque prefiro reagrupar as temáticas.
[18] K. Marx, Le Capital, Livre III, dans Œuvres, op. cit., tome II, p. 936.
[19] Saliento que o conceito de validação social está no cerne da revisão da noção de trabalho produtivo que propus em relação aos serviços monetários não mercantis; cf. La richesse, la valeur et l’inestimable, op. cit; Le trou noir du capitalisme, Le Bord de l’eau, 2021; En finir avec le capitalovirus, L’alternative est possible, Dunod, 2021; e “Dans les services monétaires non marchands, le travail est productif de valeur“, La Nouvelle Revue du Travail, n° 15, 2019.
[20] De passagem, recordemos o que Keynes escreveu na sua Teoria Geral, op. cit., p. 223: “A nossa preferência é portanto pela doutrina pré-clássica de que é o trabalho que produz tudo, com a ajuda da arte, como costumávamos dizer, ou da técnica, como agora dizemos, com a ajuda dos recursos naturais, que são gratuitos ou sujeitos a aluguer de acordo com a sua abundância ou escassez, e finalmente com a ajuda dos resultados do passado incorporados nos bens de capital, que também produzem um preço que varia de acordo com a sua escassez ou abundância. É preferível considerar a mão-de-obra, incluindo naturalmente os serviços pessoais do empresário e dos seus assistentes, como o único fator de produção; a técnica, os recursos naturais, o equipamento e a procura efetiva que constituem o quadro determinado em que este fator funciona. Em La richesse, la valeur et l’inestimable,, op. cit., comentei em detalhe esta declaração de Keynes, colocada no seu contexto da Teoria Geral.
[21] Os pós-keynésianos de hoje ainda não avançaram neste terreno; ver o meu texto La richesse, la valeur et l’inestimable, op. cit. e a minha crítica “L’économie post-keynésienne en bonne voie…” (Economia pós-keynésienne no bom caminho), Contretemps, 21 de Novembro de 2018, do livro editado por É. Berr, V. Monvoisin e J.-F. Ponsot, L’économie post-keynésienne, Histoire, théories et politiques, Seuil, 2018
[22] v / (v+s) = (v/v) / (v/v + s/v) = 1 / (1 + s/v).
[23] K. Marx, Crítica do Programa de Gotha, programa do Partido Operário alemão, 1875, dans Œuvres, Gallimard, La Pléiade, tomo I, 1965.
[24] Robinson apresenta um comentário sobre a análise de Marx da renda diferencial Tipo I com a ajuda de um exemplo numérico (pp. 81-82). Mas isto não é capaz de explicar a produção capitalista. Além disso, quando considera que “seguir o critério do valor conduziria a um vão desperdício e a uma má afetação dos recursos sociais entre as suas utilizações” (p.82), ela ainda tem em mente o valor no sentido de trabalho incorporado.
[25] P.Sraffa, Production de marchandises par des marchandises, Prélude à une critique de la théorie économique, 1960, Dunod, 1970.
[26] Veja-se V. Laure Van Bambeke, La valeur du travail humain, op. cit.
[27] Marx, Capital, Livro I, p. 238. É verdade que, no Livro III, quando apresenta a igualização da taxa de lucro, os seus exemplos numéricos, sem dúvida para simplificar a exposição, resumem o capital constante avançado ao capital constante consumido.
[28] Ibid, Livre I, p.585.
[29] Sob o título «Baisse du prix des éléments du capital constant», K. Marx, Le Capital, Livre III, Éd. sociales, 1976, p.231, ou em Œuvres, tome II, op. cit., p.1019. Marx enumera neste capítulo seis causas que podem contrabalançar a “lei”.
[30] Veja-se acima na recensão dos livros dos livros d’Heinrich.
[31] A afirmação de K. Marx está no Livro III, op. cit., p.244, ou Œuvres, tomo II, op. cit., p.1032.
O autor: Jean-Marie Harribey [1948-] é um economista francês, antigo professor associado de economia e ciências sociais e professor catedrático de economia na Universidade de Bordéus IV. É colunista do Politis. Preside ao Conselho Científico da Attac France, associação que co-presidiu de 2006 a 2009, co-presidiu a Economistes atterrés de 2011 a 2014 e é membro da Fundação Copernicus.