Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em duas partes, hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
17 min de leitura
Parte B: Texto 5 – O papel dos fatores técnicos e sociais na distinção entre “bens necessários” e excedentes: a economia clássica depois de Sraffa (2/2)
Por Richard Arena
Publicado em 
por 
Cahiers d´Économie Politique 2015/2 (nº 69), pgs. 185-202 (original aqui)
3. Definindo “necessidade”
Sraffa apercebeu-se plenamente da questão da definição de “necessidade” quando teve de lidar com um sistema de “produção com excedente” (Sraffa, 1960, capítulo 2) depois de ter considerado um sistema de “produção para subsistência” (ibid., capítulo 1). Os seus manuscritos não publicados evidenciam as dificuldades que encontrou. Uma via que explorou foi a de privilegiar “um ponto de vista inteiramente objetivo” ou, para utilizar uma expressão equivalente, um “ponto de vista de ciência natural” (Sraffa D3/12/7 161 3). No entanto, esta opção levantava dois problemas. Em primeiro lugar, obrigava a introduzir uma reflexão sobre a utilização da causalidade mecanicista nas ciências sociais, que Sraffa estava, aliás, a investigar na altura. Sraffa não estava satisfeito com a aplicação do “princípio da razão suficiente” (Sraffa, D 3/12/7 161 5) à questão da “necessidade”. Temia que a conclusão fosse tautológica: “Esta é a grande dificuldade: o excedente é o objeto da investigação, mas assim que é explicado, é encontrada uma causa para ele, e deixa de ser um excedente. Isto soa como se o objeto da investigação tivesse sido definido como ‘o desconhecido’, mas se o inquérito for bem sucedido, torna-se conhecido, e o objeto da investigação deixa de existir!” (Sraffa D 3/12/7 161 3 e 4). Em segundo lugar, “um ponto de vista de ciência natural” negligenciaria o próprio objeto da investigação, ou seja, a distinção entre fatores técnicos e sociais. É por isso que Sraffa seguiu um caminho diferente:
Assim, tem de haver uma fuga numa ou noutra extremidade: O “sistema fechado” está em comunicação com o mundo. Depois de termos definido o nosso “campo económico”, há ainda causas exteriores que operam nele; e os seus efeitos ultrapassam o limite. Isto tem de acontecer em qualquer caso concreto. Consideremos, por exemplo, as chamadas “causas naturais” da renda. O excedente pode ser o efeito de causas externas; e os efeitos da distribuição do excedente podem situar-se no exterior. (Sraffa D 3/12/7 161 5)
Por outras palavras, Sraffa começou a admitir que os preços incluídos num sistema de equações são parcial mas diretamente determinados num “sistema fechado”, nomeadamente, por custos tecnicamente necessários, mas também parcial mas indiretamente por “causas externas” relacionadas com fatores sociais ou institucionais. Isto, obviamente, não é contraditório com o facto de a composição e dimensão reais do excedente dependerem apenas de fatores tecnicamente necessários. Podemos agora compreender melhor a importância da dicotomia entre as técnicas de produção e a regra de imputação do preço do excedente.
É, no entanto, essencial levar a análise mais longe e investigar mais de perto a linha divisória entre fatores técnicos e sociais. Uma passagem importante dos arquivos de Sraffa constitui um ponto de partida significativo para esta análise:
O juro aparece assim como o meio necessário para ultrapassar um obstáculo à produção. É uma necessidade social que se distingue da necessidade material de, por exemplo, colocar carvão numa locomotiva para que esta possa fazer o seu trabalho. Há muitos outros custos socialmente necessários que aparecem como necessidades técnicas. Assim, o trabalho de um cobrador de bilhetes num autocarro ou num caminho-de-ferro: obviamente, o caminho-de-ferro funcionaria igualmente bem se não fossem cobrados bilhetes; mas, se toda a gente viajasse sem pagar, os acionistas fariam parar o comboio; o trabalho do cobrador de bilhetes impede os acionistas de pararem o caminho-de-ferro; os acionistas seriam tão eficazes a parar os comboios como a falta de carvão na locomotiva. Por conseguinte, o cobrador de bilhetes é tão produtivo como o bombeiro. (Sraffa D3/12 18/11)
Esta passagem reitera a importância da distinção entre “necessidade social” e “necessidade material”. Mesmo que uma necessidade técnica ou material seja semelhante a uma necessidade social, as duas não devem ser confundidas ou misturadas. Assim, mesmo que um “cobrador de bilhetes seja tão produtivo como um bombeiro”, não podemos considerá-los equivalentes. O papel principal do cobrador é salvaguardar, pelo menos indiretamente, os interesses dos acionistas, ao passo que a principal tarefa do bombeiro é proteger a viabilidade técnica do autocarro ou do caminho-de-ferro; sem este último, existe um risco real de destruição do capital. É também por isso que, para Sraffa, o juro não pode ser justificado como um ingrediente produtivo e necessário relacionado com a produção, mas sim como um instrumento estritamente legal e convencional, dependente das instituições e convenções de uma determinada sociedade (Sraffa, D1/15 2). É por esta razão que Sraffa exprime frequentemente as suas dúvidas sobre as justificações habituais da necessidade do juro (Sraffa, D1/15 6 e D3/12 7 44).
Há também que ter em conta as diferenças entre as necessidades sociais. Algumas estão intimamente relacionadas com as necessidades técnicas, enquanto outras dizem respeito apenas ao ambiente social do sistema económico. Nas frases que se seguem à citação acima, Sraffa observa que as necessidades sociais só aparecem quando o produtor não as controla totalmente:
Para que os salários surjam como uma necessidade, a propriedade da força de trabalho deve ser separada da propriedade dos meios de produção. Para que o juro apareça como uma necessidade, a propriedade dos meios de produção deve ser separada do controlo (como nas empresas modernas). Se o capitalista está no controlo dos seus meios de produção, o seu próprio rendimento aparece apenas como a sua finalidade; uma vez que ele toma as decisões, como pode haver qualquer questão de ele se “induzir” a fazer coisas desagradáveis? se ele as faz, uma vez que é perfeitamente livre de as fazer ou não, isso significa que elas são agradáveis, por definição. (id. para o artesão independente com o seu salário: o seu próprio consumo, longe de ser um custo a suportar para produzir, é a própria finalidade da produção). Mas a “firma” ou “empresa” abstrata (e os seus gestores como seus porta-vozes) considera os acionistas, os banqueiros e os credores como vampiros: tal como os trabalhadores: é uma necessidade desagradável pagar-lhes um dividendo “justo” ou um salário “justo” para os manter calados; mas quanto menos lhes for dado, melhor, pois estes pagamentos aparecem como puro desperdício. (Sraffa D3/12 18/11 e 11a)
No entanto, se os assalariados modernos não são escravos e se os “acionistas, banqueiros e credores” são distintos da empresa, o produtor já não tem um controlo total sobre eles. Estes agentes adquiriram um certo grau de autonomia, o que implica a possibilidade de uma contradição entre os seus interesses próprios e os do produtor e, por conseguinte, também de um conflito social. É por isso que Sraffa observou que “a ‘firma’ ou ‘empresa’ abstrata (e os seus gestores como seus porta-vozes) considera os acionistas, os banqueiros e os credores como vampiros: tal como os trabalhadores” (Sraffa, D3/12 18/11). O interesse da empresa é atribuir rendimentos a estes vários agentes, e tentar manter estes rendimentos tão baixos quanto possível. Mais uma vez, estas observações de Sraffa confirmam a importância fundamental, nas suas reflexões, da distinção entre a noção de necessidades tecnológicas e a questão da divisão do preço do excedente. Assim, nas duas últimas passagens citadas, é claro que o salário mínimo se refere ao primeiro elemento desta distinção, enquanto os juros, os dividendos e os salários excedentários se referem ao segundo. Por conseguinte, os juros, os salários excedentários e os dividendos não fazem parte dos custos necessários, mas são rendimentos excedentários relacionados com um determinado sistema social e institucional situado “fora da economia”. Obviamente, a representação dos custos necessários e da parte do excedente num sistema clássico de preços não pode ser neutra, mas está relacionada com a representação da “sociedade” inerente ao ponto de vista teórico adotado pelo economista:
Portanto, de acordo com o que um economista seleciona como “sujeito ” da sua economia (geralmente identificando-se com ele), o “excedente” será diferente.
O ponto de vista da sociedade capitalista é o da classe dominante e, portanto, o excedente é composto de rendas, juros e lucro: Marx é o único economista que adota explicitamente e de forma consistente este ponto de vista, – e também Ricardo (especialmente. em Notas para Malthus) mas não de forma consistente.
Marshall, que tenta adotar um ponto de vista humano sem classes, considera todos os homens como sujeitos responsáveis e, por conseguinte, todo o consumo humano (inclui a poupança: esta questão da inclusão da poupança no rendimento é também uma questão de quem é o “sujeito”), ou seja, os salários, os juros e a renda como partes do excedente (a que chama dividendo nacional).
[…] Keynes, que assume o ponto de vista do diretor da empresa, considera apenas os lucros (especialmente definidos) do “empresário” (responsável pela produção) como o excedente, devendo todos os fatores serem induzidos ou pagos de acordo com o contrato (chega mesmo a considerar os contratos anteriores da empresa como parte das circunstâncias dadas). (Sraffa, D 3/12/7 161 2)
Estas observações de Sraffa apoiam a reconstrução de Cartelier de vários sistemas clássicos de preços, cada um dos quais associado a uma regra específica de imputação do preço do excedente. É também por isso que Sraffa deixa claro que na PMM considerou “o ponto de vista da própria sociedade capitalista” (Sraffa, D2/12/7 161.1).
Sraffa também observou que os meios de produção e o trabalho tinham de ser pagos antes da produção, “permitindo” o funcionamento dos diferentes processos técnicos. Em contrapartida, os outros rendimentos são pagos após a produção, distribuindo a totalidade ou uma parte desse produto líquido. Ao utilizar um modo específico de distribuição para partilhar o produto líquido produzido, o sistema responde também à necessidade de “estímulo ” referida por Sraffa (ver Sraffa, D 3/12 10.97).
4. Estímulo, lucro, juros e ganhos especulativos
Esta conclusão é frequentemente confirmada por Sraffa nos seus arquivos, como, por exemplo, no manuscrito D 3/12/7 34, em que compara “duas espécies de cenoura”. O primeiro tipo de cenoura corresponde ao “incentivo”. Os capitalistas não exigem que os seus rendimentos – sob a forma de lucro (quando o capitalista é também o gestor) ou de juros (quando os gestores e os capitalistas são diferentes) sejam tomados como parte do lucro – sejam pagos antes da produção, como é o caso dos salários mínimos incluídos nos adiantamentos para a produção. Estes serão pagos após a produção e recebem uma parte do preço do excedente. Assim, quando decidem iniciar um ciclo produtivo, os capitalistas criam expectativas quanto a um rendimento futuro e a perspetiva de obter esse rendimento no futuro incita-os a agir. Em contrapartida, o salário permite ao assalariado trabalhar. Esta distinção está relacionada com a oposição entre custo e incentivo.
O custo é um meio e não um incentivo.
A possibilidade de produzir depende do valor real absoluto da remuneração: não há truque possível, é uma necessidade física material. A vontade de produzir depende da forma como o pagamento é feito: salário a prazo ou à peça, prémios, etc. (que podem ser deduzidos do salário inicial, de modo a tornar o salário total igual às necessidades físicas), pagamento condicionado à entrega da mercadoria (Robertson in Economica), etc. É apenas uma necessidade psicológica e pode ser ultrapassada através de truques, batota, etc.
Os custos, no sentido de meios, pertencem à economia natural, ou seja, são iguais em todas as formas de sociedade e são independentes das instituições.
Os custos no sentido de incentivos pertencem à economia institucional, variam de acordo com os “padrões sociais”, exemplos, inveja, desejo de igualdade, de ascensão social, etc. (escravos, assalariados, gestores, políticos, artistas, todos têm as mesmas necessidades físicas, mas exigem incentivos diferentes)
[Os meios são necessidades habituais, como diz Ricardo, isto é, físicas, uma vez que o hábito é físico; não são necessidades convencionais, como diz Marshall – estas são psicológicas e, portanto, fazem parte da indução, não da possibilidade (Sraffa D 3/12 11:98)
No entanto, esta representação de capitalistas e assalariados está ainda dependente da caracterização da produção e da troca como um fluxo circular – sendo este o famoso “ano” que Sraffa herdou de James Mill. No entanto, neste contexto, mesmo que os salários façam parte dos custos necessários e os juros e lucros do excedente, “num processo recorrente de produção, ‘antes’ e ‘depois’ são termos intercambiáveis (ou melhor, os objetos podem ocupar qualquer um dos lugares, como o ovo e a galinha)” (Sraffa 3/12/7 34).
Quando os capitalistas individuais são substituídos por sociedades anónimas, como é o caso, por exemplo, nas Lectures on Industry de Sraffa, as coisas tornam-se mais complexas. Como sabemos, a gestão e a propriedade são separadas e, por conseguinte, os lucros, os juros, os dividendos e os ganhos especulativos têm de ser distintos. No velho tipo de capitalismo, os capitalistas – que assumiam o risco do investimento – recebiam os lucros residuais após o pagamento dos salários contratualmente fixados e adiantados, bem como os juros da dívida sobre o excedente (Sraffa, Lectures on Industry, 7 (3)). No capitalismo de tipo fiduciário, os únicos rendimentos contratualmente fixos são os salários. As flutuações dos preços dos ativos na bolsa afetam os rendimentos dos capitalistas através das variações diárias do valor da empresa e das atividades especulativas. Os lucros da empresa também são afetados e, por isso, a incerteza financeira torna-se um novo fator a considerar quando entramos no período de trustificação. No entanto, os lucros, os juros e os dividendos continuam a ser uma parte do excedente. A produção é a única fonte de riqueza e de divisão da riqueza entre os grupos sociais.
Sraffa abordou igualmente a diferença entre lucros industriais e ganhos especulativos (Sraffa D1/18 17). Evidentemente, salientou as diferenças entre estes dois tipos de rendimentos excedentários, mas observou também que estas diferenças não devem esconder o facto de ambos os tipos de rendimentos representarem a remuneração do risco. Os ganhos especulativos são uma recompensa pelo risco decorrente de atividades semelhantes ao jogo, enquanto os lucros industriais são uma recompensa pelos riscos decorrentes das atividades da empresa (abastecimento do mercado e investimento industrial).
5. Abstinência, espera, poupança e juro
Em alguns dos seus trabalhos não publicados, Sraffa também se preocupou com a questão da justificação dos juros. Se é verdade que os juros são pagos como parte do excedente do produto líquido, coloca-se o problema da sua justificação económica: Porque é que os juros são necessários? É útil para a produção ou está apenas relacionado com as características sociais e institucionais da sociedade?
Sraffa é particularmente claro e incisivo quando se refere às justificações económicas existentes
A recompensa da abstinência
É uma pena que os economistas modernos tenham mudado a encantadora “recompensa da abstinência” para o mais comercial e muito menos pitoresco “pagamento pela espera”. É difícil perceber qual é o objetivo da mudança, a não ser que seja uma forma de tornar obscura uma questão clara. (Sraffa D 3/12/7 33)
Para Sraffa, é óbvio que a abstinência de consumo, ou seja, a poupança, não pode ser considerada uma justificação séria para a remuneração dos juros (Sraffa D 1/15 2). Assim, para ele, a decisão de “abster-se” de incendiar a própria casa pode ser comparada à decisão de “abster-se” de incendiar a casa do vizinho.
Em ambos os casos, o que está em causa não é uma escolha intertemporal baseada na racionalidade económica, mas sim as consequências jurídicas da prática de fogo posto. Em ambos os casos, os proprietários têm medo das consequências jurídicas, sendo o risco, no primeiro caso, a perda do dinheiro já pago ou a pagar e, no segundo, a prisão. Por conseguinte, a justificação da motivação não se baseia num comportamento individual que revele uma motivação económica ou moral. O que importa é o comportamento social baseado no respeito das normas sociais e jurídicas. Não estamos longe da conceção de John Searle de “racionalidade em ação” (Searle, 2001).
Para Sraffa, o conceito de espera não é mais convincente do que o de abstinência, e os mesmos argumentos são utilizados para explicar por que razão a justificação dos juros não pode ser localizada no comportamento individual – exceto a decisão subjetivista do agente, um fator que para Sraffa, no entanto, não fornece qualquer explicação:
“O juro é a recompensa da espera”. Isto pode ser verdadeiro do ponto de vista do capitalista individual, que, quanto mais poupa, mais recebe juros: mas do ponto de vista do conjunto dos capitalistas, os juros são pagos, não porque esperam, mas porque não esperam: quanto mais esperam, menos juros recebem.
Mas pode perguntar-se se não se pode dizer o mesmo dos salários. Não, desde que utilizemos os salários no sentido atual (isto é, incluindo os custos de produção do trabalho) não podemos dizer o mesmo. Isto depende do facto de tanto a renda como os juros serem contabilizados líquidos de todas as despesas necessárias para repor a terra ou o capital no seu estado anterior, antes da produção, enquanto os salários são contabilizados brutos dessas despesas. Por conseguinte, enquanto a renda e os juros podem ser reduzidos a zero sem afetar minimamente a capacidade produtiva futura dos agentes de produção a quem são pagos, os salários não só não podem descer a zero sem destruir inteiramente a capacidade produtiva do trabalhador, como nem sequer podem ser reduzidos abaixo do nível de eficiência sem diminuir essa produtividade. […] “(Sraffa D1/15 6 e 7)
Encontramos aqui, mais uma vez, a diferença fundamental entre o salário e os outros tipos de rendimento na sociedade capitalista. Os salários são, em grande medida, indispensáveis para a manutenção da sociedade, ao passo que os outros rendimentos não o são e resultam de normas e instituições legais.
6. Rendas
|
Nota do Tradutor Renda diferencial e absoluta Dada uma hierarquia de terras em termos de fertilidade, nestas condições, o controlo do acesso à terra de melhor qualidade detido pelos seus proprietários permite-lhes também exigir, em troca do seu arrendamento, o pagamento de uma renda que pode ascender à totalidade do lucro excessivo realizado pelos agricultores capitalistas que operam nessa terra, sem que a valorização do seu capital fique por isso comprometida, uma vez que continuam a assegurar aí o lucro médio. O monopólio da propriedade fundiária não é, portanto, a fonte do lucro excedente realizado pelos agricultores capitalistas que operam em terras de qualidade média ou superior, mas é a causa direta da sua conversão em renda fundiária (diferencial). Seguindo a linha de raciocínio anterior, as piores terras não geram rendas diferenciais. No entanto, embora a produção neste tipo de terras continue a ser socialmente necessária e exista uma procura social para os seus produtos, deve assumir-se que elas também podem gerar uma renda para os seus proprietários, que de outra forma não as alugariam. Por outras palavras, há que assumir que, para além da renda diferencial, existe uma segunda categoria de renda fundiária, a que Karl Marx chama absoluta, porque deriva direta e exclusivamente do monopólio da propriedade fundiária, e cuja existência foi ele o primeiro a demonstrar. Ao contrário da renda diferencial, a renda absoluta não pode resultar da conversão de um lucro excessivo resultante da maior produtividade do capital agrícola. Mas também não pode resultar de uma dedução do lucro médio deste capital, caso contrário seria este capital que se retiraria da produção. Por conseguinte, o problema não admite outra solução senão supor que, devido ao monopólio de que goza, a propriedade fundiária pode entravar o investimento produtivo do capital até ao ponto em que, através do desequilíbrio assim criado entre a oferta e a procura, o aumento dos preços de mercado dos produtos agrícolas permite aos capitalistas que operam nas piores terras obter um lucro excessivo (a taxa acima da média) que os proprietários dessas terras podem apropriar sob a forma de uma renda, dita então renda absoluta. Vemos aqui a diferença entre renda diferencial e renda absoluta. A renda diferencial, no sentido ricardiano do termo, gerada por uma determinada categoria de terras, é o efeito do lucro excedente que pode ser obtido pelo capital que opera normalmente nessa categoria de terras. Por outras palavras, é o efeito da diferença entre o preço de produção dos produtos agrícolas nessa terra (que garante o lucro médio ao capital que aí opera ) e o preço de mercado desses mesmos produtos, regulado, por hipótese, pelos preços de produção nas piores terras. A renda absoluta, pelo contrário, é a causa direta da diferença entre o preço de mercado regulador e o preço de produção nas piores terras: é porque as piores terras devem também produzir renda que o preço de mercado sobe acima do preço de produção nessas terras, para que esta exigência seja satisfeita; e os proprietários de terras conseguem impor essa subida no mercado monopolizando o acesso às terras de que são proprietários. Em termos de Sraffa é habitual apresentar a renda absoluta como sendo o resultado de se utilizarem terras idênticas e técnicas diferentes enquanto a renda diferencial é o resultado de se utilizarem terras diferentes e a mesma técnica em todas elas. Este conceito de renda parece ser o que é tomado por Richard Arena. Na minha questão a questão das rendas é bem mais complexa e remete ao direito de propriedade, ideia que é bem exemplificado em Marx. Este é um tema a que voltaremos com um ou dois textos específicos sobre as rendas. |
Neste caso, a questão central consiste em saber se as rendas fazem ou não parte dos custos reais. Sraffa considerou que a resposta dependia do tipo de renda em causa. A renda absoluta está relacionada com a existência de rendimentos decrescentes numa determinada parcela de terra e, por conseguinte, pode ser considerada como parte do custo. Se os produtores utilizam uma determinada parcela de terra, têm de pagar esta renda, uma vez que esta pode ser comparada a um fator de produção, como um quarto de trigo, uma tonelada de ferro ou o trabalho diário de um assalariado. A situação é diferente quando consideramos as rendas diferenciais relacionadas com as diferentes fertilidades de várias parcelas de terra. Neste caso, são utilizadas várias parcelas de terra de diferentes qualidades para produzir uma determinada mercadoria [1]. Devido ao pressuposto da uniformidade da taxa de lucro, a terra menos fértil determinará o preço de produção associado a uma renda nula. As outras terras beneficiarão de uma espécie de lucro suplementar correspondente ao valor da renda diferencial decorrente dos respetivos graus de fertilidade. O resultado bem conhecido que decorre desta abordagem é que, contrariamente ao caso da renda absoluta, a renda diferencial deixa de ser uma componente dos custos reais do preço de produção e passa a ser o resultado de um efeito preço que diz respeito ao valor do excedente. Por conseguinte, a renda diferencial torna-se um outro rendimento excedentário relacionado com as relações sociais entre capitalistas e proprietários fundiários:
Poder-se-á dizer que se unidades diferentes pagam rendas diferentes, e têm o mesmo valor, os seus “custos” serão diferentes (uma vez que devem ser iguais à diferença entre o preço e a renda). Não é o caso. A renda é paga com o produto, mas não com o preço de qualquer unidade de produto. O agricultor entrega ao proprietário da terra uma parte do produto: o que lhe resta tem, para todos os agricultores (quer cultivem terras boas ou pobres), o mesmo custo por unidade: e deve vendê-lo a um preço que cubra os custos (salários e lucros). Em seguida, o proprietário da terra pode vender a sua parte no mercado, ao preço que consiga obter: não pode alterar a quantidade que vende (incluindo a si próprio) se o preço baixar – isto é feito pelo agricultor, que tem um “preço necessário”: de facto, o dono da terra vende o seu milho ao preço fixado pelas condições de produção do agricultor. Nada muda, evidentemente, mesmo se o agricultor vender também o milho do proprietário da terra e lhe entregar depois o dinheiro recebido – ou se o agricultor for o seu próprio dono da terra. (Sraffa D 3 /12/7 120)
7. Notas em forma de conclusão
No presente texto, analisámos a distinção entre fatores técnicos e sociais, a fim de compreender melhor a diferença entre necessidades e excedentes. As nossas observações conduzem-nos agora a quatro considerações finais
Em primeiro lugar, a introdução desta distinção exige uma representação do sistema económico em termos de um fluxo circular que pressupõe “um ciclo anual de produção e um mercado anual” (Sraffa, 1960, pp. 3 e 10). Esta interpretação do sistema de preços de produção de Sraffa enquadra-se perfeitamente na noção de “sistema clássico de preços”.
Em segundo lugar, este sistema pertence a uma “sociedade” definida pela sua regra de imputação do preço do excedente. A existência desta regra, por sua vez, obriga-nos a considerar o que está “dentro” da economia e diz respeito essencialmente às técnicas de produção, às quantidades e aos preços. No entanto, os economistas devem também ter em conta o que está “fora” da economia e, em particular, devem preocupar-se com a “ponte” que liga estes aspetos “dentro” e “fora” da análise, nomeadamente as regras de distribuição do rendimento resultantes do quadro institucional, das formas de organização e das convenções sociais (Arena, 2014). Esta arquitetura analítica está muito próxima do que Garegnani designou por “núcleo”, ainda que se afaste da interpretação do contributo de Sraffa em termos de posições de longo prazo.
Em terceiro lugar, a distinção entre economia “interna” e “externa” é também compatível com uma conceção de economia que caracteriza a economia como um sistema aberto, e não como um sistema fechado ou auto-contido do tipo que a tradição neo-clássica defendeu, pelo menos até recentemente e durante mais de um século. De facto, o termo “auto-contido” foi utilizado pela primeira vez por Schumpeter para salientar uma das principais características originais que atribuía aos Eléments d’Economie Pure de Léon Walras (ver Schumpeter, 1939, p. 41; ver também Arena, 2006). Por outras palavras, Schumpeter interpretou a teoria do equilíbrio económico geral de Walras como o núcleo de uma ciência autónoma, atribuindo-lhe o mérito de ter possibilitado à economia adquirir a sua “autonomia” em relação a outras ciências sociais, como a psicologia e a sociologia (através do uso da utilidade e das preferências), a engenharia (através do uso de funções de produção), o direito, a filosofia e a ciência política (através do uso de dotações iniciais).
Finalmente, a distinção entre fatores técnicos e sociais está também de acordo com uma interpretação morfológica da contribuição de Sraffa, baseada no conceito de Wittgenstein de “representação pesquisável”. Aplicado à abordagem de Sraffa, isto implica uma interpretação daquilo a que Cartelier chama um “sistema clássico de preços” como a representação (o “instantâneo”, para usar as próprias palavras de Sraffa) do núcleo económico de uma dada sociedade (a sociedade capitalista), e não simplesmente como uma contribuição pura para a teoria dos preços relativos (ver Arena, 2013 e 2014). De facto, uma interpretação morfológica leva-nos a distinguir diferentes “sociedades” baseadas no excedente (para usar o termo de Sraffa no início do PMM caracterizadas por diferentes regras de imputação do preço do excedente e associadas a determinadas técnicas de produção; estas “sociedades” podem ser representadas por “instantâneos” que têm em comum uma semelhança familiar com as “representações sinópticas [N.T. “perspicuous” no original] ou pesquisáveis” de Wittgenstein (Arena, 2015).
Nota
[1] Nota do Tradutor. Como assinala Michel Moreaux, se consideramos a hipótese de renda absoluta positiva tal facto torna a análise da presença das duas rendas, diferencial e absoluta, relativamente complexa. Basta sublinhar que a própria ideia de ordenação de terras e de terra marginal pode variar tanto com a variação dos salários como com a variação da própria renda absoluta. Com efeito diz-nos Mareaux:
“P. Vidonne apresentou uma análise crítica da renda ricardiana de inspiração sraffiana. Raciocinando sobre o caso de uma produção de trigo a partir do trigo e trabalho sobre terras diferentes, supondo nula a renda absoluta, Vidonne demonstrou que a terra que deve ser considerada como marginal, isto é nas suas hipóteses aquela em que a renda é nula, não será a mesma consoante o salário é mais ou menos elevado. Daí a sua conclusão: é inexato afirmar que a ordem de sucessão da fertilidade das terras seja de natureza física; esta classificação não é um dado natural mas depende do sistema de preços, o mesmo é dizer que depende da repartição do rendimento. As boas terras quando se está perante baixos salários podem tornar-se as más terras quando o salário aumenta e neste caso serão abandonadas.
Se se admite o postulado ricardiano de renda absoluta nula, a crítica a fazer é esta. Porém, se recusarmos a hipótese de renda absoluta nula, a crítica de Vidonne torna-se bem mais radical. De facto, nestas condições a terra marginal não será geralmente a mesma, não somente quando a taxa de salário varia mas ainda quando o nível da própria renda absoluta, com este fixado a nível exógena, varia. Por outras palavras, as chamadas boas terras quando o nível de renda absoluta é elevado são suscetíveis de se tornarem as más terras quando a renda absoluta desce”.
Sendo o conceito de eficiência das terras dependente de algo que não é técnico, que é político, a repartição do rendimento na presença de três classes, encontramos aqui um fenómeno equivalente ao retorno das técnicas em que os sistemas produtivos dependem do leque de técnicas disponíveis e a escolha de entre este leque, depende da repartição. Um tema que será bem explicado nos textos de Alessandro Roncaglia.
Referências:
Arena R., 2006: “The role of Walras in and for Schumpeter’s work: An intellectual link revisited,” Oeconomia, n° 38, December.
— , 2013 : “Sraffa’s and Wittgenstein’s reciprocal influences: forms of life and snapshots” in Levrero E., Palumbo A. and Stirati A. (eds): Sraffa and the Reconstruction of Economic Theory: Volume Three : Sraffa’s Legacy: Interpretations and Historical Perspectives, MacMillan Palgrave, London.
— , 2014: “On the importance of institutions and forms of organization in Piero Sraffa’s economics: the case of business cycles, money, and economic policy” European Journal of the History of Economic Thought, vol. 21, issue 5.
— , 2015: “Order, process and morphology: Sraffa and Wittgenstein,” Cambridge Journal of Economics, Volume 39 Issue 4 July 2015.
Benetti C., Bidard C. and Klimovsky E., 2007: “Classical Dynamics of disequilibrium,” Cambridge Journal of Economics, vol. 31, n° 1, January.
Bidard C., 2004: Prices, Reproduction and Scarcity, Cambridge University Press, Cambridge, 2004.
Cartelier J., 1976: Surproduit et reproduction – La formation de l’économie classique – Presses Universitaires de Grenoble –Grenoble.
— , 2014: “Early classics and Quesnay after Sraffa : a suggested interpretation,” Cambridge Journal of Economics, firts published 16th october.
Kurz.H. and Salvadori N., 1995: Theory of production – A long-period analysis – Cambridge University Press – Cambridge.
Roncaglia A., 1978: Sraffa and the theory of prices, John Wiley and sons, New York.
— , 2001: “Production of Commodities by means of Commodities between criticism and reconstruction: the given quantities assumption” in Cozzi T. and Marchionatti R. (eds.): Piero Sraffa’s Political Economy, a centenary estimate, Routledge, London and New York.
Searle J., 2001: Rationality in action, MIT Press, Cambridge Massachussets. Sraffa P., 1960: Production of commodities by means of commodities – Prelude to a critique of economic theory – Cambridge University Press – Cambridge, England.
Sraffa P.: Archives, Trinity College, Wren Library, Cambridge England.
Richard Arena é professor emérito de Economia na Universidade Côte d’Azur, Nice, e investigador no GREDEG (Groupe de recherche en Droit, Economie, Gestion). Co-responsável da equipa História recente do Pensamento Económico e Filosofia das Ciências Sociais (H2P2S) do Pólo PHICC. Sobre as obras/publicações de Richard Arena ver aqui.