Teoria e Política Económica: os grandes confrontos de ontem, hoje e amanhã, também – uma homenagem ao Joaquim Feio — Capítulo 1 — Parte B: Texto 9 – “Piero Sraffa. Capítulo 1” (2/2). Por Alessandro Roncaglia

Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio

Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos

Nota de editor:

Devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em duas partes, hoje a segunda.

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

9 min de leitura

Parte B: Texto 9 – Piero Sraffa. Capítulo 1: Juventude e Primeiros Escritos: A Crítica da Teoria Marshalliana (2/2)

 Por Alessandro Roncaglia

Edição  (ver aqui)

 

(conclusão)

 

1.4 A concorrência imperfeita

O texto de Sraffa de 1925 atraiu o interesse de Francis Ysidro Edgeworth (1854-1926), que foi co-editor do Economic Journal com Keynes. Promovido por Edgeworth, Keynes pediu a Sraffa um artigo para ser publicado na revista britânica e o jovem economista italiano respondeu muito rapidamente [25].

O artigo em inglês (Sraffa 1926) é muito mais curto do que a versão italiana e, portanto, muito menos rico em elementos laterais de notável importância: metade do artigo consiste num resumo dos pontos principais do artigo italiano, enquanto a outra metade elabora uma linha original de investigação baseada em curvas da procura inclinadas negativamente, hipotéticas também no caso de empresas individuais, compatíveis com rendimentos constantes ou moderadamente crescentes. Subjacente, existe uma teoria de concorrência imperfeita que, de facto, retoma certas pistas de ‘realismo’ espalhadas pelo trabalho de Marshall. No entanto, Sraffa não demorou a assinalar os limites desta linha de investigação, observando na conclusão de “que a influência perturbadora exercida pela concorrência de novas empresas atraídas por um ramo industrial cujas condições permitem elevados lucros monopolistas tem sido negligenciada”. Basicamente, isto significava negligenciar a concorrência no sentido clássico do termo que consiste na transferência de capital de um sector para outro em busca da maximização dos rendimentos.

Nos anos seguintes, a teoria da concorrência imperfeita provaria ser um rico campo minado. Em particular, Richard Kahn abordou-a na sua dissertação para a King’s Fellowship em 1929 (publicada apenas, em 1983 em italiano e em 1989 em inglês, Kahn 1989), desenvolvendo-a numa perspetiva do curto prazo que teve uma influência importante na Teoria Geral de Keynes [26]; Joan Robinson (1933) elaborou um tratamento sistemático do tema ao mesmo tempo que, com a sua teoria da concorrência monopolista, Edward Chamberlin (1933) apresentou uma abordagem que tinha vários pontos em comum com ela. Contudo, enquanto Robinson trabalhava nos termos conceptuais do “equilíbrio parcial” de Marshall, desenvolvendo uma teoria de concorrência imperfeita relativamente a empresas que operam num determinado ramo, na teoria de Chamberlin, as fronteiras entre indústrias tornam-se algo confusas: cada empresa opera no seu próprio mercado sob a restrição da concorrência externa, sem especificar se a concorrência provém de empresas que produzem mais ou menos da mesma mercadoria que a empresa em questão ou de produtos bastante diferentes que podem, no entanto, ser utilizados em seu lugar [27].

Embora tenha sido de Sraffa o primeiro passo crucial por trás desta linha de investigação, em breve a abandonaria; no entanto, ainda hoje exerce uma certa influência e, sobretudo, ainda encontra o seu lugar nos livros escolares: muito curiosamente [28], é talvez devido a esta contribuição que o economista de Turim deve hoje a maior parte da sua fama, especialmente nos EUA. Baseou-se numa noção de concorrência – a noção sobre a qual se concentrou a abordagem marginalista, implicando um grande número de empresas fornecedoras de um produto idêntico – que diferia da ideia dos economistas clássicos segundo a qual os capitais circulam livremente entre os vários sectores da economia.

Esta última noção e a sua importância foram, contudo, recordadas na conclusão do documento de Sraffa de 1926. Foi a motivação de Sraffa, então, que abriu caminho à moderna teoria das formas de mercado não perfeitamente competitivos e, em particular, à teoria do oligopólio de Paolo Sylos Labini (1956) baseada na presença de obstáculos à entrada de novas empresas no mercado. Além disso, foi a noção clássica de concorrência que constituiu a base para uma linha de investigação que Sraffa já estava a desenvolver num primeiro projeto – discutido com Keynes em 1928 – e que acabaria por encontrar a devida expressão na Produção de Mercadorias através de Mercadorias.

 

1.5 Críticas da empresa representativa e da vertente evolucionista da análise de Marshall

O afastamento radical de Sraffa relativamente ao quadro tradicional da teoria da empresa e da indústria é evidente nos últimos escritos que dedicou ao assunto, nomeadamente as suas contribuições para o simpósio sobre “Rendimentos crescentes e a empresa representativa”, publicado no Economic Journal em março de 1930. De facto, a conclusão das breves contribuições de Sraffa é clara, marcando uma oposição frontal ao ponto de vista até aí adotado: A teoria de Marshall […] não pode ser interpretada de uma forma que a torne auto-consistente e, ao mesmo tempo, a reconcilie com os factos que se propõe explicar”; assim “penso […] que [ela] deve ser posta de lado” (Sraffa 1930: 93).

A crítica da Sraffa é aqui dirigida a uma versão da teoria marshalliana mais fiel à estrutura original de Marshall do que às curvas de custo estáticas de Pigou, nomeadamente à versão evolutiva de Robertson apresentada na sua contribuição para o simpósio (Robertson 1930). Esta última baseia-se no conceito de “ciclo de vida” da empresa que Marshall tinha utilizado numa tentativa de tornar os rendimentos crescentes compatíveis com o equilíbrio competitivo da empresa. Tal como um organismo biológico, a empresa passa por sucessivas fases de desenvolvimento, maturidade e declínio, estando a empresa “representativa” a meio do processo de desenvolvimento e, portanto, numa fase de rendimentos à escala crescentes. Como o próprio Marshall salientou, um conceito deste tipo, que vê a expansão das empresas em função do “ciclo de vida” das capacidades empresariais, pode ser aplicado no caso de unidades com gestão familiar, mas não às sociedades modernas por ações [29]. Esta autocrítica destrutiva, contudo, não foi considerada no simpósio de 1930.

De facto, a crítica da Sraffa centra-se na coerência lógica: uma teoria baseada na empresa representativa deve manter uma lógica interna relativa ao comportamento das empresas individuais. Se, como Robertson sugere, a empresa representativa pode ser uma empresa individual diferente para cada nível de produção da indústria, tal por si só é insuficiente para conciliar o equilíbrio competitivo do mercado concorrencial com rendimentos crescentes das empresas individuais:

Enquanto as empresas individuais mantiverem a sua identidade, a pergunta a que Robertson teria de responder seria a seguinte: ‘Se as empresas podiam aumentar a sua produção e assim reduzir os seus custos – porque não a aumentaram antes da expansão do ramo? Agora, que as empresas perdem a sua identidade, a pergunta à qual é necessário responder é a seguinte: ‘Se as novas empresas podem aumentar a sua produção a um custo inferior ao das empresas antigas porque não o fizeram antes? Porquê na nova, e não na anterior situação de equilíbrio?” (Sraffa 1930: 91-2).

Assim, a analogia biológica provou ser uma falsa saída para o beco em que a análise marshalliana se tinha metido, embaraçada pela contradição entre os rendimentos crescentes e o equilíbrio competitivo. Desta forma, Sraffa aponta à natureza deus ex machina das metáforas biológicas utilizadas por Robertson na esteira de Marshall: tais metáforas não conseguiram preencher as lacunas na consistência lógica do edifício teórico de Marshall que permanecem intactas, também na sua versão evolutiva. Nos pontos críticos da sua argumentação, as empresas e a indústria abandonam a cena e o seu lugar é ocupado pelas árvores e pela floresta, os ossos e o esqueleto, as gotas de água e a onda – de facto, todos os reinos da natureza são atraídos para contribuir para a riqueza das suas metáforas” (Sraffa 1930: 90-1).

Em suma, as críticas de Sraffa à teoria marshalliana da empresa concentram-se em três aspetos. Primeiro, para explicar os custos crescentes e decrescentes, Marshall recorre a construções analíticas baseadas em diferentes fundamentos, envolvendo assim diversos conjuntos de hipóteses e tendo diferentes campos de aplicação: a teoria smithiana da divisão do trabalho e a teoria ‘ricardiana’ da renda diferencial. Em segundo lugar, temos as suas críticas ao método de equilíbrio parcial: os elementos postos em jogo na análise marshalliana podem ter efeitos da mesma ordem de grandeza nos ramos para além daquele que está a ser considerado. Terceiro, a condição de equilíbrio só se mostra compatível com a noção de concorrência perfeita em circunstâncias muito específicas e irrealistas, como a ausência de rendimentos à escala crescentes.

Décadas passaram desde que Sraffa ilustrou as suas “críticas destrutivas” [30] à teoria marshalliana da empresa e da indústria. Em muitos campos da análise económica tais críticas foram simplesmente ignoradas: basta olhar, por exemplo, para os manuais de introdução à microeconomia, à economia ambiental ou à teoria da incidência da tributação [31]. Houve também tentativas de limitar o alcance das críticas de Sraffa; recordemos brevemente dois casos importantes.

Primeiro, Samuelson (1987) apresenta as críticas de Sraffa de 1926 [32] como referindo-se ao método de equilíbrio parcial, mas não sendo sustentável no quadro do equilíbrio geral [33]. Esta objeção é apenas parcialmente verdadeira. De facto, Sraffa considerou a teoria do equilíbrio geral demasiado abstrata para ser de alguma utilidade; daí as suas críticas dizerem respeito às correntes da abordagem marginalista que poderiam ser consideradas relevantes como interpretações de questões do mundo real: a abordagem de equilíbrio parcial de Marshall que, de facto, exerceu, e ainda exerce, uma grande influência em muitos campos de análise; e as teorias tradicionais marginalistas do valor e da distribuição, que foram objeto de crítica no seu livro de 1960. Contudo, as críticas relativas aos frágeis fundamentos conceptuais das curvas da oferta em U e à inconsistência do equilíbrio competitivo com rendimentos crescentes das empresas individuais continuam a ser aplicáveis à teoria pura do equilíbrio geral em que, por exemplo, a hipótese dos conjuntos de produção convexos desempenha um papel básico [34].

Mais subtil, e bastante difundida entre os economistas não-neoclássicos, é a tese de que as críticas de Sraffa apenas dizem respeito à versão textual (vulgata) da análise de Marshall, ou à interpretação gráfica de Pigou-Viner, mas não às ideias evolutivas originais de Marshall, tal como corporizadas na sua noção de empresa representativa e numa representação da concorrência que é diferente (mais complexa e realista do que) a noção de concorrência perfeita apresentada nos manuais.

Mas é verdade que a análise de Marshall integra os elementos assim trazidos à superfície, misturados com os fundamentos de uma análise estática onde Pigou e Viner encontraram todos os tópicos necessários para a sua vulgata. A evolução económica, como é sabido, é central no pensamento de Marshall; a sua insistência no “elemento do tempo” (Marshall 1890: vii) deve ser entendida neste contexto e não como uma ênfase Böhm-Bawerkiana sobre um segundo elemento que determina o valor juntamente com as necessidades (diretas e indiretas) de mão-de-obra. Contudo, para Marshall isto não significa deitar fora a análise estática: “o tratamento estático por si só pode dar-nos uma definição e precisão de pensamentos”; é assim considerado como “uma introdução necessária a um tratamento mais filosófico da sociedade como organismo” (Marshall 1890: 461; itálico acrescentado).

A lógica do quadro analítico exige que as curvas da oferta estática sejam contrapostas às curvas da procura estática; isto também é exigido pela utilização do método de estática comparada baseado em comparações de equilíbrios parciais (“com o qual o nome [Marshall] estará sempre associado”, Whitaker 1987: 357). De facto, esta é a direção em que a apresentação padrão da análise de equilíbrio parcial deveria prosseguir, com Pigou (1928) e Viner (1931).

Os elementos evolucionistas sobrepostos por Marshall ao quadro analítico estático foram retirados deste quadro como formando um todo auto-consistente pelo novo fluxo de ‘Marshallianos evolucionistas’. Contudo, ambos contradizem a própria ideia de Marshall sobre a ligação necessária entre a análise estática e a evolucionista acima recordada e induzem contradições internas não resolvidas.

Em primeiro lugar, existe um problema de coordenação das curvas da oferta e da procura. A sua utilização conjunta numa análise destinada a determinar os equilíbrios quantidade/preço requer que as duas variáveis – procura e oferta – que, supostamente, geram conjuntamente o equilíbrio, se situem a um nível de abstração semelhante. Em teorias puramente subjetivas, como a de Jevons, a utilidade quanto ao consumo e a desutilidade quanto ao trabalho satisfazem este requisito (como, na abordagem austríaca de Menger, a utilidade do caminho escolhido e o ‘custo de oportunidade’, ou seja, a utilidade de caminhos alternativos). Na abordagem de equilíbrio geral de Walras, num modelo de troca pura, os recursos dados representam um constrangimento no seio do qual os agentes maximizam a sua utilidade, comparando utilidades definidas de forma semelhante que podem ser obtidas a partir de escolhas de consumo alternativas. Em Marshall, particularmente quando a empresa representativa é introduzida, a curva da oferta já não aparece como um conjunto puramente estático de escolhas alternativas disponíveis num dado momento. A contradição conceptual com o lado da procura que assim surge é reforçada, nas sucessivas edições dos Princípios de Economia, pelas tentativas de Marshall de iludir a contradição analítica entre os rendimentos à escala crescentes e a hipótese da concorrência [35].

Assim, somos confrontados com um dilema: ou seguimos o caminho da análise do equilíbrio até às suas conclusões lógicas e, neste caso, as curvas de oferta precisam de ser purgadas de todos os elementos do tempo e da evolução; ou escolhemos o caminho de fuga das noções evolucionistas e somos confrontados com uma contradição conceptual entre os dois termos a igualizar, oferta e procura.

De facto, quando tanto a oferta como a procura são consideradas como dependentes da trajetória (que é a principal característica das noções evolucionistas e que é algo mais do que considerar estas variáveis como funções do preço e do tempo simultaneamente), as curvas da oferta e da procura já não podem ser consideradas independentes uma da outra, como é requerido pela análise do equilíbrio parcial. Assim, as sugestões de Marshall nesta direção (no Anexo H, Marshall 1890: I, 807-9) não podem fornecer uma solução, pelo menos no quadro da sua abordagem de equilíbrio parcial.

A segunda questão diz respeito à hipótese da concorrência, e ao recurso à empresa representativa. Por exemplo, Loasby (1989: 58-68) e Whitaker (1989: 184-6) parecem reduzir as críticas de Sraffa à contradição entre os rendimentos crescentes e a concorrência. Assim Loasby (1989: 62) defende Marshall mantendo que a sua teoria do valor não se baseia na concorrência perfeita; mas de facto as outras críticas de Sraffa (sobre a análise de equilíbrio parcial, sobre a coordenação de rendimentos à escala  crescentes e decrescentes numa curva da oferta, sobre o uso conjunto de curvas da oferta e da procura consideradas independentes umas das outras) não dependem da hipótese  da concorrência. Whitaker (1989: 184) recorda que as noções de Marshall sobre a empresa representativa e o ciclo de vida das empresas evitam “a necessidade de cada empresa estar em equilíbrio se o ramo pretender estar em equilíbrio”. Contudo, esta questão já foi criticada por Kaldor (1934: 61): no contexto de um ciclo de vida finito das empresas, não é necessário que a produção de cada empresa se mantenha constante (ou seja, em equilíbrio) para que a produção do ramo esteja constante (o que é necessária para a análise do equilíbrio entre a oferta e a procura); mas o aumento da produção das empresas mais jovens deve compensar exatamente a diminuição da produção das empresas em declínio. Com uma distribuição etária estacionária das empresas, tal exige que cada empresa individual produza a sua quantidade de equilíbrio, ou seja, a quantidade adequada às condições de preço e custo existentes e à sua idade. Caso contrário, uma produção constante da indústria só poderá ser obtida por mero acaso. Mas Marshall não fornece qualquer mecanismo que garanta que cada empresa individual produza a quantidade apropriada: a derivação da empresa representativa das condições do ramo é varrida para debaixo do tapete mas isso não elimina a necessidade de microfundamentações, ao nível das empresas individuais, para garantir o equilíbrio do ramo como um todo.

Assim, as críticas de Sraffa à análise de Marshall continuam a ser um contributo da maior importância, muitas vezes apenas imperfeitamente compreendido, cujo impacto ainda está longe de ser plenamente apreciado na análise económica atual.

 

________

Notas

[25] A carta para Keynes em que Sraffa aceita o convite foi publicada em Roncaglia (1975: 11-13). Juntamente com as Notas de Leitura e outro material conservado nos Documentos de Sraffa no Trinity College (Cambridge), cuja publicação está iminente há vários anos, é um documento essencial para a compreensão do desenvolvimento do pensamento do Sraffa de 1925 a 1930, cf. a interpretação apresentada em Roncaglia (1975), Capítulo 1, e em Roncaglia (1991). Naldi (1998a: 503-4) refere-se a uma nota sobre concorrência imperfeita que Sraffa aparentemente mostrou a Maurice Dobb na Primavera de 1925 e, não a tendo utilizado para o artigo de 1925, voltou posteriormente a ela por sugestão do seu amigo ao preparar o artigo de 1926.

[26] Designadamente, Kahn (1989: 93-5) criticou a tese de Sraffa (1926: 549) segundo a qual “num ramo constituído por empresas semelhantes em situação similar, a posição final de equilíbrio é a mesma que seria alcançada se o ramo fosse controlado por um monopolista”; (Kahn 1989: 95n), Sraffa aceitou as críticas, cf. Marcuzzo (2001) e Dardi (2001). Dardi afirma que esta discussão, com a inevitável conclusão de que “negociar com mercados imperfeitos torna inevitáveis os determinantes mentais do equilíbrio, foi provavelmente uma das razões do afastamento de Sraffa deste problema”. (Dardi 2001: 131). A questão é certamente importante, mas não deve ser tida em demasiada consideração: em 1929, já Sraffa tinha passado da concorrência imperfeita para a linha clássica de investigação sobre preços e distribuição que conduziria ao seu Livro de 1960.

[27] A abordagem de Chamberlin conduz assim à contribuição de Triffin (1940), que aponta na direção da teoria do equilíbrio geral.

[28] Não tão curiosamente como se poderia pensar, por muito pouco que possa agradar aos defensores da otimização nas economias de mercado, a teoria da concorrência imperfeita desenvolvida no seguimento da contribuição de Sraffa continua a fazer parte da abordagem marginalista baseada na noção de equilíbrio simultâneo da quantidade e do preço determinado pelas forças contrastantes da procura e da oferta.

[29] E tal como com o crescimento das árvores, também o mesmo acontece com o crescimento das empresas como regra geral antes do grande desenvolvimento recente de vastas sociedades por ações, que muitas vezes estagnam, mas não morrem realmente” (Marshall 1890: I, 316; a referência às sociedades anónimas foi introduzida na sexta edição, 1910: cf. Marshall 1890: II, 341)?

[30] A expressão é de Keynes na introdução ao Simpósio de 1930 (1930b: 79).

[31] Cf. por exemplo o livro Microeconomia de Varian que tem como subtítulo A Modern Approach. (Varian 1987). Um exemplo curioso refere-se a uma das contribuições originais mais influentes e melhor documentadas sobre a economia do petróleo, Adelman (1972), que utilizou os instrumentos marshallianos para interpretar a evolução do mercado petrolífero como um mercado competitivo, prevendo assim (em 1972!) a tendência para a baixa dos preços do petróleo. Cf. as críticas em Roncaglia (1983b, Capítulo 3).

[32] O artigo de 1925 é simplesmente ignorado, possivelmente porque a tradução inglesa, preparada em 1973-4 por John Eatwell e por mim, sob a supervisão de Sraffa, foi publicada apenas em 1998, embora tenha sido depositada na Biblioteca Marshall em Cambridge e circulado amplamente antes disso.

[33] Em linhas semelhantes, cf. Steedman (1988b).

[34] Para uma crítica mais alargada das opiniões de Samuelson, cf. Panico (1991). Samuelson (1991) reagiu atacando a ideia de que, com rendimentos constantes, os preços são independentes da procura; mas, claramente, esta não era a questão em jogo na crítica de Sraffa à abordagem de Marshall.

[35] Currie e Steedman (1990) apresentaram uma discussão mais detalhada sobre a questão das diferentes dimensões temporais das curvas da oferta e da procura.

 

---

O autor: Alessandro Roncaglia [1947-] foi professor catedrático de Economia Política na Faculdade de Ciências Estatísticas da Universidade de Roma La Sapienza (1981-2017), sócio correspondente da Academia dei Lincei, diretor das revistas Moneta e credito e PSL Quarterly Review e presidente da Sociedade Italiana de Economistas. Autor de Breve História do Pensamento Económico, Economistas que se Equivocam, As raízes culturais da crise (2015), A era da desagregação: história do pensamento económico contemporâneo, A riqueza das ideias, Uma história do pensamento económico (2005), Economistas Clássicos, O mito da mão invisível (2011), Sraffa e a teoria dos preços (1978), Piero Sraffa, his life, thought and cultural heritage (2000).