Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor: devido à extensão e nível de abstração deste texto, o mesmo será publicado em três partes. Hoje a terceira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
14 min de leitura
Parte C: Texto 4 – As equações de preços de Sraffa à luz de Garegnani e Pasinetti (3/3)
O “núcleo” das teorias do excedente e as relações “naturais” de um sistema económico
Por Enrico Bellino
Publicado por 
em Cahiers d’Économie Politique 2015/2 (nº 69), pags 15 a 44 (original aqui)
(conclusão)
5 – Algumas notas em forma de conclusão
A análise clássica moderna é uma escola que sempre pareceu compacta e unida na sua atitude crítica em relação à economia neoclássica. Do lado positivo, embora à primeira vista as posições possam parecer bastante pouco homogéneas e discordantes, esta é principalmente uma consequência direta de os autores terem desenvolvido as suas próprias investigações independentemente uns dos outros. No entanto, comparando as suas contribuições, verifica-se que existem afinidades substanciais em relação à metodologia seguida a fim de manter o quadro analítico coerente com a matriz clássica comum (a separação de um subconjunto analítico de relações puramente económicas do conjunto mais vasto de relações “institucionais” é o que impede que a teoria clássica se perca dentro das dificuldades ligadas à noção de capital que afeta a abordagem da oferta e da procura). Neste ponto, é instrutivo reproduzir a lista das nove “características bastante claras” que Pasinetti atribui a esse grupo de académicos que ficou conhecido como a “Escola Keynesiana de Cambridge” (ver Pasinetti, 2007, 217-37).
- A realidade (e não simplesmente a racionalidade abstrata) como ponto de partida da teoria económica.
- Lógica económica com coerência interna (e não apenas rigor formal).
- Malthus e os Clássicos (não Walras e os Marginalistas) como a maior fonte inspiradora na história do pensamento económico.
- Os sistemas económicos dinâmicos (no lugar de sistemas económicos estacionários, intemporais).
- Causalidade vs. interdependência.
- Macroeconomia antes da microeconomia.
- Desequilíbrio e instabilidade (não equilíbrio) como o estado normal das economias industriais.
- Necessidade de encontrar um quadro analítico adequado para lidar com as mudanças tecnológicas e o crescimento económico.
- Uma forte e profunda preocupação social.
Será agora demonstrado como a esmagadora maioria das características acima descritas são também profundamente partilhadas pelo grupo de estudiosos liderado por Pierangelo Garegnani, que desenvolveu e sistematizou a versão moderna da abordagem do excedente.
1. Realidade: a lógica pura que apoia a estrutura de Sraffa nunca é concebida como um exercício por si só; a oposição idiossincrática de Sraffa ao formalismo matemático era conhecida de todos os seus estudiosos [16]. Além disso, a interpretação dos preços de Sraffa como as “posições normais” da economia é uma clara tentativa de estabelecer uma correspondência entre variáveis teóricas e observáveis (sobre isto, ver Garegnani, 2007).
2. Consistência Interna. Autoevidente!
3. Clássicos, e não os Marginalistas. Autoevidente!
4. Não ergocidade. A interpretação da estrutura da Sraffa como um “estado estável” foi rejeitada em várias ocasiões. Por exemplo, posições normais em torno das quais os preços reais (marcadores) “gravitam”, caracterizam-se pela prevalência de uma taxa de lucro uniforme: isto não exclui a possibilidade de conceber uma dinâmica de posições normais (sobre isto ver, por exemplo, Cesaratto, 1995).
5. Causalidade. Foi demonstrado ao longo deste texto como as características específicas da abordagem do excedente foram obtidas por uma escolha adequada de ligações assimétricas entre as grandezas relevantes. Para mais pormenores sobre este ponto ver Bellino-Nerozzi (2014).
6. Macroeconomia antes da microeconomia. A distinção entre macro e microeconomia é estranha à tradição clássica. A intenção de Pasinetti, no entanto, é a de recordar que os economistas de Cambridge captaram muito claramente o princípio de que o comportamento do sistema económico como um todo não é redutível, no sentido de que não surge como resultado exclusivo da soma das suas partes individuais […] há muitos exemplos de falácia de composição que a Escola de Cambridge destacou, contra as tentativas de estender que o que é verdadeiro para o indivíduo considerado individualmente é igualmente verdadeiro para o comportamento do sistema económico como um todo. (Pasinetti, 2007, pp. 227-8)
As obras de Garegnani e de outros teóricos do excedente, evidentemente, cumprem esta característica.
7-8. Desequilíbrio e instabilidade + mudanças tecnológicas e crescimento económico. Estes são, provavelmente, dois pontos em que a metodologia dos teóricos modernos do excedente diverge, mas só em parte, da “Escola Keynesiana de Cambridge”. A preferência dos teóricos do excedente em utilizar as “cadeias curtas de raciocínio” marshallianas, para investigar “mudanças económicas passo a passo”, é inegável (Cesaratto, 1995, p. 274). Pasinetti, pelo contrário, com base na noção de Frisch (1935-36) de “equilíbrio móvel” [17] estudou como uma configuração de equilíbrio muda em consequência de uma alteração de um ou mais parâmetros. Como vimos, os parâmetros relevantes (população, tecnologia e procura final) devem mudar com o passar do tempo. A possibilidade de deslizar para um modelo de plena interdependência (como um modelo Walrasiano) onde todas as variáveis são determinadas mecanicamente é evitada por uma especificação da dinâmica destes parâmetros com base num dado padrão, que reproduz, de forma razoável, tendências históricas de longo prazo como a suposição de redução dos coeficientes de entrada de trabalho devido a alterações técnicas, ou uma evolução dos coeficientes de procura final como a descrita por Engel-Rather do que por uma “microfundamentação” das variações dos parâmetros.
9. Profunda preocupação social. Mais que evidente
Nesta perspetiva, pode-se reconhecer que os elementos na base das abordagens do excedente, tal como descritos por Garegnani, não são contraditórios com a análise da mudança estrutural dos sistemas industriais desenvolvidos pela Pasinetti. Claramente, Pasinetti adota uma perspetiva que, de alguma forma, é pré-institucional. Está interessado em descrever as condições que um sistema industrial, em processo de mudança estrutural, deve satisfazer para realizar o seu potencial em termos de crescimento, emprego e satisfação dos consumos finais. Além disso, a separação lógica, sublinhada por Garegnani, da análise dos preços e da distribuição das quantidades produzidas é preservada na análise de Pasinetti quanto à escolha para formular a evolução da procura final (e da tecnologia) independentemente do sistema de preços.
Assim, não temos duas (ou mais) formas de desenvolver o quadro de Sraffa, mas um “núcleo” unificado para descrever o funcionamento económico das sociedades capitalistas e para orientar o sistema para a sua configuração “natural” ideal.
Recentemente, Pasinetti manifestou a sua preocupação com uma certa atitude negativa desenvolvida pelos membros da escola de Cambridge – a que chamou “o síndrome de prima donna da Escola de Cambridge ” – que por vezes leva a ignorar ou ignorar os trabalhos dos outros membros do grupo a favor de realçar as peculiaridades das suas próprias contribuições (ver Pasinetti, 2007, p. 46, fn. 18).
Sem querer ignorar as diferenças e especificidades das duas abordagens aqui apresentadas, espero que o presente trabalho possa contribuir para a convergência da investigação levada a cabo nesta Escola em direção a uma escola clássico-keynesiana moderna comum.
O material contido neste trabalho foi apresentado em dois seminários em Tóquio e em Paris (Nanterre); gostaria de agradecer a Carlo Benetti, Christian Bidard, Antonia Campus, Jean Cartelier, Fabio Petri, Marco Piccioni, Antoine Rebeyrol e dois anónimos analistas pelos seus comentários e sugestões.
***
Apêndice
As relações com a análise de Keynes
O presente texto representa uma boa ocasião para aludir a uma outra questão, que muitas vezes pareceu ser um obstáculo à integração das abordagens aqui discutidas: o papel dado à análise de Keynes. Por um lado, o princípio keynesiano da procura efetiva é reconhecido por todos os membros da abordagem clássica moderna. Pasinetti dedicou todo um ensaio para o explicar na sua versão “pura”, ou seja, não contaminada pela interpretação walrasiana contida na síntese neoclássica (ver Pasinetti, 1974, Ensaio II), enquanto Garegnani o utilizou como base para a sua investigação teórica e empírica sobre o sistema italiano do pós-guerra (ver Garegnani, 1962 [18]). Há, no entanto, dois aspetos que veem os estudiosos da abordagem do excedente, de um lado do debate, e os teóricos do crescimento pós-keynesiano, do outro.
O primeiro aspeto diz respeito à teoria por detrás da eficiência marginal da curva de capital de Keynes. Garegnani sublinha como esta curva está profundamente enraizada na teoria da produtividade marginal:
O primeiro aspeto diz respeito à teoria que está por detrás da eficiência marginal da curva de capital de Keynes. Garegnani sublinha como esta curva está profundamente enraizada na teoria da produtividade marginal:
Contudo, o preço que Keynes tem de pagar pela vertente tradicional no seu pensamento torna-se claro no que diz respeito ao quadro da eficiência marginal do capital. (Garegnani, 1964-65, parte II, p. 78)
Esta ligação, diz ele, reduziu significativamente a importância da crítica de Keynes à teoria tradicional do emprego:
A crítica à teoria tradicional da taxa de juro torna-se então a chave para uma aceitação dos argumentos de Keynes – e o conceito da eficiência marginal do capital prova ser o calcanhar de Aquiles dessa mesma crítica. (Garegnani, 1964-65, parte II, p. 78)
Muito provavelmente, a crítica teria sido mais eficaz se tivesse sido acompanhada de um dos resultados fundamentais dos debates de capital dos anos sessenta, ou seja, a inexistência, em geral, de uma relação monótona e inversa entre a taxa de lucro e a relação capital/trabalho. Este resultado teria contribuído para rejeitar a ideia enganadora de que os resultados de Keynes se deviam essencialmente à rigidez e de que uma flexibilidade adequada dos fatores preço (salários e lucros) é suficiente para restabelecer o pleno emprego.
Pasinetti, por outro lado, situa-se mais no campo das possibilidades e mantém que:
o quadro da eficiência marginal do capital, que pode, num primeiro olhar superficial, parecer pertencer à análise económica marginal, quando examinado mais a fundo revela-se ter uma origem bastante diferente. A classificação de Keynes de todos os projetos de investimento numa ordem decrescente de rentabilidade é mais semelhante à classificação de Ricardo de todas as terras numa ordem decrescente de fertilidade do que a qualquer elaboração económica marginal. E em qualquer caso, não há absolutamente nenhuma necessidade de considerar o quadro da eficiência marginal de capital de Keynes como uma expressão da teoria da produtividade marginal do capital. (Pasinetti, 1974, p. 43, itálico acrescentado)
Mais recentemente, Pasinetti voltou à questão e especificou a sua posição:
Keynes não foi capaz, ou não foi a tempo, de tirar partido das elaborações críticas em curso estabelecidas por Sraffa. Mas estamos agora em posição de afirmar os resultados da crítica à função de produção neoclássica, que teria sido necessária para desmascarar o lado da procura de investimento da teoria ortodoxa. […]As conclusões [da controvérsia sobre o “reswitching” das técnicas- mudança das técnicas devido à variação da repartição] são estritamente lógicas e devastadoras. A função de procura de investimento descendente, na medida em que depende de um processo contínuo de substituição de capital e trabalho, à medida que a taxa de juro cai, é teoricamente infundada; não tem fundamento lógico. […] O resultado da “mudança das técnicas” apenas significa que, se essa relação descendente existir, não pode ser explicada por um processo de substituição de capital e trabalho (ou seja, por uma função de produção neoclássica); não pode ser explicada por técnicas cada vez mais intensivas de capital à medida que a taxa de juro cai. Tal relação, se existir, deve ser explicada por outra coisa – por alguma outra teoria ou circunstância. É para este efeito que devemos logicamente procurar um significado (significado não ortodoxo) da noção de Keynes da “eficiência marginal do capital“. (Pasinetti, 1997, pp. 203-4)
Como podemos ver, o desacordo interpretativo sobre este ponto não prejudica a aceitação do princípio da procura efetiva.
A segunda discordância diz respeito ao resultado que a equação de Cambridge implica; a posição crítica foi expressa em particular por Pierangelo Garegnani, Ferdinando Vianello e outros, que argumentaram contra a relação negativa obrigatória que a equação de Cambridge estabelece entre a taxa de crescimento e a taxa de salário real. O seu objetivo é quebrar a ideia de que uma taxa de crescimento mais elevada implica um salário real mais baixo. Uma afirmação explícita desta ideia pode ser encontrada, por exemplo, em Kaldor:
A teoria serve assim para explicar o facto observado há muito […] de que as proporções na distribuição são constantes durante longos períodos enquanto flutuam durante períodos mais curtos […] bem como o facto de que nas economias de rápido crescimento a proporção dos lucros é geralmente sensivelmente maior do que nas economias que crescem a um ritmo relativamente lento. (Kaldor, 1966, p. 561, itálico acrescentado)
Marglin é ainda mais explícito:
No curto prazo, as flutuações na procura de investimento refletem-se em flutuações na produção; a taxa de utilização da capacidade muda de acordo com a procura agregada. O conflito distributivo entre capitalistas e trabalhadores é, por assim dizer, um jogo de soma não nula. […] Mas, a longo prazo, o período com que a análise neo-Keynesiana se preocupa, não há capacidade produtiva excedentária para responder à procura de investimento. A distribuição deve suportar o peso do ajustamento da procura agregada à oferta. Em contraste com o curto período, o conflito de longo prazo é um jogo de soma zero – pelo menos na ausência de substituição tecnológica ou de mudança tecnológica. (Marglin, 1984, pp. 474-5)
A escola de abordagem do excedente prevê os recursos adicionais para acumulação nas variações da taxa de utilização da capacidade: isto é possível porque a capacidade produtiva das empresas nunca é totalmente utilizada, mesmo a longo prazo (os empresários preferem deixar uma margem de capacidade produtiva disponível, para enfrentar picos inesperados de procura). Assim, uma maior taxa de acumulação não exige lucros mais elevados (e salários mais baixos) desde que o grau de utilização da capacidade produtiva possa ser aumentado: a ênfase é assim colocada nas forças da procura dado o seu poder de ativar a criação de novos e permanentes aumentos de rendimento segundo linhas puramente keynesianas (ver Vianello, 1985, 1996 e Garegnani, 1992).
Sem dúvida que este ponto de vista está em oposição ao que foi expresso por Kaldor e, sobretudo, por Pasinetti. No entanto, não existe qualquer barreira aparente à integração da possibilidade de variar o grau de utilização da capacidade produtiva nas teorias pós-keynesianas de distribuição de rendimentos. Além disso, o significado normativo dado por Pasinetti à equação de Cambridge permite lê-la segundo duas perspetivas: i) estabelece um nível mínimo sob o qual a taxa de lucro não pode cair, ou seja, um nível máximo que a taxa salarial não pode exceder se o sistema económico tiver de crescer a uma determinada taxa; mas, ao mesmo tempo, ii) identifica um nível de referência para a taxa de lucro: identifica um nível limite para avaliar quando uma taxa de lucro já não é justificável com base nas necessidades de acumulação do sistema.
Notas
[16] Um exemplo simples mas significativo é a forma como Sraffa lidou com o caso da auto-reprodução de produtos não-básicos com uma taxa física de excedente inferior à taxa média dos outros produtos (básicos). Newman (1962) estava inclinado a considerar este caso como simétrico ao caso de uma mercadoria não-básica auto-reproduzida com uma taxa física de excedente mais elevada do que a média. Sraffa, na sua resposta, argumentou que a situação anterior pode ser considerada excecional com base em argumentos de “realidade” (para toda a troca de correspondência entre Sraffa e Newman ver Sraffa, 1970).
[17] Devo esta referência a Ariel Wirkierman: Pasinetti cita o trabalho de Frisch apenas na sua formulação matemática do sistema de Ricardo (Pasinetti, 1960, p. 84, fn. 3).
[18] A parte teórica deste trabalho foi publicada em italiano em Garegnani (1964-65).
Enrico Bellino [1963 – ] é professor na Facolta di Economia e Giurisprudenza da Universidade Católica del Sacro Cuore. Licenciado em Economia pela Universidade Católica del Sacro cuore e doutorado em Economia pela Universidade de Pavia. Livros de que é autor: Production, Value and Income Distribution – A Classical-Keynesian Approach, Routledge, London e New York, 2022; Pasinetti and the Classical Keynesian- Nine Methodological Issues, editado por Enrico Bellino e Sebastiano Nerozzi, Cambridge Uiversity Press, 2021. Para mais informação ver CV aqui.