Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor: devido à extensão e nível de abstração deste texto, o mesmo será publicado em oito partes. Hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
13 min de leitura
Parte C: Texto 6 – A solidão do corredor de maratona (1/8)
Sraffa, Marx e a crítica da teoria económica
Por Riccardo Bellofiore
Capítulo 7 do livro Smith, Ricardo, Marx, Sraffa – Il lavoro nella riflessione economico-politica, p. 253-332, Ed. Rosenberg e Sellier, 2020. (original aqui)
Na teoria económica, as conclusões são, por vezes, menos interessantes do que o caminho através do qual se chega a elas.
P. Sraffa
Introdução
A relação entre Sraffa e Marx é um tema muito controverso. Depois de o arquivo de Sraffa na Biblioteca Wren do Trinity College – que contém tanto os Sraffa Papers (SP) como a Coleção Sraffa (SC) – ter sido aberto para consulta, já não é possível ignorar o facto de Sraffa ter alterado radicalmente a sua visão da chamada teoria marxiana do valor-trabalho no decurso do seu percurso intelectual [1]. Em 1927-1931, a sua atitude pode ser descrita como crítica, embora com aberturas interessantes. No decurso dos anos 40, e em particular no início dessa década, Sraffa estava, pelo contrário, convencido de que o livro que estava a escrever constituiria essencialmente uma recuperação de Marx (e da sua teoria do valor). Em poucos anos, o economista de Turim teve de abandonar uma tese “continuísta” tão forte. No entanto, está documentado que, mesmo após a publicação da Produção de Mercadorias através de Mercadorias, Sraffa referiu-se positivamente à transformação de valores em preços de Marx. E, o que é evidentemente ainda mais relevante, ele interpreta os resultados do seu livro em termos de “exploração”, dentro de um discurso marxiano, embora alterado.
Os textos inéditos de Sraffa podem ajudar a fazer com que o debate deixe de ser constituído por monólogos sem balizas que caracterizam o não-debate entre os que seguem a linha de Marx e os que seguem a linha de Sraffa. No entanto, isso só será possível se, “depois de Sraffa”, a abordagem do excedente não for mutilada pela teoria do valor-trabalho, como acontece com os teóricos sraffianos; e apenas se a ligação entre valor e trabalho (através do dinheiro) for teorizada de uma forma alternativa às velhas e novas interpretações de Marx. Para o efeito, começarei por fazer uma análise concisa do debate nas décadas de 1960 e 1970. Em seguida, prestarei atenção à longa “corrida”, não isenta de surpresas, que caracteriza a construção da Produção de Mercadorias por meio de Mercadorias: uma verdadeira maratona, que durou trinta e três anos. Fá‑lo‑ei tendo em conta, na medida do possível, as posições diferentes e contraditórias que surgiram entre os estudiosos de convicção Sraffiana.
Um ponto-chave da minha leitura é a possibilidade de interpretar a normalização contida nos parágrafos 10 e 12 da Produção de Mercadorias de modo a mostrar que, implicitamente, para Sraffa, o rendimento nacional (o produto líquido expresso em preços) não é mais do que uma expressão monetária do trabalho direto, isto é, da objetivação do trabalho vivo realizado no período. Graças a isso, como graças a uma redefinição da taxa de mais-valia em termos de preços de produção em vez de preços simples ou diretos (proporcionais aos chamados valores-trabalho) – em termos, portanto, de trabalho comandado na circulação e não de trabalho contido na produção -, é possível construir uma ponte entre Sraffa e a Nova Interpretação de Marx, a que se aludiu no capítulo anterior. Por outro lado, este capítulo sublinha algumas diferenças: em primeiro lugar, entre Sraffa e a Nova Interpretação; e, em segundo lugar, entre ambas e Marx. Segue-se uma crítica a certos escritos (especialmente de economistas italianos) que leem Sraffa como o verdadeiro marxista. Seguem-se algumas observações finais.
Não se pode subestimar o valor dos artigos não publicados de Sraffa para sugerir um olhar diferente sobre a sua obra. É verdade que não é possível fazer prevalecer os artigos inéditos do autor sobre a versão editada por ele. Mas é certo que a reconstrução do percurso de Sraffa ajuda a compreender melhor a lógica do livro de 1960: ainda mais numa questão, até certo ponto voluntariamente ocultada, como a relação com Marx. Essa reconstrução, como veremos, é então essencial para aqueles que questionam a utilidade do livro de Sraffa numa perspetiva marxiana, como é o caso deste vosso escritor. A longa maratona de Sraffa foi solitária, marcada por um estreito diálogo interno e por uma revisão constante (nisto, em analogia com o próprio Marx na redação de O Capital). Em suma: uma recuperação da economia política clássica, e da própria crítica marxiana, só pode beneficiar de uma análise sobre os Sraffa Pappers, (Os textos inéditos de Sraffa).
Do debate dos anos sessenta-setenta às novas abordagens sobre Marx
Quando Produção de Mercadorias foi publicado, a interpretação então canónica nos círculos anglo-saxónicos datava basicamente dos anos 40, segundo a qual Marx pretendia determinar as relações de troca entre as mercadorias capitalistas através de uma sucessão de “aproximações”. O valor-trabalho – segundo o qual os preços seriam proporcionais à quantidade de trabalho contido – seria a primeira delas, apresentada no primeiro volume de O Capital. No entanto, não deixa de ser uma aproximação imperfeita em relação a um estado de plena e livre concorrência: com preços correspondentes aos valores do trabalho, seria impossível que capitais individuais de igual volume mas de composição interna diferente (composição orgânica é a relação entre meios de produção e força de trabalho) obtivessem a mesma taxa de lucro. É esta imperfeição que justifica a passagem a uma outra aproximação, como a que Marx esboça no terceiro livro de O Capital, com a teoria dos preços de produção. Neste modo de ver as coisas, o que justifica proceder a uma sequência de aproximações é a circunstância de a distribuição do produto social entre capital e trabalho poder ainda ser exposta em termos de valor-trabalho, uma vez que a transformação dos valores em preços não teria efeitos de retorno significativos sobre a relação de troca entre capital e força de trabalho.
O expoente mais significativo deste marxismo tradicional foi Maurice Dobb [2]. Amigo e colaborador de Sraffa, desde os anos 60 que Dobb defende que as equações que constituem o núcleo do livro de Sraffa – em que se assume que os métodos de produção e os salários (reais) são as quantidades dadas a partir das quais se derivam simultaneamente os preços de produção e a taxa de lucro uniforme – confirmam a solidez da estrutura lógica de O Capital de Marx. Esta é uma visão que pode ser contestada precisamente com base nas conclusões da Produção de Mercadorias. De facto, pode argumentar-se que não há necessidade de partir dos valores do trabalho para proceder à fixação dos preços de produção: estes últimos podem, de facto, ser calculados a partir dos mesmos dados de que derivam os valores do trabalho.
O debate dos anos sessenta e setenta e seguintes, a que já se aludiu no capítulo IV, pôs em evidência os limites do marxismo tradicional. Podemos referir dois argumentos: o primeiro tem a ver com as categorias gémeas de “trabalho abstrato” e “valor”; o segundo com a diatribe sobre “Marx depois de Sraffa” que teve lugar no final dos anos 70 e início dos anos 80 numa arena internacional. Neste ponto, vamos dar ênfase à discussão italiana em particular. Os economistas marxistas, tanto seguidores como críticos de Sraffa, foram na Itália profundamente influenciados pela reinterpretação da teoria marxiana do valor feita por Lucio Colletti, de que tratámos nos dois capítulos anteriores e à qual já fizemos abundante referência [3]. Os diversos teóricos pareciam partilhar a ideia de que o trabalho abstrato, enquanto substância do valor, deveria ser interpretado como o trabalho que, na circulação mercantil, é realmente “separado” ou “abstraído” da subjetividade dos trabalhadores individuais e, portanto, do seu desempenho concreto na produção direta.
O trabalho que produz para a troca de mercadorias “vale” exclusivamente como essa quantidade quantitativamente determinada de tempo de trabalho “livre de propriedade”. O “valor” é esse tipo de riqueza genérica, ou mesmo abstrata, que reflete de perto o trabalho “puro e simples” que a produz. Em suma, o trabalho abstrato e o valor são uma e a mesma coisa: o primeiro é a atividade da qual o segundo é o resultado.
Alguns jovens seguidores de Sraffa, em particular Fernando Vianello, tentaram alargar esta leitura ao ponto extraírem uma combinação analítica de Marx e Sraffa [4]. Nesta perspetiva, as mercadorias não são mais do que trabalho abstrato objetivado antes e independentemente da troca de mercadorias e da determinação individual dos preços. Por conseguinte, é sempre possível: (a) reconduzir o produto social ao trabalho direto total; (b) definir o trabalho necessário como a parte do trabalho direto total que é retomado pelos trabalhadores; (c) definir a parte residual como “sobretrabalho” ou mais-valia Relativamente a esta conclusão, Claudio Napoleoni foi secamente crítico [5]. Napoleoni concorda com Vianello que não é possível propor uma compreensão teórica do capitalismo que prescinda da categoria de valor “absoluto” (ou, poderíamos também dizer, “intrínseco”). No entanto, este conceito – na sua vertente, mais precisamente, de “magnitude do valor” – deve ser prolongado na categoria de preço de produção, e este prolongamento não pode ser constituído, argumenta Napoleoni, pelos preços de Sraffa. O facto é que argumentos do tipo dos apresentados por Vianello põem completamente de lado a categoria do “valor de troca”, ou seja: os valores-trabalho relativos das mercadorias trocadas. Estes valores de troca são considerados por Napoleoni como a forma necessária de manifestação fenoménica dos valores absolutos, ou intrínsecos, contidos nas mercadorias: a mediação essencial para passar dos valores aos preços.
Colletti ficou ao lado de Napoleão contra o «jovem» Sraffiano, e ambos os autores se opuseram fortemente à visão marxista tradicional que insistia numa dupla aproximação à determinação dos preços: o que na literatura anglo-saxónica é costume definir a visão do sistema dual. Os valores do trabalho, longe de serem uma «primeira aproximação» mercantil aos preços (da produção), são antes o resultado autêntico e completo da produção capitalista de mercadorias, tal como não podem deixar de ocorrer na metamorfose universal contra a moeda. Os valores, portanto, refletem com precisão a realidade capitalista. O trabalho abstrato não é simplesmente derivado dialeticamente da troca de mercadorias como tal, mas também é identificado como o trabalho vivo realizado pelos assalariados (os portadores vivos da força de trabalho) na produção capitalista porque visa a troca universal [6]. Nesta maneira de ver as coisas, a produção de valor é sinónimo de produção de mais-valia.
Nas décadas seguintes viu-se o desaparecimento substancial do debate sobre a relação de Sraffa com Marx, na Itália mais do que em outros lugares. Os marxistas (os poucos que haviam entrado no debate) isolaram-se nas universidades, os sraffianios foram forçados à defensiva pelo domínio renovado da economia dominante nas suas várias vertentes. Com muito poucas exceções, prevaleceu a indiferença mútua substancial e muitas vezes a ignorância mútua, a falta de conhecimento do que estava a acontecer no outro campo. O que é relevante, parece-me, são duas circunstâncias: em primeiro lugar, o facto de que houve desenvolvimentos significativos na economia política marxista durante os anos 1980 e 1990; em segundo lugar, desde meados dos anos 1990, foi possível consultar os “Sraffa Papers”. No papel, isso poderia ter possibilitado um diálogo, talvez abrindo caminho para um confronto, e até mesmo para aqueles que queriam uma crítica mais profunda, embora diferente da que se praticou nos anos setenta. Infelizmente, ambas as escolas permaneceram rigidamente dentro das suas fronteiras. A maioria dos estudiosos do campo sraffiano não se incomodou, exceto de uma forma extremamente superficial, para se atualizar sobre os desenvolvimentos da teoria marxista do valor, a fim de confirmar de outra forma as conclusões anteriores e repetir críticas agora obsoletas. A maioria dos marxistas continuou a tomar como certo a leitura das intenções de Sraffa e dos resultados de Produção de Mercadorias de tipo neoricardiano, que em vez disso poderia finalmente ser posto em questão.
Vejamos então a contribuição trazida pelas novas abordagens à teoria marxista do valor, que finalmente – e isso tem sido uma novidade significativa – levaram a sério a ligação interna entre moeda e valor, e que, ao tomar esse caminho, tentaram reafirmar a sua coerência interna. O mais promissor e significativo desses novos caminhos foi a chamada Nova Interpretação [7]. Nesta perspetiva, Marx parte de um «postulado» que estabelece que no nível agregado o «novo valor» adicionado durante o período, uma vez trocado na circulação mercantil contra o dinheiro, apresenta-se como a expressão monetária do tempo de trabalho direto que era socialmente necessário prestar. Esses intérpretes definem o que precede a Lei do Valor de Marx, pela qual se estabelece uma estreita correspondência entre a forma monetária tomada pelo trabalho direto, que deu origem ao produto social, líquido de custos não salariais, e o rendimento nacional, ou, numa sociedade capitalista pura de duas classes, a soma dos salários e dos lucros brutos.
Uma vez que se presume que nada mais do que “trabalho” pode ser encontrado por trás do valor acrescentado em dinheiro, faz sentido perguntar quanto desse trabalho abstrato é representado [8] por cada unidade monetária. Esta pergunta é respondida pela categoria de “valor da moeda”: é a relação entre a quantidade total de trabalho realizado na produção (trabalho direto) e o valor agregado representado em moeda (rendimento nacional). Em suma, o valor do dinheiro pode ser redutível à parte da quantidade de trabalho objetivado no rendimento nacional que pode ser “comandada” (comprada no mercado) por uma unidade monetária. O recíproco do “valor da moeda ” nada mais é do que a” expressão monetária do tempo de trabalho (socialmente necessário)”, cuja sigla em inglês é MELT –(Monetary Expression of Labor Time)- : uma grandeza dada pelo rácio entre o valor agregado em moeda (rendimento nacional) e a quantidade total de trabalho que foi colocado na produção (trabalho direto). Esta última magnitude também pode ser definida, como fazem vários autores, como a produtividade do valor “monetário” (o valor monetário acrescentado por unidade de trabalho).
O postulado assumido pela Nova Interpretação implica que, por definição, a única coisa que pode mudar pela transformação de valores (-trabalho) em preços (de produção) é a alocação do montante determinado de trabalho social direto que foi necessário na produção de valor agregado em moeda. A Lei do Valor acima referida, por outras palavras, mantém-se firme, qualquer que seja a Lei da Troca adotada: quando, com esta expressão, nos referimos à regra do preço individual; e este último pode, alternativamente, implicar ou a proporcionalidade entre os preços relativos e as quantidades de trabalho contidas nos bens (como é o caso do primeiro livro de O Capital, onde os valores do trabalho, ou preços simples), ou a sua divergência sistemática (como está no terceiro livro de O Capital, uma vez introduzidos os preços de produção). No caso dos preços simples, a quantidade de moeda que é, por assim dizer, ligada a uma unidade individual de mercadoria, isto é, que é «comandada» (isto é, obtida na troca se realizada), representa uma quantidade de trabalho igual à que está «contida» (ou necessário para a produção da mesma mercadoria). Por outro lado, se os preços de produção divergem dos preços simples, a quantidade de trabalho «comandada» em troca só pode divergir da quantidade «contida» na produção. O «postulado» garante que o trabalho contido e comandado é idêntico no agregado: o produto líquido em moeda, o rendimento nacional, nada mais comanda para além do trabalho contido na sua produção.
O próximo passo – não insignificante, como veremos – consiste na (re)definição da categoria de «valor da força de trabalho». Este último deixa de ser entendido como o trabalho contido nos bens que constituem o salário de subsistência (seja qual for a forma em que está definido), e é entendido como o trabalho comandado pelo salário monetário, como definido acima: o trabalho que cada um de nós é capaz de obter na troca no mercado graças ao preço que se pode estabelecer para a própria capacidade de trabalho. Pode ser calculado multiplicando-se o salário monetário pelo valor da moeda: estabelece-se assim quanto do trabalho social (direto) «regressa» aos trabalhadores, um montante que pode bem divergir, e normalmente diverge, do trabalho fixado nos bens salariais que são comprados por trabalhadores tendo em conta a sua produção. Graças ao facto de que o valor do dinheiro torna possível «traduzir» qualquer quantidade nominal em uma quantidade de trabalho que pode ser comandada no mercado, e negligenciando aqui (como tem sido feito até agora) a distinção entre trabalho produtivo e trabalho improdutivo, o valor do trabalho no seu conjunto na economia como um todo torna-se nada mais do que um nome diferente para a parte dos salários (monetários) no rendimento (monetário).
Esta abordagem pode facilmente chegar a resultados quantitativos que parecem idênticos aos de Marx. Traduzamos a igualdade proposta por Marx entre o produto líquido a valores de trabalho (ou melhor, a preços simples) e o produto líquido a preços de produção, e assumamos a invariância do valor da força de trabalho na transformação: a igualdade entre a soma das mais-valias (expressas em dinheiro) e a soma dos lucros (monetários) brutos não pode deixar de resultar automaticamente. O que não é surpreendente. A mais-valia total não é mais do que o neo-valor em dinheiro ao qual foi subtraído o capital variável, ou seja, a massa monetária. A primeira quantidade, a minuendo, ou seja, o trabalho direto expresso em dinheiro, identifica-se, graças ao postulado, com o trabalho comandado pela soma dos salários totais e dos lucros brutos e, portanto, com o trabalho contido na soma das duas partes do rendimento. O subtrativo, o capital variável, graças à definição que a Nova Interpretação adota para o valor da força de trabalho, não é outro senão o trabalho comandado pela massa salarial monetária. Só pode resultar como diferença que a mais-valia total seja o trabalho comandado pelos lucros brutos monetários. A equivalência entre lucros monetários brutos e “mais-valia” (em termos de trabalho comandado no mercado) decorre estritamente das premissas e definições adotadas, como, aliás, é abertamente afirmado pelos proponentes deste tipo de abordagem [9].
Ao contrário de interpretações como a de Dobb, o debate mais recente que resumimos constitui, sem dúvida, um progresso significativo, uma vez que os conceitos de valor e de dinheiro são considerados inseparáveis. Nesta altura, é literalmente impossível referir o primeiro sem considerar imediatamente o segundo. O valor é a categoria intermédia entre o trabalho, que produz esse mesmo valor (segundo a lei do valor), e o dinheiro, que representa ou expõe o valor produzido pelo trabalho segundo uma regra de preços (segundo uma lei das relações de troca). O carácter essencialmente monetário da circulação das mercadorias impõe, logo nos primeiros capítulos de O Capital, a introdução da categoria de “preço”, cuja medida é monetária, em oposição à de “valor” (absoluto ou intrínseco), cuja medida é o tempo de trabalho socialmente necessário. Isto é válido tanto no caso de os preços serem proporcionais aos valores do trabalho como no caso de não o serem. A interpretação em termos de aproximações sucessivas não pode ser aceite, e a abordagem dita dualista é substituída por um sistema único em que os preços “simples” ou “diretos” e os preços “de produção” são algumas das muitas formas alternativas de preço.
Os preços simples, que como preços relativos são proporcionais ao valor do trabalho, são considerados como a forma de preço geral quando a troca de mercadorias se universalizou sem ser capitalista. Os preços de produção são assumidos como a forma de preço geral quando a troca de mercadorias se universalizou e é totalmente capitalista: a concorrência é expressa por uma distribuição de lucros entre indústrias de acordo com a regra de uma taxa uniforme. O leitor recordará que um autor sraffiano como Vianello já tinha antecipado a própria ideia da Nova Interpretação de que os valores e os preços deviam ser entendidos como leis de troca alternativas e não sucessivas. Do ponto de vista de Napoleoni, abordagens como a da Nova Conceção da Transformação fazem com que os “valores de troca” – se preferirmos, os preços simples ou diretos – percam o seu papel de mediação real no percurso da investigação da produção (valor capitalista) para a da circulação (segundo os preços capitalistas): esse papel irreprimível de mediação real que, na aminha opinião (Bellofiore), os valores de troca tinham em Marx, e que justificou a sua adoção no primeiro livro.
Daí a emergência de uma dicotomia duvidosa entre a produção capitalista de mercadorias através do trabalho vivo, nos termos da lei do valor, e a circulação-distribuição do trabalho direto objetivado, nos termos da lei das relações de troca em vigor no capitalismo. As categorias que fazem a ponte entre as duas esferas – o valor do dinheiro e o valor da força de trabalho – são da natureza de quantidades ex post, derivadas da observação, e não podem constituir qualquer mediação autenticamente concetual do tipo necessário numa argumentação como a marxiana. Na segunda metade da década de 1970, um autor que seguia as pegadas do marxiano Napoleoni e, portanto, da abordagem do trabalho como abstração real utilizada por Colletti, Marcello Messori, apresentou uma crítica a Sraffa e Vianello, cujo objetivo era, mais uma vez, a identificação de um procedimento alternativo para a transformação de valores em preços. O que deve ser sublinhado aqui é que, como parte do seu raciocínio, Messori utilizou um procedimento já utilizado por Marx de “normalização” em que ele definiu como a “igualdade em termos de excedente”: isto é, a posição de uma igualdade entre os elementos do capital variável e da mais-valia expressa em valores de troca, por um lado, ou em preços de produção, por outro [10].
É, em suma, bastante evidente que um elemento central da Nova Interpretação foi antecipado na discussão italiana: o que importava era a invariabilidade da expressão monetária do neo-valor proveniente do trabalho vivo. Infelizmente, Messori vinculou o destino da sua abordagem à identificação de um algoritmo alternativo ao de Sraffa para a transformação de valores em preços. Tal como no caso do seu mestre, este algoritmo revelou-se uma quimera e foi uma das razões que levou à interrupção de um discurso que, de outro modo, seria bem prometedor. Já nessa altura, no final dos anos 70, era claro para mim que: (a) os preços de Sraffa são os preços de produção; (b) um mundo em que os modos de produção são dados e, portanto, o trabalho vivo está agora morto no trabalho direto objetivado, é um mundo em que a teoria marxiana do valor não pode deixar de ser completamente redundante; (c) que, no entanto, os preços de produção não têm sentido se não forem, de alguma forma, remetidos para o valor (e o valor de troca) de Marx [11]. É aqui que o problema se abre, não se fecha. E é aqui que os documentos não publicados de Sraffa podem revelar algumas surpresas.
(continua)
Notas
[1] Gostaria de agradecer às pessoas da Biblioteca Wren do Trinity College e, em especial, a Jonathan Smith, pelo apoio prestado durante as minhas visitas a Cambridge para consultar os documentos inéditos, os Sraffa Papers e os livros do economista de Turim que se encontram na Coleção Sraffa. O arquivo foi aberto ao público em dezembro de 1993 e a minha primeira visita foi em 9 de julho de 1996, juntamente com Jean-Pierre Potier. As teses aqui defendidas beneficiaram do diálogo (e das divergências) com, entre outros, Jean-Pierre Potier, Heinz Kurz, Scott Carter, Giorgio Gattei, Stefano Perri e Andrea Salanti. Faço citações do arquivo graças às autorizações que me foram concedidas ao longo dos anos pelos executores literários de Sraffa, primeiro Pierangelo Garegnani e depois Lord John Eatwell. Versões anteriores das posições aqui apresentadas apareceram como: Sraffa after Marx: an Open Issue, em G. Chiodi, L. Ditta (eds.), Sraffa or an Alternative Economics, Basingstoke, Palgrave, 2008, pp. 68-92, e The “Tiresome Objetor” and Old Moor: A Renewal of the Debate on Marx after Sraffa Based on the Unpublished Material at the Wren Library, Cambridge Journal of Economics, XXXVI, 6, número especial: New Perspectives on the Work of Piero Sraffa, 2012, pp. 1385-1399. Como já foi referido, um papel importante na discussão italiana foi desempenhado pela publicação online, em 1997, da primeira versão de “Transformation” and the Monetary Circuit: Marx as a Monetary Theorist of Production, mais tarde incluída em G. Reuten, M. Campb The Culmination of Capital. Essays on Volume Three of Marx’s Capital, Basingstoke, Palgrave, 2002, pp. 102-127. Nas citações, os sublinhados são de Sraffa, os cursivos são meus.
[2] Aqui, o livro de referência é M. Dobb, Political Economy and Capitalism. Essays in Economic Tradition, London, Routledge, 1937 (a segunda edição é de 1940 está traduzida em italiano peça editora Boringhieri)
[3] A referência é aos citados i Ideologia e società e Il marxismo e Hegel.
[4] F. Vianello, Valore, prezzi e distribuzione del reddito. Un riesame critico delle tesi di Ricardo e Marx, Roma, Edizioni dell’Ateneo, 1970; Id., Pluslavoro e profitto nell’analisi di Marx, em P. Sylos Labini (a cura di), Prezzi relativi e distribuzione del reddito, Torino, Boringhieri, 1973, pp. 75-117.
[5] Ver, sobretudo, a dupla intervenção de C. Napoleoni nas atas da conferência O marxismo dos anos Sessanta e a formação teórico-política das novas gerações – convegno Il marxismo italiano degli anni Sessanta e la formazione teorico-politica delle nuove generazioni, Roma, Editori Riuniti, pp. 184-193, 433-435.
[6] Trata-se de uma tese que é exposta com particular clareza no ensaio sobre Marx contido em Smith Ricardo Marx.
[7] A referência é feita principalmente a D. Foley, Understanding Capital: Marx’s Economic Theory, Cambridge, Massachussets, Harvard University Press, 1986.
[8] Por vezes, utilizaremos “mostrado ” como sinónimo de “exposto”.
[9] De entre os autores mais significativos, referidos noutros capítulos, destacamos apenas, para além de Duncan Foley e Gérard Duménil, Simon Mohun (A Re(in)statement of the Labour Theory of Value, “Cambridge Journal of Economics”, 18, 4, pp. 391-412).
[10] M. Messori, Sraffa e la critica dell’economia politica, Milano, Franco Angeli, 1978.
[11] Veja-se R. Bellofiore, Lavoro astratto, valore e prezzi di produzione, “Studi economici”, 12, 1980, pp. 57-87.
__________
Riccardo Bellofiore [1953 – ], é professor de Economia na Universidade de Bergamo. Os seus interesses estão na teoria marxista do valor, a abordagem macromonetária em termos de circuitos e minskianos, a filosofia económica e o desenvolvimento e a crise do capitalismo. É conhecido internacional mente como o fundador da Teoria do Circuito Monetário. Integra a comissão científica para a edição completa das obras de Marx e Engels e do Simpósio Internacional sobre a Teoria Marxista. Publicou recentemente Le avventure della socializzazione (Mimesis, 2018) e editou, com Giovanna Vertova, The Great Recession and the Contradictions of Contemporary Capitalism (Edward Elgar, 2014) e Ai confine della docenza. Per la crítica dell’università (Accademia Universit Press Press, 2018). Em 2019 publicou Euro al capolinea? La vera natura della crisi europea.