Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 2 – De Sraffa à necessidade de romper com o pensamento económico dominante. As grandes questões da macroeconomia
Nota de editor: devido à extensão deste texto, o mesmo é publicado em duas partes. Hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
1o min de leitura
Texto 16 – Sobre as condições para uma “revolução” na teoria e na política económica (2/2)
Por Emiliano Brancaccio (*)
Moneta e Credito, vol. 72, nº 287 (2019) Setembro (original aqui)
(*) Contribuição para a edição especial de dinheiro e Créditodo título “crise e revoluções da teoria e política econômicas: um simpósio”, inspirado no debate entre Olivier Blanchard e Emiliano Brancaccio realizado na Fundação Feltrinelli em Milão em 18 de dezembro de 2018. Editado por Emiliano Brancaccio e Fabiana de Cristofaro.Este artigo é um desenvolvimento do meu discurso no debate com Olivier Blanchard realizado em dezembro de 2018 na Fundação Feltrinelli em Milão (publicado em Blanchard e Brancaccio, 2019a; 2019b). Agradeço a todos os participantes nesta edição da Moneta e Credito, bem como a Massimo Amato, Enrico Bellino, Sergio Beraldo, Andrea Califano, Roberto Cellini, Sergio Cesaratto, Enrico Colombatto, Lilia Costabile, Antonio Maria Fusco, Carlo d’Ippoliti, Marcello Messori, gar Mon Mongiovi, Marco Musella, Paolo Pini, Fabio Ranchetti, Francesco Saraceno, AnnaSoci, Roberto Scazzieri, Robert Skidelsky, Gennaro Zezza e dois pareceres anónimos e comentários a versões preliminares deste texto ou a contribuições sobre artigos e ensaios anteriores dedicados ao tema.. Toda a responsabilidade pelo que é aqui referido é da exclusiva responsabilidade do autor.
***
(conclusão)
No entanto, sabemos que para os modelos teóricos alternativos esse vínculo eficiente não existe e, portanto, a taxa de juros “natural” também é um conceito que não existe. A implicação é que em modelos alternativos uma taxa de juros permanentemente abaixo da taxa de crescimento nunca pode ser simplesmente um evento espontâneo e de mercado, não pode ser um evento de mercado, mesmo em situações de “estagnação secular”. Uma taxa de juro inferior ao crescimento económico só pode ser o resultado de um ato político deliberado.
Mais precisamente, para manter as taxas de juro abaixo do crescimento, são necessárias decisões de política económica precisas. Em primeiro lugar, é necessária uma política monetária que não esteja vinculada às “regras” anti-inflacionárias que nos têm assolado nos últimos anos como, por exemplo, os dados da regra de Taylor e das suas numerosas variantes: Os dados indicam que tais regras não parecem capazes de estabilizar o ciclo e a inflação. Pelo contrário, correm o risco de provocar taxas de juro relativamente elevadas, potencialmente destrutivas para as condições de solvência do sistema económico e, em última análise, capazes de acelerar o que Marx definiu como a tendência para a centralização do capital em cada vez menos mãos (Brancaccio e Fontana, 2016). Além disso, para manter a taxa de juro abaixo da taxa de crescimento, é necessária uma política de controlo dos movimentos de capitais, que permita reduzir a taxa de juro sem arriscar a fuga de capitais para o estrangeiro. Mas, acima de tudo, para manter a taxa de juro abaixo da taxa de crescimento, precisamos de uma política que combata a deflação dos salários e dos preços, ou seja, precisamos de uma política que impeça a queda dos salários e dos preços. A deflação dos salários e dos preços deve ser evitada, porque aumenta as taxas de juro reais, que são taxas ajustadas pela inflação, e, de um modo mais geral, aumenta o valor real dos reembolsos, e, por conseguinte, corre-se o risco de tornar insustentável o encargo da dívida.
A deflação salarial e de preços é um ponto delicado, porque, nesta matéria, Blanchard exprimiu várias posições, que avaliou caso a caso. Em particular, no que diz respeito à crise da zona euro, ao considerar os casos da Grécia e dos países do Sul da Europa, Blanchard apoiou repetidamente uma política de deflação salarial, na esperança de ver a competitividade crescer a níveis que estimulem as exportações, reduzam as importações e, assim, reabsorvam os pesados défices do comércio exterior acumulados por esses países (Blanchard, 2012; Blanchard e Summers, 2019).
Bem, neste ponto devo dizer que a minha discordância é profunda. Em primeiro lugar, penso que, antes de discutirmos a forma de remediar estes desequilíbrios comerciais, deveríamos primeiro perguntar-nos por que razão foram formados. Em particular, devíamos estudar minuciosamente as razões pelas quais o mercado financeiro há muito alimentou desequilíbrios na Zona Euro e, de repente, descobrir que eles eram insustentáveis: grandes fluxos de financiamento, que durante anos permitiram que muitos países importassem mais do que exportavam, de repente recuaram, criou-se um carrossel louco que minou a estabilidade do euro muito mais do que os desequilíbrios nas contas públicas. Recordo que, juntamente com Francesco Giavazzi, Blanchard esteve, durante muito tempo, essencialmente otimista de que o mercado estava a funcionar corretamente, ou seja, de que os desequilíbrios em relação ao exterior dos países do Sul da Europa poderiam ser remediados, de acordo com um excelente modelo intertemporal, graças ao aumento da produtividade e da produção (Blanchard e Giavazzi, 2002). Depois, ficou claro que estes desequilíbrios eram insustentáveis e que também eles mudaram de ideias. Esta mudança de perspetiva é positiva. No entanto, continua a existir um problema notável para todos nós: um mercado financeiro que alimenta desequilíbrios que depois se revelam completamente insustentáveis, é um mercado inerentemente ineficiente e pode ser uma fonte de graves tensões nas relações internacionais. Este problema, que toca um nó central do capitalismo do nosso tempo, praticamente não foi abordado. Trata-se de uma ameaça completamente não resolvida, que pode, a qualquer momento, repetir-se.
Em segundo lugar, passando das causas para os remédios, ao contrário de Blanchard, a minha opinião é que a deflação salarial nunca é uma solução viável. Mesmo quando nos deparamos com grandes desequilíbrios externos, a política de deflação salarial e de preços deve ainda ser evitada e devem ser procuradas outras vias.
Em Milão, sobre este ponto, Olivier declarou-se “cem por cento de acordo” comigo (ver o seu discurso em Blanchard e Brancaccio,2019a). Recordou que a teimosia da Alemanha em manter a inflação interna a níveis relativamente baixos constitui uma decisão grave e um sério obstáculo ao equilíbrio interno da União. A política alemã de contenção da inflação ajudou a alimentar uma tendência perigosa de deflação em muitos outros países europeus. O facto de o país mais forte da União ter atuado, em termos relativos, no sentido da baixa dos preços e salários, forçou processos destrutivos de concorrência à baixa em grande parte da Europa. Neste sentido, sugeriu, para a União Monetária Europeia, uma solução supranacional coordenada capaz de evitar os riscos de deflação. Ele argumentou que a Alemanha deveria finalmente aceitar uma inflação dos salários e preços interna mais alta do que a atual. Trata-se de uma solução supranacional coordenada, na qual o país mais forte agiria em consonância com o interesse geral da União em evitar a deflação.
O problema é que estes tipos de soluções coordenadas para a crise da integração europeia não parecem encontrar hoje condições políticas favoráveis (cf. também Rodrik, 2011). Sobre esta dificuldade, permitam-me que dê um pequeno testemunho pessoal, relativo a uma experiência que tem sido muito instrutiva para mim. Estávamos em 2012, uma época em que os partidos do socialismo europeu tinham grandes expectativas de sucesso político em França, Alemanha e Itália. Por ocasião da candidatura de François Hollande à presidência da república francesa, a Fundação para os estudos progressistas europeus, emanação do Partido Socialista Europeu, organizou em Paris, na Assembleia Nacional, uma conferência destinada a elaborar um manifesto comum dos Socialistas para a reforma progressiva da política económica da União Europeia. Os primeiros-ministros francês e italiano, Laurent Fabius e Massimo D’Alema, convidaram-me também a participar nesta conferência. Foi-me pedido que apresentasse uma proposta que tinha apresentado alguns meses antes e que em Itália já tinha sido incluída nos programas políticos do Partido Democrata e de outras forças. Dei a esta proposta o nome de “norma salarial Europeia”. Em poucas palavras, consistia na adoção de sanções contra os países da União que, apesar de estarem numa situação de excedente comercial sistemático para com o estrangeiro, pretendiam insistir numa política de concorrência relativa no que diz respeito à redução dos salários e dos preços. Em essência, o “padrão salarial” nada mais era do que um mecanismo supranacional de coordenação da negociação salarial para evitar que a Alemanha, o país mais forte da União, arrastasse todos os outros para a deflação (Brancaccio, 2012). A proposta foi aprovada por representantes de vários países: francês, espanhol, português, grego e muitos outros. Em algum momento, no entanto, nesta harmonia geral, o tom de voz dos dois representantes alemães aumentou, o dos sindicatos e o do partido Social-Democrata. Eles basicamente afirmaram: “apreciamos a sugestão do Professor Brancaccio. O problema, porém, é que Brancaccio não compreendeu o funcionamento da União Europeia. A União não se construiu na base de solidariedade e de coordenação, mas sim em bases competitivas, e assim está destinada a permanecer”. Um deles acrescentou então que discordava mesmo da mais modesta proposta francesa de estabelecer um salário mínimo Europeu. Após essas intervenções, o clima da discussão alterou-se significativamente. No final dessa conferência, não saiu nenhum manifesto comum. Não penso que esteja a exagerar ao dizer que, para mim, isso foi uma pequena lição de vida. Naquele momento, apercebi-me de que, se mesmo os herdeiros mais ou menos dignos e diretos da tradição do movimento operário exaltavam as virtudes da concorrência salarial Europeia, dificilmente surgiriam soluções supranacionais para a crise da União. Este cenário não é um bom presságio para as perspetivas de integração Europeia. Permitam-me que seja claro neste ponto: se pensamos que a zona euro terá também de contar com a deflação no futuro para tentar remediar os seus desequilíbrios internos e sobreviver, então não só suspeito que não sobreviverá, mas também não penso que seja apropriado esperar que sobreviva.
Por isso insisto muito neste aspeto: a razão é que a história nos ensina que o remédio baseado na deflação salarial é um remédio perigoso, que pode ter repercussões violentas na estrutura económica, bem como nas estruturas sociais e políticas. Alguns argumentaram que a deflação foi um dos gatilhos para o surgimento do Nazismo. Aqui, a história não se repete, mas nesta época onde tanta coisa funciona mal pode ser útil recordá-la. Afinal, a memória da deflação como motor da ascensão de Hitler foi uma das razões que inspiraram o “aviso dos economistas” que publicámos com Dani Rodrik e muitos outros no Financial Times, há alguns anos, e que ainda consideramos atual (Brancaccio et al.,2013). Por isso, digo: a deflação deve ser evitada, sempre e em todo o caso. Afinal, se pensarmos bem, excluir a deflação da caixa de ferramentas dos economistas foi exatamente uma das lições básicas da principal “Revolução” da política económica que já foi realizada sob o regime capitalista: a “revolução” que leva o nome de Keynes.
Em relação a Keynes, permitam-me uma outra menção. Quando Blanchard e Summers evocam a possibilidade de uma”revolução” da política económica, em termos mais ou menos óbvios, a sua fonte de inspiração é Keynes. A este respeito, a questão que me preocupa um pouco, e que gostaria de partilhar com todos vós, é esta: uma “revolução” na política económica que, de uma forma ou de outra, se reclama de Keynes é hoje realizável? Blanchard e Summers acrescentam que na sua opinião, seria um bem que tal revolução acontecesse mas depois acrescentam que eles não estão absolutamente certos de que isso possa acontecer. Receio que a sua dúvida seja bem fundamentada.
Conhecemos Keynes como um intelectual progressista, um homem de Bloomsbury, um defensor das liberdades civis e um inimigo dos Rentistas. Mas todas estas características, na minha opinião, resultam do facto de que Keynes é filho de uma época extraordinária, marcada por um grande conflito de sistemas, entre capitalismo e socialismo. A mentalidade de Keynes foi claramente moldada pelo antagonismo entre esses dois grandes sistemas de vida social, as suas ideias foram moldadas por essa contenda histórica, e o seu sucesso dependia do facto de ele tentar, num certo sentido, incorporar uma possível síntese dialética dessa controvérsia. Nem todos os biógrafos sublinham este aspeto, mas, na minha opinião, é decisivo e levanta questões importantes para hoje, para o momento presente.
Estamos habituados a rejeitar a experiência do socialismo como um desastre. Obviamente, há várias razões para este julgamento: sabemos que foi uma experiência colossal que, naturalmente, acelerou a transição de muitos países de um estágio de desenvolvimento pouco mais do que medieval para um estágio de industrialização moderna e avanço civil efetivo, mas também sabemos que o socialismo alcançado foi um laboratório político cheio de erros e manchado por horrores. Por outro lado, mesmo uma remoção total do termo socialismo do discurso político pode dar origem a consequências não intencionais. Poderíamos dizer que, quando a ameaça do “Grande outro” socialista falha, torna-se inevitável perguntar se, num vácuo dialético tão assustador, se podem realmente criar as condições políticas para uma síntese keynesiana. Receio que não. Receio, isto sim, que a síntese keynesiana do século XX tenha sido, em última instância, um resultado direto da ameaça socialista. Receio que, sem o aguilhão do perigo socialista, seja hoje muito difícil que uma síntese Keynesiana possa vir a conhecer a luz do dia. Seja como for que pensemos, creio que este é um problema em aberto para todos os que hoje tentam recordar Keynes. Por isso, penso que é um problema em aberto para muitos de nós, e também para Olivier Blanchard.
A este respeito, Olivier, no nosso debate em Milão, parece ter tomado uma posição sobre um ponto fundamental, indicando que não há alternativa ao capitalismo (Blanchard e Brancaccio, 2019a). A sua proposta centra-se na procura de uma ligação justa entre a intervenção estatal e os mecanismos de mercado espontâneos, mas dentro de um quadro geral essencialmente capitalista. Olivier menciona uma tese típica de tradições de pensamento que excluem outras opções que não o mercado capitalista. De facto, diz que num mundo tão complexo, povoado por milhares de milhões de indivíduos, só o livre mercado pode, em última análise, regular, disciplinar e orientar processos e decisões. Trata-se de uma tese forte, que, como se sabe, goza hoje de muito consenso. No entanto, numa inspeção mais detalhada, as evidências científicas a favor dessa posição não são muito claras. A literatura académica sobre sistemas económicos comparados não tem feito grandes progressos nos últimos anos. Não só na corrente dominante, mas também no domínio das abordagens alternativas, não há grande interesse em aprofundar esta questão fundamental. No entanto, mesmo sem referência explícita à comparação de sistemas económicos alternativos, há um facto que me parece hoje amplamente partilhado entre economistas de diferentes escolas de pensamento. Como o próprio Blanchard reconheceu, o nível de instabilidade dos mecanismos de mercado espontâneos revelou-se muito superior ao que se imaginava há alguns anos. A este respeito, o acordo entre os estudiosos parece-me hoje bastante amplo. Além disso, a instabilidade das forças do livre mercado tem sido de tal magnitude que ultrapassa as próprias fronteiras da economia, no sentido de que está a gerar importantes repercussões nas próprias estruturas sociais e políticas. Trata-se de um ponto de grande relevância, pois esclarece que o sistema atual não é apenas economicamente mais instável, mas também politicamente mais destrutivo do que se esperava há algum tempo.
Blanchard mencionou as convulsões sociais e políticas que estão a atravessar a França e outros países. Chamou a atenção para os protestos em curso e salientou que os manifestantes de hoje exigem coisas que estão para além das possibilidades concretas da política económica, dadas as limitações do sistema existente. Por exemplo, Blanchard salientou que, se um único país aumenta a tributação sobre os lucros das empresas, acontece que o capital foge para o estrangeiro. Salienta a possibilidade de um acordo internacional sobre a tributação das sociedades. Em alternativa, poderiam também ser adotados controlos dos movimentos internacionais de capitais, aos quais ele próprio se referiu por outras razões. No entanto, não me parece que tais medidas estejam na ordem do dia das agendas políticas. A consequência é que a tributação das sociedades é limitada pelo risco de capital e de as empresas se deslocarem para outro local. Ora, neste cenário de exigências, por um lado, e de restrições do sistema, por outro, existe uma ameaça real de que, para manter as coisas unidas, aceitar a instabilidade económica, mas reprimir a instabilidade social e política, acabemos, em algum momento, por reduzir os direitos: não só os direitos sociais, que já foram bastante reduzidos, mas também os direitos civis e políticos. Para defender o sistema da sua própria instabilidade, pode ser necessário sacrificar uma outra coisa: a democracia, com as suas instituições e processos. Penso que esta já é uma tendência desta época, mas pode intensificar-se. Há evidências de um fenómeno geral de centralização do capital em cada vez menos mãos: aparentemente, sobre este ponto Marx teve uma intuição correta (Brancaccio et al.,2018b). Mas a tendência do capital para a centralização representa uma ameaça para a viabilidade das instituições democráticas. A razão fundamental é que, quando o poder económico está concentrado, mais cedo ou mais tarde o poder político e as instituições conexas que o apoiam também terão de tender para a concentração. A centralização do capital, portanto, pode ser entendida como uma das forças económicas subjacentes às crises sociais e políticas desta época.
Esta é uma das razões pelas quais tais crises não podem ser consideradas meros fenómenos transitórios. O simples facto de o ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional ter concluído o seu discurso em Milão evocando o perigo de “futuras catástrofes” e argumentando que é urgente encontrar formas de as evitar, parece-me um testemunho autorizado das tremendas contradições do nosso tempo.
Bibliografia
Blanchard O. (2006), “European Unemployment: The Evolution of Facts and Ideas”, Economic Policy, 21 (45), pp. 6-59
.Blanchard O. (2012), “The logic and fairness of Greece’s programme”, Voxeu.org, 23 marzo, disponibile alla URL: https://voxeu.org/article/logic-and-fairness-greece-s-programme.
Blanchard O. (2016), Macroeconomics, 7a ed., London: Pearson.
Blanchard O. e Brancaccio E. (2019a), “Pensare un’alternativa. Dialogo tra Olivier Blanchard e Emiliano Brancaccio”, Micromega, 2, pp. 7-30.
Blanchard O. e Brancaccio E. (2019b), “Crisis and Revolution in Economic Theory and Policy: A Debate”, Review of Political Economy(Published online: 06 Aug 2019).
Blanchard O. e Giavazzi F. (2002), “Current Account Deficits in the Euro Area: The End of the Feldstein Horioka Puzzle?”, Brookings Papers on Economic Activity, 33 (2), pp. 147-209, disponibile alla URL: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2002/06/2002b_bpea_blanchard.pdf.
Blanchard O. e Summers L. (1986), “Hysteresis and the European Unemployment Problem”, NBER Macroeconomics Annual, 1 (Fall), pp. 15-78.
Blanchard O. e Summers L. (2019), “Ripensare la politica macroeconomica: evoluzione o rivoluzione?”, Moneta e Credito, 72 (287), pp. 171-195
Blanchard O. e Summers L. (2017), “Rethinking Stabilization Policy: Evolution orRevolution?”, NBER Working Paper, n. 24179, Cambridge (MA): National Bureau of Economic Research.
Blanchard O., Amighini A. e Giavazzi F. (2017), Macroeconomics. A European Perspective, 3a ed., London: Pearson.
Brancaccio E. (2010), “On the Impossibilityof Reducing the Surplus Approach to a Neo-Classical ‘Special Case’: A Criticism of Hahn in a Solowian Context”, Review of Political Economy, 22 (3), pp. 405-418.
Brancaccio E. (2012), “Current Account Imbalances, the Eurozone Crisis and a Proposal for a ‘European Wage Standard’”, International Journal of Political Economy, 41 (1), pp. 47-65.
Brancaccio E. e Bracci G. (2019), Il discorso del potere. Il premio Nobel per l’economia tra scienza, ideologia e politica, Milano: Il Saggiatore.
Brancaccio E. e Califano A. (2018), Anti-Blanchard Macroeconomics. A Comparative Approach, Cheltenham (UK) e Northampton (MA, USA): Edward Elgar
Brancaccio E. e Fontana G. (2016), “‘Solvency Rule’ and Capital Centralisation in a Monetary Union”, Cambridge Journal of Economics, 40 (4), pp. 1055-1075.
Brancaccio E. e Saraceno F. (2017), “Evolutions and Contradictions in Mainstream Macroeconomics: The Case of Olivier Blanchard”, Review of Political Economy, 29 (3), pp. 345-359.
Brancaccio E., Realfonzo R., Rodrik D. et al. (2013), “The Economists’ Warning: European Governments Repeat Mistakes of the Treaty of Versailles”, Financial Times, 23 September (www.theeconomistswarning.com).
Brancaccio E., Garbellini N. e Giammetti R. (2018a), “Structural Labour Market Reforms, GDP Growth and the Functional Distribution of Income”, Structural Change and Economic Dynamics, 44 (marzo), pp. 34-45.
Brancaccio E., Giammetti R., Lopreite M. e Puliga M. (2018b), “Centralization of Capital and Financial Crisis: A Global Network Analysis of Corporate Control”, Structural Change and Economic Dynamics, 45 (giugno), pp. 94-104.
Dobb M. (1973), Theories of Value and Distribution since Adam Smith. Ideology and Economic Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
Hahn F. (1982), “The Neo-Ricardians”, Cambridge Journal of Economics, 6 (4), pp. 353-374.
Kurz H. e Salvadori N. (1995), Theory of Production. A Long-Period Analysis, Cambridge: Cambridge University Press.
Rodrik D. (2011), The Globalization Paradox. Democracy and the Future of the World Economy, New York and London: W.W. Norton.
_____________
Emiliano Brancaccio [1971-], economista italiano, professor associado de Política Económica e Economia internacional na Universidade del Sannio, habilitado como professor titular de economia política e política económica. Publicou artigos em várias revistas académicas internacionais, incluindo o Cambridge Journal of Economics, Structural Change and Economic Dynamics, Review of Political Economy. É o autor do livro “Anti-Blanchard Macroeconomics” publicado por Edward Elgar e do volume “The Discourse of Power”. Il premio Nobel per l’economia tra scienza, ideologia e politica” publicado por Saggiatore. No campo da divulgação tem colaborado com várias revistas e jornais, incluindo l’Espresso e Il Sole 24 Ore. Promoveu o “aviso dos economistas” contra as políticas de austeridade europeias (Financial Times, 23 de Setembro de 2013) e o apelo dos economistas italianos a um “plano anti-vírus” (Financial Times, 13 de Março de 2020). (para mais detalhe ver wikipedia aqui e Emiliano Brancaccio aqui)