Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 3 – Das harmonias universais decretadas pela Escola de Chicago à violência das crises atuais – Reflexões sobre os Nobel ou nobelizáveis da Escola de Chicago
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
14 min de leitura
Texto 5 – As crises à Minsky
Por L. Randall Wray
Publicado por 
working paper nº 659, março de 2011 (ver aqui)
Resumo
A estabilidade é desestabilizadora. Estas três palavras captam de forma concisa a ideia subjacente à análise de Hyman Minsky sobre a transformação da economia durante todo o período do pós-guerra. A tese de base é que as forças dinâmicas de uma economia capitalista são explosivas e devem ser contidas por tectos e pisos institucionais. No entanto, na medida em que estes constrangimentos alcançam alguma aparência de estabilidade, alteram o comportamento de tal forma que o teto é ultrapassado num boom especulativo insustentável. Se o inevitável crash for “amortecido” pelos pisos institucionais, o comportamento de risco que causou o boom será recompensado. Outro boom irá ocorrer, e o colapso que se seguirá testará novamente a rede de segurança. Com o tempo, as crises tornam-se cada vez mais frequentes e graves, até que finalmente “aquilo” (uma grande depressão com uma deflação da dívida) se torna possível.
A política deve adaptar-se à medida que a economia se transforma. O problema com as instituições estabilizadoras que foram criadas no início do pós-guerra é que, na década de 1980, já não serviam bem a economia. Além disso, tinham sido propositadamente degradadas e mesmo, nalguns casos, desmanteladas, muitas vezes na convicção errónea de que os mercados “livres” se auto-regulam. Assim, a economia evoluiu durante o período do pós-guerra de uma forma que a tornou muito mais frágil. Minsky formulou e defendeu continuamente políticas para fazer face a estes novos desenvolvimentos. Infelizmente, os seus avisos foram largamente ignorados pela profissão e pelos decisores políticos – até ser demasiado tarde.
INTRODUÇÃO
Embora a “hipótese da instabilidade financeira” de Minsky seja fundamentalmente pessimista, não pretende ser fatalista (ver Minsky 1975, 1982, 1986). A política deve adaptar-se à medida que a economia se transforma. O problema com as instituições estabilizadoras que tinham sido criadas no início do período pós-guerra é que já não serviam bem a economia na década de 1980. Além disso, tinham sido propositadamente degradadas e mesmo, nalguns casos, desmanteladas, muitas vezes com base na convicção errónea de que os mercados “livres” se auto-regulam. De facto, este foi o lema da maior parte dos economistas a partir do início dos anos 1970, com base na ascensão da “nova” economia clássica, com os seus agentes racionais e mercados de compensação instantânea, e na “hipótese dos mercados eficientes”, que proclamava que os preços refletiam plenamente toda a informação sobre os “fundamentais”. Assim, não só as empresas tinham aprendido a contornar a regulamentação e outros constrangimentos, como os decisores políticos tinham eliminado a regulamentação e substituído a supervisão governamental pela “autorregulação”.
Desde os seus primeiros escritos, no final da década de 1950, até aos seus últimos trabalhos, redigidos antes da sua morte em 1996, Minsky analisou sempre as inovações financeiras das empresas com fins lucrativos, concebidas para subverter as restrições do New Deal. Por exemplo, foi um dos primeiros economistas a reconhecer como o desenvolvimento do mercado de fundos federais já tinha reduzido a capacidade da Reserva Federal de utilizar reservas para restringir os empréstimos bancários, ao mesmo tempo que “esticava” a liquidez porque os bancos teriam menos ativos seguros e líquidos caso precisassem de aliviar os seus balanços (Minsky 1975). E muito mais tarde, num artigo notavelmente presciente de 1987, Minsky previu o desenvolvimento da titularização (para retirar o risco de taxa de juro dos balanços dos bancos e, ao mesmo tempo, reduzir os requisitos de capital) que mais tarde estaria na origem do colapso financeiro global de 2007 (Minsky 2008). Ao mesmo tempo, Minsky formulou e defendeu continuamente políticas para fazer face a estes novos desenvolvimentos. Infelizmente, os seus avisos foram largamente ignorados pela profissão e pelos decisores políticos – até ser demasiado tarde.
A TEORIA DE MINSKY SOBRE O CICLO ECONÓMICO
Na introdução, concentrei-me nas transformações a longo prazo porque, com demasiada frequência, a análise de Minsky é interpretada como uma teoria do ciclo económico. Houve mesmo algumas análises que tentaram “provar” que Minsky estava errado, aplicando a sua teoria aos dados de um ciclo económico. Além disso, a crise mundial que começou em 2007 tem sido designada como o “momento Minsky” ou uma “crise à Minsky”. Como discutirei, concordo que esta crise se enquadra na teoria de Minsky, mas oponho-me a análises que começam, digamos, em 2004 – atribuindo as causas da crise a mudanças que ocorreram num punhado de anos que precederam o colapso. Pelo contrário, defendo que devemos encontrar as causas da crise na transformação que começou em 1951. Não compreenderemos a crise se começarmos com um boom imobiliário nos EUA alimentado por empréstimos a mutuários de alto risco. Esse será o tema da próxima secção.
Ora, Minsky tinha de facto uma teoria do ciclo económico [1]. Ele chamou-lhe “uma teoria do ciclo do investimento e uma teoria financeira do investimento”. A primeira parte da sua teoria foi retirada de Keynes: o investimento é instável e tende a ser o motor do ciclo (através do seu impacto multiplicador). A contribuição de Minsky foi a teoria financeira do investimento, com a sua obra John Maynard Keynes (1975) a apresentar a exposição pormenorizada. Em resumo, o investimento é financiado com uma combinação de fundos internos e externos (emprestados). Ao longo de uma expansão, o sucesso gera uma maior vontade de contrair empréstimos, o que compromete uma parte crescente dos lucros brutos esperados (Minsky chamou-lhe rendimento bruto do capital) para o serviço da dívida. Este facto expõe a empresa a um maior risco, porque se os fluxos de rendimento se revelarem inferiores ao esperado, ou se os custos financeiros aumentarem, as empresas podem não ser capazes de cumprir os compromissos de pagamento da dívida. No entanto, não há nada de inevitável nisso, porque Minsky incorporou a equação dos lucros de Michal Kalecki na sua análise: a nível agregado, os lucros totais são iguais ao investimento mais o défice público mais as exportações líquidas mais o consumo a partir dos lucros e menos a poupança a partir dos salários (Minsky 1986). O ponto importante é que, tudo o resto constante, um investimento mais elevado gera lucros mais elevados a nível agregado. Na realidade, isto pode tornar o sistema ainda mais instável, porque se os lucros excederem continuamente as expectativas, facilitando o serviço da dívida, as empresas contrairão ainda mais empréstimos.
Isto conduz à famosa categorização de Minsky das posições financeiras: uma unidade de cobertura pode cumprir os compromissos de pagamento a partir do fluxo de rendimentos; uma unidade especulativa só pode pagar juros, mas tem de transferir o capital; e uma unidade Ponzi nem sequer pode efetuar os pagamentos de juros, pelo que tem de os “capitalizar” (pedir emprestado para pagar juros). (Minsky utilizou o nome de um famoso burlão, Charles Ponzi, que geria um esquema em “pirâmide” – em tempos mais recentes, Bernie Madoff geria outra pirâmide que ruiu estrondosamente). Durante um “período de bonança”, as empresas (e as famílias) são encorajadas a passar das finanças de cobertura para as especulativas, e a economia como um todo transita de uma economia em que as finanças de cobertura dominam para uma economia com um maior peso das finanças especulativas. Eventualmente, algumas unidades importantes descobrem que não podem pagar juros, levando-as ao financiamento Ponzi. Os banqueiros honestos não gostam de emprestar a unidades Ponzi porque a sua dívida cresce continuamente, a menos que os fluxos de rendimento acabem por aumentar. Quando o banco deixa de emprestar, a unidade Ponzi entra em colapso. Seguindo Irving Fisher, Minsky descreveu então um processo de “deflação da dívida”: o colapso de um devedor pode levar ao colapso dos seus credores, que entram em incumprimento das suas próprias dívidas, gerando uma bola de neve de incumprimentos. A incerteza e o pessimismo aumentam, o investimento entra em colapso e, através do multiplicador, o rendimento e o consumo também caem, e estamos a caminho de uma recessão.
Mas Minsky não quis dizer que todas as crises financeiras levam a recessões, nem que todas as recessões resultam da transição para as finanças especulativas e para os sistemas à Ponzi. O governo federal no período pós-guerra era grande – 20% a 25% da economia contra apenas 3% no limiar da Grande Depressão. Isto significava que o próprio governo podia ser tanto estabilizador como desestabilizador. O movimento contra-cíclico do seu orçamento, de um excedente numa fase de expansão para um défice numa fase de recessão, estabilizaria o rendimento e os lucros (recorde-se que os défices aumentam os lucros). Um défice crescente poderia potencialmente compensar os efeitos da queda do investimento e, de facto, durante o período do pós-guerra, ajudou a amortecer todas as recessões. No entanto, também é possível que o governo provoque uma recessão – como aconteceu na desmobilização da Segunda Guerra Mundial. E se o orçamento estiver excessivamente inclinado para o excedente, quando a economia cresce, gerará um “arrastamento fiscal” – que retira rendimento às famílias e lucros às empresas – provocando uma recessão. Por essa razão, uma recessão pode ocorrer muito antes de o sector privado ser dominado por posições especulativas e Ponzi. (Note-se que uma economia que evolui para défices da balança corrente quando cresce de forma robusta – como os Estados Unidos – sofrerá um “vento contrário” adicional que suga o rendimento e os lucros das famílias e empresas nacionais).
Para além do “grande governo”, o período do pós-guerra também teve aquilo a que Minsky chamou o “grande banco” – o FED. O FED desempenha uma série de papéis: fixa as taxas de juro, regula e supervisiona os bancos e atua como credor de última instância. Em geral, movimenta as taxas de juro de forma pró-cíclica (aumentando-as na expansão e baixando-as na recessão), o que se acredita ser estabilizador. Para Minsky, a política de taxas de juro não seria uma força estabilizadora forte: aumentar as taxas num período de expansão aumentaria os custos de financiamento e aceleraria a transição para posições financeiras especulativas e de Ponzi; baixar as taxas num período de colapso pouco faria incentivar o aumento dos empréstimos e a despesa se as expectativas fossem devastadas. E, infelizmente, a maior parte da política do FED durante o período pós-guerra envolveu a redução da regulamentação e da supervisão, promovendo a transição natural para a fragilidade financeira. Mas a política do credor de última instância era vista por Minsky como essencial – impediria uma corrida aos bancos e ajudaria a colocar um piso nos preços dos ativos, atenuando o processo de deflação da dívida discutido acima. Se o FED emprestar dinheiro a uma instituição financeira em dificuldades, não terá de vender ativos para tentar cobrir os pedidos de resgate dos credores. Por exemplo, se os depositantes exigirem o levantamento de dinheiro, na ausência de um credor de última instância, o banco teria de vender ativos para obter o dinheiro necessário; isto é normalmente difícil para ativos como os empréstimos, e quase impossível de fazer numa crise. Assim, o FED empresta as reservas para cobrir os levantamentos de dinheiro nos bancos.
Em suma, a combinação de um grande banco e de um grande governo ajuda a evitar que uma crise financeira se transforme numa recessão profunda. O défice do grande governo coloca um limite à queda do rendimento e dos lucros, e os empréstimos do grande banco aliviam a pressão nos mercados financeiros (Minsky 1986). Uma crise financeira pode mesmo ocorrer sem desencadear uma recessão – um bom exemplo foi o colapso do mercado bolsista de 1987, em que a Reserva Federal interveio rapidamente com a promessa de que emprestaria reservas aos participantes no mercado para impedir a venda necessária de acções por parte destes para cobrir as suas posições. Não se seguiu qualquer recessão ao colapso – ao contrário do colapso de outubro de 1929, em que as chamadas de margem forçaram a venda de ações. E os grandes défices públicos mantiveram os lucros a fluir em 1987, mais uma vez ao contrário de 1929, quando o orçamento do Estado era demasiado pequeno para compensar o colapso do investimento.
O CAPITALISMO GESTOR DA MOEDA E A CRISE
A partir de 2007, o mundo enfrentou a pior crise económica desde a década de 1930. As referências à teoria e à política keynesiana tornaram-se moeda corrente com apenas os defensores acérrimos dos mercados livres a argumentarem contra os gastos massivos do governo para amortecer o colapso e contra a regulamentação para evitar crises futuras. Todos os tipos de explicações foram apresentados como explicação para as causas da crise: regulamentação e supervisão frouxas, aumento da desigualdade que incentivou as famílias a emprestar para apoiar os gastos, a ganância e a exuberância irracional, e liquidez global excessiva estimulada pela política de dinheiro fácil nos Estados Unidos e pelos défices da balança corrente dos EUA que inundaram o mundo com muitos dólares. Infelizmente, estes não reconhecem plenamente a natureza sistémica da crise global.
O trabalho de Minsky também gozou de um interesse sem precedentes, com muitos a chamarem à situação “Momento Minsky” ou “Crise à Minsky” (Cassidy 2008; Chancellor 2007; McCulley 2007; Whalen 2007). Argumentei acima que não devemos ver isso como um “momento” que remonta a desenvolvimentos recentes. Pelo contrário, como Minsk tinha vindo a argumentar há quase cinquenta anos, o que temos visto é uma lenta transformação do sistema financeiro global em direção ao que Minsky chamou de “capitalismo gestor da moeda” que finalmente entrou em colapso em 2007. Daí, que eu lhe tenha chamado de “meio século Minsky” (Wray 2009).
É essencial reconhecer que tivemos uma longa série de crises, e a tendência tem sido para crises mais severas e mais frequentes: obrigações municipais em meados da década de 1960; fundos de investimento imobiliário no início da década de 1970; dívida do país em desenvolvimento no início da década de 1980; imóveis comerciais, obrigações lixo e a crise das caixas de aforro nos Estados Unidos (com crises bancárias em muitas outras nações) na década de 1980; o mercado de ações cai em 1987 e novamente em 2000 com o estouro da crise dot-com; o colapso japonês do início dos anos 1980; crise de LTCM (Long Term Capital Management) , a situação de incumprimento da Rússia, as crises da dívida asiática no final da década de 1990; e assim por diante. Até à crise atual, cada uma delas foi resolvida (algumas mais dolorosas do que outras – os impactos foram particularmente graves e duradouros no mundo em desenvolvimento) com alguma combinação de intervenção do banco central ou instituição internacional (FMI, Banco Mundial) mais um resgate orçamental (muitas vezes assumindo a forma de gastos do Tesouro dos EUA como credor de último recurso para sustentar a economia dos EUA para manter as importações que ajudaram a gerar o resto do crescimento mundial).
O problema é o capitalismo gestor da moeda — o sistema económico caracterizado por fundos altamente alavancados que procuram retornos máximos num ambiente que sistematicamente desvaloriza o risco (Wray 2009). Com pouca regulamentação ou supervisão das instituições financeiras, os gestores financeiros inventaram instrumentos financeiros cada vez mais esotéricos e opacos que rapidamente se espalharam pelo mundo. Contrariamente à teoria económica, os mercados geram incentivos perversos para o excesso de risco, punindo os tímidos com baixos retornos. Aqueles que jogam o jogo são recompensados com altos retornos porque o financiamento altamente alavancado aumenta os preços dos ativos subjacentes — sejam eles ações ponto-com, casas em Las Vegas ou futuros de milho.
Muitos descreveram com precisão o fenómeno como “financeirização” — dívida crescente que alavanca os fluxos de rendimento e a riqueza. No pico de 2007, a dívida total nos Estados Unidos atingiu um recorde de cinco vezes o PIB (contra três vezes o PIB em 1929), com a maior parte dela dívida privada de famílias e empresas. De 1996 a 2007, o sector privado dos EUA gastou mais do que os seus rendimentos (défices que aumentaram a dívida) todos os anos, exceto durante a recessão que se seguiu à crise ponto-com em 2000. A dívida das instituições financeiras também cresceu de forma espetacular nas últimas duas décadas, totalizando mais do que o PIB. Instrumentos financeiros exóticos como os swaps de incumprimento de crédito (apostas na falência de ativos, empresas e até governos – os tristemente famosos CDS) explodiram — o total de derivados financeiros (incluindo swaps de incumprimento de crédito, swaps de taxas de juro e swaps de taxas de câmbio) atingiu talvez 600 milhões de milhões de dólares — muitas vezes o PIB mundial.
Muitos relatos culpam as hipotecas subprime (empréstimos à habitação feitos a mutuários mais arriscados, normalmente famílias de baixo rendimento) pelo colapso financeiro global – mas isso é obviamente demasiado simples. O valor total dos empréstimos hipotecários mais arriscados feitos nos Estados Unidos durante o boom imobiliário não pode ter totalizado mais de um ou de dois milhões de milhões de dólares (números grandes, mas extremamente pequenos em relação às centenas de milhões de milhões de dólares de instrumentos financeiros). Os Estados Unidos não foi o único país que viveu um boom especulativo no setor imobiliário — a Irlanda, a Espanha e alguns países da Europa Oriental também os tiveram. Em seguida, houve também especulação nos mercados de matérias primas — que levou ao maior boom da história, seguido pelo inevitável colapso – que envolveu a gestão de cerca de 500 mil milhões de dólares (principalmente fundos de pensão dos EUA) fazendo apostas nos mercados futuros de matérias-primas (Wray 2008).Os mercados bolsistas globais também desfrutaram de uma histeria especulativa renovada. Grandes bancos como o Goldman Sachs especularam contra os governos dos Estados Unidos, bem como contra países como a Grécia. E, além de todo este fervor especulativo, havia também a fraude – que parece ter-se tornado prática comercial normal em todas as grandes instituições financeiras. Levará anos, talvez décadas, até que desvendemos todos os fatores que contribuiram para esta situação, incluindo os instrumentos e práticas financeiras, bem como as atividades criminosas dos agentes do mercado e dos funcionários do governo, que conduziram ao colapso.
Isto sabemos: todo o sistema financeiro tinha evoluído de uma maneira que tornou possível “isso” — um colapso económico e uma deflação da dívida. Práticas mais arriscadas foram permitidas pelos reguladores e incentivadas por recompensas e incentivos. A falta de supervisão e de ação penal permitiu que a fraude tomasse conta da maioria das grandes instituições. A combinação de grandes intervenções do governo e dos grandes bancos, além de resgates de instituições “demasiado grandes para falir”, permitiu que o risco crescesse na sua tendência. A ausência de depressões permitiu que a riqueza financeira crescesse durante todo o período do pós-guerra, incluindo poupanças pessoais e fundos de pensões. Todos esses fundos procuravam obter retornos. Como resultado, o sector financeiro cresceu em relação ao PIB — em percentagem do valor acrescentado, cresceu de 10% para 20%, e a sua parte nos lucros das empresas quadruplicou de cerca de 10% para 40% de 1960 a 2007 (Nersisyan e Wray 2010). Isto tornou-se simplesmente demasiado grande em relação à dimensão da produção e do rendimento da economia. O colapso foi a tentativa do mercado de reduzir o financiamento — tal como o crash de 1929 reduziu permanentemente o papel desempenhado pela finança e permitiu o crescimento robusto do período pós-guerra.
É importante incluir como fatores que contribuíram para a destruição das instituições do New Deal que tinham reforçado a estabilidade económica, nomeadamente, sobretudo, a criação de uma sociedade de alto consumo, de alto emprego e de altos salários. Como argumentou Minsky (1986, 1996), saímos da Segunda Guerra Mundial com sindicatos poderosos que foram capazes de obter salários bons e crescentes, o que alimentou o crescimento do consumo interno a partir do rendimento. As cargas da dívida eram extremamente baixas no sector privado — tendo as dívidas sido eliminadas na Grande Depressão — e com muitos títulos do governo seguros mantidos como ativos. Em combinação com uma rede de segurança governamental reforçada (Segurança Social para os idosos, bem-estar e desemprego para aqueles sem emprego, o projeto de lei GI para os soldados que regressam a casa, empréstimos a baixas taxas de juro para os estudantes), isso significava que o consumo representava uma grande parte do PIB. Para Minsky, o consumo criado a partir do rendimento é uma componente muito estável — ao contrário do investimento que é instável. Minsky argumentou que o crescimento dinamizado pelo investimento é mais instável do que o crescimento dinamizado por uma combinação de consumo feito na base do rendimento e de despesa pública, porque este segundo caso não leva ao agravamento dos balanços do setor privado.
No entanto, ao longo das últimas quatro décadas, o poder sindical diminuiu; Minsky afirmou frequentemente que a ação mais significativa tomada durante a administração Reagan foi a quebra do sindicato dos controladores de tráfego aéreo (que enviou uma mensagem a todos os trabalhadores), os salários reais médios pararam de crescer, a dívida do consumidor cresceu na tendência (e explodiu depois de 1995) e a generosidade da rede de segurança foi reduzida. Além disso, durante todo o período, a política favoreceu consistentemente o investimento e a poupança em detrimento do consumo — com um tratamento fiscal favorável da poupança e do investimento e com subsídios públicos ao investimento empresarial. O governo federal também parou de crescer (em relação à dimensão da economia) e as suas despesas afastaram-se do investimento em infraestruturas públicas. A desigualdade cresceu em tendência, de modo que realmente superou a desigualdade recorde de 1929. O Presidente Bush chegou a celebrar a criação da “sociedade da propriedade” —ironicamente, com a concentração da propriedade dos ativos financeiros no topo (Wray 2005). O único bem que era amplamente possuído era a casa, que então se tornou a base para uma bolha especulativa que geraria execuções hipotecárias generalizadas — com famílias expulsas das suas casas, devido a muitas dívidas, e com os preços dos imóveis em colapso para que os abutres fundos de cobertura pudessem comprar blocos de casas a cêntimos do seu custo. Efetivamente, esse é o ponto culminante da sociedade de proprietários.
Estamos agora a viver com as consequências à medida que as posições são desalavancadas, reduzindo os preços das garantias subjacentes (casas, mercadorias, fábricas). As crises financeiras anteriores eram suficientemente limitadas para que apenas uma parte do dinheiro gerido fosse aniquilada, de modo que um novo boom inevitavelmente surgisse das cinzas da queda anterior. No entanto, esta crise atual é provavelmente tão grave que não só destruirá uma parte considerável do dinheiro gerido, como já desacreditou completamente os gestores do dinheiro. E, apesar dos esforços sem precedentes do Presidente do FED, Bernanke, e do Secretário do Tesouro, Geithner, para salvar os gestores de dinheiro, acredito que, em última análise, não conseguirão restaurar “os negócios como de costume.”
Talvez este seja o fim desta fase do capitalismo – a fase da gestão da moeda. É claro que é demasiado cedo para sequer especular sobre a forma que o capitalismo assumirá no futuro. Na seção final, analisarei a resposta política que ajudará a reformular o capitalismo global segundo as linhas de Minsky.
POLÍTICA À MINSKY APÓS O COLAPSO DO CAPITALISMO GESTOR DE MOEDA
Minsky (1986) argumentou que a Grande Depressão representou um fracasso do modelo económico de pequeno governo/laissez–faire, enquanto o New Deal promoveu um modelo de grande governo/grande banco, altamente bem-sucedido para o capitalismo financeiro. A crise atual representa igualmente, e de forma bem convincente, um fracasso do grande modelo de governo/neoconservador (ou, fora dos Estados Unidos, o que se chama modelo neoliberal) que promove a desregulamentação, a redução da supervisão e da vigilância, a privatização e a consolidação do poder de mercado. Substituiu as reformas do New Deal pela auto-supervisão dos mercados, com maior confiança na “responsabilidade pessoal” à medida que as redes de segurança eram destruídas e com uma política monetária e orçamental tendenciosa contra a manutenção do pleno emprego e o crescimento adequado para gerar padrões de vida crescentes para a maioria dos americanos. Mesmo antes da crise, os Estados Unidos enfrentaram desigualdade recorde e destruição da classe média, uma crise de saúde, um desastre ao nível das prisões e outros problemas que estão para além do escopo deste artigo (ver Wray 2000, 2005).
Temos de voltar a um modelo mais sensato, com uma supervisão reforçada das instituições financeiras e com uma estrutura financeira que promova a estabilidade e não a especulação. Precisamos de uma política que promova o aumento dos salários para a metade inferior [dos rendimentos], de modo a que os empréstimos sejam menos necessários para alcançar os padrões de vida da classe média. Precisamos de uma política que promova o emprego, em vez dos pagamentos de transferências — ou pior, do encarceramento — para aqueles que ficaram para trás. A política monetária deve deixar de utilizar os aumentos de taxas para prevenir a inflação e deve desempenhar um papel adequado: estabilizar as taxas de juros, controles diretos de crédito para evitar especulações descontroladas e supervisão.
Minsky insistiu que “é necessária a criação de novas instituições económicas que limitem o impacto da incerteza”, argumentando que o “objetivo da política é assegurar que existam os pré-requisitos económicos para sustentar os padrões civis e civilizados de uma sociedade liberal aberta. Se a incerteza amplificada e os extremos na má distribuição de rendimentos e nas desigualdades sociais fragilizam os fundamentos económicos da democracia, então o comportamento do mercado que cria estas condições tem de ser restringido” (Minsky 1996: 14-15). É tempo de retirar o financiamento das garras do casino de Wall Street.
Minsky há muito tempo que defendia um programa de “credor de último recurso” para fornecer empregos àqueles que não conseguem encontrá-los no setor privado. Em certo sentido, isso seria uma contrapartida do programa “credor de último recurso” do Banco Central. No programa empregos, o governo ofereceria uma oferta perfeitamente elástica de empregos a um salário básico do programa. Qualquer pessoa disposta a trabalhar com esse salário teria garantido um emprego. Os trabalhadores seriam “tomados como são” — independentemente do seu nível de educação ou formação – e os empregos seriam concebidos para o seu nível de qualificação. A formação faria parte de todos os postos de trabalho — melhorar as competências e tornar os trabalhadores mais empregáveis fora do programa. O trabalho proporcionaria serviços úteis e infra-estruturas públicas, melhorando os padrões de vida. Enquanto Minsky é mais conhecido pelo seu trabalho sobre a instabilidade financeira, a sua proposta para o programa empregador de último recurso recebeu quase tanto da sua atenção, especialmente nas décadas de 1960 e 1970. Os leitores interessados são convidados a consultar o crescente corpo de trabalhos sobre o uso de programas de garantia de emprego como parte da estratégia de desenvolvimento de longo prazo (Bhaduri 2005; Felipe, Mitchell e Wray 2009; Hirway 2006; Minsky 1965; Mitchell e Wray 2005; Tcherneva e Wray 2007; Wray 2007). Note-se que isso ajudaria a alcançar o objetivo de Minsky de uma economia de alto nível de emprego com salários decentes para financiar o consumo. Minsky sempre viu a garantia de emprego como uma força estabilizadora — e não algo que é desejável por razões puramente humanitárias.
A crise global oferece tantos riscos graves como oportunidades. O emprego e a produção globais entraram em colapso mais rapidamente do que em qualquer outro momento desde a Grande Depressão. A fome e a violência estão a crescer — mesmo nos países desenvolvidos. A década de 1930 oferece exemplos de possíveis respostas — por um lado, nacionalismo e repressão (Alemanha Nazi), por outro, um New Deal e uma política progressista. Não há dúvida de que a finança desempenhou um papel descomunal ao longo das últimas duas décadas, tanto nos países desenvolvidos, onde a política promoveu a gestão da moeda, como nos países em desenvolvimento, que foram encorajados a abrir-se ao capital internacional. Famílias e empresas em países desenvolvidos foram enterradas sob montanhas de dívida, mesmo quando o rendimento dos assalariados estagnou. As nações em desenvolvimento foram igualmente inundadas com compromissos de serviço da dívida externa, enquanto os benefícios prometidos das políticas neoliberais geralmente nunca chegaram.
É tempo de finalmente colocar a finança global de novo no seu devido lugar como instrumento para alcançar o desenvolvimento sustentável, tal como fizemos no rescaldo da Grande Depressão. Isto significa uma redução substancial da sua dimensão e uma re-regulação cuidadosa. O governo deve desempenhar um papel mais importante, o que, por sua vez, requer um novo paradigma económico que reconheça a possibilidade de alcançar simultaneamente a justiça social, o pleno emprego e a estabilidade dos preços e da moeda através de políticas adequadas.
__________
Nota
[1] Ver Papadimitriou e Wray (1998) para um resumo da abordagem de Minsky.
Referências
Bhaduri, Amit. 2005. Development with dignity: a case for full employment. New Delhi:National Book Trust.
Cassidy, John. 2008. “The Minsky moment.” The New Yorker, February 4. Available at:www.newyorker.com.
Chancellor, Edward. 2007. “Ponzi Nation.” Institutional Investor, February 7.
Felipe, Jesus, William Mitchell, and L. Randall Wray. 2009. “A reinterpretation ofPakistan’s ‘economic crisis’ and options for policymakers.” Unpublishedmanuscript. Manila: Asian Development Bank.
Hirway, Indira. 2006. “Enhancing Livelihood Security through the National EmploymentGuarantee Act: Toward Effective Implementation of the Act.” Working Paper437. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College.
Masters, Michael W., and Adam K. White. 2008. “The Accidental Hunt Brothers.”Special Report, July 31. Available at: http://www.accidentalhuntbrothers.com.
McCulley, Paul. 2007. “The plankton theory meets Minsky.” Global Central Bank Focus,PIMCO Bonds. March. Available at:
http://www.pimco.com/leftnav/featured+market+commentary/FF… accessed 3/8/2007.
Minsky, Hyman P. 1957. “Central banking and money market changes.” QuarterlyJournal of Economics 71(2): 171.
————. 1965. “The Role of Employment Policy.” in M.S. Gordon (ed.), Poverty inAmerica. San Francisco: Chandler Publishing Company.
————. 1975. John Maynard Keynes. New York: Columbia University Press.
————. 1982. Can it happen again? Armonk, NY: ME Sharpe.
————. 1986. Stabilizing an Unstable Economy. New Haven, CT: Yale UniversityPress.
————. 1996. “Uncertainty and the institutional structure of capitalist economies.”Working Paper 155. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute ofBard College.
————. 2008 [1987]. “Securitization.” Policy Note 2. Annandale-on-Hudson, NY:Levy Economics Institute of Bard College.
Mitchell, W.F., and L. Randall Wray. 2005. “In Defense of Employer of Last Resort: aresponse to Malcolm Sawyer.” Journal of Economic Issues 39(1): 235–245.
Nersisyan, Yeva, and L. Randall Wray. 2010. “Transformation of the Financial System:Financialization, Concentration, and the Shift to Shadow Banking.” in DanielaTavasci and Jan Toporowski (eds.), Minsky, Crisis and Development. London:Palgrave-Macmillan.
Papadimitriou, Dimitri B., and L. Randall Wray. 1998. “The economic contributions ofHyman Minsky: varieties of capitalism and institutional reform.” Review ofPolitical Economy 10(2): 199–225.
Tcherneva, Pavlina., and L. Randall Wray. 2007. “Public Employment and Women: TheImpact of Argentina’s Jefes Program on Female Heads of Poor Households.”Working Paper 519. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute ofBard College.
Whalen, Charles. 2007. “The U.S. Credit Crunch of 2007: A Minsky Moment.” PublicPolicy Brief 92. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of BardCollege.
Wray, L. Randall. 2000. “A new economic reality: penal Keynesianism.” ChallengeSeptember–October: 31–59.
————. 2005. “The Ownership Society: Social Security Is Only the Beginning . . .”Public Policy Brief 82. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute ofBard College.
————. 2007. “The employer of last resort programme: Could it work for developingcountries?” Economic and Labour Market Papers 2007/5. Geneva. InternationalLabour Office.
————. 2008. “The Commodities Market Bubble: Money Manager Capitalism and theFinancialization of Commodities.” Public Policy Brief 96. Annandale-on-Hudson,NY: Levy Economics Institute of Bard College.
————. 2009. “The rise and fall of money manager capitalism: a Minskian approach.”Cambridge JournalofEconomics 33(4): 807–828.
O autor: L. Randal Wray [1953-] é professor de Economia no Bard College e investigador no Levy Economics Institute. Anteriormente, foi professor na Universidade de Missouri–Kansas City, Missouri, EUA, em cuja faculdade ingressou em agosto de 1999, e professor na Universidade de Denver, onde atuou de 1987 a 1999. Foi Professor Visitante na Universidade de Roma, em Itália, na Universidade de Paris, em França, e na UNAM, na cidade do México. De 1994 a 1995 foi bolsista Fulbright na Universidade de Bolonha. Desde 2015 é Professor Visitante na Universidade de Bergamo, Itália. Foi Professor Visitante na Universidade Masaryk, na República Checa. Wray é ex-presidente da Association for Institutionalist Thought e atuou no conselho de administração da Association for Evolutionary Economics. Ele serviu, juntamente com o colega pós-keynesiano William Mitchell da Universidade Charles Darwin, Austrália, como co-editor do International Journal of Environment, Workplace, and Employment. Wray é de há muito apoiante da Teoria Monetária Moderna. É licenciado pela Universidade Pacific e doutorado pela Universidade Washington de St. Louis. (para mais info ver wikipedia aqui)