Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 5 – Da teoria da renda diferencial de Ricardo à violência da renda absoluta de Marx
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em oito partes, hoje a sétima parte.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
Parte A: Texto 3 – A teoria da renda e o marxismo (7/8)
Por Louis Gaudreau
Extracto da tese de doutoramento em Sociologia, 
Universidade de Québec em Montreal (Canadá), Janeiro de 2013, CAPÍTULOS IV e V (original aqui).
CAPÍTULO V – DA SUBMISSÃO FORMAL À SUBMISSÃO REAL DO ESPAÇO AO CAPITAL. A HISTÓRIA DA PROPRIEDADE CAPITALISTA DA TERRA
(continuação)
5.3 As representações do espaço na origem da propriedade da terra. A doutrina das benfeitorias
Até agora, salientámos sobretudo as transformações das práticas espaciais que contribuíram para a constituição de um mercado da terra em Inglaterra. No entanto, e este é um dos elementos centrais da reflexão de Lefebvre, a produção do espaço é um processo social que não pode ser reduzido apenas às práticas a que dá origem. Estas práticas baseiam-se em representações e espaços de representações que lhes conferem coerência e que lhes proporcionam as suas condições de realização. Assim, uma apresentação mais completa da história da propriedade da terra e mais fiel ao referencial teórico elaborado na primeira parte desta tese teria exigido que examinássemos mais de perto os fenómenos culturais que acompanham a emergência destas novas práticas e que entram na formação dos espaços de representação em que se materializam.
Mesmo que, por falta de espaço, deixemos de fora aspetos importantes da triplicidade espacial de Lefebvre, seria, no entanto, impossível discutir o nascimento da propriedade da terra e a base que ela prevê para a submissão formal do trabalho ao capital sem, pelo menos, mencionar que o aparecimento desta nova relação com o espaço também beneficiou de um apoio ideológico considerável. De facto, tal rutura com a ordem social tradicional dificilmente poderia ter sido prevista sem justificação. Os principais argumentos destinados a legitimar a transição para um modo privado de apropriação de terras tiveram os seus desenvolvimentos mais importantes durante o século XVII, quando os membros da classe dominante inglesa, vendo com bons olhos o surgimento de novas relações contratuais entre senhores e arrendatários, começaram a ter um interesse mais sério em melhorar o rendimento das terras agrícolas. O entusiasmo por esta questão refletiu-se nomeadamente em numerosos trabalhos que tentaram explicar a apropriação privada do solo necessária para este tipo de produção por aspetos naturais da condição humana. Estes trabalhos deram origem a uma teoria da propriedade privada, também chamada de Doutrina das Benfeitorias [improvement no original].
O filósofo John Locke foi um dos principais contribuidores para este movimento. Num capítulo de seu Tratado sobre o Governo Civil que trata da Propriedade das coisas, Locke apresenta a propriedade exclusiva da terra como uma extensão do direito natural de cada indivíduo sobre a sua própria pessoa. Segundo ele, e esta é uma condição própria de todos os homens, cada um é “senhor e dono da sua própria pessoa”, isto é, “de todas as suas ações [e] de todo o seu trabalho” (p. 43). Neste contexto, porções da terra que Deus “deu aos homens em comum “deixam de pertencer a todos quando estas faculdades de que cada um é mestre são implementadas para transformá-la e “tirá-las do estado de natureza” (Ibidem, p. 35). Assim, é através do trabalho e da energia que o homem emprega nas coisas oferecidas a todos por Deus que ele adquire um direito exclusivo de propriedade sobre elas, “porque esta pena e esta indústria são a sua pena e a sua própria e única indústria, ninguém pode ter direito ao que foi adquirido por esta pena e desta indústria” (ibidem). Numa passagem frequentemente citada deste texto, Locke afirma mesmo que este trabalho que coloca “as coisas fora do estado comum em que estavam” e que lhe permite apropriar-se delas não precisa de ser o seu, mas pode muito bem ser a de uma pessoa sob a sua orientação (no texto, fala do seu criado) (Ibidem, p. 36). A equivalência que estabelece entre a sua atividade produtiva e a da pessoa que emprega, como origem do seu direito de apropriação pessoal e único, deve-se à sua conceção particular de trabalho que cria a propriedade privada. Para Locke, nem todos os tipos de trabalho conferem automaticamente esse privilégio, apenas aqueles que melhoram a terra para o maior benefício da humanidade o fazem, e isto, mesmo que envolvam a contratação de outra pessoa para o fazer. O trabalho que cria um direito de propriedade reduz-se, portanto, à atividade que torna mais produtivo o uso da terra e a potencializa, isto é, que, segundo a vontade de Deus, não a deixa corrompida ou inútil (Ibidem, p. 37). O único limite imposto neste contexto à apropriação privada do solo não é o da quantidade, mas o da capacidade de cada indivíduo eliminar qualquer desperdício dos recursos que aí encontrar. Locke dirá então que “o excesso de uma propriedade não consiste na extensão de uma posse, mas na podridão e inutilidade dos frutos que dela provêm ” (Ibidem, p. 45). Chega mesmo a afirmar que as terras utilizadas indevidamente podem ser consideradas como terras ao abandono e, assim, “tornar-se herança de outro” (Ibidem, p. 40)
Como assinala a historiadora Ellen Meiksins Wood, o argumento desenvolvido por Locke em favor de um direito de propriedade individual de que todos aqueles que se dedicam a trabalhos destinados a desenvolver a terra e eliminar suas perdas herdam naturalmente, e sem a necessidade de obter o consentimento de outros, é particularmente bem adaptado ao contexto histórico e social inglês apresentado acima (Wood, 2002, p. 114). Contribuiu para a construção de novas representações do espaço dando mais coerência às práticas que presidiram simultaneamente à formação de um mercado fundiário e que romperam radicalmente com os usos feudais da terra.
Os objetivos de racionalização e intensificação da produção agrícola por detrás dos cercamentos foram largamente apoiados e inspirados por esta doutrina das benfeitorias. Vejamos agora como essas ideias sobre a melhoria da terra e as origens do direito de propriedade estavam também no centro do projeto de colonização da América do Norte e da implantação neste continente de um mercado fundiário muito mais livre dos obstáculos feudais ao advento do capitalismo.do que os que existiam na Europa.
5.4 A implantação da propriedade da terra e a sua organização no mercado nas frentes pioneiras coloniais norte-americanas
As explicações anteriores permitiram-nos apresentar o contexto particular em que se formaram as relações espaciais que permitem tanto a submissão formal do trabalho ao capital como a sua renovação perpétua. No entanto, estas condições de acesso ao espaço, hoje difundidas à escala mundial, não se espalharam da mesma forma por toda a parte. Como introdução ao estudo da financeirização do mercado imobiliário canadiano que empreenderemos no último capítulo desta tese, completaremos a nossa análise da participação da propriedade da terra na produção das condições para o surgimento do capitalismo, examinando como esse sistema foi implementado na América do Norte após a sua conquista pela Inglaterra.
Esta apresentação ilustrará em particular como é que o estabelecimento de um regime de propriedade privada da terra neste continente ampliou simultaneamente o acesso aos assalariados que, no continente europeu, foram excluídos dele. Veremos mais tarde que este ideal democrático associado à propriedade da terra influenciará fortemente a sua história. Este regime legitimará a democratização dos empréstimos hipotecários realizados no Canadá a partir da década de 1930 (Capítulo VI), bem como o fenómeno contemporâneo da financeirização da propriedade da terra (Capítulo VII). Além disso, esta breve descrição do caso norte-americano permitirá aprofundar e ilustrar mais claramente a tese desenvolvida até agora com base no exemplo inglês, segundo a qual a forma de mercadoria que o espaço assume uma vez erigida em propriedade privada não é uma qualidade própria, mas que lhe é, pelo contrário, dado por um processo social de abstração que só se realiza graças ao contributo essencial do Estado.
Para o conseguir, inspirar-nos-emos, em grande parte, na investigação comparativa levada a cabo pelo historiador canadiano John C. Weaver (2006), intitulada La ruée vers la terre et le façonnement du monde moderne (1650-1900). Este estudo centra-se tanto nas principais tendências como nos efeitos diferenciados da importação de práticas e conceções britânicas de propriedade da terra nas colónias norte-americanas (Canadá e Estados Unidos), Austrália, Nova Zelândia e África do Sul. Este livro tem a vantagem de realçar a multiplicidade de atores envolvidos nesta “corrida à terra” e sobretudo os conflitos que moldaram os vários regimes de propriedade que aí surgiram. Weaver mostra, entre outras coisas, que, contrariamente à crença popular, o desenvolvimento nos Estados Unidos de um sistema de propriedade da terra favorável ao capital não foi apenas o trabalho de um “corpo democrático e independente de proprietários livres”, mas também do Estado, de organizações poderosas, “caçadores de terras dinâmicos” e “especuladores astutos” (Weaver, 2006, pág. 78-79). Assim, insiste na dimensão conflituosa da produção do espaço que constitui, como salientou Lefebvre, um momento privilegiado de expressão e resolução das contradições sociais.
Vamos concentrar-nos mais particularmente em dois aspetos do estudo de Weaver. Em primeiro lugar, apresentaremos as suas observações sobre a forma como o Estado atribuiu a terra aos seus colonos e, assim, estabeleceu novas condições para o acesso ao solo. Na realidade, porém, nos vastos territórios que constituíam o Novo Mundo, a colonização precedeu muitas vezes o estabelecimento pelos governos de mecanismos que lhes permitissem assegurar eficazmente a sua soberania. Foram então criadas “zonas fronteiriças” ou “frentes pioneiras” nas quais o Estado gozava apenas de uma “autoridade muito fraca” e onde “ninguém [detinha] o monopólio da violência durante muito tempo” (Ibidem, p. 88). Esses espaços foram palco de confrontos muitas vezes sangrentos entre colonos e populações indígenas, bem como grandes empresas de terras que desejavam colocar as mãos nas melhores terras antes que o governo sobre elas afirmasse o seu poder (Ibidem, p. 90). Os conflitos para a apropriação do solo nas frentes pioneiras moldaram, assim, de forma importante o contexto social explosivo com que o Estado se confrontou no momento de estabelecer a sua jurisdição sobre o território. Examinaremos como na América do Norte essas lutas influenciaram a empresa pública de distribuição de terras que se seguiu e deram uma cor especial ao mercado de terras daí resultante. Em seguida, examinaremos mais de perto as condições que permitiram ao Estado realizar tal distribuição do território e, ao mesmo tempo, transformar um espaço até então alheio ao princípio da propriedade privada numa mercadoria negociável (Ibidem, p. 113).
5.4.1 A distribuição do território conquistado e as modalidades de atribuição dos títulos de propriedade
O principal problema que os estados encontraram ao estabelecerem a sua jurisdição numa frente pioneira foi o do estatuto que tinham de conceder aos indivíduos que já ocupavam o território. Este problema surgiu mais agudamente no que diz respeito aos colonizadores europeus que se instalaram ilegalmente no território e contra os quais, ao contrário das populações indígenas que discutiremos mais adiante, era mais difícil justificar o uso da força, uma vez que tinham sido trazidos para lá precisamente para poderem povoar a colónia. Era tanto mais difícil desalojá-los, quanto todos reivindicavam o direito de propriedade sobre a terra em virtude do trabalho e das melhorias que declararam ter realizado sobre ela, isto é, em virtude da própria doutrina que serviu de justificação para a colonização. Mesmo que todos reivindicassem os princípios das benfeitorias, muitas vezes não concordavam sobre o tipo de atividade ou o tipo de melhoria que realmente conferia o direito de propriedade. Por exemplo, geralmente agrupados em associações, vários agricultores e criadores de gado, por vezes, contestaram violentamente a ocupação do mesmo território em nome da interpretação diferente que davam ao conceito de valorização do solo (Ibidem, p. 64-74). No entanto, eles concordaram com o freio à melhoria representada pela prática feudal favorecida pela coroa britânica para a concessão de terras coloniais. Este método favorecia as pessoas que ocupavam uma posição elevada na hierarquia social e só muito raramente reconhecia as melhorias feitas à terra por indivíduos simples como uma razão válida para a atribuição de um direito de propriedade.
A distribuição de terras às elites desapareceu em grande parte com a Revolução Americana de 1785 e foi substituída nas frentes pioneiras pelas vendas públicas [41] [42]. Do ponto de vista de um capital em plena emergência, estas vendas tinham muitas vantagens. Conferiam ao comprador um título de propriedade exclusiva do terreno, que ninguém lhe podia contestar. Além disso, a escritura de venda conferia ao solo um valor monetário, o que constituía também uma condição para a sua eventual revenda. Por conseguinte, proporcionou ao capital imobilizado na propriedade da terra a mobilidade de que necessitava simultaneamente para se realizar como um valor de autovalorizarão. A existência prévia de um valor de mercado para o terreno era igualmente necessária para a constituição de um empréstimo hipotecário. Veremos no próximo capítulo que esta prática desempenhará um papel importante na expansão do capitalismo industrial. Por último, ao contrário de simples concessões, a venda de terras permitiu evitar que o estabelecimento das frentes pioneiras minasse os fundamentos da produção capitalista, tornando demasiado acessível a possibilidade de cada indivíduo possuir o seu próprio pedaço de terra e satisfazer as suas próprias necessidades. Assim, como Marx explica no capítulo XXXII do Capital, as vendas mataram dois coelhos com uma cajadada só, continuar a colonização e favorecer a expansão do capitalismo:
“Por conseguinte, o governo deve vender esta terra virgem a um preço artificial, oficialmente fixado por ele, sem ter em conta a lei da oferta e da procura. Assim, o imigrante será forçado a trabalhar como assalariado durante bastante tempo, até conseguir ganhar dinheiro suficiente para poder comprar um terreno e tornar-se agricultor independente. Os fundos obtidos pela venda de terras a um preço quase proibitivo [sic] para o trabalhador imigrante, esses fundos que são retirados dos salários apesar da lei sagrada da oferta e da procura, serão, à medida que aumentam, utilizados pelo governo para importar camponeses e mendigos da Europa para as colónias, de modo que o capitalista encontrará o mercado de trabalho nas colónias sempre copiosamente abastecido de braços para o trabalho … Este é o grande segredo da colonização sistemática! (Marx, 1969, p. 573)”
No entanto, nem todos os defensores da propriedade privada e do mercado fundiário eram favoráveis à introdução de um sistema de venda pública. De facto, nos Estados Unidos, no início do século XIX, a vida rural baseava-se ainda numa agricultura familiar de pequena escala e autossuficiente, semelhante à praticada pelos arrendatários ingleses no final do período feudal. Portanto, ainda não havia sido submetida, como na cidade, às exigências da produção (capitalista) para o mercado [43].
Além disso, as populações rurais estavam muito ligadas a este modo de produção, baseado no facto de cada família poder possuir uma parcela de terra, que consideravam ser um dos principais requisitos para a concretização dos ideais de liberdade, igualdade e independência que estavam no centro do projeto de construção da república americana. Muitos colonos deste movimento consideravam que seria impossível alargar este modo de produção a todo o país se as terras das frentes pioneiras só fossem acessíveis a quem tivesse dinheiro para as comprar. Consideravam que a venda de terras pelo Estado privava muitos cidadãos menos afortunados da sua capacidade de valorizar o domínio público e que atrasava a dinâmica democrática da nova república.
Este movimento de contestação foi ganhando força ao longo do século XIX. Deu origem a um partido, o Free Soil Party e antecessor do Partido Republicano – empenhado em promover uma distribuição do domínio público que beneficiasse em primeiro lugar os trabalhadores e não apenas os mais ricos (ibid, p. 81). Em resposta a estas pressões, o governo federal modificou gradualmente a sua política de atribuição de terras para tornar a propriedade mais acessível. Em 1804, aprovou a Lei de Terras, que permitia a venda de lotes mais pequenos para reduzir o preço da terra. Em 1841, introduziu o Preemption Act, que dava aos ocupantes das frentes pioneiras a oportunidade de comprar as terras que ocupavam a um preço mais baixo, antes de serem postas à venda publicamente ao preço normal fixado pelo Estado. Por fim, abandonou definitivamente a venda de terras públicas ao promulgar o Homestead Act em 1862. A partir de então, qualquer cidadão americano ou qualquer pessoa à espera de o ser podia, mediante pedido, receber uma parcela de terra de 160 acres na qual, durante os cinco anos seguintes, devia construir a sua residência e, de acordo com os princípios das benfeitorias, empreender trabalhos agrícolas para aumentar o seu rendimento. Os títulos de propriedade oficiais só eram emitidos no final deste período e depois de o requerente ter demonstrado que cumpria estes requisitos [44].
É também importante sublinhar que todas estas sucessivas flexibilizações do mecanismo de venda de terras públicas foram obtidas apesar da forte oposição dos industriais do norte do país, que temiam que estas medidas fizessem com que a mão de obra assalariada das cidades saísse delas para zonas onde pudessem aspirar a uma maior autonomia e, eventualmente, a melhores condições de vida. Estas leis foram também denunciadas nos Estados do Sul, onde se temia o aparecimento de Estados povoados por pequenos agricultores independentes, contrários à escravatura (ibid).
Este episódio da história americana ilustra mais uma vez a distinção feita no capítulo anterior entre a propriedade fundiária que produz o capital e aquela que é o seu resultado. Se o sistema fundiário “democratizado” que emergiu nos Estados Unidos no século XIX permitiu estabelecer as condições para a sujeição formal do trabalho ao capital, ao produzir as exigências espaciais de exclusividade e alienabilidade em que este prospera, não criou, como temiam os grandes industriais da época, o modo de apropriação do solo mais favorável à reprodução alargada do capitalismo. Veremos em breve que a implantação e a difusão da indústria terão de ser acompanhadas por um novo tipo de propriedade criada pelo capital, a habitação operária, que romperá a ligação entre a casa e as atividades de subsistência, e que produzirá ao mesmo tempo a possibilidade de um modo de vida inteiramente ditado pelos imperativos da acumulação capitalista.
A introdução da propriedade privada nos Estados Unidos mostra também que este processo não seguiu a mesma trajetória que na Inglaterra. A principal diferença entre os dois países é que a experiência americana não resultou numa concentração da propriedade nas mãos de um pequeno número de indivíduos. Pelo contrário, produziu uma dinâmica inversa, favorecendo um maior acesso à terra por parte de todos os colonos que ali passaram a viver. Esta caraterística americana teve também uma grande influência no desenvolvimento do sistema fundiário canadiano. De facto, desde 1872, o Canadá seguiu os passos dos Estados Unidos, adoptando uma lei muito semelhante à Homestead Act, a Dominion Lands Act, para promover a colonização das províncias do Oeste.
Desta forma, contribuiu para ancorar firmemente na cultura dos habitantes do país o ideal da casa própria para todos os trabalhadores. Teremos oportunidade de explicar mais adiante como este modelo democratizado de propriedade fundiária, apesar dos limites que originalmente impunha à expansão do capital, foi absorvido pelo capital e utilizado como base para a recuperação económica após a Grande Depressão dos anos 30 (capítulo VI). Baseando-nos na abordagem de Henri Lefebvre, mostraremos como o espaço social contraditório que permitiu a formação do capital na América do Norte acabará por servir de base concreta para a sua própria expansão.
Antes de concluirmos esta apresentação do contexto de formação do mercado de terras na América do Norte, e para avançarmos na nossa tese da abstração espacial como condição de possibilidade da submissão formal ao capital, resta-nos explicar porque é que, nesta região do mundo que se apresentava como o Eldorado da livre iniciativa, a formação de um mercado de terras exigiu a participação do Estado. Não foi por acaso que o Estado foi chamado a desempenhar um papel central na distribuição dos primeiros títulos de propriedade válidos nas frentes pioneiras.
Pelo contrário, tal como na Inglaterra feudal, a afirmação da soberania do Estado sobre o território nacional era a primeira condição para a transformação do espaço em mercadoria e a sua recodificação em termos abstratos, legalmente sancionados e oponíveis a todos.
(continua)
Notas
[41] No Alto Canadá, essa prática foi primeiro mantida até ao início do século 19 pela coroa britânica, que cedeu grandes propriedades a funcionários leais ou membros da aristocracia e reservou propriedades menores para pioneiros comuns (Ibidem, p. 45). Na Nova França e, após a conquista britânica, no Baixo Canadá, o sistema de posse da terra de origem francesa baseado na divisão do espaço em domínios senhoriais permanecerá em vigor até 1854. No entanto, à medida que as vendas públicas ganham popularidade nos Estados Unidos, a prática também aparecerá no Canadá. Já em 1824, a administração colonial sugerirá à coroa britânica que autorize a venda de grandes áreas a indivíduos com grandes capitais (Ibidem, – p. 250). Em 1831-32, o governo britânico exigirá a venda em leilão de todas as terras não alienadas da colónia, dando assim um passo importante para o estabelecimento de um mercado de terras (ibidem).
[42] Com o tempo, essas vendas de domínio público assumiram diferentes formas. O governo americano primeiro vendeu grandes lotes de terra a importantes empresas fundiárias às quais deixava o cuidado de resolverem disputas entre os ocupadores, para depois favorecer outros métodos, como vendas a um preço fixo por acre de terra e leilões (Ibidem, p. 257).
[43] Para uma descrição mais detalhada da organização da American royal society após a Guerra da Independência, ver o livro de Charles Setters (1991) A revolução do mercado. A América Jacksoniana 1815-1846, em particular o primeiro capítulo intitulado “Terra e mercado” (P. 9-15).
[44] Ver sobre este assunto os arquivos em linha do Governo dos EUA disponíveis no seguinte endereço: www.archives.gov/education/lessons/homestead-act/.
___________
O autor: Louis Gaudreau é sociólogo e professor da Escola de Trabalho Social da Universidade de Quebec em Montreal (UQAM). É também membro do colectivo de investigação e acção sobre habitação (CRACH) e investigador do Instituto de investigação e informação socioeconómica (IRIS). (para mais info ver aqui)