Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 5 – Da teoria da renda diferencial de Ricardo à violência da renda absoluta de Marx
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em três partes, hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
Parte A: Texto 4 – A renda, como parte do produto obtido, não é regida por proporções (1/3)
Por Christian Gehrke (*)
Parte III, capítulo 12 (págs. 261-280) da obra Sraffa and the Reconstruction of Economic Theory: volume three. Sraffa’s Legacy: Interpretations and Historical Perspectives. Editado por Enrico Sergio Levrero, Antonella Palumbo e Antonella Stirati. 2013 Palgrave Macmillan (original aqui ou aqui)
(*) Gostaria de agradecer a John King, Heinz D. Kurz, Gary Mongiovi, Guido Montani, Fabio Petri e Neri Salvadori, para comentários sobre um projecto anterior. Eu também agradeço a um anónimo por sugestões muito úteis e por me salvar de um erro no meu argumento. Aplicam-se as ressalvas habituais.
1. Introdução
O ‘Índice Geral’ das Obras e Correspondência de David Ricardo contém uma subentrada sobre ‘Renda, como parte do produto, não governada por proporções’[1], com uma referência de página a uma passagem suprimida na nota 115 das Notas de Ricardo sobre Malthus, que diz o seguinte:
A renda não é uma proporção do produto obtido – não é regida, como os salários ou os lucros, por proporções – dependendo, como depende, da diferença entre a quantidade de produto obtida por dois capitais iguais. (Obras II, pp. 196-7, nota 1).
Como Sraffa salientou na sua “Introdução” [2], algumas pequenas alterações textuais [3] que Ricardo introduziu na terceira edição dos Princípios refletem esta nota.
O presente capítulo discutirá o sentido e o significado da nota acima, e das alterações provocadas por ela na terceira edição dos Princípios. O facto de Sraffa ter dedicado quase uma página inteira da sua introdução à explicação dessas alterações textuais, e de não se ter abstido de citar uma passagem suprimida de uma das notas de Ricardo sobre os Princípios de Malthus para apoiar a sua interpretação, sugere claramente que considerava a questão importante. Na minha leitura, a razão para Sraffa fornecer uma explicação tão detalhada dessas alterações textuais reside na sua grande importância para uma correta compreensão da concetualização de Ricardo da relação salário-lucro-rendas. Além disso, adquirem uma relevância especial pelo facto de as afirmações anteriores e pouco claras de Ricardo sobre esta questão terem induzido em erro vários comentadores, incluindo Marx.
Marx, como sugiro mais abaixo , não compreendeu de facto a abordagem de Ricardo à análise da distribuição proporcional do rendimento, porque não percebeu o significado analítico da tentativa de Ricardo de clarificar o seu significado ao introduzir essas pequenas alterações textuais na terceira edição dos Princípios. Consequentemente, a crítica de Marx e a pretensa melhoria da análise de Ricardo da relação salário-lucro-rendas foi parcialmente mal orientada, porque este último simplesmente não defendia alguns dos pontos de vista que Marx lhe atribuía. No entanto, em defesa de Marx, pode notar-se que ele não pôde beneficiar das Notas sobre Malthus de Ricardo nem das observações editoriais de Sraffa na sua introdução. Esta desculpa não se aplica aos intérpretes mais recentes de Ricardo, que ignoraram ou interpretaram erradamente as suas notas e as observações editoriais de Sraffa. De facto, os mal-entendidos sobre a concetualização de Ricardo da relação salário-lucro-rendas permeiam muitas interpretações, tanto passadas como presentes, da abordagem de Ricardo à teoria da repartição. Seguindo Cannan (1967 [1893], p. 278), Ricardo é ainda amplamente interpretado como tendo previsto um aumento da parte da renda no valor do produto social no seu cenário de “curso natural” do desenvolvimento económico. Além disso, a explicação de Sraffa para as pequenas alterações textuais na Secção VII do Capítulo 1 dos Princípios como um reflexo da nota 115 de Ricardo nas Notes on Malthus foi recentemente contestada, tendo sido sugerido em vez disso que as alterações textuais em análise devem antes ser interpretadas como “a substituição de um método “micro” de tratamento da distribuição pelo anteriormente enquadrado ao nível dos agregados sociais” (Peach 1993, p. 221). A plausibilidade desta leitura alternativa será discutida mais adiante.
O capítulo está organizado da seguinte forma. A secção 2 recorda brevemente a análise de Ricardo da relação salário-lucro-rendas, salientando em particular as diferenças existentes entre as exposições no Ensaio sobre os lucros e na primeira, segunda e terceira edição dos Princípios. A secção 3 debruça-se sobre a interpretação que Marx faz da análise de Ricardo desta relação e mostra que ela implica um equívoco no que respeita ao tratamento analítico que Ricardo dá à parte da renda no produto social e à sua evolução no tempo. A secção 4 apresenta algumas observações finais [4].
2. A análise de Ricardo da relação salário-lucro-rendas
Para preparar o terreno para uma discussão séria sobre a interpretação e a crítica de Marx à análise de Ricardo da relação salário-lucro-rendas, é necessário recordar brevemente as principais características desta última. Uma vez que este é um terreno bem conhecido, a exposição que se segue concentrar-se-á nos principais aspetos analíticos e realçará particularmente as questões que são importantes para uma avaliação específica da crítica de Marx.
2.1 A teoria da taxa de lucro como rácio de duas quantidades do mesmo produto (a teoria do rácio do milho em o milho em Ricardo) e das rendas
Como é bem conhecido, Ricardo adotou pela primeira vez a teoria da renda diferencial, tanto na forma extensiva como na intensiva, no seu Essay on Profits de março de 1815, onde apresentou uma análise da relação salário-lucro-rendas que pode ser mais facilmente inteligível em termos da teoria do rácio do milho. Suponhamos, então, um sistema económico em que o milho é produzido por meio de terras heterogéneas, trabalho homogéneo e sementes de milho. Se o salário por unidade de trabalho (em milho), que se supõe ser adiantado no início do período de produção, for designado por wc, a quantidade de milho marginal produzida (produção extensiva ou intensiva) por c, as quantidades correspondentes de trabalho e de capital não salarial (milho-semente) por Lc e cc, respetivamente, e o capital total adiantado por a, (wLc+Cc) o produto líquido correspondente, y, é dado por:
Y = c – (wcLc+cc) = c – a
é imediatamente óbvio que a taxa de lucro 
é um rácio material entre duas quantidades diferentes do mesmo produto, o milho, e que está inversamente relacionada com a taxa de salário (em milho) [5]. Em condições de concorrência, a mesma taxa de lucro deve também ser obtida pelos produtores que cultivam parcelas de terra mais férteis ou mais favoravelmente situadas, porque os proprietários dessas parcelas podem exigir um pagamento de renda que corresponde exatamente ao diferencial de custo.
Para além da relação inversa r(wc), que se deve manter num determinado estado de acumulação de capital (isto é, para um determinado nível de produção (líquida) de milho), as duas variáveis distributivas estão também inequivocamente relacionadas entre si quando se supõe que a economia se expande num determinado estado de conhecimento técnico. Neste cenário hipotético de expansão económica de “curso natural”, em que os melhoramentos na agricultura são, para simplificar, postos de lado, a taxa de lucro tem de diminuir com um salário constante do milho por trabalhador, porque um cultivo mais extensivo (ou intensivo) está associado a maiores quantidades de mão de obra e/ou de milho-semente por unidade de produção e, por conseguinte, a uma diminuição do produto líquido agrícola de produção extensiva (ou intensiva), aproximando cada vez mais da origem a curva que representa a relação r(wc).
No presente contexto, deve chamar-se a atenção do leitor para o facto de a famosa tabela de Ricardo no Ensaio sobre os lucros mostrar não só as taxas de lucro a diferentes níveis de produção, mas também as “taxas de renda” associadas, ou seja, os montantes de renda (em milho) em percentagem do capital total adiantado (em milho) [6]. Além disso, Ricardo sublinhou especificamente que “num país de progresso “, no qual o capital se acumula e a população cresce, e no qual se deve, portanto, recorrer a solos ou métodos de cultivo da terra cada vez menos produtivos, o declínio da taxa de lucro está ligado a uma taxa de renda crescente: “A renda não só aumenta absolutamente, mas … também aumenta na sua relação com o capital empregado na terra” (Works IV, p. 16). É, portanto, possível lê-lo como prevendo uma relação inversa entre a taxa de lucro e a taxa de renda (assim definida) para um sistema económico em expansão num cenário de “curso natural”, em que os melhoramentos agrícolas e a importação de milho são, para simplificar, postos de lado. Como veremos mais adiante, essa leitura parece de facto ter informado a crítica de Marx à análise de Ricardo da relação salário-lucro-rendas.
2.2 O raciocínio baseado no trabalho
É evidente que o problema da determinação das taxas de lucro e de rendas, e da sua evolução no tempo, é consideravelmente simplificado pela adoção de um raciocínio baseado no “rácio de milho”. No entanto, embora esta conceção pudesse dar transparência às relações existentes entre as variáveis distributivas sem necessidade de considerar as magnitudes em valor, não era suficientemente clara em geral. Pouco depois da publicação do seu Ensaio sobre os lucros, Ricardo admitiu, de facto, em resposta às objeções levantadas por Malthus, que os adiantamentos de capital consistem geralmente num conjunto de mercadorias heterogéneas e que “o milho, embora seja uma parte importante, é apenas uma parte do consumo do trabalhador” (Works I, p. 306). Com a adoção da teoria do valor trabalho nos seus Princípios, Ricardo pôde demonstrar a existência de uma relação inversa salário-lucro sem a hipótese simplificadora da homogeneidade entre o produto e o capital avançado.
Para ilustrar esta situação, suponhamos um sistema económico em que são produzidas n mercadorias, uma das quais (digamos, a mercadoria c) é um produto agrícola (“milho”, para abreviar) que pode ser produzido em k tipos diferentes de terrenos. Além disso, suponha-se que o cabaz de bens salariais é especificado em termos de determinadas quantidades de milho e de outros bens necessários, d. Partindo da hipótese simplificadora de que o capital avançado consiste apenas em salários, os preços são então determinados por p = w L(h) (1+r), em que w = pTd é a taxa de salário e L(h) é o vetor do fator trabalho, com o elemento Lc(h) (isto é, o coeficiente de trabalho do sector do milho), correspondendo ao elemento associado ao método marginal h. Agora, seja a quantidade total de mão de obra gasta na produção do produto social anual designada por L e a quantidade de mão de obra necessária para produzir os bens salariais por Lw. Uma vez que a quantidade de trabalho necessária para produzir o salário real por unidade de trabalho é dada por
LT(h)d = pTd/w(1+r) = 1/(1+r)
segue-se pois que
Lw = L/ (1+r)
Daí que o rácio
nos dê o salário proporcional [7] e a taxa de lucro é então determinada por 
.
Dividindo tudo por L obtém-se 
.
Como Sraffa sublinhou:
era agora o trabalho, em vez do milho, que aparecia em ambos os lados da igualdade – em termos modernos, tanto como entrada (input) como saída (output): como resultado, a taxa de lucros já não era determinada pela relação entre o milho produzido e o milho utilizado na produção, mas, em vez disso, determinada pela relação entre o trabalho total do país e o trabalho necessário para produzir as necessidades desse trabalho. (1951, p. xxxii)
Importa sublinhar que Ricardo partiu do princípio de que esta relação inversa r(ω), também designada por “proposição fundamental de Ricardo sobre a repartição “, se aplica não só a um determinado sistema de produção em vigor, mas também a sistemas em evolução tecnológica. Isto porque Ricardo considerava que as alterações tecnológicas e, em particular, a deterioração das condições de produção na margem agrícola, se refletiam adequadamente nas alterações do salário proporcional. Num sistema económico em expansão, o salário proporcional aumentaria com o tempo, argumentava Ricardo, porque seria necessária cada vez mais mão-de-obra por unidade adicional de “milho”, dita unidade de milho marginal. E embora fosse claro quanto ao facto de que, em geral, as condições de produção de todos os bens assalariados estão envolvidas na determinação de r, ele tendia, no entanto, a concentrar a atenção principalmente nas condições do “milho”, como principal meio de subsistência dos trabalhadores. Na sua análise da relação salário-lucro, Ricardo argumentava, assim, como se o “milho”, devido ao seu papel de principal bem salarial, fosse a única mercadoria de base do sistema [8]:
Os lucros dependem de salários altos ou baixos, os salários dependem do preço dos bens salariais e o preço dos bens salariais depende principalmente do preço dos alimentos, porque todos os outros requisitos podem ser aumentados quase sem limite. (Works I, p. 119).
Além disso, Ricardo sugeriu que ω (e, portanto, também r) é determinado exclusivamente pelas condições de produção do milho na margem extensiva ou intensiva do cultivo:
Em todos os países, e em todos os tempos, os lucros dependem da quantidade de trabalho necessária para satisfazer as necessidades dos trabalhadores, com aquela terra ou com aquele capital que não dá origem a renda. (Works I, p. 126; itálico nosso)
Note-se que, na formulação acima adotada, o valor do milho, pc, bem como a quantidade de trabalho necessária para produzir as necessidades dos trabalhadores, Lw (e, consequentemente, também o salário proporcional, ω, e a taxa de lucro, r), são determinados exclusivamente pelas condições de produção agrícola marginal. As condições de produção intra-marginais só intervêm na determinação dos montantes das rendas diferenciais extensivas e intensivas. Note-se, além disso, que enquanto L é a quantidade total de trabalho utilizado durante o ano, Lw não é a quantidade de mão de obra efetivamente gasta durante o ano na produção dos bens salariais, porque uma parte do milho foi produzida com métodos de produção intra-marginais [9].
São necessárias algumas observações como esclarecimento para justificar a hipótese simplificadora, adotada acima, de que o capital consiste apenas em salários avançados. Isto reflete a observação correta de Marx (ver adiante, secção 3) de que Ricardo, na sua análise da relação salário-lucro, tinha geralmente argumentado como se todo o capital consistisse apenas em salários. Uma vez que esta afirmação foi enfaticamente rejeitada por alguns comentadores [10], é necessário clarificar a sua natureza exata. Seria, evidentemente, muito errado acusar Ricardo de ter simplesmente ignorado a existência de capital não salarial nas suas análises a nível agregado[11] ou de ter sempre argumentado como se apenas o trabalho e a terra estivessem envolvidos na produção de mercadorias [12]. O ponto importante é, antes, que na sua análise da relação salário-lucro Ricardo adotou geralmente o pressuposto simplificador de que todo o capital não salarial pode ser reduzido a salários diretos e indiretos num número finito de etapas sem deixar um resíduo de mercadoria. Como Marx assinalou corretamente, foi esta hipótese simplificadora que impediu Ricardo de reconhecer que a taxa de lucro depende não só de ω, mas também da taxa máxima de lucro, R.
(continua)
__________
Notas
[1] Ver Ricardo (Works XI: 78).
[2] Ver Sraffa (1951: lvi).
[3] Ver Ricardo (Works I: 49, 83, 402-3).
[4] As secções 2 e 3 do presente documento baseiam-se, em parte, em material já publicado anteriormente, no âmbito de um documento muito mais longo e com um objetivo diferente centrado sobre a reavaliação da crítica de Marx à teoria da renda de Ricardo; ver Gehrke (2011b)
[5] É claro que, nesta formulação, a relação r(wc) também apresenta um limite superior, que é dado pela taxa máxima de lucro R= y/Cc. No entanto, no seu Essay on Profits, Ricardo não sublinhou especificamente esta caraterística da relação salário-lucro.
[6] Ver Ricardo (Works IV: 17).
[7] Sobre o conceito de “salário proporcional” de Ricardo e a discreta sugestão de Sraffa sobre o seu significado na sua “Introdução” aos Princípios, ver Gehrke (2011a).
[8] Sraffa chamou a atenção para esta caraterística do raciocínio de Ricardo nos seguintes termos: Mas enquanto a teoria de que os lucros do agricultor determinam todos os outros lucros desaparece nos Princípios, a proposição mais geral de que a produtividade do trabalho em terras que não pagam renda é fundamental na determinação dos lucros gerais continua a ocupar uma posição central. (1951: xxxii-xxxiii)
[9]. Essa distinção nem sempre foi vista com clareza. Tosato (1985: 195), por exemplo, identifica erroneamente a quantidade de trabalho que foi gasta anualmente, L, com “o valor da produção total” – que, na formulação de Ricardo, é antes dada pela quantidade hipotética de trabalho que teria sido gasta anualmente se todo o milho tivesse sido produzido com o rendimento marginal, isto é, por L (h) = lT(h) x sendo x o vetor da atividade.
[10] Ver, por exemplo, Steedman (1982) e Caravale (1991).
[11] É claro que também não se pode acusar Ricardo de ter ignorado o capital não-salarial ao nível das mercadorias individuais, uma vez que a maior parte do capítulo 1 dos Princípios é dedicada precisamente a mostrar a importância das diferenças na composição salarial/não-salarial do capital avançado para os preços das mercadorias individuais.
[12] No entanto, em vários dos seus exemplos numéricos, argumentou como se os únicos fatores de produção necessários fossem o trabalho (direto) e a terra; ver, por exemplo, o exemplo no final do capítulo “On Rent” (Works I: 83-4,).
Christian Gehrke é professor no Institute of Economics da Universidade de Graz. Áreas de investigação: História do pensamento económico, teoria da produção, teoria do crescimento económico. (1) investigação sobre o crescimento endógeno, a inovação e a evolução tecnológica: (i) a teoria da mudança técnica induzida: de Ricardo a Acemoglu; (ii) contribuição de Charasoff para a análise do problema da escolha da técnica (Ambos os projectos de investigação contribuem igualmente para o domínio “o problema das Alterações Climáticas e outros problemas ambientais”). (2) investigação na história do pensamento económico: (i) contribuições para o projecto de edição “os trabalhos não publicados e a correspondência de Piero Sraffa”: Material relativo à edição de Sraffa das Obras e Correspondência de David Ricardo; correspondência de Sraffa relativa à Produção de mercadorias por meio de mercadorias; (ii) vários trabalhos sobre temas relacionados com a economia de Ricardo e a sua recepção.