Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 5 – Da teoria da renda diferencial de Ricardo à violência da renda absoluta de Marx
Nota de editor: dada a extensão do presente texto, o mesmo é publicado em três partes. Hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
8 min de leitura
Parte B: Melissa – Texto 2: História de Itália desde o pós-guerra até aos dias de hoje – A Reforma Agrária (2/3)
Por Paul Ginsborg
Extrato da obra (Capítulo IV) 
Ed. Einaudi, 1989 (ver aqui)
Capítulo IV
A reforma agrária
(continuação)
2. Conteúdo e resultados da reforma.
a) Uma visão geral.
A medida mais importante das três leis da reforma agrária – a da Calábria, a da Sicília e a lei dita extracto, (uma parte central do projeto de reforma geral) – foi a expropriação de uma parte das grandes propriedades e a redistribuição relativa aos camponeses. Os critérios de expropriação não eram uniformes. A lei Sila aplicava-se exclusivamente a fundos com uma extensão de mais de 300 hectares, e declarava-se responsável pelo confisco de todas as terras daquelas propriedades nas quais as melhorias não tinham sido feitas. As outras duas leis preferiram considerar a terra mais por valor do que pela extensão. Desta forma, todas as propriedades no valor de mais de 30 mil liras foram sujeitas a expropriação, com um sistema de escada móvel que protegia os proprietários mais produtivos e penalizava aqueles com mais posses. Ao todo, mais de 700 mil hectares de terra arável foram expropriados; os proprietários receberam, como compensação, o equivalente em notas do Tesouro do valor da terra confiscada.
Os órgãos de reforma das diferentes regiões dividiram a terra expropriada entre cerca de 120 mil famílias camponesas. Dois tipos de propriedade foram criados:
O «podere», que traduzimos como dominial, ou seja, atribuição de terra para aqueles que antes não possuíam terra; e a «quota», que foi concebida como uma adição às pequenas propriedades dos camponeses mais pobres. Os “dominiais” variaram de três a trinta hectares: na Calábria, uma das principais áreas da reforma, a quantidade média era de apenas 5,37 hectares, enquanto na Sardenha, onde a reforma teve uma implementação muito limitada, a extensão média chegou a 19,27 hectares. As quotas podiam variar de três a seis hectares. Todos os camponeses tinham que pagar uma pequena renda por trinta anos, após o que a terra se tornaria deles.
As entidades encarregues da reforma deveriam ajudar os novos proprietários, concedendo-lhes casas e créditos e fornecendo irrigação e assistência técnica. Aqueles que obtiveram a terra foram obrigados a entrar em cooperativas que, esperava-se, compensariam a pequena extensão da maioria das novas propriedades.
Ficou quase imediatamente evidente o caráter inadequado das leis de reforma. Primeiro, é claro, os proprietários tentaram evitar expropriações tanto quanto podiam. Muitos rapidamente dividiram as propriedades entre todos os membros da família, enquanto os calabreses fizeram um grande uso para sua vantagem do termo ambíguo de terra “sem melhorias”. Muitas vezes bastava ter construído o mais pequeno telheiro ou o celeiro mais rudimentar ou algo semelhante para que a terra fosse classificada como «transformada» e assim escapasse à expropriação. Foram precisamente as medidas legislativas que garantiram que quase todas as terras compradas pelos camponeses fossem de má qualidade. Na Sicília, de 74.290 hectares distribuídos, 95 por cento foram classificadas como “inferiores” ou “marginais”, enquanto apenas 0,4 por cento foram considerados “bem irrigadas”[29].
Pior ainda, quase todas as terras confiscadas eram insuficientes para satisfazer as necessidades dos camponeses. O Corpo de Reforma Siciliano elaborou uma lista de 67 mil famílias camponesas que, segundo ele, preenchiam todos os requisitos para a atribuição de terras. Destes, pouco mais de 17.000, ou 26 por cento, receberam alguma terra. Na Calábria, a situação foi melhor: 18.902 das 25.080 famílias consideradas elegíveis receberam terras. Mesmo assim, mais de 6.000 famílias foram deixadas de fora do caminho, e a nível do país isso levou à tragédia e ao ódio. A estudiosa francesa Anne-Marie Seronde observou que no município calabrês de Roccabernarda «havia 46 famílias de trabalhadores que tinham ficado sem ter obtido nada e a quem nada podia ser dado porque não havia mais terra disponível [30]» .
O caráter limitado da reforma foi acentuado pelo facto de que grande parte da terra, anteriormente garantida às cooperativas camponesas pelos decretos Gullo, estava agora incluída nas novas áreas de reforma. Na Calábria, por exemplo, quase toda a propriedade das cooperativas (cerca de 25 mil hectares) foi confiscada e distribuída novamente e formou uma parte significativa dos 76 mil hectares dos novos “domínios” e quotas [31].
A reforma também favorece indiretamente um grande aumento no preço da terra. Os principais proprietários, temendo novas expropriações e o ativismo dos camponeses, lançaram no mercado, antes e depois da reforma, uma grande quantidade de terra. Eles encontraram compradores entre outros proprietários e agricultores. Por uma lei importante de fevereiro de 1948, os democratas-cristãos haviam facilitado a compra de terras pelos camponeses, estabelecendo um sistema de empréstimos agrícolas a pagar em quarenta anos e oferecendo outras facilidades de crédito. Muitos dos que foram excluídos da reforma pensaram que, qualquer que fosse o preço, não poderiam perder esta oportunidade. Entre 1948 e 1952, a febre da terra infetou os agricultores do sul e, em muitas áreas, o preço por hectare dobrou ou triplicou.
Finalmente, devemo-nos lembrar dos próprios organismos da Reforma. Desde o início eles eram nichos sólidos do poder democrata-cristão. Eles não incluíam nenhum representante camponês, enquanto os barões do sul frequentemente conseguiam colocar os seus homens em posições de poder. Na Calábria, o presidente do comité de reforma era um parente do Marquês de Tropea, um dos maiores proprietários afetados pela reforma [32]. Quase todas essas agências, ao distribuir a terra, discriminavam aqueles que haviam dirigido as ocupações da terra ou que eram conhecidos como militantes comunistas.
Não pode ser uma surpresa, considerando todos esses fatores negativos, se os comunistas originalmente votaram contra as leis da reforma. Logo, no entanto, eles mudaram de ideia. Quando ficou claro que a lei não seria aplicada, os comunistas pressionaram os seus ativistas «a lutar pela aplicação da lei para melhorá-la». Eles, entre outras coisas, tentaram convencer todos aqueles que podiam obter a terra a solicitá-la, que a distribuição não ocorria com critérios políticos, que as cooperativas previstas por lei eram entidades independentes dirigidas pelos próprios camponeses. Eram todas batalhas sem esperança. Os comunistas haviam liderado as agitações camponesas, mas foram os democratas-cristãos que realizaram a reforma e pretendiam fazê-la funcionar à sua maneira.
b) O caso da Calábria.
Vale a pena focarmo-nos numa determinada região para se poder acompanhar em detalhes a evolução da reforma a longo prazo. A escolha só pode recair sobre a Calábria, tanto pelas condições extremamente diversas da agricultura nessa área de reforma quanto pelo recente e detalhado ensaio de Pezzino sobre este assunto em particular.
A área sob a «lei Sila» não incluía toda a Calábria, mas apenas um terço dela: a parte oriental. Toda a área abrangia 573.000 hectares, que podem ser divididos em quatro áreas geográficas distintas. A Sila no sentido estrito é uma região montanhosa, densamente arborizada e principalmente explorável como pastagem de verão para ovelhas. Poucos latifundiários possuíam a maior parte da terra. Os camponeses, que viviam em aldeias miseráveis na borda do planalto mais alto da Sila, eram quase todos «terragistas», camponeses que alugavam ao ano pequenas faixas de terra. A área montanhosa, sob e ao redor de Sila, era uma das piores terras agrícolas de toda a península: esta formação argilosa da idade do Plioceno era facilmente sujeita à erosão e deslizamentos de terra. Além disso, sofreu durante séculos uma exploração agrícola conduzida com métodos pobres e um clima que alternava chuvas torrenciais no inverno com verões secos longos. Aqui, também, a maior parte da terra pertencia a um pequeno grupo de proprietários, enquanto os camponeses, que aumentaram em grande número entre 1930 e 1950, viviam na pobreza absoluta.
A terceira área agrícola foi o mal-afamado Marquesato de Crotone, onde Melissa está localizada. Esta paisagem ondulante de areia e argila em direção ao Mar Jónico, goza de um clima menos severo do que o de Sila, mas sofre de uma falta crónica de água. Esta era a terra dos latifúndios por excelência. No município de Cutro, 83% da terra pertencia a 2% da população, que havia crescido 37%no período de 1934-49: os 9.348 habitantes tinham apenas uma fonte pública disponível. Os usurários impuseram juros de 50% sobre os empréstimos de sete meses feitos aos agricultores que precisavam de fundos para cobrir todas as despesas relacionadas com o ciclo de crescimento do trigo [33] .
A última das áreas da Calábria afetadas pela reforma era a mais fértil. Nas planícies costeiras do Jónico, como a Piana di Sibari, os vales de Tacino e de Neto e as ricas terras dos municípios de Corigliano e Rossano, houve uma agricultura florescente baseada na colheita da azeitona e de árvores de fruto. No entanto, essa era a área onde a incidência de grandes propriedades era menor e onde havia um número considerável de pequenos proprietários [34].
Dos 573 mil hectares da área de reforma, apenas 85.917 hectares, 15 por cento, foram finalmente expropriados [35]. Os comunistas apontaram que se a Lei Sila tivesse sido rigorosamente aplicada, pelo menos mais 40.000 hectares teriam que ser confiscados. Das terras expropriadas, 19,7% estavam localizadas nas montanhas de Sila, 39,7% eram montanhosas, 30% no Marquesato de Crotone e apenas 10,6% nas planícies costeiras férteis.
É claro que, desde o início, começou um processo de seleção sobre a questão decisiva da ajuda estatal a longo prazo para novas propriedades camponesas. Enquanto as terras nas áreas costeiras, que constituíam uma pequena parte das novas propriedades, eram vistas como potenciais produtores de lucro, as propriedades do interior, com uma extensão média de pouco mais de cinco hectares por propriedade, não davam possibilidade de auto-suficiência. Elas foram criadas mais para dividir o movimento camponês e reduzir a tensão social no campo do que para oferecer uma perspetiva favorável a longo prazo. Como salientou Manlio Rossi-Doria, eles estavam lá para «resistir», até que uma emigração camponesa massiva resolveu o problema eliminando-o [36].
O organismo responsável pela reforma agrária concentrou a sua política de irrigação principalmente nas planícies costeiras férteis. Em setembro de 1964, os seus gestores afirmavam ter irrigado mais de 8.000 hectares de terra até àquela data, mais de metade dos quais, no entanto, estavam localizados nas zonas costeiras que constituíam apenas um décimo de toda a terra expropriada. A falta de trabalhos de irrigação era particularmente grave no Marquesato, onde a precipitação anual era tão baixa que a irrigação era uma necessidade absoluta para o sucesso da agricultura dos camponeses. Em 1964, apenas 594 hectares tinham sido irrigados nos dois municípios mais pobres do Marchesato, Cutro e Isola Capo Rizzuto [37].
O trabalho do comité de reforma foi distribuído de forma mais equitativa no que diz respeito ao desbravamento de terras e à construção de estradas e casas. A distribuição dos fundos para a construção, a rubrica mais dispendiosa do orçamento do comité de reforma, favoreceu ligeiramente o Marquesato em relação a outras regiões. Na ausência de propriedades suficientemente grandes e de irrigação adequada, é duvidoso que tal se justifique. Todos os que visitaram o Marquesato na década de 1960 salientaram a transformação da paisagem agrícola da região, que se caracterizava agora por novas casas de lavoura de cores vivas, cada uma situada na sua própria quinta. Muitas destas transformações eram, de facto, meramente cosméticas, uma vez que não tinham sido asseguradas as infra-estruturas indispensáveis à viabilidade da agricultura.
Os efeitos seletivos, a longo prazo, da ação da agência de reforma são finalmente evidenciados pela política de crédito que esta seguiu. Durante os primeiros sete anos da reforma, um sistema generoso de crédito bonificado funcionou para toda a zona em causa. A agência da reforma assegurou as matérias-primas, os serviços e os instrumentos necessários para satisfazer as necessidades dos agricultores. Os cereais para sementeira, comprados a crédito, eram reembolsados sem juros na altura da colheita, enquanto as outras dívidas para a compra de bens podiam ser pagas num prazo de vinte anos a taxas de juro muito baixas. Muitos agricultores não reembolsavam o dinheiro regularmente, e os serviços da instituição eram considerados maioritariamente como uma espécie de assistência gratuita. No entanto, em 1957-58, registou-se uma mudança brusca na política agrícola. Os créditos foram concedidos em condições mais rigorosas e foram recusadas novas concessões a todos aqueles que deviam dinheiro à agência. Só as explorações agrícolas economicamente viáveis puderam fazer face às novas disposições, e muito poucas delas se situavam nas zonas interiores [38].
A reforma calabresa desenvolveu-se assim numa direção muito diferente da desejada pelos camponeses em 1949-50. Um pequeno número de novas propriedades, sobretudo nas planícies e nos vales dos rios, foi constantemente encorajado a juntar-se às fileiras das pequenas empresas capitalistas. As outras nem sequer tiveram uma verdadeira oportunidade de se tornarem auto-suficientes; foram subvencionadas até ao final dos anos 50 e depois foram abandonadas à sua sorte. No entanto, os proprietários não abandonaram as terras: em 1969, apenas 10% deles o tinham feito. Pelo contrário, preferiram conservar os seus campos, insuficientes por si só para sustentar as suas famílias, mas que ainda podiam dar uma pequena contribuição para os seus orçamentos. No futuro, a maior parte do rendimento familiar provirá dos salários da indústria da construção civil, que se está a expandir rapidamente em Cosenza, ou da emigração [39] .
(continua)
Notas
[29] Renda, Il movimento contadino in Sicilia cit., p. 687. Sulle tecniche di evasione dei proprietari cfr. Blok, The Mafia of a Sicilian Village cit., p. 77 (trad. it. cit. p. 82), para o distrito Corleone; Levi, Le parole sono pietre cit., p. 84, para Bronte; para a Calabria, P. Pezzino, La riforma agraria in Calabria, Milano 1977, pp. 90-91.
[30] A.-M. Seronde, La réforme agraire, in J. Meyriat, La Calabre, Paris 1960, p. 118 (trad. it. La Calabria, Milano 1961, p. 178). Relativamente à Basilicata, Davis afirma que, de 1158 pedidos “válidos”, apenas 449 agricultores das aldeias de Pisticci e Montalbano receberam terras (Davis, Land and Family, in Pisticci cit., pp. 147-48). Per la Sicilia, Renda, Il movimento contadino in Sicilia cit., p. 687.
[31] Pezzino, La riforma agraria in Calabria cit., pp. 96-100. A quantidade de terras das cooperativas calabresas refere-se a dezembro de 1946 e deve recordar-se, como já foi referido, que uma grande parte foi perdida em 1948. Nas diferentes regiões do Sul, não é de modo algum claro quantos membros das cooperativas constituídas a partir de 1944 receberam terras com a reforma. No que se refere à Calábria, Pezzino (p. 100) afirma que não houve nenhuma; na Basilicata, pelo contrário, há indícios de que no distrito de Melfi foram salvaguardados os interesses dos membros das cooperativas; Talamo e De Marco, Le lotte agrarie nel Mezzogiorno cit., p. 39, nota de rodapé 46. Em Eboli, as terras da cooperativa foram confiscadas e reatribuídas apesar dos vigorosos protestos iniciais do PCI local (Gribaudi, Mito dell’eguaglianza e individualismo cit., p. 485). Na Sicília, segundo Renda, as cooperativas cultivavam 86.000 hectares aquando da reforma, enquanto apenas 74.290 foram distribuídos pela própria reforma. No entanto, não refere em que medida as primeiras foram absorvidas pelas segundas (Il movimento contadino in Sicilia cit., p. 688).
[32] Pezzino, La riforma agraria in Calabria cit., p. 95;veja-se ainda G. Galasso, La riforma agraria in Calabria, Roma 1958, p. 52
[33] King, Land Reform cit., pp. 84 sgg
[34] Para a divisão da zona da reforma em quatro zonas, ver Pezzino, La riforma agraria in Calabria cit., pp. 82 e seguintes, e, nomeadamente, o seu estudo sobre San Giovanni in Fiore (pp. 140-51), Isola di Capo Rizzuto (pp. 151-57), Corigliano Calabro (pp. 158-66) e Santa Severina (pp. 166-72).
[35] Para uma explicação da diferença entre este número e o número anteriormente citado de 76 011 hectares efetivamente distribuídos, ver ibid., p. 105, nota de rodapé 30. O resto da terra ou não era arável, era floresta, ou foi deixada à agência de reforma para cultivo experimental.
[36] No Marquesato, por exemplo, um grupo de peritos que se opunha à decisão da comissão tinha calculado que era necessário um mínimo de trinta hectares para a autossuficiência; ver também os pareceres de L. Gambi Calabria, Torino 1965, pp. 458-60
[37] Pezzino, La riforma agraria in Calabria cit., p. 109.
[38] 38 Ibid., pp. 136-38.
[39] Ibid., p. 129.
______
O autor: Paul Ginsborg [1945-2022] historiador inglês, naturalizado italiano, está entre os eruditos mais famosos da história da Itália contemporânea. Foi membro Churchill College da Universidade de Cambridge, onde lecionou na Faculdade de Ciências Sociais e Políticas. Na Itália, teve posições de ensino na Universidade de Siena e Turim. Desde 1992 lecionava História da Europa Contemporânea na Faculdade de Artes de Florença. Ficou conhecido pelo público em geral por ter colaborado com Francesco Pardi na criação do movimento girotondi [movimento político contra as políticas de Silvio Berlusconi] (ver wikipedia aqui).