Nota prévia:
Continuamos a fazer circular textos sobre as Democracias em profunda crise, o sexto sobre o Reino Unido.
Quanto ao Reino Unido de hoje direi que ganhe quem ganhar, os Conservadores, os Trabalhistas ou a extrema-direita de Farage, o Reino Unido acordará amanhã pior do que estava ontem.
Júlio Mota
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
6 min de leitura
Reino Unido – Texto 6 – O vazio moral de Keir Starmer
Os limites éticos do Partido Trabalhista permanecem pouco claros
Por Kathleen Stock
Publicado por 
em 21 de Junho de 2024 (original aqui)
Quem é, de facto, Sir Keir Starmer? É bastante claro que o público britânico tem dificuldade em responder a esta pergunta. Apesar de, por esta altura, já terem percebido que ele é filho de um ferreiro, muito mais permanece obscuro. À primeira vista, parece um composto de características contraditórias, como se tivesse sido encontrado num livro infantil de misturar e combinar: as pernas de um jogador de futebol de salão ao domingo; o tronco de um homem de família do tipo faça você mesmo’; a cabeça de um advogado de sucesso. No mês passado, uma sondagem perguntou a que animal selvagem este político mais se assemelhava e concluiu que ele é um terço tigre, um terço doninha e um terço lagarto – nem sequer 100% mamífero.
Em parte, sabe-se quem é um político pelo que ele diz querer, mas aqui as coisas tornam-se especialmente obscuras. Tal como foi descrito em pormenor por Jon Cruddas no seu recente livro, A Century of Labour, Starmer conduziu a sua campanha para a liderança em 2020 parecendo encarnar simultaneamente todas as tradições históricas associadas ao Partido Trabalhista. O liberalismo, o socialismo ético, o pluralismo, o assistencialismo e o estatismo estavam todos algures na mistura. Desde então, para fúria de alguns que relutantemente apoiaram a sua liderança, renegou muitas das promessas que pareciam mais socialistas. Agora já ninguém parece ter a certeza do papel que está a adotar.
As interpretações dos seus compromissos de fundo diferem imenso. Peter Hitchens pensa que ele é de “extrema-esquerda”, na fronteira com o trotskismo; Jordan Peterson prevê que, se ele ganhar, a Grã-Bretanha será “a Venezuela durante 20 anos”. The New Internationalist diz que Starmer é um “Blairista de coração frio” e Andrew Murray, antigo conselheiro de Corbyn, apelida-o desdenhosamente de “liberal centrista”. Deixando-nos uma imagem particularmente aflitiva, George Galloway declarou que “Keir Starmer e Rishi Sunak são duas faces do mesmo traseiro”. Em termos de vasto alcance, Starmer parece ser a Cate Blanchett da política britânica.
Esta semana, Starmer teve uma nova atuação, sob a forma de uma conversa filmada com Gary Neville no Lake District, um local onde a família passava férias quando ele era jovem. “Como é que encontrou este lugar?”, admirou-se Neville, incrédulo, como se Sir Keir tivesse atravessado a densa selva em vez de ter subido a M6 como toda a gente.
No entanto, mais uma vez, o vídeo transmitiu tão pouca informação como uma simples t-shirt branca usada em dia de jogo. Juntamente com algumas promessas repetidas no manifesto, ficámos a saber que o líder trabalhista coloca “o país em primeiro lugar, o partido em segundo”, acredita na “ação e não nas palavras”, quer “colocar a política ao serviço do povo” e pretende uma “década de renovação nacional, corrigindo os fundamentos”. No “primeiro dia, de mangas arregaçadas”, planeia “começar a trabalhar a todo o vapor”.
De facto, trata-se de Starmer a interpretar a personagem fictícia criada durante grupos de discussão antes da eleição para a liderança do Partido Trabalhista, tal como descrito no livro de Deborah Mattinson, Beyond The Red Wall. Em 2020, a mando do influente grupo político Labour Together, Mattinson reuniu antigos eleitores trabalhistas do Norte (apelidados de “Red Wallers”) e atuais trabalhistas mais prósperos das cidades (“Urban Remainers”). A cada um dos lados foi pedido, separadamente, que criasse o seu partido político ideal, com os seus três principais líderes possíveis. Os Red Wallers escolheram Sir Alan Sugar, o guru financeiro da Internet Martin Lewis e o fundador da Wetherspoons Tim Martin. Aparentemente sem medo de parecer cliché, a equipa Urban Remainers escolheu Michelle Obama, Hugh Grant e “um jovem David Attenborough”. As duas equipas voltaram a reunir-se num “júri de cidadãos” para debater o assunto.
A discussão começou de forma pouco promissora com Simon, um contabilista de Londres, a confidenciar: “Não consigo acreditar que estou a passar um dia inteiro na mesma sala que um grupo de pessoas que gostaria que aquele tipo horrível do Wetherspoon’s fosse primeiro-ministro.” Por fim, todo o grupo conseguiu chegar a uma lista de desejos conjunta para as prioridades do partido. E era uma lista que se inclinava visivelmente para as preocupações estereotipadas da Red Wall: mais investimento no Serviço Nacional de Saúde, na habitação, na educação e na polícia; ser duro com a evasão fiscal e colocar restrições à imigração. O líder ideal do grupo, entretanto, seria alguém que demonstrasse uma “liderança forte e objetiva”, que “reconquistasse os descontentes” através da “identificação de um número mais reduzido de políticas definidoras” e que não “se esquivasse nem camuflasse questões difíceis ou desafiantes, mas que as enfrentasse “de frente””.
Mattison acabaria por se tornar o Diretor de Estratégia de Starmer. O então diretor do Labour Together, Morgan McSweeney, viria a tornar-se o novo diretor de campanha do partido e o cérebro do Starmerismo. Quatro anos mais tarde, um Starmer forte e determinado entrou no palco à direita, de queixo assente e mangas arregaçadas, pronto para começar a trabalhar no SNS, na habitação, na educação, na criminalidade, na evasão fiscal e na imigração – de acordo com as instruções.
Para além de sugerir que os liberais urbanos abastados são uns patéticos cobardes nas negociações com a classe trabalhadora do Norte, que mais podemos retirar deste episódio? Parece que o principal objetivo do Starmerismo é agora ouvir o que as “pessoas trabalhadoras” realmente querem e depois tentar dar-lhes isso. Orientada por McSweeney, a equipa de Starmer evita a tecnocracia do topo para a base, enveredando por uma direção superficialmente comunitária. As atitudes liberais em relação à imigração e as exigências radicais de justiça social estão fora de questão, enquanto a comunidade, a família e a justiça estão dentro: parem os barcos, salvem os pequenos pelotões.
Alguns comentadores sublinham que, apesar – ou talvez por causa – da indefinição ideológica, o novo ethos não é nem populista nem paternalista; não incita as pessoas nem lhes fala mal, mas trata-as como sensatas, decentes e mais capazes de resolver as suas próprias necessidades a partir da base. E a abordagem também está a ser apresentada como agradavelmente ágil em resposta a novos acontecimentos. O atual diretor do Labour Together e futuro deputado trabalhista, Josh Simons, sublinhou os benefícios da flexibilidade numa entrevista no mês passado: “Embora possam e devam basear-se no pensamento e nas tradições, New Labour, Blue Labour, Old Right, ou o que quer que seja, se se deixarem seduzir pela ideia de que qualquer um desses quadros pode gerar a política, a estratégia e a agenda política de que precisam, então provavelmente não estão a levar suficientemente a sério a novidade deste momento”.
Em comparação com as projeções fantasiosas de alguns políticos sobre o eleitorado, isto não soa necessariamente mal. No entanto, tem pontos fracos óbvios. Um dos problemas é que, sem uma visão positiva e bem articulada do que é o florescimento humano, o comunitarismo é tão de esquerda quanto a comunidade cujos desejos estão atualmente a ser acomodados; isto é, estará contingentemente à esquerda do espetro político e não essencialmente. E, o que é talvez mais grave, a falta de discussão sobre os valores éticos deixará o eleitorado caótico a procurar alcançar a sua própria cauda.
Os eleitores não saberão o que Starmer realmente defende, porque os eleitores não saberão o que eles próprios realmente defendem. Na sua entrevista, Simons citou o filósofo político Michael Sandel como uma influência fundamental no seu pensamento atual. No entanto, uma das ideias de Sandel é que não se pode divorciar a política ou a economia dos compromissos morais subjacentes e dos valores preferidos. Fingir que estas coisas estão separadas é capitular implicitamente a uma determinada perspetiva moral. Para dar um exemplo óbvio: decretar que as pessoas devem ser livres de fazer o que querem sem prejudicar os outros desvaloriza a importância dos laços sociais herdados.
Parece que o Partido Trabalhista não pode praticar uma versão do comunitarismo que procure o eleitorado sem, ao mesmo tempo, subtrair a sua consciência moral. É possível que se avizinhem tempos económicos ainda mais sombrios do que os atuais; e as pessoas sensatas e decentes tornam-se por vezes menos sensatas sob pressão. Seria bom ter uma ideia concreta de quais são os limites morais do Partido Trabalhista, expressos em termos simples.
E Sandel também é claro na sua escrita de que um comunitarismo viável, explicitamente infletido moralmente, que dê prioridade a determinados valores em detrimento de outros, requer uma participação democrática genuína para funcionar. Na realidade, a Grã-Bretanha não é composta apenas por conservadores sociais que votam no Brexit, obviamente. Hugh Grant também vive cá. Tal como numa versão ampliada do júri de cidadãos de Mattinson, o ideal seria que as equipas opostas debatessem as suas diferenças éticas numa deliberação cívica – não só porque isso diria aos políticos o que poderiam escrever nas promessas eleitorais; mas também porque, sem dúvida, traria maior clareza sobre os valores pessoais, aumentaria a coesão social e alargaria a aceitação de quaisquer eventuais resultados políticos.
Nos últimos meses, tem havido rumores de que os trabalhistas poderão vir a introduzir assembleias de cidadãos para questões socialmente fraturantes, o que seria talvez um passo na direção certa. É certo que precisam de fazer alguma coisa. No fim de contas, ser vago sobre a visão ética concreta do partido, enquanto se submete à sensibilidade do eleitor britânico, não será suficiente.
No livro de Gabriel Pogrund e Patrick Maguire Left Out: The Inside Story of Labour Under Corbyn, um informador interno disse que Starmer teve um período complicado como Secretário de Estado Sombra para a Saída da União Europeia: “Ele dizia que só podia ir até onde a corda o deixasse. Estava constantemente a tentar aumentar o raio de ação em que podia andar”. Se, no futuro, formos responsáveis por segurar a corda de Starmer – e talvez impedi-lo de aumentar o seu raio, se necessário – é melhor encontrarmos formas adequadas de saber onde deve estar o centro.
__________
A autora: Kathleen Stock é uma filósofa e escritora britânica. Foi professora de filosofia na Universidade de Sussex até 2021. Publicou trabalhos académicos sobre estética, ficção, imaginação, objectivação sexual, e orientação sexual.