Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
O Ocidente – indubitavelmente – perdeu a Rússia e também está a perder a Eurásia
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 1 de Julho de 2024 (original aqui)
Não está agora claro o propósito do Presidente Putin de visitar a Coreia do Norte e o Vietname no contexto do projecto de arquitectura de segurança da Eurásia?
Talvez tenha havido, esta semana, em Washington, um momentâneo abandono do sono, ao lerem o relato da diligência feita esta semana por Sergei Lavrov junto do Embaixador dos EUA em Moscovo: a Rússia dizia aos EUA: “já não estamos em paz”!
Não apenas ‘já não estamos em paz’, A Rússia estava a responsabilizar os EUA pelo ‘bombardeamento’ numa praia da Crimeia no feriado de Pentecostes do último domingo, matando várias pessoas (incluindo crianças) e ferindo muitas mais. Assim, os EUA “tornaram-se parte” da guerra por procuração na Ucrânia (era um ATACM fornecido pelos EUA; programado por especialistas americanos; e com base em dados dos EUA), dizia a declaração da Rússia; “certamente seguir-se-ão medidas de retaliação “.
Evidentemente, em algum lugar uma luz âmbar brilhou tons de rosa e vermelho. O Pentágono compreendeu que algo tinha acontecido- ‘não contornar isso; isso poderia escalar mal’. O Secretário de Defesa dos EUA (após uma pausa desde Março de 2023) ligou por telefone para o seu homólogo russo: ‘os EUA lamentavam as mortes de civis; os ucranianos tinham total latitude para alvejar’.
O público russo, no entanto, está furioso.
O calão diplomático de que existe agora um estado de intermediação, não guerra e não paz, é apenas a ‘metade disso’.
O Ocidente perdeu a Rússia muito mais profundamente do que se pensa.
O presidente Putin – na sua declaração ao Conselho do Ministério dos Negócios Estrangeiros na sequência da demonstração de força do G7 – detalhou como havíamos chegado a esta conjuntura crucial (de inevitável escalada). Putin indicou que a gravidade da situação exigia uma oferta de “última oportunidade” ao Ocidente, que Putin disse enfaticamente não ser “um cessar–fogo temporário para Kiev preparar uma nova ofensiva; nem um congelamento do conflito – mas sim, precisava de ser sobre a conclusão final da guerra”.
Tem sido amplamente entendido que a única maneira credível de acabar com a guerra na Ucrânia seria um acordo de ‘paz’ emergente através de negociações entre a Rússia e os EUA.
Isso, no entanto, está enraizado numa visão familiar centrada nos EUA -‘à espera em Washington …’.
Lavrov comentou matreiramente (em paráfrase) que se alguém imagina que estamos ‘à espera de Godot’, e ‘vamos correr para ele’, eles estão enganados.
Moscovo tem algo muito mais radical em mente – algo que chocará o Ocidente.
Moscovo (e a China) não estão simplesmente à espera dos caprichos do Ocidente, mas planeiam inverter completamente o paradigma da arquitetura de segurança: criar uma arquitetura ‘Alt[ernativa]’ para o ‘vasto espaço’ da Eurásia, nada menos.
Pretende-se sair do actual confronto de soma zero do bloco. Não se prevê um novo confronto; a nova arquitectura destina-se, no entanto, a obrigar os actores externos a reduzir a sua hegemonia em todo o continente.
No seu discurso no Ministério das Relações Exteriores, Putin olhou explicitamente para o colapso do sistema de segurança Euro-Atlântico e para uma nova arquitetura emergente: “o mundo nunca mais será o mesmo”, disse ele.
O que é que ele quis dizer?
Yuri Ushakov, principal conselheiro de Política Externa de Putin (no Primakov Readings Forum), esclareceu a alusão ‘esparsa’ de Putin:
Ushakov teria dito que a Rússia cada vez mais chegou à conclusão de que não haverá qualquer reformulação a longo prazo do sistema de segurança na Europa. E sem qualquer grande reformulação, não haverá ‘conclusão final’ (palavras de Putin) para o conflito na Ucrânia.
Ushakov explicou que este sistema de segurança unificado e indivisível na Eurásia deve substituir os modelos Euro-atlânticos e Euro-centrados que estão agora a cair no esquecimento.
“Este discurso [de Putin no Ministério das Relações Exteriores da Rússia], eu diria, define o vetor de novas atividades do nosso país no cenário internacional, incluindo a construção de um sistema de segurança único e indivisível na Eurásia“, disse Ushakov.
Os perigos da propaganda excessiva eram evidentes num episódio anterior em que um grande estado se viu preso pela sua própria demonização dos seus adversários: a arquitectura de segurança da África do Sul para Angola e para o Sudoeste da África (agora Namíbia) também tinha desmoronado em 1980-(eu estava lá na altura). As forças de Defesa sul-africanas ainda conservavam um resíduo de imensa capacidade destrutiva no norte da África do Sul, mas o uso dessa força não estava a produzir qualquer solução política ou melhoria. Pelo contrário, estava a levar a África do Sul ao esquecimento (tal como Ushakov descreveu hoje o modelo Euro-Atlântico). Pretória queria mudanças; estava pronta (em princípio) para fazer um acordo com a SWAPO, mas a tentativa de implementar um cessar-fogo desmoronou-se no início de 1981.
O maior problema era que o governo do apartheid Sul-africano tinha conseguido tanto com a sua propaganda e demonização da SWAPO como sendo ao mesmo tempo ‘marxista e terrorista’ que o seu público recuou em relação a qualquer acordo, e passaria mais uma década (e levaria a uma revolução geoestratégica) antes que um acordo finalmente se tornasse possível.
Hoje, a elite da segurança dos EUA e da UE tem sido tão ‘bem sucedida’ com a sua propaganda anti-russa igualmente exagerada que também eles estão presos nela. Mesmo que quisessem (o que não querem), uma arquitetura de segurança substituta pode simplesmente revelar-se ‘inegociável’ nos próximos anos.
Assim, como Lavrov sublinhou, os países da Eurásia chegaram à conclusão de que a segurança no continente deve ser construída a partir de dentro – livre e longe da influência americana. Nesta conceptualização, o princípio da indivisibilidade da segurança – uma qualidade não implementada no projecto Euro-Atlântico – pode e deve tornar-se a noção fundamental em torno da qual a estrutura eurasiana pode ser construída, especificou Lavrov.
Aqui, nesta indivisibilidade, encontra-se a aplicação real, e não nominal, das disposições da Carta das Nações Unidas, incluindo o princípio da igualdade soberana.
Os países da Eurásia estão a reunir esforços para combater conjuntamente as reivindicações dos EUA sobre a hegemonia global e a interferência do Ocidente nos assuntos de outros estados, disse Lavrov no fórum de leituras Primakov na quarta-feira.
Os EUA e outros países ocidentais “estão a tentar interferir nos assuntos” da Eurásia; a transferir infra-estruturas da NATO para a Ásia; a realizar exercícios conjuntos e a criar novos pactos. Lavrov previu:
“Isto é uma luta geopolítica. Isso sempre foi; e talvez dure por muito tempo – e talvez não vejamos um fim a este processo. No entanto, é um facto que o caminho para o controlo a partir do oceano de tudo o que acontece em toda a parte – é agora contrariado pelo caminho para unir os esforços dos países eurasianos“.
O início das consultas sobre uma nova estrutura de segurança ainda não indica a criação de uma aliança político-militar semelhante à NATO; “inicialmente, pode muito bem existir sob a forma de um fórum ou mecanismo de consulta dos países interessados, não sobrecarregado com obrigações organizacionais e institucionais excessivas“, escreve Ivan Timofeev.
No entanto, os “parâmetros” para este sistema, explicou Maria Zakharova,
“…não só assegurarão uma paz duradoura, mas também evitarão grandes convulsões geopolíticas devido à crise da globalização, construída de acordo com os padrões ocidentais. Criarão garantias político-militares fiáveis para a protecção da Federação Russa e de outros países da macrorregião contra ameaças externas, criarão um espaço livre de conflitos e favorável ao desenvolvimento – eliminando a influência desestabilizadora dos intervenientes extra-regionais nos processos eurasianos. No futuro, isso significará reduzir a presença militar de potências externas na Eurásia“.
O presidente honorário do Conselho de política externa e de defesa da Rússia, Sergei Karaganov, (em recente entrevista), no entanto, insere a sua análise mais sóbria:
“Infelizmente, estamos a caminhar para uma guerra mundial real, uma guerra completa. A base do sistema do velho mundo está a rebentar pelas costuras e e os conflitos irão surgir. É necessário bloquear o caminho que conduz a tal guerra … os conflitos já estão a formar-se e a ter lugar em todas as áreas”.
“A ONU é uma espécie moribunda, sobrecarregada com o aparato Ocidental e, portanto, irreformável. Bem, que fique. Mas precisamos de construir estruturas paralelas … penso que devemos construir sistemas paralelos expandindo os BRICS e a SCO (Organização de Cooperação de Xangai), desenvolvendo a sua interacção com a ASEAN, a Liga dos Estados árabes, a organização da Unidade Africana, o Mercosul latino-americano, etc.”.
“Em geral, estamos interessados em estabelecer um sistema multilateral de dissuasão nuclear no mundo. Por isso, pessoalmente, não estou preocupado com a emergência de novas potências nucleares e com o reforço das antigas, simplesmente porque a confiança na razão das pessoas não funciona. Tem de haver medo. Deve haver uma maior dependência de uma “dissuasão nuclear-medo, inspirador de sobriedade””.
A questão da política nuclear é hoje uma questão complexa e controversa na Rússia. Alguns argumentam que uma doutrina nuclear russa excessivamente restritiva pode ser perigosa, caso faça com que os adversários se tornem excessivamente blasés, ou seja, que os adversários se tornem pouco impressionados ou indiferentes ao efeito dissuasor, de modo a ignorar a sua realidade.
Outros preferem uma postura de último recurso. Todos concordam, no entanto, que existem muitos estágios de escalada disponíveis para uma arquitetura de segurança da Eurásia, além da nuclear.
No entanto, a capacidade de um ‘bloqueio de segurança’ nuclear em todo o continente versus uma NATO equipada com armas nucleares é evidente: a Rússia, a China, a Índia, o Paquistão – e agora a Coreia do Norte-são todos estados com armas nucleares, pelo que um certo grau de potencial de dissuasão é incorporado.
Outros ‘passos de escalada’, sem dúvida, estarão no centro das discussões na Cimeira dos BRICS em Khazan em outubro deste ano. Pois uma arquitetura de segurança não é conceptualmente apenas ‘militar’. A agenda abrange questões comerciais, financeiras e de sanções.
A simples lógica de inverter o paradigma militar da NATO para produzir um sistema de segurança eurasiático alternativo pareceria apenas pela força da lógica, para argumentar que, se o paradigma de segurança deve ser invertido, então a hegemonia financeira e comercial ocidental também deve ser invertida.
A desdolarização, é claro, já está na ordem do dia, com mecanismos tangíveis susceptíveis de serem revelados em outubro. Mas se o Ocidente agora se sente livre para sancionar a Eurásia por capricho, o potencial também existe para a Eurásia sancionar reciprocamente os EUA ou a Europa – ou ambos.
Sim. Perdemos a Rússia (não para sempre). E podemos perder muito mais. Não está agora claro o propósito do Presidente Putin de visitar a Coreia do Norte e o Vietname no contexto do projecto de arquitectura de segurança da Eurásia? Fazem parte disso.
E parafraseando o célebre poema do CP Cavafy [n.t. Constantine P. Cavafy (1863-1933), poeta grego e jornalista]:
Porquê esta confusão repentina, esta confusão? (Como os rostos das pessoas se tornaram sérios).
Porque a noite caiu e os russos não vieram.
E alguns dos nossos homens vindos da fronteira dizem
já não existem [Russos] …
“Agora, o que nos vai acontecer sem [os russos]”?
“Eram uma espécie de solução”.
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).