Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
As fundamentais contradições acumuladas do Ocidente
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 11 de Novembro de 2024 (original aqui)
O Ocidente não tem influência financeira para perseguir a primazia global – Se é que alguma vez a teve.
A eleição ocorreu; Trump assumirá o cargo em janeiro; muitos das nomenklatura partidárias existentes serão substituídos; serão anunciadas políticas diferentes– mas, na verdade, tomar o poder (em vez de apenas sentar-se na casa branca) será mais complexo. Os EUA transformaram–se em muitos feudos díspares – quase principados – desde a CIA ao Departamento de Justiça. E as agências reguladoras também foram implantadas para preservar a influência da nomenklatura sobre a força vital do sistema.
Puxar esses adversários ideológicos para um novo pensamento não irá prosseguir inteiramente sem problemas.
No entanto, a eleição dos EUA também foi um referendo sobre o pensamento intelectual ocidental predominante. E isso provavelmente será mais decisivo do que o voto interno dos EUA – por mais importante que este seja. Os EUA afastaram-se estrategicamente da tecno-oligarquia gestora que tomou conta da década de 1970. A mudança de hoje reflecte-se em todos os EUA.
Em 1970, Zbig Brzezinski (que se tornaria Conselheiro de Segurança Nacional do presidente Carter) escreveu um livro prevendo a nova era: o que ele então apelidou de ‘A Era Tecnotrónica’,
“envolveu o aparecimento gradual de uma sociedade mais controlada. Uma sociedade assim … dominada por uma sociedade elite, pelos valores tradicionais desmedidamente… [e praticando] vigilância contínua sobre todos os cidadãos … [juntamente com] a manipulação do comportamento e funcionamento intelectual de todas as pessoas … [tornar-se-ia a nova norma].”
Em outros lugares, Brzezinski argumentou que “o estado-nação … deixou de ser a principal força criativa: bancos internacionais e corporações multinacionais estão a agir e planear em termos que estão muito à frente dos conceitos políticos do Estado-nação“.
Brzezinski estava totalmente errado sobre os benefícios da governança cosmopolita da tecnologia. E ele estava decisivamente, e desastrosamente, errado nas prescrições políticas que ele invocou a propósito da implosão da União Soviética em 1991 – que nenhum país ou grupo de países jamais ousaria enfrentar o poder dos EUA. Brzezinski argumentou no Grande Tabuleiro de xadrez que a Rússia não teria escolha a não ser submeter-se à expansão da NATO e aos ditames geopolíticos dos EUA.
Mas a Rússia não sucumbiu. E como resultado da euforia elites sobre “o fim da história” de 1991, o Ocidente lançou a guerra na Ucrânia para provar o seu ponto – que nenhum país poderia esperar resistir ao peso combinado de toda a NATO. Disseram isso porque acreditaram. Eles acreditavam no destino manifesto Ocidental. Não compreenderam as outras opções que a Rússia tinha.
Hoje, a guerra da Ucrânia está perdida. Centenas de milhares morreram desnecessariamente – por uma arrogância. A ‘outra guerra’ no Médio Oriente não é diferente. A guerra israelo-americana contra o Irão será perdida e dezenas de milhares de palestinianos e libaneses terão morrido inutilmente.
E também as ‘guerras eternas’, esperadas pelo Comandante Supremo da NATO na sequência do 11 de setembro para derrubar uma série de Estados (primeiro o Iraque, e depois a Síria, o Líbano, a Líbia, a Somália, o Sudão e o Irão), não só não resultaram na consolidação da hegemonia dos EUA, mas levaram, em vez disso, a [cimeira de ] Kazan e aos BRICS, com a sua longa cauda de membros aspirantes, prontos para enfrentar o colonialismo estrangeiro.
A Cimeira de Kazan foi cautelosa. Não projectou uma enxurrada de soluções; alguns estados do BRICS estavam hesitantes (a eleição dos EUA estava marcada para a semana seguinte). Os comentários de Putin a estes últimos estados foram cuidadosamente calibrados: veja o que os EUA podem fazer com você, se você cair em falta, a qualquer momento. Protejam-se.
Tudo o que o presidente do BRICS (Putin) poderia dizer, neste momento, era: Aqui estão os problemas que [temos de resolver]. Neste momento, é prematuro criar uma estrutura alternativa completa de Bretton Woods. Mas podemos criar o núcleo de uma alternativa prudente para trabalhar na esfera do dólar: um sistema de liquidação e compensação, BRICS; uma unidade de conta de referência; uma estrutura de resseguro e o cartão BRICS – um sistema de cartão de pagamento de minorista semelhante à AliPay [plataforma de pagamentos chinesa].
Talvez uma moeda de reserva e toda a parafernália de Bretton Woods se revelem desnecessárias. A tecnologia financeira está a evoluir rapidamente – e, desde que o sistema de liquidação e pagamento do BRICS seja funcional, uma infinidade de canais de comércio separados de tecnologia financeira pode ser o resultado.
Mas uma ‘semana é muito tempo na política’. E uma semana depois, o paradigma intelectual ocidental foi derrubado. Os slogans dos últimos cinquenta anos foram rejeitados em toda a linha nos EUA pelos eleitores. A ideologia de ‘desfazer’ o passado cultural; o abandono das lições da história (pois, afirma-se que são perspectivas ‘injustas’) e a rejeição de sistemas de ética refletidos nos mitos e histórias de uma comunidade foram rejeitados!
Não há problema em ser um “estado civilizacional”. A dúvida radical e o cinismo da anglo-esfera são reduzidos a uma perspectiva entre muitas. E já não pode mais ser a narrativa universal.
Bem, após a eleição dos EUA, o sentimento dos BRICS deve ser turbo-carregado. Noções que não eram pensáveis na semana passada, apenas se tornaram possíveis e pensáveis uma semana depois. Os historiadores podem olhar para trás e observar que a futura arquitetura das finanças globais modernas, a economia global moderna pode ter lutado para nascer em Kazan, mas agora é uma criança saudável.
Será que tudo vai acontecer suavemente, sem problemas? Claro que não. As diferenças entre os países membros do BRICS e os países parceiros permanecerão, mas esta semana abriu-se uma janela, entrou ar fresco e muitos respirarão mais facilmente. Se há uma coisa que deve ficar clara, é improvável que uma segunda administração Trump sinta a necessidade de lançar uma ‘guerra ao mundo’ para manter a sua hegemonia global (como a estratégia de Defesa Nacional de 2022 insiste que deveria).
Pois os EUA enfrentam hoje as suas próprias contradições estruturais internas, às quais Trump regularmente aludiu quando falou sobre a economia real americana evaporada devido à base de fabrico deslocalizada no exterior. Um relatório recente da organização RAND afirma claramente, no entanto, que a base industrial de defesa dos EUA é incapaz de satisfazer as necessidades de equipamento, tecnologia e munições dos EUA e dos seus aliados e parceiros. Um conflito prolongado, especialmente em vários teatros, exigiria uma capacidade muito maior [e um orçamento de defesa radicalmente aumentado].
O plano de recuperação industrial de Trump, no entanto, de tarifas aduaneiras dolorosamente altas chamando a indústria americana; o fim da devassidão Federal e impostos mais baixos sugere, no entanto, uma reversão para a retidão orçamental – após décadas de laxidão orçamental e empréstimos descontrolados. Não a grandes gastos militares! (Os gastos com defesa, a propósito, durante a Guerra Fria basearam–se em taxas marginais superiores de imposto de renda acima de 70% e taxas de imposto corporativo em média de 50% – o que não parece estar de acordo com o que Trump tem em mente).
O Professor Richard Wolff comenta numa entrevista recente que o Ocidente no seu conjunto está em dificuldades financeiras profundas, precisamente como resultado de tais despesas governamentais irrestritas:
“Pela primeira vez, há alguns anos, os detentores de títulos não estavam dispostos a continuar a financiar os défices da Grã-Bretanha e [o governo do Reino Unido foi expulso]. O Sr. Macron está agora a seguir o mesmo caminho. Os detentores de obrigações disseram aos franceses que não vão continuar a financiar a sua dívida nacional.
É assim que funciona. Os obrigacionistas estão a dizer aos franceses que têm de controlar os gastos … os obrigacionistas estão a dizer que têm de parar de gerar défices. E, como todos os alunos de graduação sabem, a maneira como você controlaria os défices poderia ser cortar gastos. Mas há uma alternativa: chama-se tributação. E chama–se tributação das empresas e dos ricos, porque os outros não têm mais para ser tributado – fizeram tudo o que podiam [fazer com os impostos sobre os cidadãos franceses comuns].
[No entanto] tributar as empresas e os ricos … de alguma forma, não é apenas ‘não factível’, mas não discutível. Não pode ser colocado sobre a mesa: nada. (ou, algo tão minúsculo que nunca vai lidar com o défice). Temos agora demasiadas dívidas. E acontece que o governo, tal como o governo americano, está a enfrentar os próximos anos em que terá de gastar tanto no serviço da sua dívida como na defesa. E isso não deixa muito para todos os outros. E todo mundo está a dizer: Não, Não, Não, Não, Não, Não.
E agora o obrigacionista fica preocupado, porque uma maneira de resolver isto seria parar de pagar aos obrigacionistas e isso, é claro, nunca pode ser. Então você tem dois absurdos. Você não pode parar de pagar aos detentores de títulos (quando, é claro, você pode, mas com consequências terríveis). E não se pode tributar as empresas e os ricos. E, claro que pode. Penso que estamos a chegar a um ponto em que estas contradições se acumularam. Não é preciso ser hegeliano ou marxista para compreender que essas contradições acumuladas são muito profundas, muito grandes e muito fundamentais”.
Dizem–nos que, por um lado, o mundo não aceita a visão ocidental como sendo de aplicação universal – e, por outro lado, o Ocidente não tem a influência financeira para perseguir a primazia global – se alguma vez a teve: Zugzwang [qualquer que seja o movimento piorará a situação].
__________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).