Seleção e tradução de Francisco Tavares
9 min de leitura
Os Neoconservadores tentam novamente na Síria
Por Ray McGovern
Publicado por 
em 2 de dezembro de 2024 (original aqui)
Os eventos durante o governo Obama provavelmente indicam como as coisas funcionarão novamente, se o ataque às forças sírias continuar por mais do que algumas semanas.
Um dia após Israel ter concordado com um cessar-fogo no Líbano na semana passada, a longa guerra adormecida na Síria reacendeu-se quando forças jihadistas tomaram a cidade de Aleppo e avançaram virtualmente sem obstáculos no seu afã de derrubar o governo sírio até finalmente encontrarem resistência do Exército Sírio apoiado pela Rússia. Esta é a última possibilidade para os neoconservadores nos Estados Unidos derrubarem o presidente sírio Bashar al-Assad antes que Donald Trump, que tentou retirar as tropas americanas da Síria, retome a presidência dentro de 49 dias.
Na lista neoconservadora respeitante às formas de tornar o mundo mais seguro para Israel, o Irão originalmente ocupava o lugar de destaque. “Homens de verdade vão para Teerão!” era a ostentação muscular. Mas o primeiro-ministro Ariel Sharon foi persuadido a concordar com um plano menos ambicioso — “tratar do Iraque” e remover o “ditador maligno” em Bagdad primeiro.
À medida que os invasores/ocupantes ficaram atolados no Iraque, pareceu mais sensato “tratar da Síria” em seguida. Com a ajuda de “serviços amigos”, os neocons montaram um ataque químico de bandeira falsa fora de Damasco no final de agosto de 2013, culpando o presidente Bashar al-Assad, sobre quem o presidente dos EUA, Barack Obama, havia dito anteriormente, “tinha que ir-se embora”.
Obama havia apelidado tal ataque químico de linha vermelha, mas, mirabile dictu, escolheu honrar a Constituição dos EUA perguntando primeiro ao Congresso. Pior ainda para os neocons, durante os primeiros dias de setembro, o presidente russo Vladimir Putin tirou as castanhas do fogo de Obama ao persuadir a Síria a destruir as suas armas químicas sob a supervisão da ONU.
Mais tarde, Obama admitiu que praticamente todos os seus conselheiros queriam que ele ordenasse ataques de mísseis de cruzeiro Tomahawk sobre a Síria.
Mal-humorados na CNN
Tive a sorte de observar de perto e pessoalmente a reação irada de alguns dos principais apoiantes americanos de Israel em 9 de setembro de 2013, quando foi anunciado o acordo mediado pela Rússia para a Síria destruir as suas armas químicas.
Depois de dar uma entrevista em Washington para a CNN Internacional, abri a porta do estúdio e quase derrubei um sujeito pequeno chamado Paul Wolfowitz, ex-subsecretário de defesa do presidente George W. Bush que, em 2002-2003, ajudou a elaborar o caso fraudulento da invasão do Iraque.
E ali, ao lado dele, estava o ex-senador Joe Lieberman, o neoconservador de Connecticut que foi um dos principais defensores da Guerra do Iraque e de praticamente todas as outras guerras potenciais no Médio Oriente.
Mais cedo, na televisão, Anderson Cooper procurou aconselhamento de Ari Fleischer, ex-porta-voz de Bush, e David Gergen, antigo guru de relações públicas da Casa Branca.
Fleischer e Gergen estavam, ora um ora outro, furiosos com a iniciativa russa de dar uma possibilidade à paz e desconsolados ao ver a possibilidade de o envolvimento militar dos EUA na Síria desaparecer quando estávamos tão perto.
A atmosfera na TV e nos meios dos tambores de guerra era fúnebre. Eu tinha ido a um velório com pessoas vestidas sombriamente (nada de gravatas em chamativos tons pastel desta vez) lamentando uma querida guerra recentemente encerrada.
Na sua própria entrevista, Lieberman expressou continuar a ter esperança de que Obama ainda enviaria tropas para a guerra sem autorização do Congresso. Pensei comigo mesmo, uau, aqui está um sujeito que foi senador durante 24 anos e quase foi nosso vice-presidente, e ele não se lembra que os Fundadores deram ao Congresso o poder exclusivo de declarar guerra no Artigo 1, Seção 8 da Constituição.
A noite de 9 de setembro foi má para mais guerras e para os especialistas que gostam de brincar sobre como “dar uma chance à guerra”.
Menendez: ‘Quase vomitei’
Os neocons enfrentariam outra humilhação três dias depois [12 Setembro 2013], quando o The New York Times publicou um artigo de opinião de Putin, que escreveu sobre a crescente confiança entre a Rússia e os EUA e entre Obama e ele próprio, ao mesmo tempo em que alertava contra a noção de que alguns países são “excepcionais”.
O senador Bob Menendez (D-NJ- Democrata de New Jersey), então presidente da Comissão de Relações Externas do Senado e um apoiante de Israel, falou por muitos insiders de Washington quando disse: “Eu estava a jantar e quase quis vomitar”.
Menendez tinha acabado de improvisadamente juntar e forçar através da sua comissão uma resolução, votada 10 a 7, para autorizar o presidente a atacar a Síria com força suficiente para degradar o exército de Assad. Agora, a pedido de Obama, a resolução estava a ser arquivada.
Cui Bono?
Que os vários grupos tentando derrubar al-Assad tinham amplo incentivo para envolver os EUA mais profundamente em apoio a esse esforço era claro. Também era bem claro que o governo do primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu tinha igualmente um incentivo poderoso para envolver Washington mais profundamente em mais uma guerra na área — então, e agora.
A repórter do NYT Judi Rudoren, escrevendo de Jerusalém, teve o artigo principal do dia 6 de setembro de 2013, abordando a motivação israelita de uma forma inabitualmente cândida. O seu artigo, “Israel Backs Limited Strike Against Syria”, observa que os israelitas têm argumentado, discretamente, que o melhor resultado para a guerra civil de dois anos e meio da Síria, pelo menos por enquanto, era nenhum resultado.
Rudoren escreveu:
“Para Jerusalém, o status quo, por mais horrível que seja de uma perspectiva humanitária, parece preferível a uma vitória do governo do Sr. Assad e seus apoiantes iranianos ou ao fortalecimento de grupos rebeldes, cada vez mais dominados por jihadistas sunitas.
“Esta é uma situação de desempate em que você precisa que ambos os lados percam, mas pelo menos você não quer que um vença, nós contentar-nos-emos com um empate”, disse Alon Pinkas, um ex-cônsul-geral israelita em Nova York. “Deixe os dois sangrarem, sofrerem hemorragia até à morte: esse é o pensamento estratégico aqui. Enquanto isso persistir, não há ameaça real da Síria.”
EUA armam ‘rebeldes moderados’
Em vez de Tomahawks, Obama aprovou (deu sinal a favor de) uma ação secreta para derrubar Assad. Isso não funcionou muito bem. Um investimento de 500 milhões de dólares para treinar e armar “rebeldes moderados” rendeu apenas “quatro ou cinco ainda na luta”, como o então comandante do CENTCOM, Gen. Lloyd Austin, explicou ao Congresso em 17 de setembro de 2015.
No final de setembro de 2015, na ONU, Putin disse a Obama que a Rússia estava a enviar as suas forças para a Síria; os dois concordaram em enviar o Secretário de Estado dos EUA, John Kerry, e o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, para trabalharem num cessar-fogo na Síria; eles trabalharam duro durante 11 meses.
Um acordo de cessar-fogo foi finalmente alcançado e aprovado pessoalmente por Obama e Putin. A lista a seguir de eventos começando no outono de 2015 é instrutiva sobre como poderia funcionar o conflito revivido (provavelmente sem as conversas EUA-Rússia), se o ataque jihadista em curso às forças sírias continuar por mais do que algumas semanas.
A cronologia de 2015 prenuncia 2025?
28 de setembro de 2015: Na ONU, Putin diz a Obama que a Rússia iniciará ataques aéreos na Síria; convida Obama a juntar-se à Rússia na campanha aérea contra o ISIS; Obama recusa, mas diz a Kerry para se reunir com Lavrov para “a fim de reduzir o risco de incidentes, coordenar” os voos dos EUA e da Rússia sobre a Síria, e então trabalhar duramente para diminuir as hostilidades e chegar a um acordo político na Síria — levando a negociações maratona.
30 de setembro de 2015: A Rússia inicia ataques aéreos contra o ISIS e em apoio às forças sírias contra os rebeldes na Síria.
1 de outubro de 2015 a 9 de setembro de 2016: Kerry e Lavrov trabalham duramente para introduzir um cessar-fogo e algum tipo de acordo político. Finalmente, um cessar-fogo limitado é assinado em 9 de setembro de 2016 — com a bênção explícita de Obama e Putin.
12 de setembro de 2016: O cessar-fogo limitado entra em vigor; as disposições incluem SEPARAR OS REBELDES “MODERADOS” DOS, BEM, “IMODERADOS”. Kerry havia afirmado anteriormente que havia “refinado” maneiras de realizar a separação, mas isso não aconteceu; as disposições também incluíam acesso seguro para socorrer Aleppo.
17 de setembro de 2016: Bombas da Força Aérea dos EUA fixaram posições do Exército Sírio, matando entre 64 e 84 soldados do exército sírio, com cerca de outros 100 feridos — evidência suficiente para convencer os russos de que um Pentágono renegado tinha a intenção de sabotar o cessar-fogo e a cooperação significativa com a Rússia, E SE SENTIU LIVRE PARA FAZER ISSO E DEPOIS SIMPLESMENTE DIZER OOPS, SEM NINGUÉM SER RESPONSABILIZADO!
26 de setembro de 2016 : O Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Lavrov, disse:
“Meu bom amigo John Kerry … está sob duras críticas da máquina militar dos EUA. Apesar do facto de que, como sempre, [eles] deram garantias de que o comandante em chefe dos EUA, o presidente Barack Obama, o apoiou nos seus contatos com a Rússia (ele confirmou isso durante a sua reunião com o presidente Vladimir Putin), aparentemente os militares não ouvem realmente o comandante em chefe.”
Lavrov foi além da mera retórica. Ele criticou especificamente o presidente do Estado-Maior Conjunto Joseph Dunford por dizer ao Congresso que se opunha a compartilhar informação de inteligência com a Rússia, “após os acordos concluídos sob ordens diretas do presidente russo Vladimir Putin e do presidente dos EUA Barack Obama estipularem que eles compartilhariam inteligência. … É difícil trabalhar com tais parceiros. …”
29 de setembro de 2016: FRUSTRAÇÃO EIVADA DE ARROGÂNCIA DE KERRY: Aparentemente, a Secretária de Estado Assistente para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, a Embaixadora dos EUA na ONU, Samantha Power, a Conselheira de Segurança Nacional, Susan Rice, o Primeiro-Ministro israelita, Netanyahu, e outros, disseram a Kerry que seria fácil “harmonizar as coisas” no Médio Oriente.
E foi assim que Kerry começou os seus comentários num fórum aberto organizado pela revista The Atlantic e pelo Aspen Institute em 29 de setembro de 2016. (Eu estava lá e mal conseguia acreditar; isso fez-me pensar que alguns desses idiotas realmente acreditam na sua própria retórica sobre serem “indispensáveis”.) Kerry disse:
“A Síria é tão complicada quanto qualquer coisa que já fiz na minha vida pública, no sentido de que provavelmente há cerca de seis guerras a acontecer ao mesmo tempo: curdos contra curdos, curdos contra a Turquia, Arábia Saudita, Irão, sunitas, xiitas, todos contra o ISIS, pessoas contra Assad, Al-Nusra… esta é uma mistura de guerra sectária e civil, estratégica e de procuradores, então é muito difícil conseguir alinhar forças.”
No final das contas, as forças sírias, russas e do Hezbollah repeliram os jihadistas e libertaram Aleppo e outras partes do país, apesar da oposição dos EUA, e agora estão a ser chamadas novamente a fazer o mesmo.
___________
O autor: Ray McGovern [1939-] é um antigo agente analista da CIA que se tornou ativista. Durante a sua carreira de 27 anos (1963-1990) como analista da CIA ele foi serviu como chefe do ramo da política externa soviética e nos anos de 1980 como preparador do Resumo Diário do Presidente. Recebeu a Medalha de Comenda da Inteligência na sua reforma, devolvendo-a em 2006 para protestar contra o envolvimento da CIA em torturas. O trabalho de McGovern após a reforma inclui comentários para Consortium News, RT, e Sputnik News, entre outros pontos de venda, sobre questões de inteligência e política externa. Atualmente trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja Ecuménica do Salvador no interior da cidade de Washington. É co-fundador, em 2003, dos Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
O link para o original não está a funcionar. Obrigado.
Está corrigido. Muito obrigado pela chamada de atenção.